О троллях – «мелких бесах» интернета

С появлением интернета возник и так называемый «троллинг» - способ социальной провокации, фальсификации, издевательства в сетевом общении. Или как выразился один профессор-филолог - «это хамство в интернете». Благо пакостить можно анонимно, под маской псевдонима, клички. Кстати, в скандинавском, особенно норвежском фольклоре тролли - бесоподобные существа, всячески вредящие людям. На днях я опять столкнулся с одним из троллей на нашей «Русской народной линии». Он цеплялся ко мне уже не раз («Рудовский» - это, видимо, его псевдоним без имени-отчества). Ему почему-то активно не нравится моя критика российского телевидения, большинство каналов которого по моим наблюдениям и исследованиям упорно оглупляет, развращает и зомбирует миллионы наших граждан, особенно детей и молодёжь. И не надо говорить, что молодёжь не смотрит телевидение. В интернете они смотрят те же американские фильмы, шоу-конкурсы и передачи вроде «Дома-2» и разнузданную рекламу общества потребления.

На мою статью «Снова о бесе Макаревича. Как «наше» телевидение раскручивает «бесоодержимых героев» Рудовский опять тут же отреагировал: «Это уже энная по счёту статья автора про телевидение. Откуда столько времени смотреть «ящик»?». И вдруг весьма странно продолжил: «Судя по е-лайбрери у автора всего 25 публикаций в ядре РИНЦ, а индекс Хирша - 3, причем последняя статья цитируется 2015 годом. Может быть лучше уделить внимание не телевизору, а чему-то другому»...

Чисто «троллевская логика»: подмена предмета полемики. Вместо того, чтобы вести разговор о моей публицистике, не устраивающей его, Рудовский переходит на уязвление меня как ученого. Но, чтобы войти в электронную библиотеку надо там зарегистрироваться, заиметь имя (ник) и код пользователя, а потом найти данные о моих публикациях. Не поленился. Однако добросовестности не хватило. Воспользовался обычными цифровыми ошибками наших статистиков с пресловутым индексом Хирша. Число цитирований в ядре РИНЦа (Российский индекс научного цитирования) у меня значится лишь 131, когда число ссылок только на одну мою статью в «Социсе» - 406 цитирований (за эту цифру в другом комментарии после моего законного возмущения Рудовский сам же меня и похвалил, т.е. знал). А если учесть и другие цитирования, то Хирш у меня тянет на 12. Мог бы Рудовский обратить внимание и на то, что по всем публикациям в РИНЦ индекс Хирша у меня 13, а по всем публикациям на e-library - 14. Пренебрегает он и тем, что в общем списке моих публикаций есть четыре ссылки и на работы 2016 и 2017г., а не только 2015 года. Но где там быть честным - главное уязвить. Троллинг.

Так что, пожалуй, права Чистякова (жаль, не указано имя-отчество) в своём комментарии к моей статье: «Уважаемый В.Е. Семёнов. Так Рудовский всё это делает специально. Это человек не православный, стремящийся много лет доказать, что хуже и глупее православных нет на свете». Спасибо ей. Действительно, горделивая ирония и непонятное отношение к православию «имеют место быть». Вместе с тем, благодаря Рудовскому (плохо не знать настоящего имени из-за этих «ников», псевдонимов, словесных масок), я зашел в электронную библиотеку, где давненько не был и понял, что, всё-таки, необходимо навести порядок. Там среди сотни моих научных публикаций есть штук пять не моих, одновременно отсутствуют десятки моих собственных работ, включая книги и зарубежные переводы. Кстати, лучшие мои работы опубликованы не в престижных журналах (ядро РИНЦА), а это именно книги и статьи в научных сборниках и разделы в коллективных монографиях. Всего у меня сейчас 380 научных публикаций, не считая публицистики, связанной с наукой ( в интернете, газетах, журналах, телевизионных и радио-выступлений). 

И, наконец, чтобы читателям РНЛ и Рудовскому было всё про меня ясно, признаюсь, что в 2015 г. я по собственному желанию уволился из СПбГУ, где работал с 1971 г. научным сотрудником, руководителем лаборатории, директором НИИ комплексных социальных исследований, профессором. Слишком бездуховно и бездушно, бюрократично и нетворчески там стало. Но в 2013 году, несмотря на более чем прохладное отношение ко мне ректората, как постоянному его критику, научная комиссия (голосование было тайным) на конкурсе присудила мне премию «За фундаментальные достижения в науке» за цикл работ «Российская полиментальность и социально-психологическая динамика на перепутье эпох» (рецензентами были ученые Москвы и Петербурга). А сейчас я научный руководитель негосударственного социально-психологического центра.

Слава Богу, я никогда не покупал публикацию своих научных статей за деньги, как это происходит ныне, чтобы попасть в РИНЦ и тем более в зарубежные издания ради индекса Хирша. Именно сегодня мне в интернете попались на глаза такие предложения: «Быстрая публикация статей ВАК, Scopus. Публикация ВАК по любой специальности от 8000 р.»; «Повысим индекс Хирша. Всего 500 руб. за одно цитирование»; «Конференция Scopus. 23900 р. Сборник индексируется в Scopus» (причем охватываются сразу десятки наук!?). Нет, это не наука. Бумажные потоки схоластики, да ещё мошеннической. 

Президент РАН физик А. Сергеев, совсем недавно справедливо сказал: «Оценка результативности упирается в публикационную активность, и у такого метода измерения много неоднозначностей». А мы, социальные ученые, в 1960-70-е годы были связаны с производством, трудовыми коллективами, с реальными планами социального развития, совершенствованием условий и мотивации труда, взаимоотношений и психологического климата. Мы реально помогали реальным людям труда, а не гонялись за миражами мнимой научной успешности, которые специально насаждаются сейчас, чтобы сделать ученых производителями только текстов ради текстов, а гуманитариев - ещё и пропагандистами общества потребления и мамоны. Ну, а тролли должны контролировать этот процесс в интернете, чтобы противодействовать публицистам и ученым-просветителям.