Некомпетентность и передергивание фактов

Великий пост - время искушений. Это давно известно. Каждый православный христианин, думаю, имел возможность убедиться в этом и на личном опыте. Не является исключением и нынешний Великий пост. Одним из таких серьезных искушений в публичном пространстве стали два комментария записанные, набирающим популярность видеоблогером священником Георгием Максимовым. 30 марта отец Георгий записал полуторачасовую программу, посвященную Григорию Ефимовичу Распутину, а на следующий день удостоил своим комментарием Царя-мученика Николая, точнее коснулся темы предала ли Церковь Государя в феврале 1917 года.

Эту последнюю краткую запись отца Георгия прокомментировал уже на сайте «Двуглавый орёл» известный специалист по царской теме историк Пётр Мультатули. Он со знанием дела разбирает ситуацию февраля 1917 года, наглядно показывая плохую осведомлённость отца Георгия в вопросе, который тот взялся обсуждать.

К сожалению, Пётр Валентинович зачем-то решил заодно обличить каких-то «сталинобожников», утверждая, что «царебожников» в природе не существует, а вот «сталинобожники» есть. Это никакого отношения к теме не имеет, и своими неуместными и нелепыми рассуждениями Мультатули только ослабил впечатление от своих аргументов. Создаётся впечатление, что Пётр Валентинович, пиная без всякого повода Сталина, решает какие-то свои личные проблемы, может быть, хочет, чтобы все забыли, что он не так давно весьма позитивно отзывался об Иосифе Виссарионовиче. Не понятно... Но это к слову.

Самое главное, П.В. Мультатули справедливо обратил внимание на неуместность главного тезиса отца Георгия, что «в феврале 1917 года монархия самоустранилась». При этом сам же отец Георгий признаёт факт измены генералитета и политического класса Царю. Какое же это самоустранение, если была измена, если Государь находился, фактически, в плену у изменников?! Если, не дай Бог, какие-нибудь лихие люди возьмут в плен отца Георгия и потребуют от него отказаться от своего имущества и должности в обмен на жизнь, и иерей согласится на это, чтобы спастись, - никому ведь не придёт в голову сказать, что о.Георгий самоустранился от борьбы.

Попытку нашего видеоблогера убедить своих слушателей, что тогдашнее священноначалие заняло верноподданническую позицию в отношении Государя, нельзя признать убедительной просто потому, что она разбивается о факты. Забавно, что он пренебрежительно называет историка Михаила Бабкина, который опубликовал несколько книг и статей по этой проблеме «публицистом». Я не раз полемизировал с Михаилом Анатольевичем, знаю слабые стороны его позиции, но он всё-таки профессионал высочайшего уровня, что подтвердил своими научными степенями кандидата и доктора исторических наук и своими книгами. В данном случае как раз о.Георгий является публицистом, а Бабкин - профессиональным историком. Но это тоже - к слову, хотя этот штрих характеризует манеру ведения дискуссии отцом Георгием.

Что касается неприглядной позиции членов Святейшего Синода в феврале 1917 года, то опять же нужно вспомнить факты. Отец Георгий говорит, что ни Государь, ни его брат Михаил Александрович, принимая решения об отречении, не обратились за советом или поддержкой ни к Синоду, ни к народу, ни к своим духовникам. Любопытно как мог Государь, находившийся в изоляции обратиться к Синоду и к народу. Да и к какому народу? Его ведь, между прочим, окружали почти сплошь православные христиане - генералы, офицеры, придворные, политики - они ведь тоже Церковь. Или отец Георгий исповедует католический взгляд на Церковь, которая разделена на учащую и учащуюся, и церковь в его понимании это - духовенство? Трагедия России состояла в том, что Государя как раз и предали все православные генералы. О верноподданнической присяге вспомнили только два иноверца мусульманин Хан Гусейн Нахичеванский и протестант граф Фёдор Келлер. Да и те никаких практических действий по вызволению Государя из плена не предприняли.

Отец Георгий лукаво заявляет, что Святейший Синод не получал от Государя повелений и просьб выступить в защиту монархии. А разве верноподданническая присяга не предполагает этого? Почему члены Святейшего Синода не потребовали от организаторов государственного переворота встречи с Императором, чтобы лично от него узнать его отношение к вопросу отречения от престола? Почему их удовлетворила газетная публикация текста документа, который был назван «манифестом об отречении»? Трагическая реальность того переломного этапа нашей истории состоит в том, что именно Святейший Синод легитимизировал государственный переворот февраля 1917 года и оповестил о нём широкие народные массы. Именно от духовенства простой народ узнал, что Царя больше нет, когда за ближайшей литургией священники стали поминать не Государя и Императорскую семью, а «благоверное Временное правительство». Народ понял, что переворот окончательно совершён. Вот это и есть ключевое условие победы февральского переворота. Именно члены Святейшего Синода завершили государственный переворот, признав его легитимность.

Да, многие из них вскоре приняли мученическую кончину или стали исповедниками веры. Но это - не повод оправдывать их ошибку в феврале 1917 года. Упомянутый выше историк Михаил Бабкин идёт, правда, дальше и пытается на этом основании дискредитировать членов Святейшего Синода и других архиереев, многие из которых стали Новомучениками и Исповедниками, не различая отречение Иуды от отречения Апостола Петра. За это Бабкина можно и нужно критиковать, но это - другая история, не имеющая прямого отношения к событиям февраля 1917 года. В данном случае Бабкин выступает не как историк, а как антицерковный публицист.

Но вернёмся к главному видеокомментарию отца Георгия Максимова, посвященного Григорию Ефимовичу Распутину. Читатели РНЛ попросили меня прокомментировать это выступление священника-блогера. Пришлось взять на себя труд и просмотреть довольно длинную - полуторачасовую - программу, посвященную убиенному другу Царской Семьи.

Отец Георгий ставит вопрос ребром: «Как православному человеку нужно относиться к Григорию Распутину?» Вопрос хороший, правильный, жёстко сформулированный, так что от ответа не увильнуть. Он предлагает и прекрасный метод для ответа на вопрос, обратившись за помощью к нашим православным святым. Однако, как говорится, «дьявол кроется в деталях». Для того, чтобы эту задачу решить у исследователя должны быть два непременных качества: 1) он должен быть непредвзятым в своих суждениях и оценках, не должен «подгонять факты» под заранее выбранную концепцию; 2) он должен иметь навыки анализа исторических источников.

А вот с этим как раз у отца Георгия серьёзные проблемы. В видео приходится сталкиваться с откроенным передергиванием фактов, выпячиванием свидетельств одних современников и замалчиванием других, с затушёвыванием неудобных для комментатора характеристик его авторитетов. Глаз историка сразу видит некомпетентность видеоблогера в вопросах событий революции 1917 года и царствования императора Николая II; неумение анализировать исторические источники, признание достоверности тех из них, которые уже поставлены под сомнение профессионалами.

Обратимся к некоторым конкретным примерам. В качестве главного авторитета, с которого отец Георгий начинает своё расследование, используется священномученик Гермоген Долганов (или Долганёв). Выбор правильный, ведь владыка сначала был близким другом Григория Ефимовича Распутина, а потом очень активно против него боролся. Отец Георгий подчёркивает, что в случае со священномучеником Гермогеном сразу отметаются возражения почитателей Г.Е. Распутина, что против него свидетельствовали люди, которые его не знали. И это правда. Жаль, что в дальнейшем наш комментатор забывает упоминать, что приводимые им высказывания исходят от людей, которые лично с Распутиным не встречались, а значит сформировали своё мнение по газетным статьям или высказываниям других лиц.

Не будем повторять, что говорил священномученик Гермоген о Распутине, это хорошо известно, да и о.Георгий приводит много цитат. Однако в этой коллизии отношений владыки Гермогена и Распутина наш комментатор как-то обходит стороной вопрос о том, что в этих отношениях был ещё и третий человек, который был другом и владыки Гермогена и Распутина. Это - монах-расстрига Илиодор Труфанов, который, как можно не без оснований предполагать, и был (наряду с будущим владыкой Феофаном Быстровым, поверившим в клевету против Распутина) причиной изменения отношения епископа Гермогена к Григорию Ефимовичу. Отец Георгий этот вопрос обходит, пытаясь убедить читателя, что епископ Гермоген, который сначала был очарован Распутиным, самостоятельно без помощи Илиодора «прозрел». Но тут возникает «крамольная» мысль, которую опять же наш видеоблогер обходит: а не ошибся ли владыка Гермоген в своём отношении к Распутину, как он ошибся в своей оценке Илиодора, которому многие годы покровительствовал, которого защищал от церковной и светской власти, но который предал не только его, но и Церковь, отрёкся от Христа, стал настоящим Иудой?

Товарищ обер-прокурора князь Н.Д. Жевахов, между прочим, в своих воспоминаниях рассказывает о том, как епископ Гермоген относился к Распутину до своего разрыва с ним. Владыка так характеризовал Григория Ефимовича князю Жевахову: «Это раб Божий: Вы согрешите, если даже мысленно его осудите»... Вот так! Мысленное осуждение Григория Ефимовича - грех! Но отцу Георгию такая цитата не нужна, он её и не приводит.

Пытаясь доказать, что епископ Гермоген не изменил своего негативного отношения к Распутину и после убийства последнего, о.Георгий цитирует газетное интервью владыки. При этом он не ставит вопрос, а не исказили ли журналисты рассказ владыки, как это было в случае с рассказом отца Философа Орнатского. Ведь всем занимающимся темой хорошо известно и другое свидетельство - рассказ зятя Г.Е. Распутина поручика Б.Н. Соловьёва о своей встрече с епископом Гермогеном в Тобольске. Ему Владыка поведал о явлении ему Григория Распутина сразу после убийства и своём внутреннем примирении с бывшим другом. Может быть, отец Георгий не доверяет этому свидетельству? Это можно допустить, учитывая, что Соловьёв был личностью довольно противоречивой. Но объективный исследователь должен всё-таки сказать слушателю, что вот есть такое свидетельство, но я ему не доверяю потому-то и потому-то. Наш комментатор этого не делает, чем ставит под сомнение чистоту своего замысла разобраться в личности Григория Ефимовича Распутина.

Говоря о будущем священномученике Гермогене, отец Георгий не преминул откровенно подтасовать факты. Конечно, возможно, он просто запутался по незнанию предмета. Речь о ситуации с увольнением епископа Гермогена из Синода. Наш комментатор представляет дело таким образом, что Владыка стал жертвой клеветы Распутина. На самом деле, уволили епископа из-за непослушания воле Государя. Епископ Гермоген устроил скандал в столице, когда они с Илиодором и несколькими другими людьми заманили Распутина на одно из подворий и силой истребовали от него согласие уехать из столицы и не посещать царский дворец, куда его, между прочим, приглашала Царская Чета. Когда Государь узнал о безчинстве, он повелел епископу, которого лично знал и ценил, выехать из столицы в свою Саратовскую епархию, а Илиодора повелел удалить в монастырь, где и подобает жить монаху. Епископ отказался уезжать из Петербурга, настаивал на встрече с Государем, которому обещал открыть какую-то тайну (видимо, порцию клеветы о Распутине, полученную от Илиодора, сфабриковавшего телеграммы соблазнённых Распутиным женщин). Государь уже убедился в том, что на Григория Ефимовича клевещут, отказал в ненужной встрече и потребовал от епископа удалиться. Тот медлил. Сопротивление владыки Гермогена было, естественно, воспринято как вызов. Закономерно последовали и репрессии - удаление епископа Гермогена с Саратовской кафедры сначала в Жировицкий монастырь, а с началом войны, когда Жировицы оказались в зоне военных действий, в Николо-Угрешский. Каким бы ни было отношение Распутина к епископу Гермогену, в тот момент владыка пошёл против воли Императора. Получается, что отец Георгий одобряет вызывающие действия епископа Гермогена? Но тогда надо было бы так и сказать, а не придумывать чепуху насчёт того, что «Распутин оклеветал священномученика».

Чтобы не быть голословным в отношении многих «соблазнённых Распутиным женщин» уместно привести оценку следователя А.Ф. Романова, назначенного Временным правительством разбирать «преступления» Распутина и Царской Семьи. Так вот он свидетельствовал, что книга Илиодора о Распутине «была проверена документально и оказалась наполненной вымыслом, множество телеграмм, которые приводит в ней Илиодор, никогда в действительности посылаемы не были. Проверка производилась по номерам телеграмм, а кроме того, комиссия имела в своем распоряжении не только телеграфные ленты, но даже подлинники всех посланных телеграмм».

Разумеется, другим «убийственным свидетелем», на которого ссылается в обосновании своей позиции священник Георгий Максимов, является преподобномученица Великая княгиня Елизавета Фёдоровна, которая, как известно, негативно относилась к Распутину и даже одобряла его убийство. Этому сюжету уделяется, конечно же, большое место в комментарии. Великая княгине, де, «пыталась раскрыть глаза Государю на Распутина». Получается, Царь ничего не понимал, нужно было открывать ему глаза?! Наш видеоблогер всерьёз предлагает нам согласиться с тем, что Елизавета Фёдоровна проникла «в тёмные глубины души Распутина», которые Государь не в состоянии был увидеть. Тут как раз уместно напомнить, что Елизавета Фёдоровна (об этом отец Георгий почему-то предпочитает не вспоминать в данном случае) никогда лично не встречалась с Распутиным, т.е. она сформировала своё мнение о нём на основании рассказов других людей и газетных публикаций.

И тут отец Георгий, к сожалению, тоже прибегает к подтасовкам. В частности, он цитирует письмо Елизаветы Фёдоровны Государю, где она пишет о том, что к ней по поводу Распутина обращаются люди со своей болью. Из этого отец Георгий почему-то делает вывод, что к Великой княгине обращались женщины, соблазнённые Распутиным, хотя из письма этого никак не следует. Из письма непредвзятый исследователь может сделать вывод, что к Великой княгине обращались какие-то люди, которым было больно, что Царская Семья близка к Распутину. В письме не указано, кто были эти люди, по какой причине им «было больно», были они заинтересованы или не были в дискредитации Распутина. Из письма никак нельзя сделать выводов, которые делает отец Георгий, который, не будучи профессиональным историком, просто не умеет анализировать источники, руководствуясь, как говорится, исключительно «пролетарским чутьём».

Особенно меня удивил сюжет с использованием отцом Георгием мнения знаменитого старца преподобного Гавриила Седмиезерского (Зырянова), которого наш комментатор, ничтоже сумняшеся, тоже привлекает к дискредитации Распутина. Со слов Елизаветы Фёдоровны известно, что она обращалась к старцу Гавриилу с вопросом об отношении к Распутину. Старец ответил, примерно так: раздавить его надо как паука. Удивительно, что отец Георгий трактует это практически буквально, как, к сожалению, судя по всему, поняла это и будущая преподобномученица. Получается, что старец едва ли не благословил преподобномученицу Елизавету на убийство Распутина. Но любому человеку, который хотя бы немного знаком с традициями старчества, понятно, что старец в данном случае юродствовал. Странно, что не понимает этого отец Георгий. По-видимому, почувствовав у Елизаветы Фёдоровны готовность одобрить убийство человека, своего брата во Христе (что и произошло, увы), старец таким образом пытался обличить её мысли. На мой взгляд, это очевидно.

Известно, что Елизавета Фёдоровна, к сожалению, одобрила убийство Распутина, в телеграмме к своей подруге Зинаиде Юсуповой «благословляла патриотический поступок» её сына - одного из убийц Г.Е. Распутина Феликса Юсупова. Кстати, почему-то отец Георгий называет Феликса племянником Елизаветы Фёдоровны, что является очевидной ошибкой, внучатой племянницей её мужа Великого князя Сергея Александровича была супруга Феликса Юсупова великая княгиня Ирина Александровна, дочь Ксении Александровны, сестры Императора Николая II. Елизавета Фёдоровна в родстве с Юсуповым не состояла. Её телеграмма, в которой она благословляет убийство, называя его патриотическим актом, - печальный документ эпохи. И мне непонятно, зачем этот документ лишний раз цитировать?! Может быть, для того, чтобы превратить его в некий заслуживающий одобрения поступок, доказать, что Распутин был достоин убийства?! Зачем отец Георгий втягивает преподобномученицу Елизавету в свою идеологическую кампанию по дискредитации Распутина?! Об этой телеграмме лучше было бы умолчать, лучше о ней не вспоминать, ибо она не красит нашу великую святую. Но отец Георгий цитирует её. Странная позиция священника, размышляющего о таком важном событии в нашей истории.

Отец Георгий вообще верит всем, кто выступал против Распутина, и не доверяет тем, кто не критиковал Распутина, кто не выступал против него. Это бросается в глаза. В качестве одного авторитетов он использует, например, мученика Михаила Новосёлова, который писал разгромные статьи против Распутина в либеральных московских газетах. В том числе уверенно писал о том, что Распутин является хлыстом. Но взявшийся за разоблачение Г.Е. Распутина отец Георгий должен бы знать, что слух о принадлежности Распутина к секте хлыстов проверялся и не нашёл подтверждения. Непредвзятый эксперт должен был бы сказать, что вот в этом мученик Михаил очевидно ошибся. Как ошибся и еще один гонитель Распутина московский протоиерей Владимир Востоков, цитату которого про хлыстовство Распутина о.Георгий также приводит. И снова «забывает» упомянуть, что и о.Востоков ошибался.

Почему мы должны считать, что если, к примеру, Михаил Новосёлов принял мученическую кончину за Христа и прославлен Церковью, то значит он был прав и в том, что несправедливо обвинял Распутина в хлыстовстве?! При этом, наш комментатор обличает Распутина в «клевете на святых», мол, он оболгал Елизавету Фёдоровну, обвинив её в инициировании антираспутинских публикаций, в том числе и статей Новосёлова. Мол, сама Елизавета Фёдоровна это отрицала в письме к Государю. А что мог думать Григорий Ефимович? В московских газетах постоянно публикуются статьи против него, один из главных «разоблачителей» - философ и богослов, будущий новомученик Михаил Новосёлов является человеком близким к Великой княгине, - вот Распутин и сделал вывод. Такой вывод мог сделать каждый. Он мог быть ошибочным, но нельзя называть его сознательной клеветой.

Конечно не проходит наш видеоблогер и мимо истории, как будущий священномученик архиепископ Андроник Никольский в Ставке пытался «открыть глаза» Государю на Распутина. Причём, выглядит это так, что священномученик Андроник - настоящий мученик, а Государь - так себе мученик второсортный, несмышлёный, - мог не понимать того, что понимал владыка Андроник. Хотя тут всё предельно понятно. Внимательно выслушав архиепископа Андроника, видя его искренность, понимая, что владыку подговорили политические противники Царя «разоблачить Распутина» в его глазах, зная, что владыка лично не знаком с Распутиным, Государь проводил владыку ласковыми словами: «До свидания, владыка. Советую Вам не верить всякому вздору». Царь-то был твёрдо убеждён (поскольку не один раз давал поручение проверить сплетни), что все «свидетельства» против Распутина - ложь и клевета. Только так можно понять этот сюжет.

Вдовствующая Императрица Мария Фёдоровна, лично не знакомая с Распутиным, объясняет своему царственному сыну кто такой Распутин, - и ей, разумеется, о.Георгий верит. Доверяет он и бывшему начальнику Департамента полиции Степану Белецкому, который сам запутался в интригах и всевозможных провокациях против Распутина, за что и лишился должности. К свидетельствам Белецкого с большим сомнением относятся многие исследователи. Но не отец Георгий. Он Белецкому доверяет, его активно цитирует. Да что там Белецкий?! Даже убийца и растленный человек Феликс Юсупов упомянут в комментарии нашего видеоблогера в позитивном контексте. Но не Распутин. А ведь Григорий Ефимович, на минутку, по крайней мере, никого не убивал!

Но, Распутин мажется исключительно черными красками. А всеми его противниками, разумеется, двигали «любовь к Императору» и «желание защитить авторитет царской власти». Главная задача комментария иерея Георгия Максимова состоит в том, чтобы представить друга Царской семьи, убитого заговорщиками Григория Ефимовича Распутина невероятным злодеем, лицемером, обманщиком, кощунником и блудником. Комментатор не находит ни одного оправдательного аргумента в пользу Распутина, целиком становится на сторону его обвинителей и врагов, фактически оправдывает даже убийц Распутина.

Какие же аргументы в пользу злодейств Григория Ефимовича приводит наш видеоблогер. Две истории посчитал он нужным рассказать слушателям. Первая - туманная история Веры Антоновны Родзянко, рассказанная начальником канцелярии Министерства Двора генералом А.А. Мосоловым, который враждебно относился к Распутину. Муж поместил Веру Антоновну в психиатрическую лечебницу и не разрешал ей встречаться с детьми. Она, якобы попросила о помощи Распутина, а тот попытался в качестве благодарности её соблазнить, она устояла, и, в итоге, не получила помощи от Императрицы в своём деле. История туманная, только такой «смелый» публицист, как о.Георгий может поверить этому рассказу.

Еще более сомнительный источник, используемый нашим видеоблогером - воспоминания Веры Жуковской, которая, якобы регулярно посещала Распутина в 1914-1916 годах и записывала всё, что слышала от него. Эти воспоминания вызывают большие сомнения у исследователей, как и сама личность Веры Жуковской. Полагают, что это псевдоним некой эротоманки и сатанистки Веры Подревской. По крайней мере, та цитата, которую доверчиво воспроизводит отец Георгий в своём комментарии, заставляет непредвзятого исследователя заподозрить неладное. Ну можно ещё поверить, что Распутин разжёгся блудной страстью при встрече с молодой дивой. Кто без греха? Но чтобы православный человек, каковым, несомненно, был Распутин, так кощунствовал, уговаривая её прийти к нему непременно Великим постом, чтобы согрешить, - такое, действительно, могла придумать только развращённая эротоманка.

Звучит в комментарии отца Георгия и совершенно нелепый аргумент, что, де, власти совершили большую ошибку, не делая никаких официальных разъяснений по поводу Распутина. Интересно, как поступил бы сам отец Георгий, если бы его кто-то оклеветал? Неужели он, как верующий человек, стал бы объясняться, что на самом деле он оклеветан, что дело обстояло не так, как изображают. Вероятнее всего, он благодарил бы Бога, что несправедливо страдает за клевету, надеясь, получить награду Там. Но почему отец Георгий не допускает, что именно так поступали Распутин и Царская Семья, не пытавшиеся объясняться с клевещущими на них журналистами и всякими общественными деятелями, не опускаясь до оправданий. Между прочим, предпринимались попытки и формирования позитивного образа Распутина. В частности, этим занималась газета «Дым Отечества», которую учредил предприниматель, одни из лидеров русского национализма Александр Львович Гарязин. Но либеральные СМИ имели большие тиражи и возможности.

Значительная часть комментария нашего видеоблогера посвящена попыткам поставить под сомнение позицию тех святых и духовных авторитетов, кто позитивно относился к Распутину. Прежде всего, он принимается за Императора и Императрицу. В случае с Государем, о.Георгий пытается доказать, что, на самом деле, Император «тяготился близостью к Распутину», «не считал его Божьим человеком и старцем», - так, мол, называла Григория только Императрица. Для доказательства наш комментатор приводит такой смешной аргумент, как разговоры Императора с дворцовым комендантом В.А. Дедюлиным, главой правительства графом В.Н. Коковцовым, председателем Думы М.В. Родзянко. Только вот беда, - это всё были люди, как тогда говорили, «религиозно не экзальтированные», т.е. попросту мало верующие или теплохладные, говоря церковным языком. С ними Государь на темы веры и не мог говорить откровенно. Отец Георгий, попросту не знает контекст событий предреволюционной России.

Но больше всего достаётся императрице Александре Фёдоровне. Поскольку доказать её негативное отношение к Распутину, как о.Георгий пытается сделать с Государем, никак не получается, наш видеоблогер пытается её просто дискредитировать. «Императрица ошибалась», «Распутин был не первой ее ошибкой». Она не умела разбираться в людях, в отличие от родной сестры Елизаветы Фёдоровны. Из чего это следует? А не из чего. Просто отцу Георгию нужно сделать оценку святой Царицы ничтожной, иначе рассыплется его высосанная из пальца конструкция.

Пытается наш комментатор использовать в своих интересах и праведного Иоанна Кронштадтского. Он с недоверием, разумеется, относится к свидетельствам самого Григория Распутина о встрече с кронштадтским старцем, зато предлагает нам поверить «свидетельству» к примеру никому не известного Пронина, который написал в газете «Новое время», что отец Иоанн, якобы, отказался принимать Распутина.

Совсем уж нелепо выглядит его попытка объяснить факт посещения будущим священномучеником Михаилом Макаровым квартиры Г.Е. Распутина в Петербурге. Мол, этого недостаточно, чтобы записать его в почитатели Григория Ефимовича, поскольку неизвестно с какими целями он посещал квартиру. Ну конечно, слушатели должны вместе с нашим видеоблогером предположить, что с туристическими целями или для того, чтобы «исследовать психологические особенности» Распутина. И это в условиях, когда всему Петербургу на следующий день становилось известно из курсировавших сплетен, кто посещал квартиру старца.

В некоторых случаях отец Георгий занимается откровенной демагогией. К примеру, когда говорит о расстрелянном большевиками последнем министре внутренних дел Империи Александре Дмитриевиче Протопопове. К нему наш видеоблогер в сане относится плохо, в отличие от С.П. Белецкого. И понятно почему, Протопопов в отличие от своих предшественников не интриговал против Распутина, из-за чего имел репутацию «ставленника Распутина». Отец Георгий, ничтоже сумняшеся, высказывает нелепую мысль, что из-за бездействия «ставленника Распутина» Протопопова и произошла революция, поскольку тот не предпринял необходимых мер по предотвращению бунта. Позвольте! А глава правительства князь Н.Д. Голицын, который не решился ввести военное положение, чего от него требовали некоторые правые члены Госсовета, что он тоже «ставленник Распутина»? Да вроде не был замечен. А командующий войсками Петроградского военного округа генерал С.С. Хабалов, который по мнению современников своим бездействием довёл ситуацию до «точки невозврата»? Тоже никогда не был рядом с Распутиным. Так причём здесь «ставленники Распутина»?! Конечно, Протопопов совершил много ошибок, но это - вопрос отдельный, требующий серьёзного обсуждения. Ясно, что такие демагогические приёмы не приближают нас к пониманию ситуации.

Другой пример демагогии отца Георгия касается митрополита Петроградского Питирима Окнова, тоже «ставленника Распутина». Наш видеоблогер даже не задаётся вопросом: а достойной фигурой был митрополит Питирим, чтобы занимать Петроградскую кафедру - главную церковную кафедру страны? Отец Георгий только повторяет зады антимонархической пропаганды предреволюционного времени, что митрополита Питирима назначили на первую кафедру Империи по протекции Распутина. А какую кафедру до этого занимал владыка Питирим? Может быть какую-нибудь захудалую провинциальную? Нет, он был экзархом Грузии, то есть возглавлял четвертую по чести кафедру Русской Церкви после Петроградской, Московской и Киевской.

Может быть отцу Георгию неизвестны факты? Тогда напомним. В 1912 году скончался митрополит Санкт-Петербургский Антоний Вадковский, который 14 лет возглавлял главную кафедру страны. На его место был переведён из Москвы митрополит Владимир Богоявленский, пострадавший после революции от петлюровцев и ставший первым Новомучеником из архиереев. На Московскую кафедру был переведён из Томска знаменитый тогда миссионер, будущий священноисповедник владыка Макарий Парвицкий-Невский. Митрополит Владимир, как известно, включился в кампанию против Г.Е. Распутина и попытался тоже «открыть глаза Государю». За непозволительное вмешательство в не касавшиеся его вопросы владыка был по настоянию Царя переведён на Киевскую кафедру, оставшись, впрочем, Первенствующим членом Святейшего Синода. На ставшую вакантной столичную кафедру был назначен следующий по церковной иерархии человек - архиепископ Карталинский и Кахетинский, экзарх Грузии владыка Питирим, что вполне логично. Он и должен был занять Петроградскую кафедру, но отец Георгий не объясняет этого контекста, а просто упоминает, что он был переведён в столицу, поскольку был «человеком Распутина», что, мол, свидетельствует о вмешательстве Григория Ефимовича в назначения на церковные должности. Откровенная демагогия - и ничего больше.

Или вот ещё пример. Весьма своеобразно разбирает отец Георгий историю о том, как епископ Омский сщмч. Сильвестр Ольшевский подарил адмиралу А.В. Колчаку икону, на которой расписались Императрица и Распутин. Мол, Владыка хранил икону не потому, что ею дорожил, он просто не мог избавиться от иконы, потому что это - икона. А Колчаку отдал её, едва ли не как ненужную для себя вещь. Можно подумать, что владыка Сильвестр не понимал, ЧТО это за икона, КТО расписался на этой иконе и не понимал самого значения дара именно ЭТОЙ иконы адмиралу. Даже неловко становится за отца Георгия, рассуждающего столь примитивно.

А вот не имея возможности подтасовать позитивное отношение отцов Николая Гурьянова и Кирилла (Павлова) к Г.Е. Распутину, отец Георгий попросту в опровержение их мнения цитирует ... самого себя. Мол, я вот тут вам рассказал, как прославленные Церковью святые относились к Распутину, чего уж тут обращать внимание на мнение непрославленных отцов Николая и Кирилла. Замечательная логика!

В полуторачасовом комментарии иерея Георгия Максимова о Григории Ефимовиче Распутине огромное количество и других ляпов, но не будем утомлять читателя их разбором.

Видимо, популярность, которую в последнее время получил священник Георгий Максимов на поприще видеоблогерства, вскружила голову батюшке. Он решил, что теперь он может выступать по любым проблемам, в том числе и по тем, в которых он, мягко говоря, не очень хорошо разбирается. К сожалению, его выступление по поводу Григория Ефимовича Распутина только дискредитирует отца Георгия как человека, который основательно пытается разобраться в сложных вопросах нашей истории.