Среднегодовой объем «свободных денег» у людей в стране по итогам 2018 года оказался рекордным за все время наблюдений, начиная с 2008 года, сообщает «Российская газета».
Индекс свободных денег - это разница между доходами и тратами на необходимые товары и услуги. В конце года, когда люди получают различные премии, был отмечен самый внушительный рост этого индекса за 12 месяцев. На показателях не сказались даже многочисленные траты на подарки и застолья, характерные для предпраздничного периода.
«В декабре индекс "свободных денег" показал традиционный для конца года скачок вверх. Количество свободных денег в среднестатистическом российском домохозяйстве достигло объема в 36,7 тысячи рублей. Таким образом, за месяц индекс "свободных денег" вырос более чем в полтора раза», - сообщает РИА Новости со ссылкой на исследование холдинга «Ромир».
В годовом выражении индекс вырос на 20 процентов и составил 24,2 тысячи рублей. Для сравнения, в 2017 году этот показатель составлял 18,5 тысячи рублей.
Ситуацию прокомментировал в интервью «Русской народной линии» экономист, доктор экономических наук, профессор Олег Сергеевич Сухарев:
В России очень бедное население: по официальным данным, около 20 миллионов человек проживают за чертой бедности. Однако можно смело добавлять еще 20 миллионов. Итого в стране примерно 40 миллионов человек еле сводят концы с концами. Учет свободных денег, не потраченных на продукты и вещи, ведется, видимо, по балансу доходы-расходы. Сравнивают доходы с расходами, и якобы дельта - это то, что остается у населения на руках и обозначается как «свободные деньги». Но не говорится, у какой части населения концентрируются эти остатки денег. Явно не у названных 40 миллионов человек. При этом большинство людей живет от зарплаты до зарплаты, порой занимая в долг у друзей или в микрофинансовых организациях. И только примерно около 30 миллионов граждан имеют реальные средства на руках. Во-первых, люди экономят и придерживают траты, ибо видят неустойчивую ситуацию в экономике. Во-вторых, откладывают на «черный день» или просто хранят деньги под подушкой, не доверяя сберегательным учреждениям. Кто-то копит на крупную покупку. Причины разные.
Если проанализировать, у какой части населения эти свободные деньги, то, полагаю, окажется, что это верхнее звено так называемого среднего класса плюс богатые слои населения. Бедные слои населения снизили потребление в последние годы. Кроме того, сократились реально располагаемые доходы населения, поэтому здесь вопрос об эластичности, реакции агентов на снижение. Значительная часть людей еще больше сократила потребление, если не всё тратит, оставляя деньги на руках.
Особый цинизм заключается в том, что тональность этого зондажа как будто подчёркивает, что у граждан, дескать, много денег, выходит, не «так всё плохо в России»! Последняя часть фразы, заключённая в кавычки, стала пиар-моделью в официальных СМИ. Либо можно вовлечь как-то эти деньги. Кстати, увеличение пенсионного возраста и НДС - фактически действуют в направлении снижения доходов населения. Вынашиваются планы, видимо, по увеличению и других налогов, по крайней мере, зондаж вёлся. Даже позитивное решение сравнять МРОТ с прожиточным минимумом обесценивается затем предпринятыми решениями антисоциальной направленности.
Сейчас модно сетовать в полемике, что во всем мире растет разрыв между бедными и богатыми. Действительно, капитализм увеличивает пропасть между богатыми и бедными в мире. По данным ООН, разрыв между такими странами растет и представляет собой опасность для мирового сообщества. На всех телеканалах страны наши эксперты перемалывают проблему бедности, но никто из них конкретно и четко не ставит вопросы о прогрессивном налогообложении, проблемах неравенства и эксплуатации. Ведутся какие-то «риторические пертурбации» на счёт адресной помощи, и что прогрессивная шкала не панацея. А здесь и не может быть панацеи, просто имеются неукоснительные императивы, без которых решить проблему бедности (а это значит - снизить её существенно) - просто нельзя!
Эти важнейшие проблемы мирового капитализма обсуждаются и на Давоском форуме, но с точки зрения сохранения капитализма: как бы найти социальное реформирование внутри капитализма для сохранения системы. В Давос приезжают богатые бизнесмены и обслуживающий их класс экспертов, «подставная праздность» в терминах Т. Веблена.
Если рассмотреть все вышеперечисленные аспекты, то оценка «свободных денег» вызывает недоумение. 4 года страна испытывает инвестиционный кризис, 5 лет идет постоянное сокращение реально располагаемых доходов населения и антисоциальное реформирование. И вдруг якобы в стране залежи свободных денег. Я, как и большинство граждан, стараюсь придержать деньги, ибо не видать просвета, ситуация во всех секторах экономики ухудшается - блат, нервотрепки и коррупция. Кого ни спрошу - любые повышения правительства воспринимаются как давно обещанное и должное. Бюджетники и не рассматривают прибавку как заслуженное повышение, а воспринимают как должное. Если врачу или доценту подняли зарплату с 14 до 18 тысяч рублей, то, что это решает?
Поэтому образуется рост якобы «свободных денег», которые будут потрачены и направлены на то, чтобы людям продержаться до определённых дат. Поэтому их наличие ровным счётом ничего не означает, особенно если учитывать то, какая часть населения располагает этими «свободными деньгами».
Наличие таких «денег», которые не тратятся людьми, фактически есть вывод из совокупного спроса, что в макроэкономическом смысле делает его недостаточным для роста экономики. Поэтому рост этих так называемых свободных денег - не есть благо для экономики. Он отражает сложные структурные соотношения и весьма неоднозначные следствия. В общем-то, реакции агентов выражаются в самоограничении, помимо головотяпства и дикости экономической политики.
Напомню о знаменитом споре Ф.Хайека с Р.Каном на одной конференции. Хайек доказывал, что в кризис нужно сократить расходы. Кан ему сказал, так что, если моя жена купит пальто - это усугубит кризис? Хайек ответил утвердительно.
Кан призвал его доказать этот абсурд. Хайек уклонился от этого.
Как известно, практически ни одна из наиболее значимых работ Хайека не содержит сложных математических доказательств. Своим вопросом Кан положил на лопатки Хайека. Но хайековская философия - это экономический либерализм, навязываемый в России. И это представляет опасность. Мы возвеличили не Кана и Кейнса, а Хайека, кстати, Кан, по-моему, не переведен, а у Хайека переведены 7 или 8 базовых работ, как минимум, на русский язык. Г.Мюрдаль и Я.Тинберген толком не переведены и С.Кузнец - тоже. Но Хайек - пожалуйста. Нельзя покупать пальто, это усилит кризис! Такой подход показывает высшее непонимание природы и причин кризиса, а также методов борьбы с ним!
Поэтому не стоит обольщаться и умиляться этим оценкам, а нужно искать природу увеличения свободных денег, оценивать структуру распределения доходов и причины подобных реакций агентов.
