Как известно, «есть кино – и есть индийское кино». В свою очередь, в мировой политике уже давно существуют позиция – и американская позиция.
Применительно к проблеме ядерного статуса эти два типа геополитических подходов явлены особенно наглядно.
Начнём с того, что все три субъекта глобальной политики: Астана, Москва и Вашингтон, - все три правы в своих подходах.
Причём Вашингтон прав очень по-своему…
Итак, как известно, Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев год назад высказал идею о необходимости официального открытого признания ядерного статуса для всех 9-ти ядерных стран. Этот призыв к мировому сообществу был услышан, и сегодня эта идея широко обсуждается.
Правота Астаны очевидна. Если 9 стран де-факто имеют ядерное оружие; если в информационном пространстве они открыто именуются ядерными державами и членами ядерного клуба – в качестве таковых они должны быть признаны официально, т.е. де-юре.
Столь же очевидна правота Москвы. Подход Москвы основывается на приверженности международному праву; на примате параметра де-юре. Закон есть закон, и его надо исполнять.
Американская позиция основывается на дифференцированном и гораздо более гибком подходе. По сути, это комбинированный подход. Когда в каждом отдельном случае, меняясь местами, приоритет отдаётся попеременно либо параметру де-факто, либо параметру де-юре.
Как результат глобального влияния США, современная картина КТО ЕСТЬ КТО в плане членства в «ядерном клубе» приобрела вид:
5 стран – официальные, т.е. де-юре и де-факто, обладатели ядерного оружия. Это: США, Россия, Китай, Франция, Великобритания (любопытно узнать: как, куда и кому именно подаётся заявка на получение почётного звания «официальный член ядерного клуба»?)
Далее идут два государства, непризнанных де-юре ядерными (Индия, Пакистан).
Есть один неофициальный (!?) член «ядерного клуба» (Израиль).
И, наконец, один недостойный (!). Это КНДР.
То, что такой подход возобладал в международной политике, вполне можно считать свидетельством правоты Вашингтона. Не правда ли?
По этому поводу можно было бы много чего сказать. Но всё это будет лишь фактология. То есть геополитическая СТАТИКА. А нужна, нужна как воздух, ДИНАМИКА.
С учётом, мягко говоря, неопределённой и весьма запутанной концептуальной составляющей в этом вопросе – нужны конкретные действия обеих Корей. Действия встречные, синхронные и безотлагательные.
В общем и целом эти действия должны заключаться во взаимном прикрытии друг друга обеими Кореями, - путём форсированного объединения.
Нужен геополитический «вальс бостон». К изготовившимся для удара США Объединённая Корея должна «поворачиваться» всегда только одним «боком». ЮЖНОКОРЕЙСКИМ.
Объединение – это хорошо; это всегда хорошо. Но для обеих Корей это и цель, и средство одновременно.
Без объединения просто не уцелеть.
Любопытно всё устраивается! Без прессинга США когда бы ещё корейцы объединились… Thank you, America!
Владимир Александрович Сурин, директор аналитического Центра изучения социально значимых проблем, автор доктрины «Корейский манифест»
