Лёгким движением руки брюки превращаются… в элегантные шорты!

От редакции: Публикуя размышления писателя Геннадия Карпунина о Петре Великом, хотим заметить, что следовать в оценке деяний первого русского императора за И.Солоневичем, П.Милюковым и М.Покровским - не самый правильный путь для понимания сути великого петровского царствования. Сам Петр Алексеевич незадолго до кончины в 1721 году, объясняя своим соратникам цель своих преобразований, сказал примерно следующее: я сделал это, чтобы с нами не стало как с империей Греческой, т.е. с Византией. Примечательно, что советский вождь И.В. Сталин из правителей России выделял именно первого русского царя Иоанна Грозного и первого российского императора Петра Великого.

Вот уж действительно - всё промыслительно.

Недавно посмотрел общественно-политическое ток-шоу с В.Соловьёвым (от 17.12.2017), а в понедельник прочитал замечательное стихотворение Юнны Мориц «Троянский конь» (на РНЛ от 18.12.2017). Процитирую три строчки: «Под видом различия взглядов,// Под видом различия вкусов,// Работают выбросы ядов...».

Как одно связано с другим? А вот как.

В порядке вещей уже стало, что частым гостем упомянутой выше телепередачи является кинорежиссёр и директор «Мосфильма» Карен Шахназаров. Рассуждает он всегда очень взвешенно и расставляет акценты с такой убедительностью, что, вроде бы, и не поспоришь. Во всяком случае, не замечал, что у него много оппонентов с каких бы то ни было сторон, хоть слева, хоть справа. Разумеется, и с ним иногда вступают в дискуссии и не соглашаются. А как же иначе: чужую точку зрения тоже надо выслушать. Толерантность у нас сейчас, своего рода, священная корова. Как и некоторые гости ток-шоу. И не мудрено. Вот лишь несколько отзывов в интернете в адрес уважаемого режиссёра:

«Браво, Карен Георгиевич!!! Вы один из немногих, кто имеет собственное мнение... Кому веришь без оговорок...» Или: «Шахназаров очень здравый человек»; «Шахназаров - это знак качества»... И т.д. и т.п. Их немало, хороших отзывов. Среди них и такое: «Передачу с Кареном можно на цитаты разбирать...».

Что ж, именно такой случай и представился. Вот дословное выступление Карена Георгиевича на воскресном ток-шоу с В.Соловьёвым (напомню: от 17.12.2017г.). Привожу его дословно, не вырывая из контекста какие-либо отдельные фразы, дабы не исказить смысл сказанного. О чём идёт речь, догадаться не трудно:

«При оценке мировой истории лидеры и проценты не имеют никакого отношения: был рост... минус... При Петре I что - был рост? Минус? Кто знает? Но мы все знаем, что Пётр I вывел Россию, сделал Россию европейской державой, что он построил Петербург. Кстати, с большой коррупцией, потому что Меньшиков там воровал со страшной силой. Но, тем не менее, этим Пётр I остался в истории. В этом смысле Владимир Владимирович (Путин. - Авт.) воссоединением Крыма остался в Российской истории навсегда. И с этим уже ничего не сделать никаким образом».

Это не всё, цитирую далее: «Кстати, не всегда даже территориальным воссоединением является оценка для нации его лидера. Вот Черчилль остался в памяти англичан как величайший за всю их историю. При том что Черчилль на самом деле проиграл войну, он потерял империю Британскую. Но он сохранил честь, потому что не пошёл на сговор с Гитлером, к чему его подталкивали, к чему все обстоятельства его толкали. Он сохранил англичанам честь, и они за это считают его до сих пор величайшим. А на счёт там процентов... это самое последнее, что считают люди, когда оценивают своего лидера. Есть нечто более важное... в лидерах, они несут некий смысл нашей национальной идеи. И в этом смысле мы оцениваем его (лидера. - Авт.), а поэтому, если вот с этой точки зрения оппозиции считать проценты, ребята, вы никогда не придёте к власти. Особенно в России...».

Такой вот монолог. С чем согласен полностью, так это с тем, что Владимир Владимирович Путин воссоединением Крыма останется в Российской истории навсегда. И, надеюсь, не только воссоединением Крыма, но и другими славными делами. Что же касается Петра I и Черчилля, думаю, у многих русских людей, если не у большинства, взгляд иной. Но сначала о Петре, который сделал Россию европейской державой.

«Сказка о сусальной Европе и варварской Москве есть СОЗНАТЕЛЬНАЯ ЛОЖЬ. БЕССОЗНАТЕЛЬНОЙ ОНА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ: факты слишком элементарны, слишком общеизвестны и слишком уж бьют в глаза. И ежели Пётр привёз из Европы в три раза расширенное применение смертной казни, борьбу с банями, и ещё некоторые другие вещи, - то мы имеем право утверждать, что это не было ни случайностью, ни капризом Петра: это было ЕВРОПЕИЗАЦИЕЙ: живёт же просвещённая Европа без бань? - нужно ликвидировать московские бани. Рубят в Европе головы за каждый пустяк? - нужно рубить их и в Москве. Европеизация - так европеизация!» (Солоневич И. «Народная монархия», ч. 5, гл. «Две сказки»).

Всё это, на первый взгляд, может, и мелочи, но есть и более серьёзные вещи. Я не буду подробно рассказывать, как русский мужик был ограблен и превращён в раба во имя европейских капиталов, - это займёт большой объём. Замечу лишь, что при Ельцине русский народ тоже был ограблен олигархами. Только способы другие. И немудрено: почти триста лет прошло. Но сколько общего!

Приведу фактическую справку из той же книги Солоневича о подборе «умным государем» его ближайших сотрудников, соратников, а также и собутыльников, ибо, как замечает Солоневич: «Наши просвещённые историки как-то совсем прозевали эту последнюю и важнейшую функцию петровских птенцов - непременное обязательное участие в беспробудном пьянстве. Оно началось давно - ещё в Кокуе. Там, по словам князя Куракина, было "дебошество и пьянство такое великое, что невозможно и написать, что, по три дня запершись в дома, бывали так пьяны, что многим случалось оттого умирать". Если кто-то думает, что это было в начале царствования, глубоко заблуждается: то же было и в самом конце. За полгода до смерти Петра, саксонский посланник Лефорт писал: "Не могу понять этого государства. Царь шестой день не выходит из комнаты и очень нездоров от кутежа, происходившего по случаю закладки церкви, которая была освящена тремя тысячами бутылок вина...". Это лишь один пример, а их за всю жизнь Петра было столько, что: «В промежутке между Кокуем и смертным одром пьянство шло практически непрерывно» («Народная монархия», ч. 5, гл. «Птенцы»).

Кто же, напрашивается вопрос, тогда находился в окружении государя? Неужто только пьяницы, казнокрады и подхалимы? Вовсе нет.

Там же читаем: «В Москве приличные люди БЫЛИ. Вспомните, что тот же Ключевский писал о Ртищеве, Ордыне-Нащокине, В.Головине - об этих людях высокой религиозности и высокого патриотизма, и в то же время о людях очень культурных и образованных. Ртищев, ближайший друг царя Алексея, почти святой человек, паче всего заботившийся о мире и справедливости в Москве. Головин, который за время правления царицы Софьи построил в Москве больше трёх тысяч каменных домов... Блестящий дипломат Ордын-Нащокин... Что стали бы делать эти люди в петровском гнезде? Они были там невозможны совершенно. Как невозможным оказался фактически победитель шведов - Шереметьев...».

Маленькая подробность: Шереметьев, благодаря которому и была одержана победа над Шведами, «был выброшен вон во имя побежденного перебежчика Шлиппенбаха», которого Шереметьев разбил три раза. Сам же Борис Петрович умер в забвении и немилости.

Кстати, «не историк» Солоневич опирается исключительно на труды таких авторитетных историков как В.Ключевский, С.Соловьёв, П.Милюков и др. Даже на такого теоретика русского монархизма как Лев Тихомиров, который, как и вышеназванные, относились к Петру вполне благожелательно.

После глубокого и всестороннего исследования жизни и деятельности Петра, (здесь я привожу лишь короткие выдержки), Солоневич пишет: «Поставим точки над «и»: около Петра подбиралась совершеннейшая сволочь, и никакой другой подбор был невозможен вовсе. Как бы ни оценивать признаки порядочности, честности или хотя бы простого приличия, совершенно очевидно, что ни при какой оценке этих признаков ни порядочности, ни честности, ни приличию при Петре места не было... Никакой порядочный москвич... не мог пойти со своей женой, невестой или дочерью в петровский публичный дом, где её насильно будут накачивать сивухой, а то и сифилисом снабдят. Пётр шарахался от всего порядочного в России, и всё порядочное шарахалось от него» («Народная монархия», ч. 5, гл. «Птенцы»).

Но самое главное, на чём веками держалась Россия, - её самобытность, самые лучшие её традиции были сломаны, русская Церковь была подвергнута остракизму, пришла в страшный упадок.

«Потери русской культуры были чудовищны. Подсчитать их мы не сможем НИКОГДА. То, что было создано дворянством - оказалось в большинстве случаев народу и ненужным, и чуждым. Но, - как и при всех революциях в мире - мы видим то, что осталось, ТО, что ВСЁ-ТАКИ выросло, и не видим того, что погибло...» (Солоневич И. «Народная монархия», ч. 5, гл. «Прорыв на фронте духа»).

Фактически реформы Петра означали ликвидацию всей культуры русского духовенства; церковное управление было перестроено по протестантскому образцу, и от этой катастрофы русский народ не может оправиться духовно до сих пор.

Известный правовед, специалист в области права Российского государства А.С. Павлов в своём «Курсе церковного права» говорит прямо: «Взгляд Петра Великого на Церковь... образовался под влиянием протестантской канонической системы...».

Теперь о купечестве времён Петра. Оно также подверглось убийственным реформам: «Основной торгово-промышленной организацией Москвы был "торговый дом" - семейное предприятие, рассчитанное на полное доверие связанных родством соучастников дела. Из таких "торговых домов" выросли и Строгановы и Демидовы, а в более позднюю эпоху - Рябушинские, Гучковы, Стахеевы. "Торговый дом" вырос органически из всего прошлого России, из её крепкой семейной традиции, из того склада русской психики, которая перевела на язык семейных отношений даже и высшую государственную власть: "Царь-батюшка"...» (Солоневич И. «Народная монархия», ч. 5, гл. «Прорыв на фронте духа»).

Торговые дома были разгромлены во имя «кумпанств», из которых, как замечает Солоневич, ничего не вышло. Историк и публицист Павел Милюков подсчитал, что из сотни петровских фабрик «до Екатерины дожило только два десятка», а Михаил Покровский приводит ещё меньшую цифру - не более десяти процентов. И вот тут хотелось бы вспомнить слова режиссёра Карена Шахназарова, что якобы «при оценке мировой истории лидеры и проценты не имеют никакого отношения...». Но так ли это?

В своей диссертации «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого», которая принесла Милюкову поистине всероссийскую известность, историк, исследователь и преподаватель Московского университета Павел Милюков приводит такие цифры: средняя убыль населения в 1710 году, по сравнению с последней московской переписью, равняется 40%. В Пошехонии из 5356 дворов от рекрутчины и казённых работ запустел 1551 двор и от побегов - 1366. Подобных примеров «реформаторства» можно привести много. И вот какой вывод делает Милюков: «Уже при жизни Петра мы привыкли... наблюдать реформу без реформатора. Только люди, стоявшие дальше от дела, наивно отождествили потом Петра с его реформой и подготовили тот взгляд, по которому Пётр был единственным творцом новой России».

Кстати, Милюков был первый, кто в Российской истории сказал о том, что реформы Петра были процессом спонтанным и совершенно неподготовленным и дали куда меньший результат, чем могли бы, так как шли вразрезс многовековыми традициями всего российского общества. Более того, по Милюкову, Пётр Первый не только не осознавал себя реформатором, но фактически таковым и не являлся.

Теперь о Меньшикове, который «воровал со страшной силой». И особенно после смерти Петра.

«Под высоким покровительством, шедшим с высоты Сената, казнокрадство и взяточничество достигли размеров небывалых, разве только после...» (В.О. Ключевский).

Так вот, безродный баловень Алексашка Меньшиков «перевёл в английские банки около пяти миллионов рублей... Для её (суммы. - Авт.) оценки, - поясняет Солоневич, - весь государственный бюджет в России в начале царствования Петра равнялся полутора миллионам, в середине - несколько больше, чем трём миллионам, и к концу - около десяти. Так что сумма, которую украл и спрятал заграницей Меньшиков, равнялась, в среднем, годовому бюджету всей Империи Российской».

И таких Меньшиковых, сплавлявших заграницу сворованные деньги, было немерено. Невольно напрашивается вопрос: ничего это не напоминает? Например, «птенцов» в период правления Ельцина?

Что касается полководческого «гения» Петра, то, как пишет Солоневич, здесь достаточно общеизвестных фактов: «Не надо открывать никаких новых Америк и раскапывать новые источники: полководческая деятельность Петра, с его Нарвами, Азовами, Прутом и даже Полтавой - совершенно очевидна для всякого человека, которого не успела загипнотизировать великая историческая фальшивка о военном гении Петра...».

И правда, как можно ставить Петра в один ряд с Суворовым, - с человеком, который, командуя войсками в 93-х сражениях, выиграл ровно девяносто три. Если кого и можно сравнивать с первым Императором Всероссийским, то Ельцина, который с командой нуворишей расчленил СССР и разорил Россию так, как, наверное, не было при Батые и Гитлере.

«От полководческой фальшивки очень недалеко ушла и другая фальшивка - петровская военная реформа», - пишет Солоневич и в конце своего знаменитого труда приходит к такому умозаключению: «Дело Петра удержалось потому, что он, разгромив традицию, опустошив столицу и разорив страну, помер, предоставив полнейший простор "классовой борьбе" в самом марксистском смысле этого слова. И военный дворянский слой, самый сильный в эту эпоху непрерывных войн, сразу сел на шею всем остальным людям страны: подчинил себе Церковь, согнул в бараний рог купечество, поработил крестьянство и сам отказался от каких бы то ни было общенациональных долгов, тягот и обязанностей» («Народная монархия», ч.5, гл. «Выводы»).

В 1997 году по заказу Правительства Москвы на искусственном острове Москвы-реки был воздвигнут памятник Петру I. Не секрет, что памятник этот - переделка статуи Колумба, которую, к пятисотлетию открытия Америки Церетели безуспешно предлагал купить США, Испании и ещё кому-то. И мне почему-то именно с этим памятником всегда вспоминается фильм «Бриллиантовая рука». Помните, сцена показа мод: «Лёгким движением руки брюки превращаются... превращаются брюки... в элегантные шорты!»

Не знаю, что труднее - фальсифицировать историю или переделывать памятники, но уверен: обман рано или поздно раскроется. Пусть на это потребуется двести, триста и более лет.

Теперь о Черчилле, который, по словам Карена Шахназарова, сохранил англичанам честь.

Конечно, это всё пустяки, что Черчилль призывал США уничтожить Москву атомной бомбой. В конце концов, американцы эту бомбу не сбросили. Зато как высоко премьер-министр Великобритании оценил ту смелость, которую проявил Трумэн в конце Второй мировой войны, поддержав решение американского президента сбросить атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки. В результате чего погибли двести тысяч мирных жителей.

Представьте хоть на минуту, если б наш президент хотя бы словом обмолвился о том, чтобы уничтожить Лондон или Нью-Йорк ядерной боеголовкой. Что началось бы тогда в мировых средствах массовой информации? Сохранил бы руководитель нашей страны подобным высказыванием честь России?

И ещё. Вызывает некоторую надежду недавно сказанное Владимиром Путиным, что мы должны быть лидерами в знаниях, интеллекте и т. д. Сохранять самобытность, опираясь на свои лучшие традиции. Но пока в экономике и политике, в литературе и искусстве, а прежде всего на телевидении процветает русофобия, главенствуют олигархи, эти надежды видятся лишь в необозримом будущем.

В самом начале статьи я привёл строчки стихотворения замечательного поэта Юнны Петровны Мориц. Вот как она вспоминала о своём путешествии по Арктике на ледокольном пароходе «Седов» летом 1956 года: «Я никогда не забываю людей той Арктики, где я видела совсем другой образ жизни, не материковый, без никаких магазинов, улиц, кинотеатров, там жизнь зависела от радистов, от радиации, навигации, авиации, ледовой разведки, там космос - внутри человека. В зеркале Арктики видно, кто ты есть и какова цена твоей личности, твоих поступков, твоего ума и таланта быть человеком. Чувство Арктики - это подарок судьбы, особенно в 19 лет, это - божественное богатство и морозоустойчивость к "общественным мнениям"».

Хорошо бы некоторым политикам и деятелям культуры иметь такую морозоустойчивость.

Геннадий Карпунин, русский писатель