Ремарка о Нации и Империи

На страницах Русской Народной Линии промелькнула дискуссия между о. Александром Шумским и В. Габрусенко («Правильно ли считать Русскую революцию нерусской?»; «Так русской или нерусской была "Русская революция"?»; «У русских националистов унылые песни»), обусловленная разницей оценок советского прошлого нашей Родины. Стараясь не входить в область про-клятых русских вопросов, хотелось бы высказаться по поводу одного аспекта полемики, а именно: соотношения понятий «национальное» и «имперское».

Отец Александр Шумский давно прокламирует себя как «противника всякого национализма, в особенности русского», и приверженца империи (в советском изводе).

Допустимо ли противопоставлять «национальное» «имперскому»? Исторический опыт показывает: империи формировались державообразующим этносом вокруг себя. Слышу возражения: империи создавались государями. Однако imperium, изначально, верховная власть, принадлежащая римскому народу (отсюда формула «S.P.Q.R. - Senatus Populus Que Romanus»). Правда, латинское рopulus (греческое λαός) - «народ» - понятие культурно-политическое (в отличие от gens, natia, греческого ἔθνος, - связанных с происхождением). Распространение Римского государства на Западе было сопряжено с романизацией, на Востоке - с эллинизацией, что обусловлено единством классической античной цивилизации. Imperium в Риме, решением Сената, мог вручаться на время одному лицу. Отсюда впоследствии родилась империя-монархия.

Теперь зайдём с другой стороны. В Ветхом Завете Бог допускает монархию. Что есть царство? Народ во главе с царём (см., например, 1 Цар. 8). Следовательно, государь - это олицетворённый на-род. В подлинных империях, - рассматриваемых Писанием как священные, или не рассматриваемых, - при сохранении этнического, религиозного, культурного многообразия, мы всегда наблюдаем доминирование какого-то национального начала. Так в Древней Персии, так в державе Александра Великого, так в Первом, Втором или Третьем Риме и т.д. Державообразующий народ - фундамент, становой хребет, главный работник, воин, культурный законодатель империи.

Выпячивание имперского принципа при игнорировании национального чревато политическим навязыванием ментального конструкта «общеимперского человека» (как вариант, «великая общность - советский народ»). Результат - ослабление державообразующего этноса и распад империи. С Советским Союзом это случилось на наших глазах. Давайте будем честными, не один ничтожный Горбачёв виноват в исчезновения СССР. Советский проект был не столько антирусским, сколько нацеленным на социальный инженеринг. Создание искусственных национально-территориальных субъектов, коренизация в них управленческих кадров, внедрение националистической идеологии малых народов в местные образование и культуру, - помноженные на демонстративное пренебрежение русским державообразующим началом, - имели весьма плачевные последствия.

Малые этносы усвоили сочинённый националистический миф. Попробуйте объясните среднему азербайджанцу, что Низами Гянджеви или Бабек - персы, а узбеку рассказать, что великий Авиценна, родившийся возле Бухары, не прадедушка узбекского народа, а представитель культурной элиты большого мусульманского Востока рубежа I-II тысячелетий. В лучшем случае вас не поймут.

Об Украине я уже не говорю. Правда, украинство придумали не в красной Москве, а в Вене во 2-ой половине XIX века. Но наибольший вклад в украинизацию русского юго-запада внесли именно большевики. К счастью, будучи откровенно бездарным, украинский проект работает плохо и, в конце концов, сам себя угробит. Изменение структуры идентичности на огромных пространствах Евразии привело к тому, что, скажем, армяно-азербайджанский конфликт перешёл в категорию вечных, бывшие среднеазиатские республики, существующие в невозможных границах, воюют за воду, кровью пропитан Донбасс...

Империя - сложная архитектура. Она предполагает гармонизацию икономии и акривии, общего и частного, единства и многообразия. Империя держится не только волей и действием автократора, но и, по формуле генерала А.А. Киреева, легитимизирующим их мнением народа (Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998, с. 306). Империя имеет национальное, религиозное и культурное ядро, она консолидирована, а не аморфна. По словам современного российского философа В.А. Кутырёва: «...консолидация - не братское лобызание, а трезвое согласование интересов разных социальных сил. Реально она возможна только вокруг центра» («Диалог». 1990, № 4, с. 64). В России роль центра исторически играют Русская Православная Церковь, политическое единовластие и русское культурно-национальное начало.

Китаичев Владимир, историк

4. Re: Ремарка о Нации и Империи

Мнение взвешенное и заслуживающее уважения.

Максим Михайлов / 30.11.2017, 23:46

3. + небольшая реплика уже от моего разумения:

Монархический «не-национализм», как противоположность национализму и интернационализму. В последнее время при обсуждении «проблем национализма» наметилась тенденция отождествлять монархию с национализмом. Причем это делают именно националисты. Делают это активно, агрессивно, с азартом и молодым задором. Попробуем разобраться в проблеме Для примера возьмем интервью видного современного националиста и депутата Государственной Думы Андрея Савельева «Я не противопоставляю монархию и национализм», опубликованное на «Русской народной линии» (http://ruskline.ru/analitika/2010/04/28/ya_ne_protivopostavlyayu_monarhiyu_i_nacionalizm/ ) Что же такое национализм, по мнению Андрея Николаевича? Ответ лаконичен и предельно четок: «… национализм - это форма общественного сознания, которая переводит частное переживание патриотического чувства в рациональные формы политического действия, в том числе идеологию, организационное строительство.» Определение патриотизма как «чувства ответственности за жизнь страны» дал еще патриарх Алексий II в своем тоже не менее знаменитом интервью. Таким образом, частное, личное переживание националиста, соединенное с чувством ответственности стремится претвориться в общественные действия. Монархия в противоположность национализму идет от общего к частному. Поручая власть над обществом одному человеку, люди при монархии оставляют свои частные переживания на уровне семьи, друзей, своего ближайшего окружения и не пробуют с ними решать проблемы общества и власти. Именно так был призван на княжение Рюрик. Тогда активные русские люди так ситуацию и понимали: «...велика Земля Русская, но нет в ней наряда». Аверинцев перевел как «нет порядка», но любой служивший с Советской Армии знает, что значит «наряд» - это распоряжение выполнить какое-то действие. Отсутствие распоряжений конечно же ведет к отсутствию порядка. Когда чувства и личные представления вмешиваются в управление государством, или бизнесом, или переходом группы людей по пересеченной местности, то всегда это приводит к бардаку. Монархисты это знают. Ведают о том и националисты. Вот что говорит Андрей Николаевич дальше: «Есть монархисты-интернационалисты, представляющие себе империю как безнациональную государственную форму. Это, конечно, ложь. Российская империя, как и любая империя, имела стержневой государство-строительный этнос, на который империя и опиралась.» Не понимают националисты одного, что империю создает только народ, поднявшийся над своими «частными ощущениями». Русский народ потому и имперский, что сумел преодолеть свой национализм, объединив более тысячи лет назад кривичей, вятичей, дреговичей, полян и прочих славян под единой властью монарха. При этом каждое племя, каждая община, каждая семья могла жить на своей земле согласно частным мнениям. Этому ни князь, ни царь никогда не мешали. Потому про русский национализм на Руси и в Российской Империи не слыхивали. Он не имел никаких оснований, т.к. частные мнения оставались в частной сфере, а общими для всех интересами занималось монархическая государственная власть. Власть монарха, имеющая личную природу, всегда подобна власти отца семейства. Современные ученые сказали бы по-гречески: «изоморфна», т.е. имеет одну и ту же форму, а значит и природу. Иное дело при коммунистах, которые стали активно вмешиваться в частный интерес обывателя. Такой порядок принято называть «тоталитаризмом». Претензии к последнему лежали и лежат в личной сфере. Это привело к недовольству, постоянному сопротивлению общественным порядкам, установленным коммунистами, недовольством всего и вся и конечному падению СССР. Теперь бы националистам заняться частными вопросами и научиться отрешаться от них при рассмотрении государственных, а не вешать ярлыки монархистов. Монархисты не «интернационалисты», а попросту «не-националисты». С другой стороны, я согласен с Андреем Савельевым, что «Российская империя была русским государством», и что Российская империя не была «многонациональным государством». Государство было одно и едино – русское, основанное на русских принципах, на русском ощущении правды и справедливости, а потому могло вмещать в себя множество народов не изживших свою национальную исключительность. Те народы, которые не желали принимать правила русского мира постоянно воевали с Россией. Все остальные либо входили в состав Империи, либо становились ее союзниками. Закончить свою краткую реплику хочется словами Государя Императора Александра III: «Россия для русских и по-русски». Слова эти не являются выражением русского национализма, но принципа русской государственности, которая создавалась и создается русским народом, но поддерживается также в интересах множества других народов, которые пока не изжили свою национальную ограниченность. Без русского народа эти народы попросту устроили бы войну всех против всех, или попали бы под влияние совсем не дружественных им международных сил, а включенные в русское общественное устройство имеют возможность наслаждаться миром и благоденствовать.

Константинов Андрей / 30.11.2017, 06:04

2. Лев Тихомиров о национализме

Извиняюсь, за длинную цитату: "Что такое национализм" В настоящее время появилось нечто вроде моды на национализм. Имеется думская фракция националистов, есть разные общества националистов, явилось даже "новое славянофильство", которое также окрашивает себя некоторым подобием национального освещения. Прочно ли это движение к национальному - покажет будущее, а пока можно лишь сказать, что этому будущему чрезвычайно угрожает неопределенность содержания этого движения. В нынешнем национализме чувствуется скорее "слово", чем "понятие", и это тем удивительнее, что национализм у нас далеко не нов. Его идея, в разных оттенках славянофильства, получила разработку несравненно более глубокую, чем какой бы то ни было другой принцип, нашим обществом воспринимавшийся. И тем не менее, хотя слово "национализм" раздается всюду, но что составляет содержание этого слова, к какому действию обязывает современного человека его "национализм" - этого пока почти невозможно определить. Национальная идея разрабатывается у нас по малой мере целое столетие сотнями очень крупных работников, философов, ученых, историков, этнографов, до некоторой степени даже юристов. Не станем перепечатывать страниц "Истории русского самосознания" покойного Кояловича, но достаточно напомнить имена Хомякова, Киреевских, Аксаковых, Самариных, Соловьевых, Данилевского, К. Леонтьева, М. Каткова, Достоевского и т.д. Конечно, идея национальная не обходилась без своего рода "фракций", но, во всяком случае, общие основы ее установлены так ясно, так прочно, что, казалось бы, современный национализм мог очень хорошо знать, что он такое, чего он хочет, какими путями может действовать. А этого-то и нет. В движении чувствуется не столько самосознание, сколько голос инстинкта, то есть именно та слабая сторона, по причине которой Россия не умела самостоятельно усвоить европейского просвещения, вечно поддавалась чуждым идеям, вечно копировала чужие учреждения и вообще отличалась печальной чертой "обезьянничанья", свойственного всякой "варварской", не достигшей самосознания нации. Этот недостаток сознательности составляет слабейшую черту и современного движения всего ставящую под вопрос его будущность. Недостаток сознательности препятствует, во-первых, создания практической программы деятельности, во-вторых, дает полную возможность входить в ряды "националистов" людям, проникнутым совершенно противоположными взглядами и симпатиями. Таким образом, под флагом национализма может развиваться деятельность даже и прямо ему враждебная. Должно вспомнить, что наше антинациональное, европейничающее движение, в том числе так называемое либеральное и "освободительное", отметили себя своеобразной чертой фальсификаторства, подделки чужих этикеток как средства борьбы. Движения глубоко национальные этого никогда не делают. Лютер, восставая против папизма, не прикрывался названием "истинного паписта", а шел честно и прямо, как некоторая новая сила. Французская революция, стремясь низвергнуть монархию, не прибегла, как у нас, к искажению понятия Верховной власти, а просто перенесла Верховную власть на народ. У нас же всюду подделка. Идут против Христа - и называют себя будто быисполнителями заветов Христа. Идут против Православия, идут против Царя - и называют себя истинно православными. И сочиняют для отнятия у него власти разные подделки, как искажение понятия о Самодержавии, о Верховной власти. Эта лживость и фальсификаторство, признак внутренней слабости, могут действовать тем успешнее, чем меньше у нас сознательности в религии, государственном праве или в отношении тех или иных принципов. Преобладание инстинктивности в национальном движении делает и его легко доступным таким преднамеренным искажениям врагов. Не упоминаем уже об искажениях непреднамеренных, как, например, перенос к нам формулы "Россия для русских". Есть народы, для которых такая формула действительно национальна, так как вытекает из самого духа их и из обстоятельств их истории. У нас же трудно даже понять, какую именно программу способна дать подобная формула, притом же взятая напрокат у иностранцев. А между тем программы, вытекающей из содержания русского духа и из условий русской истории и жизни, у нас не видно и не видно. Точнее говоря, такие программы имеются, но лишь как достояние отдельных мыслителей, не входящее в массовое и партийное сознание. Вот для того, чтобы иметь будущее, чтобы стать движением прогрессивным и спасительным, современный национализм должен прежде всего развить в массах то понимание, ту русскую самосознательность, какие имеются до сих пор только среди отдельных мыслителей, и в этом отношении непременно разъяснить массе общества и народа самое понятие о национализме. В действительности это понятие и принцип в высшей степени ясные и сводятся к тому, чтобы мы были самими собой. Нация, народ, как и отдельный человек, имеет свой особый характер, как бы свою, метафорически выражаясь, личность. Этот характер создается и племенными свойствами, и обстоятельствами исторического бытия народа, его собственными трудами над своим устроением, его работой нравственной и умственной и т. д. Национализм есть принцип, согласно которому мы должны жить сообразно этим своим национальным чертам, ибо только создавая жизнь, с ними со- образную, мы можем руководить ею и жить счастливо, можем работать энергично и производительно, возвышая свою нацию и в ее работе давая кое-что полезное для человечества вообще. Для тех, кто понимает это содержание принципа национализма, совершенно ясно, что мы можем быть националистами лишь постольку, поскольку проникнуты знанием и духом своего исторического бытия, знанием и духом своего народа в его прошлом и настоящем, знанием и духом своих вековых учреждений и всего, что нашей нацией вырабатывалось. Вот только будучи таким образом русскими по духу и содержанию, мы способны национально создавать свое настоящее и свое будущее. Л. Тихомиров "Московские ведомости". 1910. N 174. http://rus-mon.narod.ru/statji/tih-chtn.html

Константинов Андрей / 30.11.2017, 05:59

1. Re: Ремарка о Нации и Империи

Безусловно.

А.В. Сошенко / 29.11.2017, 09:34