Была ли альтернатива у революционных событий 1917 года?

26 октября в рамках «Дней философии в Санкт-Петербурге – 2017» в Петербургском государственном университете путей сообщения Императора Александра I (ПГУПС) состоялся круглый стол с международным участием «Великая российская революция: проблемы, суждения, оценки», сообщает наш корреспондент.

Его организатором явилась кафедра «История, философия, политология и социология» ПГУПС. Председатель оргкомитета – заведующий этой кафедрой, д.и.н., профессор Владимир Валентинович Фортунатов, заместитель председателя – д.ф.н, профессор Олег Валерьевич Самылов.

Открывая мероприятие, его ведущий О.В. Самылов подчеркнул, что, как бы мы ни относились к событиям столетней давности, революция 1917 г. - событие эпохальное не только в истории нашей страны но и в истории всей мировой цивилизации И по прошествии века не утихают дискуссии ученых обществоведов о характере, значении и глубинном историческом смысле революции. Проводимый круглый стол призван объединить усилия философов, историков, политологов и социологов в исследовании исторических процессов жизни страны, найти новые грани осмысления событий столетней давности с позиций объективности и историзма. Безусловно, подчеркнул Самылов, у всех участников круглого стола не может быть единой точки зрения на события, происходившие век тому назад, и, возможно, сегодня прозвучат совершенно полярные точки зрения. Но в этом и заключается смысл дискуссии, чтобы она отражала разные подходы к изучению и осмыслению революции 1917 г.

Затем слово было предоставлено В.В. Фортунатову, который выступил с докладом «Главная революция мировой истории». По его словам, революционные события 1917 г. в России и строительство социализма в СССР имели огромное значение для всего мира, ибо способствовали модернизации социально-экономических и политических отношений в различных странах. Сейчас много говорят и пишут о так называемой «шведской модели социализма», однако, по мнению докладчика, эта и другие модели построения социального государства были бы невозможны без того колоссального опыта, который приобрел СССР за годы строительства социализма.

Далее с докладом «Правая альтернатива революции: беспочвенная фантазия или упущенная возможность?» выступил петербургский историк, д.и.н., доцент кафедры Новейшей истории России СПбГУ Андрей Александрович Иванов. В своем выступлении он коснулся вопроса, связанного с отношением монархистов к социально-политической ситуации в России накануне революции 1917 г. Он напомнил, что часть правых в сложившихся предреволюционных условиях 1916 – начала 1917 г. выступала за проведение жестких мер «сверху». В многочисленных «записках», составлявшихся в правых салонах и кружках на имя Императора, предлагалось: назначить чиновников, преданных царской власти, способных «к борьбе с анархией»; распустить Думу манифестом без указания нового срока ее созыва; изменить некоторые статьи Основных законов; ввести в обеих столицах военное (или даже осадное) положение; снабдить гарнизоны пулеметами для подавления революционного движения и т.д. Однако, отметил А.А. Иванов, по ряду причин этим мерам не суждено было претвориться в жизнь – главным образом потому, что общественное мнение на тот момент было настроено весьма радикально, политически активная часть общества выступала, по сути дела, с антимонархических позиций, а сами монархисты за 10 с лишним лет, прошедших после революции 1905 г., практически полностью потеряли ощутимую поддержку среди населения.

В сложившейся ситуации часть правых (например, В.М. Пуришкевич) фактически выступила против политики Николая I и примкнула к лагерю сторонников революции в лице Прогрессивного блока. Тем не менее, уже после свершившихся революционных событий тот же Пуришкевич выражал уверенность, что и пришедшие к власти в 1917 г. большевики рано или поздно фактически придут к диктаторской форме правления, по сути дела, к «красной монархии». По сути дела, это предсказание бывшего лидера правых сбылось.

Затем с докладом «Русская идея в XXI веке» выступил Борис Георгиевич Дверницкий, главный редактор философско-исторического журнала «Русское самосознание». По его мнению, революционные события 1917 г. нужно рассматривать как Промысел Божий, и нельзя вычеркивать из контекста нашей истории советский период с его трагедиями и грандиозными свершениями. И в наше время, в XXI веке, мы должны осмыслить все происшедшее сто лет тому назад и сделать необходимые выводы.

Доктор политических наук, профессор кафедры международных политических процессов факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета Сергей Алексеевич Ланцов выступил с докладом «Революция и общественный прогресс». По его мнению, события столетней давности нужно рассматривать в контексте прогресса общества. Докладчик считает, что революционные события 1917 г. дали импульс развитию более совершенных и прогрессивных общественных отношений.

С докладом «"Россиею правят сейчас карающий Бог и беспощадная история": монархист Б.В. Никольский и Октябрьская революция 1917 года» выступил к.и.н., доцент кафедры истории культуры, государства и права СПБГЭТУ «ЛЭТИ» Дмитрий Игоревич Стогов. В своем выступлении он показал эволюцию взглядов на революционные события известного ученого, поэта, литературного критика, видного политика-черносотенца Бориса Владимировича Никольского (1870-1919). Как и другие монархисты, Никольский осуждал революцию, однако рассматривал все происходившее в стране как Промысел Божий. В частности, в 1918 г. он писал литератору Б.А. Садовскому: «Чем большевики хуже кадетов, эсеров, октябристов, Штюрмеров и Протопоповых? Ничем. Россиею правят сейчас карающий Бог и беспощадная история, какие бы черви ни заводились в ее зияющих ранах...». Никольский полагал, что народ получил именно ту власть, которую заслужил. По его мнению, исправить ситуацию и вернуть Россию на ее традиционный, естественный путь развития можно только путем всеобщего покаяния. Фактически Б.В. Никольский воспринимал случившееся в 1917 году как Божью кару за предшествовавшее революции отступление народа от веры. Вместе с тем, он обращал внимание на то обстоятельство, что волей-неволей большевики будут вынуждены строить сильное государство, что в любом случае – во благо России.

Известный историк, главный редактор «Русской народной линии» Анатолий Дмитриевич Степанов выступил с докладом «Февраль 1917: могло ли быть иначе?». По его словам, революцию 1917 г. ни в коей мере нельзя именовать ни «великой» (так как в русском языке под этим словом обычно понимают нечто хорошее, положительное, успешное), ни «русской», так как в значительной степени ее делали нерусские люди. В ходе революции и последующих событий пролилось море крови, и уже хотя бы поэтому революционные события 1917 г. не являлись благом для России. Многие, особенно либеральные авторы, отметил докладчик, делают акцент исключительно на приходе к власти большевиков, а, между тем, революция началась именно в феврале 1917 года и не была никакой не «великой», не «бескровной», каковой пытались представить ее творцы.

По словам А.Д. Степанова, возникает вопрос – была ли альтернатива у революции, можно ли было повернуть события в такую сторону, чтобы избежать кровопролития и разрушения исторической России? Докладчик считает, что достойной альтернативой могла бы стать так называемая «революция сверху», то есть комплекс реформ, преобразований, осуществленный самой государственной властью. В свое время подобного рода «революции сверху» пытался провести Иоанн Грозный, но наиболее удачным примером такого подхода являются реформы Петра Великого.

Вместе с тем, большая ошибка многих правых, консерваторов (эта традиция наблюдается со времен славянофилов) заключалась в том, что они недооценивали роль и значение петровских преобразований. Многие консерваторы относились к Петру I и его деяниям откровенно негативно. Отрицательное отношение к Петру Великому внушалось придворными кругами исподволь и самому Николаю II. В итоге русский Самодержец оказался неспособным осуществить «революцию сверху» и пал жертвою трагических обстоятельств. Аналогичным образом сегодняшние либералы в окружении Президента пытаются представить ему преобразования, осуществленные И.В. Сталиным, в самом негативном свете, когда как именно Сталин был политиком, успешно осуществившим в ХХ веке очередную «революцию сверху». В случае невозможности осуществить кардинальные преобразования рукой государственной власти рано или поздно возникнет ситуация, при которой начнется «революция снизу», что чревато самыми катастрофическими последствиями.

Отвечая на вопрос одного из участников круглого стола об отношении к личности и политике Николая II, А.Д. Степанов подчеркнул, что для нас он, в первую очередь, святой страстотерпец, канонизированный Русской Православной Церковью. Что же касается Николая II как политика, то его не следует рассматривать как «лузера», «неудачника» (каковым его пытаются представить многие историки либерального направления), не следует ни в коем случае использовать навязанный революционерами эпитет «кровавый» (к тому же, события 9 января 1905 г. требуют более детального изучения и переосмысления). По словам докладчика, Николай II как политическая фигура оказался жертвою роковых обстоятельств, а опора Престола – родовая аристократия, дворянство, верхушка армии - показали себя в значительной своей части как предатели Государя, как сторонники и даже инициаторы революции.

На круглом столе прозвучали и другие доклады, касающиеся различных аспектов, связанных с изучением и философским осмыслением революционных событий 1917 года.

На круглом столе

Б.Г. Дверницкий, О.В. Самылов, Д.И. Стогов, С.М. Каштанова