«Надо двигаться в сторону снижения анонимности интернета»

Во-первых, интернет-пространство - такое же, как, например, уличное пространство. Но на улицах действует определенное правило, к примеру, в области политики — как организовывать политические мероприятия, митинги, и это позволяет регулировать ситуацию на улицах, чтобы политическая деятельность не навредила гражданам для совместного пользования пространством. То же самое касается и интернета. Необходимы определенные правила регулирования культурного пространства в интернете, так же как и общественного пространства, и, собственно говоря, все должны функционировать по этим правилам. 

Понятно, что есть еще одна особенность. Поскольку до сегодняшнего дня это пространство анонимно, то у разных сил, в том числе и у врагов России, возникает желание создать в анонимной среде за счет мощного финансирования искаженное общественное мнение. Там, где один человек высказывает свою позицию с помощью современных компьютерных робототехнологий, с помощью нанятых сотрудников можно сделать вид, что эта позиция характерна для тысяч людей, — что не будет правдой. Это тоже одна особенность интернета, с которой надо что-то делать. 

Я считаю, что надо двигаться в сторону снижения анонимности интернета и большей формализации участия в нем. Насколько я знаю, такого рода предложения тоже обсуждаются либо со временем будут обсуждаться. Т.е. чтобы интернет-пространство не искажалось и не врало с точки зрения выдвижения общественного мнения. Конечно, имеются в виду не все, а те, которые касаются политики. Потому что вряд ли кто-то будет проплачивать любителей особенных кошечек взамен других кошечек. Понятно, что это именно цель политическая, направленная на искажение реальных фактов.

Например, когда работают в интернете активисты Национально-освободительного движения, очень заметно, как огромное количество ботов включается в эту дискуссию с совершенно тупыми предложениями. Понятно, что для робота умных предложений много не напишешь, поэтому они действуют просто для того, чтобы забить информационное пространство. Поскольку Национально-освободительное движение является очень сильным раздражителем для Соединенных Штатов Америки, как любое национально-освободительное движение является раздражителем для оккупационных властей, соответственно, туда очень много направляется денег, энергии, людей на борьбу, которая на самом деле является виртуальной. Потому, что и так понятно, люди не думают, как создается это искаженное общественное мнение. Это ясная вещь, и мы понимаем, как это работает. В целом эту проблему, конечно, надо решать. 

Если говорить о работе блогеров, то, по сути, это новое образование в области культуры, и, конечно, оно заметное и общественно значимое, как и все работники культуры и искусства в целом. Понятно, что для этой среды выработаны определенные механизмы взаимодействия и государства, и общества. Я считаю, что там надо вводить то, что называется «механизмы персональной работы», типа «народный артист», «заслуженный артист». Есть такая иерархия, которая вводится указами Президента, если мы говорим о людях, которые внесли заметный вклад в ту или иную сферу культуры. Понятно, что артист театра, например, вносит в общественное восприятие не обязательно позитивное, но и негативное мнение, иногда меньшее, чем, допустим, блогер, у которого 5 млн. просмотров. И это надо каким-то образом замечать, и государство должно на это реагировать такой системой. Поэтому не знаю, надо ли вводить понятие «заслуженный блогер» или «народный блогер», но сходные понятия надо продумывать и вводить в соответствующие регламентные нормы, определяющие звания такого рода и характера. 

Что касается конкретного предложения создания экспертного совета при Комитете, то почему бы и нет, если Комитет считает, что нужна необходимая информация от этих экспертов?! Цель экспертного совета — рассказать то, о чем депутаты не знают, и то, что им нужно для законотворческой работы. Я пока еще не видел, чтобы были какие-то специальные законы в этой сфере. Мне не очень понятно, что этот экспертный совет будет обсуждать. 

Был закон о приравнивании крупных блогеров к средствам массовой информации. Если этот закон, действительно, требует обсуждения и занимает много места в деятельности Комитета, а все-таки обычные экспертные советы у нас обсуждают не один закон, а целое направление законотворчества, то почему бы и нет? Комитету виднее. Логика очень простая: есть в обозримой перспективе 100 законов, которые надо обсудить — значит надо создавать экспертный совет, нет — значит надо пока воздержаться. Одного закона мало.