Премьер дал трезвую оценку экономическим перспективам России?

Подробно ознакомился с выступлениями на Гайдаровском форуме Дмитрия Медведева и Алексея Кудрина. В общих чертах изучил общие высказывания отдельных лиц – министров Максима Орешкина и Антона Силуанова, а также заместителя председателя правительства Ольги Голодец и представителя Центрального банка Ксении Юдаевой. На мой взгляд, отличием нынешнего форума является противоречивость оценок предполагаемых действий. Заметна несогласованность при показном общем стремлении попасть в струю выступления Д.Медведева и доклада А.Кудрина и сказать так, чтоб ничего не сказать толком (этот приём вообще в стиле нашего чиновничества).

Анализируя общие черты различных выступлений, невольно приходит мысль о «лебеде, раке и щуке». Но похвальное желание согласовать действия – просматривается! На открытии форума премьер-министр произнес базовые установки и идеи, которые, так или иначе, анализировались в последующих выступлениях. Раскрытие этих установок происходило затем в докладе А.Л.Кудрина, который постулировал известные проблемы, опасности для России, ограничения, которые были только углублены в ходе реализующейся ими экономической политики. Обратимся к основным тезисам Д.Медведева.

Первый тезис: В экономической политике не существует универсальных рецептов. С этим утверждением можно и нужно согласиться. Неправительственные экономисты, включая тех, кто выступает на «Русской народной линии», оказались правы. Мы с радостью констатируем, что, наконец-то, премьер-министр признал тривиально азбучную истину – нельзя копировать рецепты и опыт западных стран, а также ссылаться на методы регулирования и автоматически переносить их в Россию. Но для этого пришлось ждать, пока Запад ударит, извините, «по лицу» – вот это плохо, это и обнажает неправильность и неправедность даже намерений изначально (непродуманность этих намерений, либо умышленность, о чём не хочется думать). Как вяло, на мой взгляд, обтекаемо во многом, приглашённые на Форум «западники» вели диалог – лишь бы ничего не сказать, не посоветовать, оценки выверены, обтекаемы и давно всем известны («толкли воду в ступе» - говорили в России в таких случаях). Если не существует универсальных методов (что верно!!!) регулирования, то инструментарий должен обосновываться и подбираться, исходя из структурных, институциональных, национальных, культурных, политических, экономических и иных условий, соотношений и пропорций конкретной экономической системы. Все вышеперечисленные аспекты слагают уникальность конкретной экономической системы, её мотиваций и структур. Особенности головотяпских и подрывных реформ последних 25 лет однозначно формируют специфику экономического развития и задают возможность применения определённого инструментария. Без пересмотра этих итогов – нельзя сформировать новой модели роста. В лучшем случае это будет некий рост до обязательного и скоро наступающего рецессии и спада.

Второе: Риск долгосрочной стагнации. Премьер дал трезвую оценку, но необходимо сделать следующий шаг: кто обеспечил эту стагнацию? Д.Медведев и А.Кудрин несут прямую ответственность за долгосрочную экономическую политику. Они имели в своем распоряжении властные рычаги (Медведев Д.А. – имеет до сих пор!), поскольку занимали (Д.Медведев – занимает, да и А.Кудрин не на должности дворника, на большей части ответственных совещаний по телевидению он мелькает!) руководящие посты в государстве. Ныне Кудрин возглавляет стратегический центр разработок и имеет государственные возможности подчинить себе любых экспертов. В чем же дело? Когда были ресурсы и резервы, структурная политика даже не разрабатывалась. Мы жили в режиме постоянной институциональной чехарды. На форуме Татьяна Голикова отметила несогласованность работы и введения 35 институтов развития, деятельность которых не была синхронизирована, что подтверждает наличие давно обозначенной проблемы. Наши экономисты (многие в России) неоднократно писали о структурной несбалансированности и отсутствии планов по соответствующей политике. При сохранении status quo, конечно, налицо будет риск долгосрочной стагнации, проявившейся в виде спада в 2015-2016гг., но о рецессии предупреждали, начиная с 2012 года. Кроме того, некоторые экономисты оценивали экономический подъем первой половины нулевых годов как рост при деградации реального сектора. Эксперты писали статьи об убыли промышленности или о росте убывающей промышленности России – таком интересном «парадоксе» , возникшем в России и т.д. и т.п. Однако, тишина была все эти годы, а журналы, которые публиковали подобные научные статьи обзывались буквально ретроградскими и т.д. Так хотелось защитить этот либерализм – олигархического содержания, что даже в науке пускались до оскорблений! Сегодня критикуют мягче, что не нужен «промышленный патернализм», «заливание» экономики деньгами и т.д. Это уже не оскорбительные, но именно «низкие» по своей сути аргументы, передёргивание или нарочитое скудоумие, выставляемое напоказ!

Поэтому с позиции заявок и тезисов, объявленных в выступлении Д.Медведева и в программном докладе А.Кудрина, я не вижу никаких прорывов, решений и новизны. К глубокому сожалению, это констатация фактов, давно известных и публикующихся в научной прессе российскими экономистами, многократно обсуждаемая экспертами, которых не слышат на протяжении последних 25 лет (возможно, не слышали и раньше). Конечно, денежно-кредитная и бюджетная политика, особенно в оформлении Д.Медведева и А.Кудрина, не осуществит рост на новых факторах. В этом то они правы, но и структурные изменения в их оформлении являются неким паллиативом, так как не отвечают подлинному содержанию задач изменения структуры экономики для России. Я не буду более подробно останавливаться на этой проблеме – читайте статьи и выступления С.Глазьева, В.Катасонова, С.Губанова, вашего покорного слуги на «Русской народной линии» и в других СМИ (включая научную журнальную периодику).

Нам нужны институциональные перемены – да, это, к сожалению, так! Мы пришли к структурному парадоксу – страна за 25 лет не организовала рыночной экономики, всеми фибрами души вроде желая это сделать, изменяя всё и вся, только многое в область деградации и упразднения! Вновь требуются институциональные сдвиги и воздействия на структуру при еще более ограниченных ресурсах, при растрате Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Накопленные валютные ресурсы небезграничны и возможности их использования не так широки, как кажется на первый взгляд.

Третье. Развитие конкуренции и снижение избыточного присутствия государства в экономике. Но кто определит государственный достаток и избыток экономического сектора? Одновременно Д.Медведев заявляет о более эффективной системе управления. По существу, на мой взгляд, он расписался в собственной неэффективности. И тут же говорит о необходимости сокращения государственного участия, т.е., иными словами (это не звучит в выступлении), о приватизации, которая носит потенциально коррупционный характер. Да, приватизация является инструментом изменения структуры «частный – государственный сектор», но абсолютно не является никаким гарантом возникновения автоматической эффективности государственного или частного сектора вследствие приватизации, потому что в функции эффективности госсектора приватизация отнюдь не главный параметр. Государственные активы навсегда помашут нам ручкой. Правительство, тем самым, сужает диапазон управления и ресурсные возможности, получая неадекватные финансы относительно стоимости активов (замечу, уже созданных), и, не умея ими воспользоваться в долгосрочной перспективе. Проектированием этих действий и противоречивых приоритетов государство рождает систему ограничений и собственной неэффективности.

Конечно, цифровая экономика перспективна, не зря Запад ее активно осваивает и заявляет в программных документах - Германия, Франция, Япония и США. В цифровой век роль государства в экономике только повышается. Но нельзя в хлеву поставить сверхмощный компьютер. Это нонсенс! В болоте никто не обустроит великолепные телекоммуникационные системы. Эта «метафора» говорит о том, что в технике и технических системах существует логика развития, сопряженная с физикой процессов, инженерным содержанием освоения технологий. И логика эта не может быть нарушена по желанию или приказу премьер-министра. Кинули малый ресурс на цифровую революцию и систему управления, оснастили правительство, сократили состав чиновников – дальше то что, если кругом болото, ресурса на всю страну – нет! Премьер позже опять скажет, что денег то нет! Нужно изменение структуры вследствие перенаправления массивного потока ресурсов из одних видов деятельности в другие. Вот это стратегическая задача, причём требующая сильного государства, а отнюдь не приватизации.

Для технологического развития необходимы ресурсы и иная система управления страной и другой государственный сектор, причём, генератор такого обновления! При сокращении госсектора, власть лишится добавочных ресурсов. Цифровое управление в госсекторе с целью замещения работников является узкой задачей – это не цифровая революция в экономике, а простая организация интерфейса к подготовке решений. Но важны методики создания программных модулей, оценок и выбора решений и т.д. Эта задача не решается шапкозакидательством и лозунгами, прозвучавшими на Гайдаровском форуме. У людей пропадает желание работать, видя, как богатеют богатеи. На форуме ничего не было сказано (по тем выступлениям, что мне удалось прослушать) о деолигархизации и изменении народно-хозяйственных пропорций. Дмитрий Медведев заявляет о необходимости структурных изменений и одновременно о сокращении государственного участия. Но кто в таком случае займется преобразованиями? Медведев и Кудрин не против олигархической системы, ибо стремятся выжать соки (ресурсы) из того, что имеют, никого не трогая и приспосабливаясь к ситуации. Мы наблюдаем чисто чиновничьи нюансы. Подобные структурные изменения сведутся опять не к бурному развитию реального сектора и не к технологическому его переоснащению, а к выделению отдельных, очень узких по масштабу секторов с высокими технологиями – в лучшем случае (даже иногда отдельных «показных» предприятий, напоминающих в чём-то «потёмкинские деревни»). Ущемить олигархов означает перекинуть ресурсы в реальный сектор. Ни Медведев, ни Кудрин такую задачу не ставят, а сводят, видимо, структурные изменения к приватизации, если нужно изменить государственный сектор, который избыточен (это заявление звучит перманентно!). Получается, что, по мнению правительства, изменения доли государственного сектора в пользу частного, (купить такую собственность могут только богатые люди или «олигархи» - очень богатые) и будет структурным изменением. Конечно, добавляется об институтах, о защите собственности, работе судов, доверии, рисках, мотивации. На мой взгляд, всё это «фигуры речи», без подлинного понимания структурных задач. А сам частник и его мотивы автоматически запустят экономический рост, дескать, он заинтересован в инвестициях, которые правительство предполагает привлечь. Ребята, Вы для начала снимите кризис потребления, который Вы же развернули обвалом 2014-2015 гг. По сути, обобщая и Д.Медведев, и А.Кудрин предлагают новую либерализацию государства, которая для России не принесёт успеха и благополучия.

Запад буквально жесточайшим, чуть ли не военным образом противостоит развитию нашей страны, в том числе экономическому. В этих условиях подобная политика тем более губительна для России. Кудрин и Медведев мимоходом упоминали про санкции и политические эксцессы. Но, почему-то выводы не делаются, в креслах на форуме довольно много отставных представителей Запада, которые взвешивали каждое слово.

Надо отдать должное прозвучали и верные вещи – технологическое переоснащение, развитие идей и технологий. Однако дальше лозунгов и констатаций очевидных фактов дело не идет. Ещё в конце 1980-ых гг., затем и с середины 1990-х гг. многие экономисты писали о технологическом переоснащении, реструктуризации, трансфере технологий из оборонного комплекса в гражданский сектор, мотивации и об эффективном собственнике, ускорении темпов экономического роста за счет внутренних инвестиций и их активизации, критиковали иностранные инвестиции, которые создают режим зависимости в развитии и другие негативные исходы и т.д..

К сожалению, на Гайдаровском форуме опять прозвучали те же лозунги, оправдывающие выбранные направления экономической политики. Кудрин пытался скорректировать их, придать им «научного пафоса» (отсылки на проводимые исследования или опросы экспертов), конечно, звучали и вполне справедливые оценки и позиции. Впервые правильно прозвучала оценка совокупной производительности факторов, зависящая не только от труда, но от капитала и технологичности – она расписана подробна, как на лекции для студентов (Кудрин заслужил оценку отлично, кандидатский минимум освоил, ибо в ранних заявлениях, особенно относительно связи производительности труда и зарплаты звучала просто ахинея). Все верно! Но страна не имеет права тратить время на ликбез и на обучение премьер-министра и бывшего министра финансов – и ждать исправления их собственных ошибок, которое произойдёт либо нет в силу этого ликбеза, который всё равно завершается частичным их оправданием, замазыванием, и приводя через ломку «ментальности» лишь к некоторым правильным оценкам.

Есть кардинально иные предложения по реорганизации экономики и системы управления, но об этом неоднократно говорилось неправительственными экономистами в различных СМИ, включая и РНЛ, а также научных публикациях. Однако уже сейчас можно сказать, что цифровая революция ничего не даст системе управления страной, поскольку «управляющему государством» надо думать не о «цифровой революции», а о том, что он слепоглухой. Когда он увидит иных и иные предложения, услышит иных и иные выступления, тогда и поймёт, что посреди болота цифровую систему развернуть нельзя, также как и в космос выйти без советской индустриализации и восстановительного послевоенного роста. Отмечая 110-летие со дня рождения С.П.Королёва, должных то выводов опять так и не сделано! Да и телевидение отодвигало документальные фильмы про академика ближе к ночи, в то время как в «прайм тайм» телезрители могли наблюдать шоу о девушке, прожигающей жизнь в потребительских излишествах и т.д. Вот когда в это время на всех хотя бы государственных каналах покажут фильм о С.П.Королёве - это будет сигнал, что политика изменилась. Вообще-то пустые колебания воздуха начинают изрядно надоедать, особенно специалистам, кто пишет обо всём этом с 1990-ых гг. и все 2000-ые напролёт. Особенно же забавно то, что уже написанное озвучивается и подаётся на Гайдаровском Форуме, да и на многих иных, под эгидой собственного осмысления.