Как сообщалось, в московском бюро Фонда имени Фридриха Науманна прошла презентация исследования «Восприятие свободы жителями России». Согласно результатам опроса, подавляющее большинство респондентов - 95,9% - высказались за то, чтобы государство контролировало цены на основные продукты питания. В то же время более 60% ничего не имеют против конкуренции в экономике, а 71,5% называют экономическое развитие главным приоритетом России. «Это одно из противоречий, сюрпризов, выявленных в ходе опроса», - отметил на презентации руководитель проекта Россия и Центральная Азия Фонда Фридриха Науманна Юлиус фон Фрайтаг-Лорингховен.
Итоги опроса прокомментировал в интервью «Русской народной линии» доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН Олег Сергеевич Сухарев:
Подобное волеизъявление респондентов для меня не является сюрпризом, а вполне закономерным результатом, ведь еще живы люди, которые помнят плановую систему экономики. Многие из них разочарованы современной несправедливой экономической системой и вынуждены из-за неё нести на себе все тяготы жизни, связанные с бесконтрольным капитализмом - неравенством. Они прекрасно помнят реформирование 1990-х, а на самом деле разрушение страны, причем не только СССР, но и России. Мы были на грани исчезновения страны и прошли эти годы буквально по лезвию бритвы.
Результат опроса нисколько не удивителен, поскольку у россиян на генетическом уровне живы коллективистские начала, связанные с государственным патернализмом. Наблюдаемая сегодня индивидуализация хотя сильно и пошатнула это, но, тем не менее, пока не уничтожила. Эти начала проистекают не только из генетики и характера русского народа, Православия. Они определяются ещё широтой просторов Отчизны, необозримыми северными территориями, Сибирью и т.д. Эти земли надо заселять, обрабатывать, добывать из них полезные ископаемые. Так называемые свободные рынки не могут осуществить этот процесс самостоятельно, ибо им не хватает инструментов управления, а сами они для такой задачи ими не являются. А управляющим органом на всех уровнях является государство в лице правительства.
Но остановлю свое внимание на приведенном пассаже о конкуренции. В России с 1990-х годов насаждалась идея эффективных рынков и полезности конкуренции. Сегодня в России ФАС готовит доклад (о котором информация была недавно в прессе), в котором вроде бы указывается негативное влияние укрепившегося госсектора на развитие экономики в аспекте конкуренции и проводится линия о необходимости поощрения этой конкуренции (как будто бы она является самодовлеющей панацеей экономического развития). В экономических кругах очень активно обсуждалась концепция нобелевского лауреата по экономике Фридриха фон Хайека, который является певцом либеральной рыночной экономики, «рыночной свободы». Кстати, в то время было переведено на русский язык много работ Хайека. Он является одним из самых переведенных нобелевских лауреатов на русский язык, что весьма показательно. Хайек рассматривал конкуренцию как процедуру открытия. У него есть даже соответствующая научная работа, в которой он пишет, что конкуренция открывает информацию, новые возможности, рынки, обеспечивает невысокие цены и эффективно распределяет ресурсы, тем самым создавая основу для наращивания благосостояния граждан и богатства нации.
На мой взгляд, он не учитывал важный аспект: конкуренция организуется. В нее как в модель рыночного функционирования заложены мотивы (на уровне игроков – агентов, слагающих рынок) к монополии. Игроки конкурентной системы, так или иначе, вынашивают мотивы победить соперников. В современных институциональных условиях, когда игра развертывается с нулевой суммой, в конкуренции есть проигравшие. Поэтому конкуренцию можно рассматривать и как процедуру закрытия. В 1999-м году я написал статью «Конкуренция как процедура закрытия. (антихайековский манифест)», которую опубликовали в журнале «Инвестиции в России». Статья прошла тихо, не вызвав ни бурных эмоций, ни возражений. Все эти 17 лет я не единожды повторял свои идеи и выступал против Хайека. Конкурентная система имеет весомые просчёты. Хайек говорил, что централизм ведет к рабству, однако он не учел, что дорог к рабству может быть несколько - капитализм, власть денег и собственности, информационный террор и мировой экономический диктат и т.д. Хайек не видел этих дорог, ведущих к рабству, поэтому об этом не писал, критикуя только советскую систему и централизованную систему планирования экономики. В этом заключалась его историческая и экономическая ошибка.
Чувство справедливости и солидарности, созидания и совести, лежащие в основе русского Православия, когда через спасение других мы спасаем себя, так или иначе, пробивают себе дорогу, поскольку их значимость выше любых догм, экономических исследований, ибо эти постулаты являются элементом культуры и генетического кода народа. Думаю, что разрушение системы образования, науки и спад экономики ухудшают культуру и нормы поведения людей, снижается уровень нравственности. Но навсегда искоренить лучшие качества, хранящиеся в памяти людей, невозможно!
Модель Хайека несправедлива для российской экономической системы, для конкретного протяженного многонационального государства. А справедлива иная модель, в которой конкуренция организуется в определенных рамках. Никто не говорит о жестком контроле цен, однако диапазоны по рентабельности могут быть ориентировочно введены для различных секторов в рамках управления переливом ресурсами между секторами и решения структурных проблем развития страны, включая Дальний Восток и северные территории. Эти механизмы могут подлежать моделированию и законодательному оформлению. В спекулятивных секторах рентабельность достигает 100, 200, 300 и 400%, а в обрабатывающей промышленности 5-10%?!! Рынок не приспособлен исправить этот перекос, он просто обнулит реальный сектор, если ему дать волю.
Поэтому в некотором смысле данный опрос обнадеживает. Если он репрезентативен, то стоит придать ему широкую публикационную активность, включая донесение его до Президента России, чтобы он сделал соответствующие коррективы в экономическом блоке правительства.
