Имперская симфония в действии

Анатолий Степанов делится своими впечатлениями о заседании Всемирного русского народного собора

Новости Москвы 
0
4968
Время на чтение 10 минут

11 ноября в зале Церковных соборов в Храме Христа Спасителя прошло пленарное заседание XVIII Всемирного русского народного собора. Заседание по традиции прошло под председательством Святейшего Патриарха Кирилла при практически полном - довольно вместительном - зале.

Это была настоящая имперская симфония. Она звучала как в выступлениях участников Собора, так и в самом составе приглашенных. Судите сами. В президиуме Собора и в первых рядах были, помимо сопредседателей Всемирного русского народного собора - Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла и председателя Союза писателей России Валерия Ганичева, председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин, полпред Президента в Центральном федеральном округе Александр Беглов, заместитель председателя Совета Федерации Александр Торшин, Генеральный прокурор России Юрий Чайка, президент республики Северная Осетия-Алания Теймураз Мамсуров. Здесь же лидеры всех фракций Государственной Думы - Геннадий Зюганов, Владимир Жириновский и Сергей Миронов, а от «Единой России» сразу несколько человек - помимо Сергея Нарышкина, заместитель председателя Госдумы Сергей Железняк и председатель Комитета по вопросам безопасности Ирина Яровая. А рядом митрополиты, епископы, священнослужители, в том числе глава Русской православной старообрядческой церкви митрополит Корнилий, члены Союза писателей, известные православные общественные деятели, представители других конфессий - мусульман, иудеев. Именно такой и должна быть видимая симфония Церкви, государства и общества.

Но самое главное, что этот симфонизм был слышен в выступлениях всех ключевых участников заседания Всемирного русского народного собора. Собор открыл Валерий Ганичев, который говорил о том, что необходимо, наконец, растабуировать понятие русской национальной организации, что понятие «русский» должно войти в обиход не только художественной литературы и публицистики, но и языка чиновников. Общество и власть должны работать вместе для того, чтобы стараться заслужить Россию, завершил свою вступительную речь председатель Союза писателей России и предоставил слово Святейшему Патриарху Кириллу.

Речь Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла была действительно программным документом по теме Собора, посвященного единству истории, единству народа и, как следствие, единству России. Патриарх отметил рубежность современных событий, на его взгляд, 2014 год открывает новую главу мировой истории. Единство истории, по словам Святейшего Патриарха, это совсем не частный вопрос, это не тема для преподавателей истории и ученых-историков только, а это вопрос государственного и национального бытия, поэтому мы все должны принять участие в обсуждении этого вопроса. Святейший Патриарх отметил, что Россия всегда сохраняла свою цивилизационную основу, русский народ всегда сохранял свою национальную идентичность, во все времена - и во времена Куликова поля, и во времена Бородино, и во времена Сталинграда.

Таким образом, Святейший Патриарх отмел попытки тех деятелей (а таковые есть и в православной среде), которые до сих пор упорно пытаются вычеркнуть советский период из нашей истории. По мнению Патриарха, нам нужен великий синтез Древней Руси, Российской Империи, Советской эпохи и постсоветских времен. Этот синтез, по мнению Патриарха, можно выразить формулой «вера - справедливость - достоинство - солидарность - державность».

Вообще речь Патриарха была действительно имперской речью. Он подчеркнул, что основа российского общества - это, конечно, русский народ. Любые попытки умалить значение русского народа идут во вред России, во вред всему обществу. Но в нашем государстве должны уважаться и все малые народы. В прежние времена, как отметил Патриарх, происходило искусственное противопоставление понятий «российский» и «русский». Был практически негласный запрет для чиновников использовать слово «русский». Это - порочная практика, по мнению Патриарха, поскольку русский народ объединяет российскую цивилизационную общность. Патриарх подверг критике попытки реинкарнации неоязычества, которая исходит от людей, которые, по образному выражению Предстоятеля Русской Православной Церкви, находятся в «пещерах мысли и духа».

Речь Патриарха очень внимательно была выслушана собравшимися и встречена аплодисментами поддержки. Такое было впечатление, что Патриарх говорил в унисон тем мыслям и чувствам, которые обуревали всех собравшихся в зале.

Затем полпред Президента в Центральном федеральном округе Александр Беглов зачитал приветствие от Владимира Путина, в котором подчеркивалась значимость заседания Всемирного русского народного собора и актуальность обсуждаемых проблем.

Следом слово было предоставлено Сергею Нарышкину, который поприветствовал от имени Государственной Думы всех собравшихся и выступил с краткой речью, в которой отметил, что без наследия русской соборности мы не можем представить историю народного представительства в России. Обратившись к современным событиям на Украине, председатель Государственной Думы отметил важность проблем единства истории, поскольку мы видим, как на братской Украине дали ядовитые всходы семена, которые сеялись на протяжении двух десятилетий.

От имени председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко собравшихся поприветствовал заместитель председателя Верхней палаты парламента Александр Торшин. В своем приветствии Валентина Матвиенко отметила, что без памяти о прошлом у нашего народа нет будущего. Александр Торшин, в свою очередь, отметил, что Совет Федерации и Московская Патриархия плодотворно сотрудничают уже на протяжении долгого времени. Это сотрудничество идет на пользу государству и обществу.

Представитель правительства Москвы Юрий Артюх зачитал приветствие мэра Москвы Сергея Собянина, а также напомнил о том, что в Манеже продолжает свою работу выставка «Моя история. Рюриковичи». Она будет открыта до 20 ноября, и эта замечательная выставка, отметил московский чиновник, была организована при содействии правительства Москвы.

С замечательной речью выступил, присутствовавший на Соборе президент республики Северная Осетия-Алания Теймураз Мамсуров, который подчеркнул, что Россия является Кавказским государством, а кавказские народы всегда были неотъемлемой частью России. Русский народ, как отметил осетинский президент, не устраивал на просторах своего государства «плавильный котел», поэтому у каждого народа России есть прошлое, а значит, есть и будущее. А вот Европейский Союз, по слову Мамсурова, «пожирает национальные суверенитеты», и мы должны противопоставить этой политике ту традиционную русскую политику, которая позволила сохранить многообразие всех народов. «Россия - наша Родина, служить России - счастье», - заключил президент Северной Осетии.

Постоянный участник Всемирного русского народного собора Верховный муфтий России Талгат Таджуддин также обратился с приветствием к участникам Собора, отметив роль Святейшего Патриарха в его служении, направленным на укрепление единства общества. Основа России, по мнению муфтия, «единство в многообразии», которое нужно беречь. У нас одна Отчизна и одна судьба, отметил он и добавил: «Нам страшны не санкции, а угроза раствориться в материальном мире».

Председательствующий на Соборе Валерий Ганичев зачитал приветствие от председателя правительства Дмитрия Медведева, в котором отмечается, что единство общества невозможно без опоры на традицию.

С замечательным выступлением обратилась к присутствующим глава думского Комитета по безопасности Ирина Яровая, которая, как это ни парадоксально (хотя, в общем-то, и понятно), говорила об учебнике по истории, который, по ее мнению, должен быть «учебником о любви к России». Этим подчеркивалась важность образования, важность воспитания в деле укрепления безопасности нашего государства. Яровая твердо выступила против вариативности в образовании. Она напомнила, как в прошлом году были яростные нападки на Церковь, тогда наши противники рассчитывали, что вариативность в образовании, которая насаждалась в последние 20 лет, дала всходы, но они ошиблись. Наш народ выдержал это испытание. Яровая подчеркнула важнейшую роль Президента Путина в сохранении веры в Россию, в укреплении единства народа.

Выступивший следом лидер КПРФ Геннадий Зюганов подчеркнул, что сегодня в воздухе пахнет большой войной, поэтому вопрос о единстве народа имеет судьбоносный смысл. Сегодня, по мнению Геннадия Зюганова, пытаются унизить наш народ-победитель. Председатель КПРФ предложил свою формулу русского единства «Сильная власть, высокая духовность, коллективизм, основанный на соборности, и справедливость», которые должны быть столпами России. Как нетрудно заметить, формула лидера КПРФ и формула Святейшего Патриарха Московского и всея Руси очень близки по своей сути. И это весьма показательно. Зюганов поддержал действия Президента Владимира Путина, который, по его мнению, принял ряд стратегически правильных решений. Но главное, по мнению лидера КПРФ, чтобы эти решения были реализованы, потому что до сих пор в обществе существует чудовищная имущественное разделение; до сих пор наше образование не опирается на богатое наследие русской и советской школы, а насаждает европейские стандарты; до сих пор у нас село финансируется по остаточному принципу, хотя мы говорим о необходимости импортозамещения. По мнению Зюганова, Россия должна признать Донецкую и Луганскую народные республики, что только и может остановить бойню в Новороссии.

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский в своем выступлении по традиции пытался острить, но говорил он и о серьезных вещах. Например, о том, что необходимо праздновать День России не 12 июня, как сейчас, а 21 сентября - в день основания Древнерусского государства (по преданию именно в праздник Рождества Пресвятой Богородицы состоялось призвание варягов в 862 году), тогда в детях мы будем воспитывать гордость за свою страну, за свою тысячелетнюю историю. Лидер ЛДПР призвал позитивно смотреть на свое прошлое, и тогда «мы сможем с восторгом смотреть в будущее».

Лидер Справедливой России Сергей Миронов отметил, что сейчас мир стоит перед выбором, либо будет найден новый консенсус, либо мир погрузится в пучину бесконечных войн. На Западе господствуют двойные стандарты в оценке политических событий. Это - следствие двойной морали, исповедуемой Западом, результат безнравственности, в которую погружается западная цивилизация. Он также призвал власти России признать ДНР и ЛНР и, таким образом, воспрепятствовать американской агрессии на Украине. Мы наблюдаем окончание эры политической гегемонии США, отметил Миронов. Но добровольно они от своей роли мирового диктатора не откажутся. Европейский Союз в отношении США демонстрирует паралич воли, какой-то «мировой стокгольмский синдром», по выражению лидера эсеров. Он назвал Путина настоящим мировым лидером и отметил, что только Россия сможет противостоять злу и безнравственности, царящим в мире. С особым чувством вспомнил Сергей Миронов о том, как 4 ноября во время шествия в Москве лидеры всех фракций Государственной Думы, несмотря на расхождения, споры и дискуссии, шли в единой колонне сторонников России.

Ректор одного из ведущих вузов в России МИФИ Михаил Стриханов говорил об опасности распространения в среде молодежи сект. Именно этой обеспокоенностью было вызвано его стремление обратиться к поддержке Русской Православной Церкви. В результате в МИФИ был не только устроен домовой храм, но и  открыта кафедра теологии, что, по словам ректора, вызвало неожиданное неприятие со стороны некоторых физиков. Это неприятие как раз показывает глубину и опасность конфликта, который есть в нашем обществе. Ректор МИФИ выступил с рядом конкретных инициатив. В частности, он предложил развивать сотрудничество представителей науки и Церкви, для чего провести в рамках ВРНС технологический конгресс, посвященный вопросам передовых технологий, а также создать молодежную секцию Всемирного русского народного собора. Эти предложения были внимательно выслушаны руководством Собора, и по ним, по всей видимости, будет принято положительное решение.

С яркой речью выступил на Всемирном русском народном соборе советник Президента России Сергей Глазьев, который отметил, что Российская Федерация двадцать с лишним лет назад объявила о своем правопреемстве с Советским Союзом и Российской Империей. Но тогда недооценили необходимость исторической преемственности, поэтому проблема сегодня встает во весь рост. Мы плохо знаем свою историю, отметил Глазьев, поэтому наша политическая элита еще не изжила преклонение перед западными ценностями, веру в западные инвестиции. Именно из-за плохого знания истории мы покупались на обещания Запада засыпать нас инвестициями, оказать всемерную поддержку и т.п. Обратившись к теме Украины, Глазьев подчеркнул, что украинство - это своего рода вирус, который поражает русского человека, и он начинает ненавидеть все русское. Лекарство от этого вируса - историческая правда. Весь мир ждет от России нового слова, и это должно быть слово правды и справедливости. Нам необходимо обеспечить единство истории, единство народа, для того, чтобы Россия выстояла в тех непростых испытаниях, с которыми сейчас сталкивается.

Заместитель председателя Государственной Думы по делам национальностей Михаил Старшинов рассказал об итогах круглого стола, который состоялся в Государственной Думе и был посвящен национальным проблемам и судьбе русского народа. Сегодня на Украине, по мнению Старшинова, мы наблюдаем прямо апокалиптическую картину, когда «люди, говорящие по-русски, воюют с людьми, говорящими по-русски, за то, что те говорят по-русски». Русский национализм нам не опасен, по мнению Старшинова, поскольку самосознание русских исключает любое доминирование. Сегодня есть определенные подвижки в национальной политике, и связано это, прежде всего, с деятельностью Президента страны Владимира Путина, отметил Старшинов. Но обратил внимание на то, что здесь в зале не присутствуют почему-то министры культуры и образования, а именно на них лежит ответственность за многие негативные процессы, происходящие в нашей стране. По мнению Старшинова, необходимо оказывать поддержку русскому языку, его изучению, у нас есть федеральные программы, но они не действуют. Очень острой проблемой является проблема родного языка для тех русских людей, которые живут в национальных республиках, где представители местной власти пытаются лишить русских права изучать русский язык как родной язык. Этот закон разработан в Государственной Думе, но у него есть активные и влиятельные противники.

Все эти выступления, которые прозвучали в первой части пленарного заседания Всемирного русского народного собора, когда присутствовал Святейший Патриарх (а он, несмотря на свою занятость, честно высидел с соборянами больше трех часов), находились в некоем глубинном симфоническом единстве. Разными словами по-разному разные люди - политики, священнослужители, ученые, писатели - говорили об одном и том же. Об одних проблемах с одной тревогой говорили представители разных политических сил. Это очень отрадно, потому что это свидетельствует о том, что в России сегодня формируется единство в понимании тех вызовов, с которыми сталкивается наша страна. А значит мы сможем найти и общие способы решения наших проблем. А это не может не вселять оптимизм. 

Анатолий Степанов, гл. редактор Русской народной линии, председатель Русского Собрания

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Подписывайте на телеграмм-канал Русская народная линия
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

308. На п.305 Сергею Швецову

"У меня нет предпочтения трудам Лурье. На Лурье я сослался только по вопросу о наличии в "Изложении Пасхалии" митр.Зосимы мессианской идеи, оформившейся впоследствии в теорию "Москва - Третий Рим". И только потому, что мне неизвестны другие работы ученых, в которых бы затрагивался этот вопрос."

Вот именно - "неизвестны другие работы ученых, в которых бы затрагивался этот вопрос"! Это лишнее свидетельство антинаучности бредового "вывода" иудея Я.С.Лурье о якобы "наличии в "Изложении Пасхалии" митр.Зосимы мессианской идеи, оформившейся впоследствии в теорию "Москва - Третий Рим"". Никому больше из историков и в голову не могло прийти подобного абсурда, чтобы объявить жидовствующего еретика Зосиму Брадатого автором "мессианской идеи" Русского Православия, против которого он последовательно действовал вместе с другими участниками этой еретической секты. Но, Вам позиция Я.С.Лурье, судя по всему, пришлась по душе! А вот Митрополит Макарий (Булгаков), авторитетнейший историк Церкви, пишет об избрании Зосимы Брадатого следующее: "Выбор великого князя и Собора пал на симоновского архимандрита Зосиму: сентября 19-го его возвели на двор митрополичий, а 26-го поставили митрополитом. К сожалению, настоящий выбор скоро оказался крайне неудачным, потому что Зосима держался тайно так называемой ереси жидовствующих, или новгородских еретиков" А вот, что Митрополит Макарий (Булгаков) пишет о двуличии (лукавстве) Зосимы Брадатого: "Торжество ревнителей православия было, однако ж, далеко не полным. Не все еретики были осуждены, и главные между ними – Зосима и Федор Курицын – остались неприкосновенными. Зосима сумел выдержать на Соборе пред лицом православных то правило, какого и прежде держались все жидовствующие: он казался православным и даже участвовал в проклятии ереси." Составление же очередной Пасхалии Зосимой Брадатым в 1492 году, в Предисловии к которой Вы с Я.С.Лурье якобы разглядели некую "мессианскую идею", Митрополит Макарий (Булгаков) рассматривает с единственно возможной позиции: "скоро ему представился новый случай показаться действующим в пользу православных и против жидовствующих" Только и всего! И никакой "мессианской идеи" - один самопиар, чтобы показаться церковной полноте своим, втереться в доверие! При этом, Митрополит Макарий (Булгаков) прямо и однозначно характеризует Зосиму Брадатого: "Но, являясь, по-видимому, поборником православия на Соборах, которые созывал против жидовствующих и по делу составления пасхалии, и прикрываясь подобными действиями пред глазами православных, митрополит Зосима не считал нужным скрываться в кругу своих единомышленников и в частных беседах." То есть, на Соборах лицемерно говорилось и писалось (в том числе в Предисловии к Пасхалии) Зосимой Брадатым одно (видимое), а на самом деле, в кругу своих единомышленников (жидовствующих еретиков), другое! И это, по Вашему с Я.С.Лурье, автор "мессианской идеи"?! Далее, Митрополит Макарий (Булгаков) пишет: "Но нет никакого основания сомневаться, что Зосима держался ереси жидовствующих и вел недостойную жизнь. Когда некоторые из православных, будучи не в силах переносить это, стали его обличать в отступничестве и содомских делах, то он одних из обличителей отлучал от Божественного причастия, а других – священников и диаконов – лишал священства, говоря: «Не должно осуждать ни еретика, ни отступника, и если святитель будет даже еретик и кого-либо отлучит, то за его приговором последует суд Божий». А как некоторые, несмотря на все это, продолжали свои обличения против митрополита, то он жаловался государю и клеветал на них." (Цитаты из "Истории Русской Церкви в период постепенного перехода ее к самостоятельности (1240-1589). Отдел второй: 1449-1589" (Книга IV), Митрополит Макарий (Булгаков).) http://goo.gl/YFRAxy Подобного же мнения о Зосиме Брадатом придерживались и его современники - Святитель Геннадий Новгородский и Святой преподобный Иосиф Волоцкий, и другие ученые историки, как например, профессор А.В.Карташев, профессор В.И.Петрушко и многие другие исследователи. Поэтому, всерьез утверждать, что жидовствующий еретик Зосима Брадатый является автором идеи "Москва - Третий Рим", никто не станет, кроме иудея Я.С.Лурье, разумеется, и его последователей. "Мнению Лурье на этот счет противостоит только Ваше мнение, больше ничье."

Вот именно - больше ничье! Как Вы сами заметили: "неизвестны другие работы ученых, в которых бы затрагивался этот вопрос". Это красноречивее любых возражений свидетельствует о том, что никто больше (кроме иудея Я.С.Лурье) не разглядел в лукавом лицемерии жидовствующего еретика Зосимы Брадатого никакой "мессианской идеи"! "Роль адвоката Лурье, которую я на себя якобы принял - естественная реакция на грязные полемические приемы в исполнении оппонента. Ссылаться на ученого вполне допустимо независимо от его происхождения или вероисповедания, это норма, которая хорошо видна по массе ссылок на Лурье в ПЭ. В т.ч. и полемических. И нигде - ни в ПЭ, ни у Петрушко, не применены те приемы, которыми так активно воспользовались Вы. Да, дегенерацию в вину Лурье Вы не ставили, Вы ему ее вменили, просто обозвав его дегенератом. На каком основании? Исходя из слов св.Григория Двоеслова? Св.Григорий - великий специалист в генетике и физиологии? М.б., предложите его труды к изучению на соответствующих факультетах? Ни один генетик Вам не подтвердит, что от кровосмешения в первом поколении неизбежно появляется дегенерат. Я Вам уже сказал - дегенерация от кровосмешения не проявляется в первом поколении (или не обязательно проявляется), при этом олигофрен может родиться и во вполне нормальной, канонически безупречной семье. У Вас замысловатая логика - от кровосмешения может родиться дегенерат, значит Лурье дегенерат. А как Вам такой силлогизм - в нормальной семье может родиться олигофрен, значит Обломов - олигофрен? Логика... "

Святитель Григорий Двоеслов - один из Святых отцов нашей Матери-Церкви, и этого для меня уже достаточно, чтобы прислушаться к его авторитетному мнению - тем более, что он ссылается на ОПЫТ. Ваши слова (или даже слова генетика, если бы Вы их процитировали) против слов и ОПЫТА Святого отца Церкви - для меня выбор более чем очевиден! Можете даже не утруждать себя словопрениями на этот счет: никакие современные мудрствования и умозаключения не могут заменить подлинной мудрости духоносного Архипастыря VI века. Впрочем, и современный исследователь-дегенеролог Григорий Петрович Климов-Калмыков (1918-2007), посвятивший изучению проблемы вырождения (дегенерации) человека более 50-ти лет своей деятельности и обработавший колоссальный фактический материал (тот самый ОПЫТ), утверждает: "Когда близкие родственники женятся друг на друге, то дети от этого брака будут дегенератами. Это старый, хорошо всем известный факт. Поэтому Церковь и запрещает браки между родственниками. Вплоть до шестого колена. Если же группа религиозных лидеров будет делать наоборот и ПООЩРЯТЬ такие браки и даже ЗАПРЕЩАТЬ браки за пределами своей секты, то эта секта через 4-5 поколении будет полна дегенератов." http://coollib.net/b/115819/read ("СУТЬ ПРОБЛЕМЫ", интервью Григория Петровича Климова по случаю его 80-летия.) Кроме того, Г.П.Климов пишет: "В древнем Египте кровосмесительные браки на родных сестрах были обычным явлением в семьях фараонов. Но для простых смертных это было запрещено под страхом смертной казни. Уже тогда знали, что это вещь опасная. Подобного рода фараоновы браки, но на двоюродных сестрах, были у президента Франклина Рузвельта и Альберта Эйнштейна. Матери Эйнштейна и его второй жены Эльзы были родными сестрами, а их отцы — двоюродными братьями. От этого брака детей не было. А сын Эйнштейна от первого брака, Эдуард, уже побывал в сумасшедшем доме. Но продуктом подобного фараонова брака был и Адольф Гитлер: его отец женился на дочери своей двоюродной сестры. А единственная женщина, которую Гитлер, кажется, действительно любил, была его племянница Гели Раубаль, которую он своей любовью довел до самоубийства." "Зная это, товарищи, вы поймете, почему православная церковь запрещала браки между родственниками вплоть до седьмой степени родства. Даже сегодня православная церковь в Советском Союзе только в исключительных случаях — например, когда уже ожидается ребенок — разрешает браки между родственниками шестой степени, но браки между родственниками пятой степени категорически запрещаются. Родители Гитлера были родственниками третьей степени — ну, вот вам и результаты. – При браках между родственниками, благодаря многократному наслоению одинаковых генетических характеристик, рождаются дети, у которых переразвиты одни характеристики, но за этот счет недоразвиты другие характеристики. В результате этого получаются душевно неуравновешенные люди, а в конечном итоге этого процесса — гении или идиоты. Или гениоты. Или, что еще хуже, гениальные безумцы вроде Гитлера." http://goo.gl/PmNNzg ("ПРОТОКОЛЫ СОВЕТСКИХ МУДРЕЦОВ", Протокол 4. Древо зла.) Это мнение практика, а не генетика-теоретика.... И вот, еще одно интереснейшее наблюдение из 50-ти летнего исследовательского опыта Г.П.Климова: "Говоря о кровосмешении, не мешает отметить следующее. В мире животных — например, у кошек — сплошь и рядом бывает, что кошка имеет котят от своего сына — и никакой дегенерации от этого не наблюдается. Среди людей были зарегистрированы случаи, когда брат и сестра потерялись в детстве, а потом случайно встретились и, не зная, что они брат и сестра, поженились. Но в результате такого случайного кровосмешения дети были, как это ни странно, совершенно нормальны. Значит, дурное влияние кровосмешения на потомство обуславливается не только самим кровосмешением, но и тем фактом, что патологическая тяга к кровосмешению характерна преимущественно для вырожденцев, от которых трудно ожидать здоровое потомство." http://goo.gl/PmNNzg ("ПРОТОКОЛЫ СОВЕТСКИХ МУДРЕЦОВ", Протокол 4. Древо зла.) То есть, тяга к кровосмешению - это уже признак дегенерации (вырождения)! Следовательно, еще родители Я.С.Лурье, будучи двоюродными братом и сестрой, продемонстрировали признак своей дегенерации, вступив в брак и родив сына. Что уж говорить об их сыне... "Каким таким образом из того, что "Музей истории религии и атеизма" появился в результате предложения "Центрального Совета воинствующих безбожников", следует, что этот Музей находился в авангарде антирелигиозной борьбы?"

Так называемый "Музей истории религии и атеизма" не только появился по предложению "Центрального Совета воинствующих безбожников", но и был основан на базе "Антирелигиозной выставки". А какие цели преследовал "Центральный Совет воинствующих безбожников" и "Антирелигиозная выставка"?! Для их достижения и было предложено воинствующими безбожниками преобразовать "Антирелигиозную выставку" в так называемый "Музей истории религии и атеизма", где впоследствии и "трудился" Я.С.Лурье. "Хотелось бы все-таки поинтересоваться, еврей и иудей - это синонимы для Вас, или нет? А если нет, в чем разница?"

Согласно "Закона о возвращении" Государства Израиль: 4б. Определение того, кто считается евреем (поправка 1970 г.) В соответствии с данным Законом «евреем» считается тот, кто рождён от матери-еврейки и не перешёл в другое вероисповедание, а также лицо, принявшее иудаизм. http://goo.gl/7ip6X6 То есть, рожденный от матери-еврейки и не перешедший в другое вероисповедание атеист Яков Соломонович Лурье по законодательству Государства Израиль является евреем, также евреем будет являться и русский по рождению сенатор Константин Валерьевич Цыбко после принятия им иудаизма, к которому он в настоящее время готовится: http://goo.gl/iAJLPU "Обвиняя меня в том, что я увожу разговор от темы, Вы, в свою очередь, зачем-то привели длинную цитату из Петрушко, которая к теме как раз не относится."

Очень даже относится - профессор В.И.Петрушко прямо опровергает позицию Я.С.Лурье о том, что якобы никакой ереси жидовствующих не существовало на Руси конца XV - начала XVI столетий. Кроме того, профессор В.И.Петрушко однозначно характеризует Зосиму Брадатого как жидовствующего еретика и содомита, что также делает несостоятельным мнение Я.С.Лурье о принадлежности Зосиме Брадатому авторства идеи "Москва - Третий Рим"! Если после этого продолжать настаивать на том, что содомит и жидовствующий еретик является автором "мессианской идеи" Русского Православия, то это будет являться уже откровенным кощунством! "Петрушко критикует позицию Лурье, высказанную им в совместной работе с Казаковой еще в 1955 году. {...} Т.е. научные аргументы в пользу реальности, а не мифичности Схарии, появились только в 1995 году - через сорок лет после выхода книги Лурье и Казаковой."

Что за фантазия! А написанные до 1955 года многочисленные труды авторитетных русских ученых, церковных и светских историков: Митрополита Макария (Булгакова), профессора Е.Е.Голубинского, протоиерея А.И.Сервицкого, профессора А.С.Павлова, профессора Д.И.Иловайского, профессора А.И.Никитского, доцента И.П.Хрущова, профессора И.Я.Порфирьева, академика А.И.Соболевского, доцента И.Е.Евсеева, член-корра Академии Наук С.А.Белокурова, профессора Г.В.Вернадского, профессора А.В.Карташева, наконец, знаменитых русских историков В.Н.Татищева и Н.М.Карамзина, никогда не ставивших под сомнение существование на Руси конца XV - начала XVI столетий ереси жидовствующих, по Вашему, не опираются на научные аргументы?! Или указанная Вами публикация 1995 года, по Вашему, единственный исторический источник по изучению ереси жидовствующих?! Подобная аргументация просто.... не выдерживает никакой критики, чтобы всерьез ее комментировать! "Пока научная гипотеза не опровергнута на основе источников и фактов, она имеет полное право на существование. Если у Казаковой и Лурье в свое время не было достаточных научных и источниковедческих данных, позволяющих считать Схарию реальным лицом, это не значит, что их гипотеза антицерковна."

Значит у десятков исследователей истории Церкви, среди которых профессора, доценты, академики, были достаточные научные и источниковедческие данные, позволяющие считать Схарию реальным лицом, а у иудея Я.С.Лурье, по Вашему, "не было"?! Уже в ХIХ столетии среди русских ученых и исследователей были широко известны различные источники XV - XVI столетий по изучению событий церковной истории, связанных с ересью жидовствующих, среди которых: - "Послание архиепископа Геннадия Новгородского митрополиту Зосиме", 1490 год; - Прп. Иосиф Волоцкий, Просветитель, "Сказание о новой ереси новгородских еретиков"; - Инок Савва, "Послание на жидов и на еретики", 1488 год (опуб.: ЧДОИР, 1902, т. 3). И многие другие древнерусские источники, посвященные данной тематике, коих насчитывается около трех десятков. Если бы Вы внимательно читали процитированный мною текст лекции профессора В.И.Петрушко, то нашли бы в нем ответ Я.С.Лурье на его "гипотезу": "Увы, в этом с Яковом Соломоновичем нельзя согласиться. Источников, которые свидетельствуют о новгородских еретиках, имеется немало. Поэтому следует либо признать, что на Руси действительно имела место попытка насаждения "жидовства", либо считать весь этот корпус источников мистификацией, целью которой было очернить двух новгородских "прогрессивных" попов. Последнее предположение слишком явно отдает столь модной сегодня "фоменковщиной", и поверить в него трудно." (Курс лекций по истории Русской Церкви Лекция 16) http://www.sedmitza.ru/lib/text/436275/ Кроме того, гипотеза - это предположение, требующее доказательства. То есть, не оппоненты должны опровергать гипотезу, как Вы это предлагаете, а автор гипотезы должен доказывать свою правоту при помощи источников и фактов. Вот с этим то, как раз, у Я.С.Лурье и не вышло! А гипотезы ведь тоже разные бывают, например, взаимоисключающие друг друга. А бывают не доказуемые, как например, предположение о полой Земле или об искусственном происхождении Луны. По Вашему, их тоже следует опровергать "на основе источников и фактов"?! А очевидная антицерковная направленность и политизированная ангажированность "гипотезы" Я.С.Лурье заключается в откровенном пренебрежении и искажении им всего корпуса источников по церковной истории того периода. О чем, собственно, и пишет профессор В.И.Петрушко. "Так или иначе, Петрушко в своей критике Лурье совсем не касается вопроса об "Изложении Пасхалии" Зосимы"

Зато, профессор В.И.Петрушко касается самого Зосимы Брадатого, однозначно характеризуя его как жидовствующего еретика и содомита! Выше я уже приводил цитаты из научного труда Митрополита Макария (Булгакова) по истории Церкви, который описывает лукавство и лицемерие Зосимы Брадатого, его двуличие на Соборах. После этого, по Вашему, можно всерьез воспринимать и анализировать "Изложение Пасхалии" Зосимы Брадатого?! Впрочем, если стоит задача поглумиться над Церковью, то иудей Я.С.Лурье с ней вполне справился, оправдав ожидания "Центрального Союза воинствующих богоборцев", инициировавших создание "Музея истории религии и атеизма" в 1930-е годы. "Мнение Петрушко о митр.Зосиме - опять же не единственное в православной науке, как и мнение Лурье."

Подобное сравнение просто абсурдно - профессор В.И.Петрушко, в отличие от Я.С.Лурье, не одинок в исторической науке и его позицию разделяют десятки ученых и исследователей церковной истории, среди которых профессора, доценты и академики, то есть, что называется, Русская историческая школа за несколько столетий (от В.Н.Татищева и Н.М.Карамзина до профессоров Е.Е.Голубинского, Д.И.Иловайского, Г.В.Вернадского и А.В.Карташева). "Из вышеизложенного можно сделать вывод, что участие Зосимы в московском кружке жидовствующих объясняется не религиозными мотивами, но желанием выдвинуться при поддержке придворной партии, близкой к правителю. Став главой Русской Церкви, Зосима всемерно поддерживал Иоанна III и стремился проводить в жизнь его позицию." Автор - А. И. Алексеев."

Еще одна гипотеза (предположение), требующая доказательства. Впрочем, как пишет А.И.Алексеев, этот вывод "можно сделать", а ведь можно и НЕ делать! Даже если рассуждать логически, то очевидно, что "желание выдвинуться при поддержке придворной партии, близкой к правителю" и "религиозные мотивы", которые эта самая придворная партия исповедует, не обязательно должны противоречить друг другу, но могут вполне совпадать и уживаться (одновременно сосуществовать) в одном человеке. Например, Зосиме Брадатом. Докажите обратное! Многие религиозные секты и ереси в истории обладали существенными политическими амбициями и претендовали на верховную власть. Например, ариане и иконоборцы в Византии, гугеноты во Франции, гуситы в Чехии, агаряне и ваххабиты в Аравии, Аум Синрикё в Японии и т.д. Собственно говоря, и секта жидовствующих еретиков в Московском государстве XV - XVI веков также обладала политическими амбициями, участвовала в придворных интригах и пыталась распространить свое влияние на верховную власть. Поэтому, властолюбие Зосимы Брадатого вполне совпадает с устремлениями других жидовствующих и нисколько не противоречит их религиозным убеждениям. Кроме того, подход А.И.Алексеева к изучению ереси жидовствующих основан на сравнении данного явления с еретическими движениями Западной Европы периода Раннего Средневековья, о чем он сам пишет в своей диссертации: "Научная новизна исследования обусловлена новым подходом к изучаемой проблеме. В диссертации на основе источниковедческого исследования осуществлен пересмотр концептуальных основ изучения еретических движений последней трети XIV - начала XVI вв. Впервые еретические движения русского Средневековья рассмотрены, в первую очередь, как религиозные явления в контексте еретических движений Западной Европы периода Раннего средневековья. Зарождение ересей прослеживается на фоне изменений, происходящих в религиозной практике церковных институтов XIV - XVI столетий." http://www.famous-scientists.ru/list/11941 Во общем, очередной историк-"новатор"! А вот, что пишет о Зосиме Брадатом профессор А.В.Карташев, участник открытия Поместного Собора Русской Православной Церкви 1917-1918 годов: «законченный тип опустившегося московского «интеллигента»-вольнодумца» http://www.sedmitza.ru/lib/text/436278/ "Подчеркнутые мною слова А.И.Алексеева являются ответом на Ваши обвинения в ложности моего якобы софистского утверждения, что можно принадлежать к кружку еретиков-жидовствующих и при этом самому не быть еретиком. И строки первого Псалма здесь совершенно ни при чем."

Да, по мнению гражданина РФ А.И.Алексеева, 1968 года рождения, историка по образованию, можно принадлежать к кружку еретиков-жидовствующих из корыстных побуждений, а не из религиозных мотивов. НО, где Вы прочитали, что при этом участник (пусть и из корыстных побуждений) подобного кружка жидовствующих еретиков сам не станет еретиком?! А.И.Алексеев этого не говорит - ЭТО ВАШИ СЛОВА! Не надо выдавать желаемое за действительное! Участники секты жидовствующих, вне зависимости от мотивации их членства в данной секте, кощунствовали над Таинствами Церкви, Ее Праздниками и Богослужениями, глумились над Святынями (крестом, образами, мощами), возводили хулу на Бога, Богородицу и Святых Угодников, злословили Веру, развращали окружающих, вовлекая их в свою ересь. После такого, даже прожженный циник и корыстолюбец не мог не стать еретиком, добровольно отлучившим себя от Церкви и Православной Веры. А об участии Зосимы Брадатого в подобных шабашах жидовствующих писал еще Митрополит Макарий (Булгаков) (см. цитаты выше), а также многие другие историки Церкви: профессор А.В.Карташев, профессор В.И.Петрушко и другие. И первые строки Первого Псалма Святого царя-пророка Давида Псалмопевца здесь как раз к месту: «Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и не стоит на пути грешных и не сидит в собрании развратителей» (Пс.1:1) А еще, слова Святого Апостола Павла: «Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным? Какая совместность храма Божия с идолами? Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить [в них]; и буду их Богом, и они будут Моим народом. И потому выйдите из среды их и отделитесь, говорит Господь, и не прикасайтесь к нечистому; и Я прииму вас.» (2Кор.6:14—17) "И - да - это же касается и "музея атеизма", на который работал Лурье. Быть атеистом, еще не значит быть антицерковником. Впрочем, если Вы не способны отличить воинствующих безбожников вроде Никонова с Невзоровым от неверующего гуманитария Лурье - это Ваши проблемы, а уж никак не науки."

Конечно, первая строчка из Первого Псалма Св.царя Давида касается и так называемого "Музея истории религии и атеизма", созданного на базе "Атеистической выставки" по предложению "Центрального Совета воинствующих безбожников". Данный "музей" вполне оправдал возлагаемые на него воинствующими безбожниками ожидания - продолжил антирелигиозную и антицерковную пропаганду. Сотрудник этого "музея" - Я.С.Лурье, выполняя поставленную "музею" воинствующими безбожниками задачу, откровенно поглумился над Церковью и Ее Святыми, переврав и исказив одни существующие источники по церковной истории XV - XVI веков и проигнорировав другие. Еще это называется - выполнение политического заказа или, говоря современным языком, черный пиар. Какой же он после этого "неверующий гуманитарий"?! Снова исполняете адвокатские обязанности по отношению к воинствующему безбожнику Я.С.Лурье?! Его методы более лукавы, чем у распоясавшегося от безнаказанности Б.Невзорова, но не менее воинственны по отношению к Церкви. Если Вы этого не замечаете (или замечаете, но игнорируете), то это личностная проблема, а не научная. "Здесь же у Алексеева зафиксировано и изложенное мною в начале мнение о заблуждении прп.Иосифа относительно митр.Зосимы: "невозможно считать, что митр. Зосима разделял вероучение Ж., по крайней мере в том виде, как оно изложено прп. Иосифом, по-видимому приписавшим Зосиме взгляды новгородских еретиков"."

А.И.Алексеев ничего не утверждает, а лишь только осторожно предполагает, с массой оговорок, на вроде: "по крайней мере", "по-видимому". При этом, А.И.Алексеев не ставит под сомнение факт принадлежности Зосимы Брадатого к ереси жидовствующих. Вы же высказались в своем комментарии № 89 совершенно определенно: "Вот, скажем, прп.Иосиф относительно митр.Зосимы заблуждался, т.е. даже личная святость и строгая ортодоксия не гарантируют объективной и верной квалификации ереси."

Вот я и спросил Вас: а с чего Вы взяли, что Святой Преподобный Иосиф Волоцкий якобы "заблуждался" на счет жидовствующего еретика и содомита Зосимы Брадатого?! А Вы так и не смогли аргументировать свою позицию ничем, кроме ссылок на несостоятельную политизированную "гипотезу" иудея Я.С.Лурье из "Музея истории религии и атеизма", образца 1955 года. "Что я якобы полностью отметаю обвинения прп.Иосифа Волоцкого в адрес Зосимы - чепуха. Из того, что я чего-то не уточнил, не следует ничего, кроме Ваших домыслов. Ни на какую окончательную т.зр. относительно Зосимы я не претендовал."

Это не мои домыслы, а русский язык. Если кто-то пишет, что один человек заблуждается на счет другого человека, то значит это следует именно так читать и понимать. Иначе, были бы какие-то оговорки, уточнения, как например, у того же А.И.Алексеева, на которого Вы ссылаетесь. Но, у Вас в комментарии № 89 нет ни оговорок, ни уточнений, одно лишь утверждение, что Святой Преподобный Иосиф Волоцкий заблуждался на счет Зосимы Брадатого и точка! Что это, как не окончательная точка зрения?! "Каким образом принадлежность Зосимы к кружку жидовствующих полностью опровергает мое утверждение, что якобы Зосима является подлинным автором идеи "Москва - Третий Рим"? По Вашему, жидовствующий не мог выдвинуть такую идею?"

А по Вашему, разве не кощунственно приписывать авторство "мессианской идеи" Русского Православия жидовствующему еретику и содомиту?! Вполне в духе глумления иудея Я.С.Лурье над Русской Православной Церковью и Ее Святыми! И Вас это не останавливает?! "Вообще-то национально-религиозный мессианизм - это явление вполне жидовское, даже эксклюзивно жидовское, так что как раз от жидовствующего и можно было бы ожидать подобной "теории"."

Вот, к чему Вы клонили с самого начала, объявив вслед за иудеем Я.С.Лурье, автором идеи "Москва - Третий Рим" жидовствующего еретика и содомита Зосиму Брадатого! Да только, при чем здесь "национально-религиозный мессианизм"?! Где, по Вашему, в идеи "Москва - Третий Рим" национальная составляющая мессианства?! Ведь идея звучит даже не "Русь - Третий Рим", а "Москва - Третий Рим". Под Москвой, как мы ранее уже выяснили, понимается Московское государство, населенное не только русскими, но и другими коренными народами: фино-угорцами, тюрками и т.д. В Посланиях старца Филофея Псковского говорится о царстве московского государя, а не о каком то отдельном народе. Так что, нет ничего общего между ересью жидовствующих, объявивших себя по древней иудейской традиции "избранными", и Православной идеей "Москва - Третий Рим", сформулированной старцем Филофеем Псковским уже после разгрома жидовствующих на Московском Соборе 1504 года. Как бы Вам этого не хотелось! "Занятно, кстати, что не успел я предположить в Вас упорную веру в то, что Зосима был жидовствующим содомитом, а Вы этим моим предположением возмутиться, как тут же стали подтверждать мое предположение, ссылаясь на Петрушко и Карташева."

А также, на Святого Преподобного Иосифа Волоцкого, Митрополита Макария (Булгакова) и других авторитетных историков Церкви. Только вот "верой" никак не назовешь научные выводы ученых и исследователей. "Не знаю, как Вам доказывать, что перед 1492 годом имела место коллективная эсхатологическая паника. С моей т.зр. под это определение подходит, к примеру, недавняя акция пензенских закопанцев. Коллективная? Да. Эсхатологическая? Да. Паника? Да. Во многих церковных документах она нашла отражение? Нет. Так может ее и не было, как и паники 1492 года?"

Ваш пример с "пензенскими затворниками" еще раз подтверждает данное мною определение эсхатологическим ожиданиям накануне 1492 года, как частному заблуждению. Не более того. Кстати, подобные настроения провоцировались и жидовствующими еретиками, о чем пишет Митрополит Макарий (Булгаков): "Конец седьмой тысячи падал на 1492 г., до этого же года был доведен у нас и миротворный круг, или наша церковная пасхалия, и далее не продолжен. Между тем роковой год приближался и настал, а кончины мира не последовало. Тогда жидовствующие начали глумиться над православными и говорить: «Семь тысяч лет окончились, и ваша пасхалия прошла, отчего ж Христос не является, вопреки вашим ожиданиям? Значит, ложны писания и ваших апостолов и ваших отцов, в особенности же Ефрема Сирина, (будто бы) возвещавших славное Пришествие Христово по истечении семи тысяч лет»." О роли жидовствующих в разжигании эсхатологических настроений косвенно могут свидетельствовать хронология созывов Московских Соборов и тематика их работы. Так например, вначале состоялся в Москве Собор для осуждения жидовствующих еретиков в 1490 году, а уже позже был созван Собор по составлению новой Пасхалии в 1491 году с целью: "успокоить православных и установить для них пасхалию на последующее время", по словам Митрополита Макария (Булгакова). То есть, успокаивать верующих пришлось как раз после растлевающих действий только что осужденной секты жидовствующих еретиков. "Ну, послушайте профессора Кафедры истории Русской Церкви Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета (ПСТГУ) Владислава Игоревича Петрушко: "...в этом способствовало то обстоятельство, что приближался 7000 год по исчислению от сотворения мира. К этому времени уже было забыто, что сама точка отсчета времени была некогда избрана достаточно условно, но сохранилось стойкое мнение, что по истечении 7000 лет наступит конец мира. Эта дата приходилась на 1492 год. Причем, убеждение в скоро грядущем конце света было так велико, что даже пасхалию не считали нужным составлять далее этого года." http://www.sedmitza.ru/lib/text/436278/"

При всем уважении к профессору В.И.Петрушко, его выражение о том, что "убеждение в скоро грядущем конце света было так велико, что даже пасхалию не считали нужным составлять далее этого года" не содержит конкретики. Среди кого было "велико ожидание"? Среди тех, кто должен был составлять очередную Пасхалиию, то есть среди Священноначалия?! Но, об этом нет подтверждения в источниках. Если предположить, что ожидание было велико среди простого народа, то при чем здесь тогда не составление очередной Пасхалии, ведь это не крестьянское и не посадское дело?! Вероятно, профессор В.И.Петрушко просто повторил (в качестве ретроспективы) устоявшуюся в Русской исторической школе мысль, не ставя перед собой цели доказывать это предположение историческими источниками. "Вы утверждаете, что не трактовали разномыслие, как искусность в спорах. Но Вы утверждали следующее: "Святой Апостол Павел одобрял разномыслие даже среди верных" (253). И как же тогда Вы трактовали разномыслия? К чему, например, на предложенную мной аналогию с соблазнами из Мф.18:7, Вы стали возражать? Да еще указав выявление искусных, как благую цель разногласий, отличающую их от соблазнов, от которых только горе (260)? У всех св.толкователей проведена аналогия между разномыслиями из 1Кор.11:19 и соблазнами из Мф.18:7."

Здесь я признаю свою неправоту: глагол "одобрял" к словам Святого Апостола Павла о разномыслиях не применим! Простите. Однако же, Вы меня удивляете! У Вас такое точное представление о позиции Святых Отцов по отношению к словам Святого Апостола Павла о разномыслиях, но при этом, Вы оспариваете слова одного из Святых Отцов Церкви Святителя Григория Двоеслова о потомстве от кровосмешения двоюродных брата и сестры (305 к.), обвиняете Святого Преподобного Иосифа Волоцкого в "заблуждении" на счет Зосимы Брадатого (89 к.), злословите идею "Москва - Третий Рим" (305 к.), сформулированную старцем Филофеем Псковским и утвержденную Уложенной Грамотой Московского Собора 1589 года. Что это, если не разномыслие с Вашей стороны?! Разномыслие с Церковью и Ее преданием! "Ваше упорное нежелание признать, что патр.Иеремия находился в Москве под арестом обусловлено, как я понимаю, отсутствием данного слова в тексте митр.Макария? Ну, тогда послушайте такого авторитетного православного историка, как... В.И.Петрушко"

"Вы находите мое мнение о том, что если бы не московские деньги и не арест Иеремии - дело о патриархе в Москве могло затянуться в Царьграде на многие годы, если не навсегда, и что промыслительности установления патриаршества в Москве это нисколько не противоречит, а вот Вашим утверждениям о том, что Москву признавали за третий Рим - противоречит, потому что подписей под грамотой 1589 года Москва добилась силой и деньгами - вульгарная и циничная трактовка русской истории? Хорошо, послушайте Карташёва"

Вы одновременно сослались на два противоположных мнения историков: профессора В.И.Петрушко, который пишет о домашнем аресте Патриарха Иеремии (т.е. давлении на него), и профессора А.В.Карташева, который пишет о денежном вознаграждении Патриарха Иеремии (т.е. добровольном выборе последнего). Где логика?! Даже если предположить, что домашний арест Патриарха Иеремии и имел место в Москве (что продолжает оставаться предметом дискуссии, вероятно могли быть неизвестные до сих пор мотивы и обстоятельства), а также если Московским государством было сделано крупное денежное пожертвование Константинопольскому Патриархату в знак благодарности за его позицию на Московском Соборе 1589 года, то как это может лишить канонической силы текст Соборной Уложенной Грамоты об установлении Патриаршества на Руси?! НИКАК! Тем более, что уже после завершения Московского Собора 1589 года и отъезда Константинопольского Патриарха Иеремии II из России, Константинопольские Соборы 1590 и 1593 годов подтвердили деяния Московского Собора 1589 года и утвердили создание Московского Патриархата, Акт о чем был доставлен в Москву. Кстати, один из Епископов Константинопольского Патриархата, сопровождавших Патриарха Иеремию в Москву на Собор 1589 года и участвовавших в подписании Уложенной Грамоты и рукоположении первого Московского Патриарха, - Святитель Арсений Элассонский после Собора не покинул Россию, а остался в ней навсегда, прослужив в Русской Православной Церкви более 35 лет, став Суздальским Архиепископом, впоследствии канонизированным Русской Православной Церковью. Вот Вам пример добрых взаимоотношений Третьего Рима и восточных иерархов. "Вы утверждаете, что "появление новой Пасхалии, тиражирующейся по всем Епархиям, стало еще одним поводом напомнить о династическом браке Государя". Простите, а где Вы нашли в "Изложении Пасхалии" хоть слово о браке Государя?"

Я Вам обосновал свой тезис о том, что сравнение Москвы с "Новым Константинополем" Зосимой Брадатым в 1492 году было продиктовано династическим браком Московского Великого князя Иоанна III с наследницей византийских императоров Софией Фоминичной Палеолог, приведя в пример подобный же пример сравнения средневековой столицы Болгарии - Велико Тырново с "Новым Константинополем" или "Вторым Константинополем" в болгарской литературе XIV столетия, также обусловленный династическим браком старшего сына и соправителя болгарского царя Св.Иоанна-Александра - Михаила и Марии, дочери византийского императора Андриана III Палеолог в 1339 году. Причем здесь "слово о браке Государя"?! Династический брак Московского Государя - это событие, позволившее сравнивать Москву с "Новым Константинополем", что и было сделано Зосимой Брадатым в его "Изложении Пасхалии". В тоже время, подобное сравнение не может не напоминать о событии, благодаря которому оно стало возможным, т.е. о браке Великого князя Иоанна III с наследницей византийских императоров Софией Палеолог. Для только что преодолевшего феодальную раздробленность Московского государства подобное событие было далеко немаловажным и значительно повышало статус Государя, подчеркивая его господствующее положение над своими вассалами - удельными князьями! Ведь накануне составления "Изложения Пасхалии" в 1492 году, например, произошел конфликт Иоанна III с удельным угличским князем Андреем, в результате чего последний был арестован в сентябре 1491 года и умер в темнице в 1493 году. Об этом, кстати, пишет историк А.И.Алексеев, на которого Вы ссылаетесь и цитируете (Алексеев. О «Просветителе». 2008. С. 168-169, 216). "Как видите, православный ученый видит причины составления Зосимой "Изложения..." вовсе не в династическом браке."

А.И.Алексеев православный ученый?! А иудей Я.С.Лурье тоже православный ученый, если его цитирует или на него ссылается виртуальная "Православная энциклопедия"?! Кроме того, А.И.Алексеев - историк-"новатор", о чем он сам пишет в своей диссертации, цитируемой мною выше. Да и среди православных ученых существуют различные взгляды и гипотезы, зачастую взаимоисключающие друг друга. Как например, процитированные Вами мнения профессоров В.И.Петрушко и А.В.Карташева на обстоятельства принятия решения Патриархом Иеремией во время Московского Собора 1589 года. "Я не могу доказать множества математических теорем, но из этого не следует, что я должен отказаться от согласия с доказавшими их учеными и придерживаться мнения каких-нибудь фриков. Так же и здесь - есть согласное мнение ученых относительно пасхалии и наличия в ней мессианской идеи о Москве, как центре православного мира. Оттого, что в ней нет слов о Третьем Риме, суть дела не меняется."

Не надо путать уже доказанную математическую теорему и историческую гипотезу, еще требующую доказательства! Это совершенно разные вещи! Нет никакого "согласного мнения ученых" относительно якобы наличия в "Изложении Пасхалии" Зосимы Брадатого мессианской идеи "Москва - Третий Рим". Вы, кстати, об этом сами пишете в начале Вашего комментария №305: "У меня нет предпочтения трудам Лурье. На Лурье я сослался только по вопросу о наличии в "Изложении Пасхалии" митр.Зосимы мессианской идеи, оформившейся впоследствии в теорию "Москва - Третий Рим". И только потому, что мне неизвестны другие работы ученых, в которых бы затрагивался этот вопрос."

А к концу Вашего комментария №305 у Вас вдруг появилось "согласное мнение ученых"?! Вы противоречите сами себе в одном и том же комментарии №305! На самом деле, о наличии мессианской идеи в "Изложении Пасхалии" Зосимы Брадатого утверждает один только иудей Я.С.Лурье и его немногочисленные последователи. И больше НИКТО! "Вот такие бывают мнения о святых у авторитетных (по Вашему определению) православных историков. Думаю, Вам самое время воспользоваться Вашим излюбленным методом и дезавуировать Карташева, как кадета, министра исповеданий в кадетско-эсеровском временном правительстве и, по распространенному среди, условно говоря - антимодернистов, мнению - масона."

Мнения профессора А.В.Карташева об императоре Святом Юстиниане Великом не разделяю! Но, как я Вам уже писал, и среди православных ученых, исследующих историю Церкви, существуют различные взгляды, мнения и гипотезы, зачастую, взаимоисключающие друг друга. А жизнь Святых рекомендую Вам начинать изучать с их Житий. Например, о Святом Юстиниане Великом написано замечательное Житие Святителем Димитрием Ростовским! "PS. Несколько слов на Ваш 295. Я, конечно, благодарен Вам за столь высокую оценку моей личности. Мало кто считает, что я способен дискредитировать идею "Москва - Третий Рим", и прежде всего я сам. По-моему, мои комментарии здесь не читают толком даже те, кому они адресованы. Какая уж тут дискредитация?"

Ну, не скромничайте, не скромничайте! Впрочем, не принимайте весь мой пост № 295 только на свой личный счет.
Обломов / 19.12.2014, 16:18

307. Ответ на 292., Обломов:

У меня нет предпочтения трудам Лурье. На Лурье я сослался только по вопросу о наличии в "Изложении Пасхалии" митр.Зосимы мессианской идеи, оформившейся впоследствии в теорию "Москва - Третий Рим". И только потому, что мне неизвестны другие работы ученых, в которых бы затрагивался этот вопрос. Мнению Лурье на этот счет противостоит только Ваше мнение, больше ничье. Роль адвоката Лурье, которую я на себя якобы принял - естественная реакция на грязные полемические приемы в исполнении оппонента. Ссылаться на ученого вполне допустимо независимо от его происхождения или вероисповедания, это норма, которая хорошо видна по массе ссылок на Лурье в ПЭ. В т.ч. и полемических. И нигде - ни в ПЭ, ни у Петрушко, не применены те приемы, которыми так активно воспользовались Вы. Да, дегенерацию в вину Лурье Вы не ставили, Вы ему ее вменили, просто обозвав его дегенератом. На каком основании? Исходя из слов св.Григория Двоеслова? Св.Григорий - великий специалист в генетике и физиологии? М.б., предложите его труды к изучению на соответствующих факультетах? Ни один генетик Вам не подтвердит, что от кровосмешения в первом поколении неизбежно появляется дегенерат. Я Вам уже сказал - дегенерация от кровосмешения не проявляется в первом поколении (или не обязательно проявляется), при этом олигофрен может родиться и во вполне нормальной, канонически безупречной семье. У Вас замысловатая логика - от кровосмешения может родиться дегенерат, значит Лурье дегенерат. А как Вам такой силлогизм - в нормальной семье может родиться олигофрен, значит Обломов - олигофрен? Логика... Каким таким образом из того, что "Музей истории религии и атеизма" появился в результате предложения "Центрального Совета воинствующих безбожников", следует, что этот Музей находился в авангарде антирелигиозной борьбы? А почему не в арьергарде? А в арьергарде кто был, если музей в авангарде? В статье по Вашей ссылке, между прочим, написано, что "через день в Зимнем дворце в Ленинграде начинает работу антирелигиозная выставка, подготовленная к 5-летию союза воинствующих безбожников совместными усилиями сотрудников Государственного Эрмитажа и Музея антропологии и этнографии". Эрмитаж и Музей антропологии и этнографии тоже были в авангарде? Факт работы в этих заведениях теперь тоже считается черным пятном в биографии? А вот еще цитата из статьи по Вашей ссылке: "7 сентября 1930 г. Президиум Академии наук рассмотрел отношение Центрального Совета воинствующих безбожников по вопросу о превращении антирелигиозной выставки в постоянный Антирелигиозный музей при АН. Такое преобразование было признано необходимым, и академикам из различных отделений АН: языковеду и археологу Н. Я. Марру и геологу А. А. Борисяку было поручено разработать вопрос о создании антирелигиозного музея." Так как, теперь и причастность к АН СССР дезавуирует в Ваших глазах всякий научный авторитет? Если Вы употребляете понятие "иудей", как синоним понятия "еврей", то да - такой "иудей" м.б. атеистом. Я, однако же, всегда считал, что иудей - это имя религиозной принадлежности, т.е. лицо, исповедующее иудаизм. А такое лицо атеистом быть не может. Хотелось бы все-таки поинтересоваться, еврей и иудей - это синонимы для Вас, или нет? А если нет, в чем разница? Что означает это Ваше "они "вынуждены считаться с существующими в российской науке реалиями", сказанное об ученых? Сами Вы в к.292 объясняете это, как необходимость тратить время на опровержение авторитетных заблуждений. Но разве с Лурье только спорят? Его только опровергают? В каких-то пунктах - да, а в каких-то - ссылаются на него, как на авторитетного ученого. И это не кто-нибудь, а авторы ПЭ. Было бы это возможно, если бы "авторитетность" мнения Я.С.Лурье была создана в советской научной школе на волне его активной антицерковной и антирелигиозной позиции и по инерции перекочевала в российскую науку, как Вы утверждаете? Или все же я понеял Вас верно и, по-Вашему, православные ученые сегодня живут в секулярном и враждебном Церкви и Вере обществе, и это таки влияет на их научную позицию? Обвиняя меня в том, что я увожу разговор от темы, Вы, в свою очередь, зачем-то привели длинную цитату из Петрушко, которая к теме как раз не относится. Петрушко критикует позицию Лурье, высказанную им в совместной работе с Казаковой еще в 1955 году. О том же говорит и статья "Жидовствующие" в ПЭ: «Фигура ересеарха Схарии объявлялась мифической (см.: Казакова, Лурье. 1955. С. 109-110. Примеч. 6; Лурье. 1960. С. 131-135, 224-225, 239). В последнее время представлены серьезные аргументы в пользу тождества новгородского ересеарха Схарии с Захарией бен Аароном га-Когеном, который переписывал рукописи в Киеве до его разорения татарами в 1481 г. Содержание рукописей говорит о серьезных философско-религ. интересах членов иудейской общины в Киеве и самого Захарии (Taube. The Kievan Jew Zacharia. 1995).» Т.е. научные аргументы в пользу реальности, а не мифичности Схарии, появились только в 1995 году - через сорок лет после выхода книги Лурье и Казаковой. Пока научная гипотеза не опровергнута на основе источников и фактов, она имеет полное право на существование. Если у Казаковой и Лурье в свое время не было достаточных научных и источниковедческих данных, позволяющих считать Схарию реальным лицом, это не значит, что их гипотеза антицерковна. Научная гипотеза вообще не м.б. церковной или антицерковной, она м.б. только научной или антинаучной. Если же ученый в своей научной работе руководствуется не строгой научной методологией, а интуициями, основанными на конфессиональных симпатиях, он не ученый, а пропагандист. И здесь не важно, какой он конфессии. Так или иначе, Петрушко в своей критике Лурье совсем не касается вопроса об "Изложении Пасхалии" Зосимы, при этом признает, что "его публикации по теме «жидовствующих» включают в себя многие подлинные тексты того времени (например, послания преп. Иосифа Волоцкого и Новгородского архиепископа Геннадия, который первым обратил внимание на «жидовствующих») – этим, несомненно, труды Лурье ценны". Признает не иначе, как из страха иудейска перед забронзовевшим авторитетом. Мнение Петрушко о митр.Зосиме - опять же не единственное в православной науке, как и мнение Лурье. Об этом свидетельствуют как авторы статьи ПЭ о митр.Зосиме, которых я уже цитировал, так и автор статьи "Жидовствующие" в той же ПЭ: "При этом невозможно считать, что митр. Зосима разделял вероучение Ж., по крайней мере в том виде, как оно изложено прп. Иосифом, по-видимому приписавшим Зосиме взгляды новгородских еретиков. Сочинения митр. Зосимы (написанное на основании соборного приговора против еретиков «Поучение всему православному христианству», «Изложение на пасхалию», составленный, по-видимому, митрополитом индекс отреченных книг (Кобяк Н. А. Индекс ложных книг, приписываемый митрополитам Киприану и Зосиме // РФА. 1988. Вып. 4. С. 697-710, 711-716)) не дают оснований говорить о приверженности иерарха ереси Ж. Известен список Толкового Апокалипсиса с дополнительными статьями (РГБ. Троиц. № 122 (1829), посл. треть XV в.), над к-рым Зосима работал, находясь на покое в Троице-Сергиевом монастыре; рукопись содержит антииудейское «Слово на жиды о иже Господь может зватися Сыном, и аггелом, и человеком» (Л. 144 об.). Одновременно данный сборник помогает раскрыть подоплеку нек-рых обвинений, выдвинутых прп. Иосифом против митрополита. В числе переписанных Зосимой в сборнике статей находятся тексты, опровергавшие мнение о пользе для усопших заупокойных поминаний («праведных молитва в нынешнем житии, а несть молитвы по смерти»; цит. по: Алексеев А. И. Под знаком конца времен: Очерки рус. религиозности XIV-XVI вв. СПб., 2002. С. 208). Такая т. зр., по-видимому полемически заостренная обоими противниками, отразилась в словах прп. Иосифа, к-рые он приписывал митр. Зосиме: «А что то Царство Небесное? А что то Второе пришествие? А что то въскресение мертвым? Ничего того несть,- умерл кто, ин то умер, по та места и был» (Источники. 1955. С. 473). Представление митр. Зосимы о ненужности заупокойных молитв, несомненно, было обусловлено позицией вел. кн. Иоанна III, стремившегося к ограничению церковного, в первую очередь монастырского, землевладения, рост которого в то время в большой степени осуществлялся за счет заупокойных вкладов. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что <U>участие Зосимы в московском кружке жидовствующих объясняется не религиозными мотивами, но желанием выдвинуться при поддержке придворной партии, близкой к правителю.</U> Став главой Русской Церкви, Зосима всемерно поддерживал Иоанна III и стремился проводить в жизнь его позицию." Автор - А. И. Алексеев. https://clck.ru/9NQLA Подчеркнутые мною слова А.И.Алексеева являются ответом на Ваши обвинения в ложности моего якобы софистского утверждения, что можно принадлежать к кружку еретиков-жидовствующих и при этом самому не быть еретиком. И строки первого Псалма здесь совершенно ни при чем. И - да - это же касается и "музея атеизма", на который работал Лурье. Быть атеистом, еще не значит быть антицерковником. Впрочем, если Вы не способны отличить воинствующих безбожников вроде Никонова с Невзоровым от неверующего гуманитария Лурье - это Ваши проблемы, а уж никак не науки. Здесь же у Алексеева зафиксировано и изложенное мною в начале мнение о заблуждении прп.Иосифа относительно митр.Зосимы: "невозможно считать, что митр. Зосима разделял вероучение Ж., по крайней мере в том виде, как оно изложено прп. Иосифом, по-видимому приписавшим Зосиме взгляды новгородских еретиков". Что я якобы полностью отметаю обвинения прп.Иосифа Волоцкого в адрес Зосимы - чепуха. Из того, что я чего-то не уточнил, не следует ничего, кроме Ваших домыслов. Ни на какую окончательную т.зр. относительно Зосимы я не претендовал. Каким образом принадлежность Зосимы к кружку жидовствующих полностью опровергает мое утверждение, что якобы Зосима является подлинным автором идеи "Москва - Третий Рим"? По Вашему, жидовствующий не мог выдвинуть такую идею? Вообще-то национально-религиозный мессианизм - это явление вполне жидовское, даже эксклюзивно жидовское, так что как раз от жидовствующего и можно было бы ожидать подобной "теории". Не знаю, в какой степени разделял взгляды жидовствующих (а это была сильная политическая партия при дворе Ивана III) Зосима, но каких-то вещей, безусловно, набрался. Занятно, кстати, что не успел я предположить в Вас упорную веру в то, что Зосима был жидовствующим содомитом, а Вы этим моим предположением возмутиться, как тут же стали подтверждать мое предположение, ссылаясь на Петрушко и Карташева. Не знаю, как Вам доказывать, что перед 1492 годом имела место коллективная эсхатологическая паника. С моей т.зр. под это определение подходит, к примеру, недавняя акция пензенских закопанцев. Коллективная? Да. Эсхатологическая? Да. Паника? Да. Во многих церковных документах она нашла отражение? Нет. Так может ее и не было, как и паники 1492 года? Ну, послушайте профессора Кафедры истории Русской Церкви Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета (ПСТГУ) Владислава Игоревича Петрушко: "...в этом способствовало то обстоятельство, что приближался 7000 год по исчислению от сотворения мира. К этому времени уже было забыто, что сама точка отсчета времени была некогда избрана достаточно условно, но сохранилось стойкое мнение, что по истечении 7000 лет наступит конец мира. Эта дата приходилась на 1492 год. Причем, убеждение в скоро грядущем конце света было так велико, что даже пасхалию не считали нужным составлять далее этого года." http://www.sedmitza.ru/lib/text/436278/ Вот и Петрушко видит связь между эсхатологическими ожиданиями и концом старой пасхалии, а стало быть, и необходимостью составления новой. А Вы отчего-то не видите. У Вас "новая пасхалия потребовалась из-за того, что истекла предыдущая - естественный ход времени!" Но, наверное, у Петрушко тоже все бездоказательно и голословно, тем более что говорит он о явлении определенно более массовом, чем пензенская секта. Вы утверждаете, что не трактовали разномыслие, как искусность в спорах. Но Вы утверждали следующее: "Святой Апостол Павел одобрял разномыслие даже среди верных" (253). И как же тогда Вы трактовали разномыслия? К чему, например, на предложенную мной аналогию с соблазнами из Мф.18:7, Вы стали возражать? Да еще указав выявление искусных, как благую цель разногласий, отличающую их от соблазнов, от которых только горе (260)? У всех св.толкователей проведена аналогия между разномыслиями из 1Кор.11:19 и соблазнами из Мф.18:7. Феофилакт Болгарский: Говорит не о разномыслиях в догматах, но о таких разделениях, каково, например, относительно столов. Что же значит: «надлежит»? То, что, так как вы люди, то дело возможное и неизбежное, что не все ходят право. Посему-то я и верю. Подобно и Господь сказал: «должно прийти соблазнам». Ту же аналогию находим и в толковании прп.Феодорита Кирского: "«Подобает бо и ересем в вас быти, да искуснии явлени бывают в вас. Ересями» называет Апостол прения, а не разногласия в догматах. Слово же «подобает» не означает необходимости. Подобно сему и сказанное Господом, что «нужда… есть приити соблазном» (Мф.18:7)." Златоуст ясно опровергает Ваше мнение относительно одобрения разномыслий: И под именем разномыслия он разумеет здесь не заблуждения касательно догматов, но эти самые разделения. Впрочем, если бы он говорил и о заблуждениях касательно догматов, то и в таком случае не подал бы повода к соблазну. Ведь и Христос сказал: «надобно придти соблазнам» (снова та же аналогия). И далее: "Что означают слова: «дабы открылись между вами искусные»? Чтобы более просияли. Он хочет сказать, что людям непреклонным и твердым это не только не вредит, но еще делает их более заметными и славными. Частица дабы1) не всегда означает цель, но часто следствие дела... ...здесь нужно понимать слова: «дабы открылись... искусные» бывают: разномыслия были не для того, чтобы открылись искусные, но когда явились разномыслия, тогда это случилось." Как видите, св.Отцы (им вторит и прп.Феофан Затворник) согласно проводят аналогию между разномыслиями и соблазнами и никому из них не свойственно считать, что ап.Павел одобрял разномыслия, открытие же искусных Златоуст называет следствием, но не целью разномыслий, да еще благой, как у Вас. Ну и напоследок толкование, в котором аналогии с соблазнами нет. прп.Ефрем Сирин: "Собирались они для (празднования) Пасхи в пятый день (недели), в вечернее время, когда Господь наш раздал Тело Свое (под видом хлеба и вина) на вечери; и вот, после того, как наелись и напились, преломляли потом Тело и принимали. Поскольку же некоторые из них постились и терпеливо дожидались товарищей своих, а иные, приходившие не первыми, наевшись и напившись, спешили взять Тело и уйти, то приступавшие позднее, которые еще не вкушали, удручались вследствие этого стыдом и большой скорбью. В этом-то обвиняет и укоряет их апостол, говоря: «когда сходитесь вы в одно место в день Господа нашего, то каждый предвосхищает свой ужин для ядения одни из вас бывают голодны, а другие пьяны»" "Одни из вас бывают голодны, а другие пьяны" - вот о каких ересях (так в церковно-славянском), т.е. разделениях, или разномыслиях, говорит ап.Павел. Вы считаете, что он это одобрял? Ваше упорное нежелание признать, что патр.Иеремия находился в Москве под арестом обусловлено, как я понимаю, отсутствием данного слова в тексте митр.Макария? Ну, тогда послушайте такого авторитетного православного историка, как... В.И.Петрушко: "Прежде всего Иеремию просто оставили в покое на его Рязанском подворье на довольно длительное время. Приехавший в Москву в июне 1588 г. Патриарх в итоге вынужден был пробыть в Белокаменной почти целый год. Иеремия жил на царском содержании, в полном достатке и, наверняка, в гораздо лучших условиях, чем у себя в Стамбуле. Но никому из москвичей или иностранцев видеться с Патриархом по-прежнему не дозволялось. Фактически это был домашний <U><strong>арест</strong></U> в самых роскошных условиях." http://www.sedmitza.ru/lib/text/436299/ Теперь будете упирать на роскошные условия, предоставленные Москвой Иеремии, как на доказательство отсутствия давления на него? Вывод Петрушко однозначен: роскошный, но - арест. Вообще, рекомендую Вам почитать об установление Патриаршества в Русской Церкви у Петрушко по ссылке, там красочно описано, как по-хамски вел себя "Третий Рим" в отношении восточных иерархов. Вы находите мое мнение о том, что если бы не московские деньги и не арест Иеремии - дело о патриархе в Москве могло затянуться в Царьграде на многие годы, если не навсегда, и что промыслительности установления патриаршества в Москве это нисколько не противоречит, а вот Вашим утверждениям о том, что Москву признавали за третий Рим - противоречит, потому что подписей под грамотой 1589 года Москва добилась силой и деньгами - вульгарная и циничная трактовка русской истории? Хорошо, послушайте Карташёва: «Иеремия встал перед героической задачей: - вновь купить и обстроить разоренное седалище патриархии. Он эту задачу выполнил и заслуженно прославлен греками за строительство новой резиденции патриархии. Однако, это стоило Иеремии трудных поездок и унизительных сборов у своих православных братьев - "варваров" русских. Ради денег ом вынужден был в Москве, вопреки греческому патриотизму, создать патриаршество.» (Очерки по истории Русской Церкви) https://clck.ru/9NQwR Вы утверждаете, что "появление новой Пасхалии, тиражирующейся по всем Епархиям, стало еще одним поводом напомнить о династическом браке Государя". Простите, а где Вы нашли в "Изложении Пасхалии" хоть слово о браке Государя? В той же статье "Жидовствующие" в ПЭ Алексеев, говоря о Пасхалии, пишет следующее: "К своему тексту митр. Зосима написал предисловие «Изложение на пасхалию», в к-ром уподобил вел. кн. Иоанна III равноап. имп. Константину I Великому, а столицу Руси назвал Нов. Иерусалимом. (Возможно, этот текст является ответом на обвинения в адрес вел. князя, высказанные противником Зосимы Новгородским архиеп. Геннадием в Послании митрополиту в 1490. Новгородский архиерей порицает вел. князя за «нечестие», выразившееся, по мнению свт. Геннадия, в осквернении Московского Кремля в ходе его перестройки. О послании свт. Геннадия см. ниже.) Исследователи высказывали предположение, что митр. Зосима оказал содействие Иоанну III в борьбе с братом вел. князя удельным угличским кн. Андреем, арестованным в сент. 1491 г. и скончавшимся в тюрьме в нояб. 1493 г. (Алексеев. О «Просветителе». 2008. С. 168-169, 216)." Как видите, православный ученый видит причины составления Зосимой "Изложения..." вовсе не в династическом браке. А вот на ту же тему текст статьи "Зосима": "В «Изложении пасхалии» митрополит провозглашает Москву новым К-полем, Московского вел. князя именует «государем и самодержцем всея Руси, новым царем Константином новому граду Константинову Москве, и всей Русской земле, и иным многим землям государем»." Разночтения в своих статьях (Иерусалим и К-пль) Алексеев объясняет следующим образом: "Выделяют 2 вида «Изложения пасхалии»: первый образуют списки, в к-рых Москва объявляется преемницей К-поля - «нового Иерусалима» (РНБ. Солов. № 858. Л. 613 об. и др. рукописи); пасхалия в этих списках рассчитана на 7001-7020 гг. Второй вид представлен единственным списком - РГБ. Троиц. № 46, в нем К-поль, также передавший свою духовную миссию Москве, назван «новым Римом»; пасхалия составлена на 7004-7020 гг. По-видимому, первоначальной является версия «Изложения пасхалии», где К-поль характеризуется как «новый Иерусалим» (Тихонюк. 1986. С. 55; Клосс. Избр. тр. Т. 2. С. 163-164). Иной т. зр. придерживается Н. В. Синицына. По ее мнению, в 2 вариантах «Изложения пасхалии» отразилось сосуществование среди рус. правосл. иерархии 2 т. зр.: 1-я обусловлена традицией наименования К-поля «новым Римом» в соответствии с каноном II Вселенского Собора, др. т. зр. зависит от существовавшей в Византии традиции аллегорического уподобления К-поля Иерусалиму (Синицына Н. В. Третий Рим: Истоки и эволюция рус. средневек. концепции (XV-XVI вв.)" А далее Алексеев проводит ту же концепцию, что и Лурье, даже ссылаясь на него: "Тема Иерусалима как города, где зародилась христ. Церковь, проходит через всю пасхалию, составленную З. В «Изложении пасхалии» речь идет не только о сравнении рус. и визант. столиц, но и о противопоставлении: Москва как «последний... град Константина» сменяет 1-й К-поль, павший в 1453 г. под ударами турок (и «изрушившийся», как утверждали рус. полемические памятники, уже после унии, заключенной на Ферраро-Флорентийском Соборе в 1439), она становится единственным правосл. центром мира (Лурье. 1988. С. 366). Эсхатологические чаяния уже не связывались в «Изложении пасхалии» с определенной датой, как ранее,- 1492 г., но отодвигались на неопределенный срок в продолжение 8-й тыс. лет." Вы, конечно, можете и далее утверждать, что на православных ученых давит инерция дутого авторитета Лурье. Что никто из них не жил в то время (как и митр.Макарий), что ссылки на научный консенсус это аргумент из разряда "не могу доказать, но давайте как все", но воспринимать подобные утверждения всерьез совершенно невозможно. Я не могу доказать множества математических теорем, но из этого не следует, что я должен отказаться от согласия с доказавшими их учеными и придерживаться мнения каких-нибудь фриков. Так же и здесь - есть согласное мнение ученых относительно пасхалии и наличия в ней мессианской идеи о Москве, как центре православного мира. Оттого, что в ней нет слов о Третьем Риме, суть дела не меняется. Теперь насчет моей печали о тридцати тысячах бунтовщиков и "непечали" о десятках тысяч сербов и русских, варварски уничтоженных или изгнанных с родных земель при активном участии европейского истеблишмента. Я говорил о том, что нет никакого единства в т.н. европейском истеблишменте относительно европейской же политики. И есть вполне однозначное отношение к Третьему Рейху. Подобные Вашим параллели между современной Европой и Третьим Рейхом можно провести и с Россией. Вон, украинская пропаганда только этим и занимается. Речи Путина напрямую связываются с речами Гитлера. Ни в русофобской, ни в вестернофобской пропаганде я участвовать не намерен. Я знаю, что политика дело грязное, и при том всегда и у всех, а не только у некоторых. Полагание же своего государства в этом деле чище прочих и есть двойной стандарт. Мое рассуждение, что сегодня Св.Юстиниан уже не царь приведено к тому, что именно мое мнение о подавлении бунта Юстинианом Вы назвали не имеющим ничего общего с христианством. И сослались на ап.Павла. Если Вы имели в виду мою непокорность властям - я Вам отвечаю: Юстиниан уже не царь. Если Вы имели в виду непокорность бунтовщиков - см. слова прп.Иосифа Волоцкого из моего предыдущего комментария. Вот Вам еще, кстати, и несколько зарисовок авторитетного профессора Карташёва о Юстиниане: "Пламенно заинтересованный в сохранении единства империи, фатально распадавшейся на свои этнические части, под благовидными предлогами заботы ο православии Юстиниан вдруг заболел проектом компромиссной сделки с монофизитами за счет умаления авторитета Халкидонского собора, который будто бы потерпел крах к 518 г." "Вот пример ее (Феодоры - С.Ш.) роли в больших политических делах: усмирение бунта, прозванного словом "νίκα!" Случилось это 11 января 532 г. Присутствовавшие на ипподроме две партии - так называемые "зеленые" и "голубые" - объединились вместе против Юстиниана. Сожгли самый центр столицы, в том числе Св. Софию, Св. Ирину, Сенат, Термы и прилегающую к ним часть города. Выдвинули претендентами на престол племянников бывшего императора Анастасия - Ипатия и Помпея. <U>Юстиниан, забрав деньги и сокровища, хотел бежать</U>, но Феодора повернула дело. Явилась к Синклиту и вдохновила на борьбу. Брошены были деньги для подкупа, и бунтовщики разделились. Привели в порядок и вооруженные силы. Под командой великого Велизария и Мунда (остгота) возобновилась борьба, начиная с ипподрома. Бунтовщики были раздавлены и безжалостно перебиты в количестве 30 тысяч. Ипатия и Помпея казнили." "Установившаяся мягкость в отношении монофизитства и в частности пропаганда любимцев Феодоры в Константинополе приносила неожиданные для Юстиниана плоды. Настроение в пользу монофизитов повышалось." "Угнетенные толерантной политикой Юстиниана, православные рады были наезду папы и встречу Агапия с Севиром уподобляли встрече апостола Петра с Симоном Волхвом." "тайное учреждение и размножение монофизитского священства и главным образом епископата настойчиво продолжалось и увенчалось успехом. И опять-таки при легальном содействии самих Феодоры и Юстиниана." "Он, до маниакальности занятый спасением империи через компромиссы и демагогию, в своем грешном отрыве от общецерковного соборного мнения соблазнился впасть в старый свой грех - навязал церкви безумную демагогическую доктрину юлианистов путем принудительных подписей под автократическим декретом василевса. Это было актом безумия (Юстиниану исполнилось уже 82 года). "Кого Господь захочет наказать, то прежде всего отымет разум". В отрыве от соборности Юстиниан оказался во власти искушения. И подверг искушению иерархию. Это было в последние месяцы перед смертью Юстиниана (в 565 г.). Почти современный ему историк Евагрий повествует так: "...издал эдикт, в котором тело Господа назвал не подлежащим тлению и не причастным естественным и невинным страстям и говорил, что Господь вкушал пищу точно так же и до страдания, как потом по воскресении, т. е. что будто бы всесвятое тело Его ни в вольных, ни в невольных "страстях" (эмоциях) не переживало никаких превращений или перемен с момента образования его в утробе и даже после воскресения. Василевс принуждал согласиться с этим учением всех иерархов" (Церковная история. IV, 39)." Карташев. Вселенские Соборы https://clck.ru/9NQwm Вот такие бывают мнения о святых у авторитетных (по Вашему определению) православных историков. Думаю, Вам самое время воспользоваться Вашим излюбленным методом и дезавуировать Карташева, как кадета, министра исповеданий в кадетско-эсеровском временном правительстве и, по распространенному среди, условно говоря - антимодернистов, мнению - масона. Правда, вслед за ним придется дезавуировать и столь почитающего его В.И.Петрушко, но и это вряд ли станет для Вас проблемой, если Вы вспомните, что ПСТГУ - рассадник модернизма. PS. Несколько слов на Ваш 295. Я, конечно, благодарен Вам за столь высокую оценку моей личности. Мало кто считает, что я способен дискредитировать идею "Москва - Третий Рим", и прежде всего я сам. По-моему, мои комментарии здесь не читают толком даже те, кому они адресованы. Какая уж тут дискредитация? Никогда не усваивал себе достоинства демиурга, способного перевоспитать (перекодировать - в Вашей терминологии) русский народ. Ну, и спасителем русского народа не мнил себя никогда, заодно. О Зосиме и прп.Иосифе я заговорил в контексте инквизиционных споров с Яблоковым, дабы показать ему, что даже личная святость и строгая ортодоксия не гарантируют объективной и верной квалификации ереси. Можно было бы найти и иной пример. То верно, что я считаю идею Третьего Рима жидовской и крайне вредной, и не только в данный момент, как Юрий, а всегда, но это именно мое мнение и, похоже, только мое (ни у кого больше не встречал), вот его я высказываю и отстаиваю в меру сил. Тот факт, что адепты русского национально-религиозного мессианства находят мое скромное мнение для себя опасным (торпедирующим, дискредитирующим, лишающим сакральности, дезинтегрирующим, дезориентирующим, чреватым утратой исторического смысла в существовании русского народа на земле) - не может меня не радовать. Все же я небезразличен к собственному народу и культ национально-религиозной исключительности, насаждаемый в нем целыми столетиями (мессианство, хитро толкуемое как служение, а не как господство, которое тем не менее подразумевается в качестве условия успешности служения; ожидания восстановления царства, совсем как у другого известного народа пару тысяч лет назад), определенно требует сопротивления, хотя бы и на индивидуальном уровне.
Сергей Швецов / 04.12.2014, 17:12

306. Ответ на 292., Обломов:

У меня нет предпочтения трудам Лурье. На Лурье я сослался только по вопросу о наличии в "Изложении Пасхалии" митр.Зосимы мессианской идеи, оформившейся впоследствии в теорию "Москва - Третий Рим". И только потому, что мне неизвестны другие работы ученых, в которых бы затрагивался этот вопрос. Мнению Лурье на этот счет противостоит только Ваше мнение, больше ничье. Роль адвоката Лурье, которую я на себя якобы принял - естественная реакция на грязные полемические приемы в исполнении оппонента. Ссылаться на ученого вполне допустимо независимо от его происхождения или вероисповедания, это норма, которая хорошо видна по массе ссылок на Лурье в ПЭ. В т.ч. и полемических. И нигде - ни в ПЭ, ни у Петрушко, не применены те приемы, которыми так активно воспользовались Вы. Да, дегенерацию в вину Лурье Вы не ставили, Вы ему ее вменили, просто обозвав его дегенератом. На каком основании? Исходя из слов св.Григория Двоеслова? Св.Григорий - великий специалист в генетике и физиологии? М.б., предложите его труды к изучению на соответствующих факультетах? Ни один генетик Вам не подтвердит, что от кровосмешения в первом поколении неизбежно появляется дегенерат. Я Вам уже сказал - дегенерация от кровосмешения не проявляется в первом поколении (или не обязательно проявляется), при этом олигофрен может родиться и во вполне нормальной, канонически безупречной семье. У Вас замысловатая логика - от кровосмешения может родиться дегенерат, значит Лурье дегенерат. А как Вам такой силлогизм - в нормальной семье может родиться олигофрен, значит Обломов - олигофрен? Логика... Каким таким образом из того, что "Музей истории религии и атеизма" появился в результате предложения "Центрального Совета воинствующих безбожников", следует, что этот Музей находился в авангарде антирелигиозной борьбы? А почему не в арьергарде? А в арьергарде кто был, если музей в авангарде? В статье по Вашей ссылке, между прочим, написано, что "через день в Зимнем дворце в Ленинграде начинает работу антирелигиозная выставка, подготовленная к 5-летию союза воинствующих безбожников совместными усилиями сотрудников Государственного Эрмитажа и Музея антропологии и этнографии". Эрмитаж и Музей антропологии и этнографии тоже были в авангарде? Факт работы в этих заведениях теперь тоже считается черным пятном в биографии? А вот еще цитата из статьи по Вашей ссылке: "7 сентября 1930 г. Президиум Академии наук рассмотрел отношение Центрального Совета воинствующих безбожников по вопросу о превращении антирелигиозной выставки в постоянный Антирелигиозный музей при АН. Такое преобразование было признано необходимым, и академикам из различных отделений АН: языковеду и археологу Н. Я. Марру и геологу А. А. Борисяку было поручено разработать вопрос о создании антирелигиозного музея." Так как, теперь и причастность к АН СССР дезавуирует в Ваших глазах всякий научный авторитет? Если Вы употребляете понятие "иудей", как синоним понятия "еврей", то да - такой "иудей" м.б. атеистом. Я, однако же, всегда считал, что иудей - это имя религиозной принадлежности, т.е. лицо, исповедующее иудаизм. А такое лицо атеистом быть не может. Хотелось бы все-таки поинтересоваться, еврей и иудей - это синонимы для Вас, или нет? А если нет, в чем разница? Что означает это Ваше "они "вынуждены считаться с существующими в российской науке реалиями", сказанное об ученых? Сами Вы в к.292 объясняете это, как необходимость тратить время на опровержение авторитетных заблуждений. Но разве с Лурье только спорят? Его только опровергают? В каких-то пунктах - да, а в каких-то - ссылаются на него, как на авторитетного ученого. И это не кто-нибудь, а авторы ПЭ. Было бы это возможно, если бы "авторитетность" мнения Я.С.Лурье была создана в советской научной школе на волне его активной антицерковной и антирелигиозной позиции и по инерции перекочевала в российскую науку, как Вы утверждаете? Или все же я понеял Вас верно и, по-Вашему, православные ученые сегодня живут в секулярном и враждебном Церкви и Вере обществе, и это таки влияет на их научную позицию? Обвиняя меня в том, что я увожу разговор от темы, Вы, в свою очередь, зачем-то привели длинную цитату из Петрушко, которая к теме как раз не относится. Петрушко критикует позицию Лурье, высказанную им в совместной работе с Казаковой еще в 1955 году. О том же говорит и статья "Жидовствующие" в ПЭ: «Фигура ересеарха Схарии объявлялась мифической (см.: Казакова, Лурье. 1955. С. 109-110. Примеч. 6; Лурье. 1960. С. 131-135, 224-225, 239). В последнее время представлены серьезные аргументы в пользу тождества новгородского ересеарха Схарии с Захарией бен Аароном га-Когеном, который переписывал рукописи в Киеве до его разорения татарами в 1481 г. Содержание рукописей говорит о серьезных философско-религ. интересах членов иудейской общины в Киеве и самого Захарии (Taube. The Kievan Jew Zacharia. 1995).» Т.е. научные аргументы в пользу реальности, а не мифичности Схарии, появились только в 1995 году - через сорок лет после выхода книги Лурье и Казаковой. Пока научная гипотеза не опровергнута на основе источников и фактов, она имеет полное право на существование. Если у Казаковой и Лурье в свое время не было достаточных научных и источниковедческих данных, позволяющих считать Схарию реальным лицом, это не значит, что их гипотеза антицерковна. Научная гипотеза вообще не м.б. церковной или антицерковной, она м.б. только научной или антинаучной. Если же ученый в своей научной работе руководствуется не строгой научной методологией, а интуициями, основанными на конфессиональных симпатиях, он не ученый, а пропагандист. И здесь не важно, какой он конфессии. Так или иначе, Петрушко в своей критике Лурье совсем не касается вопроса об "Изложении Пасхалии" Зосимы, при этом признает, что "его публикации по теме «жидовствующих» включают в себя многие подлинные тексты того времени (например, послания преп. Иосифа Волоцкого и Новгородского архиепископа Геннадия, который первым обратил внимание на «жидовствующих») – этим, несомненно, труды Лурье ценны". Признает не иначе, как из страха иудейска перед забронзовевшим авторитетом. Мнение Петрушко о митр.Зосиме - опять же не единственное в православной науке, как и мнение Лурье. Об этом свидетельствуют как авторы статьи ПЭ о митр.Зосиме, которых я уже цитировал, так и автор статьи "Жидовствующие" в той же ПЭ: "При этом невозможно считать, что митр. Зосима разделял вероучение Ж., по крайней мере в том виде, как оно изложено прп. Иосифом, по-видимому приписавшим Зосиме взгляды новгородских еретиков. Сочинения митр. Зосимы (написанное на основании соборного приговора против еретиков «Поучение всему православному христианству», «Изложение на пасхалию», составленный, по-видимому, митрополитом индекс отреченных книг (Кобяк Н. А. Индекс ложных книг, приписываемый митрополитам Киприану и Зосиме // РФА. 1988. Вып. 4. С. 697-710, 711-716)) не дают оснований говорить о приверженности иерарха ереси Ж. Известен список Толкового Апокалипсиса с дополнительными статьями (РГБ. Троиц. № 122 (1829), посл. треть XV в.), над к-рым Зосима работал, находясь на покое в Троице-Сергиевом монастыре; рукопись содержит антииудейское «Слово на жиды о иже Господь может зватися Сыном, и аггелом, и человеком» (Л. 144 об.). Одновременно данный сборник помогает раскрыть подоплеку нек-рых обвинений, выдвинутых прп. Иосифом против митрополита. В числе переписанных Зосимой в сборнике статей находятся тексты, опровергавшие мнение о пользе для усопших заупокойных поминаний («праведных молитва в нынешнем житии, а несть молитвы по смерти»; цит. по: Алексеев А. И. Под знаком конца времен: Очерки рус. религиозности XIV-XVI вв. СПб., 2002. С. 208). Такая т. зр., по-видимому полемически заостренная обоими противниками, отразилась в словах прп. Иосифа, к-рые он приписывал митр. Зосиме: «А что то Царство Небесное? А что то Второе пришествие? А что то въскресение мертвым? Ничего того несть,- умерл кто, ин то умер, по та места и был» (Источники. 1955. С. 473). Представление митр. Зосимы о ненужности заупокойных молитв, несомненно, было обусловлено позицией вел. кн. Иоанна III, стремившегося к ограничению церковного, в первую очередь монастырского, землевладения, рост которого в то время в большой степени осуществлялся за счет заупокойных вкладов. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что <U>участие Зосимы в московском кружке жидовствующих объясняется не религиозными мотивами, но желанием выдвинуться при поддержке придворной партии, близкой к правителю.</U> Став главой Русской Церкви, Зосима всемерно поддерживал Иоанна III и стремился проводить в жизнь его позицию." Автор - А. И. Алексеев. https://clck.ru/9NQLA Подчеркнутые мною слова А.И.Алексеева являются ответом на Ваши обвинения в ложности моего якобы софистского утверждения, что можно принадлежать к кружку еретиков-жидовствующих и при этом самому не быть еретиком. И строки первого Псалма здесь совершенно ни при чем. И - да - это же касается и "музея атеизма", на который работал Лурье. Быть атеистом, еще не значит быть антицерковником. Впрочем, если Вы не способны отличить воинствующих безбожников вроде Никонова с Невзоровым от неверующего гуманитария Лурье - это Ваши проблемы, а уж никак не науки. Здесь же у Алексеева зафиксировано и изложенное мною в начале мнение о заблуждении прп.Иосифа относительно митр.Зосимы: "невозможно считать, что митр. Зосима разделял вероучение Ж., по крайней мере в том виде, как оно изложено прп. Иосифом, по-видимому приписавшим Зосиме взгляды новгородских еретиков". Что я якобы полностью отметаю обвинения прп.Иосифа Волоцкого в адрес Зосимы - чепуха. Из того, что я чего-то не уточнил, не следует ничего, кроме Ваших домыслов. Ни на какую окончательную т.зр. относительно Зосимы я не претендовал. Каким образом принадлежность Зосимы к кружку жидовствующих полностью опровергает мое утверждение, что якобы Зосима является подлинным автором идеи "Москва - Третий Рим"? По Вашему, жидовствующий не мог выдвинуть такую идею? Вообще-то национально-религиозный мессианизм - это явление вполне жидовское, даже эксклюзивно жидовское, так что как раз от жидовствующего и можно было бы ожидать подобной "теории". Не знаю, в какой степени разделял взгляды жидовствующих (а это была сильная политическая партия при дворе Ивана III) Зосима, но каких-то вещей, безусловно, набрался. Занятно, кстати, что не успел я предположить в Вас упорную веру в то, что Зосима был жидовствующим содомитом, а Вы этим моим предположением возмутиться, как тут же стали подтверждать мое предположение, ссылаясь на Петрушко и Карташева. Не знаю, как Вам доказывать, что перед 1492 годом имела место коллективная эсхатологическая паника. С моей т.зр. под это определение подходит, к примеру, недавняя акция пензенских закопанцев. Коллективная? Да. Эсхатологическая? Да. Паника? Да. Во многих церковных документах она нашла отражение? Нет. Так может ее и не было, как и паники 1492 года? Ну, послушайте профессора Кафедры истории Русской Церкви Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета (ПСТГУ) Владислава Игоревича Петрушко: "...в этом способствовало то обстоятельство, что приближался 7000 год по исчислению от сотворения мира. К этому времени уже было забыто, что сама точка отсчета времени была некогда избрана достаточно условно, но сохранилось стойкое мнение, что по истечении 7000 лет наступит конец мира. Эта дата приходилась на 1492 год. Причем, убеждение в скоро грядущем конце света было так велико, что даже пасхалию не считали нужным составлять далее этого года." http://www.sedmitza.ru/lib/text/436278/ Вот и Петрушко видит связь между эсхатологическими ожиданиями и концом старой пасхалии, а стало быть, и необходимостью составления новой. А Вы отчего-то не видите. У Вас "новая пасхалия потребовалась из-за того, что истекла предыдущая - естественный ход времени!" Но, наверное, у Петрушко тоже все бездоказательно и голословно, тем более что говорит он о явлении определенно более массовом, чем пензенская секта. Вы утверждаете, что не трактовали разномыслие, как искусность в спорах. Но Вы утверждали следующее: "Святой Апостол Павел одобрял разномыслие даже среди верных" (253). И как же тогда Вы трактовали разномыслия? К чему, например, на предложенную мной аналогию с соблазнами из Мф.18:7, Вы стали возражать? Да еще указав выявление искусных, как благую цель разногласий, отличающую их от соблазнов, от которых только горе (260)? У всех св.толкователей проведена аналогия между разномыслиями из 1Кор.11:19 и соблазнами из Мф.18:7. Феофилакт Болгарский: Говорит не о разномыслиях в догматах, но о таких разделениях, каково, например, относительно столов. Что же значит: «надлежит»? То, что, так как вы люди, то дело возможное и неизбежное, что не все ходят право. Посему-то я и верю. Подобно и Господь сказал: «должно прийти соблазнам». Ту же аналогию находим и в толковании прп.Феодорита Кирского: "«Подобает бо и ересем в вас быти, да искуснии явлени бывают в вас. Ересями» называет Апостол прения, а не разногласия в догматах. Слово же «подобает» не означает необходимости. Подобно сему и сказанное Господом, что «нужда… есть приити соблазном» (Мф.18:7)." Златоуст ясно опровергает Ваше мнение относительно одобрения разномыслий: И под именем разномыслия он разумеет здесь не заблуждения касательно догматов, но эти самые разделения. Впрочем, если бы он говорил и о заблуждениях касательно догматов, то и в таком случае не подал бы повода к соблазну. Ведь и Христос сказал: «надобно придти соблазнам» (снова та же аналогия). И далее: "Что означают слова: «дабы открылись между вами искусные»? Чтобы более просияли. Он хочет сказать, что людям непреклонным и твердым это не только не вредит, но еще делает их более заметными и славными. Частица дабы1) не всегда означает цель, но часто следствие дела... ...здесь нужно понимать слова: «дабы открылись... искусные» бывают: разномыслия были не для того, чтобы открылись искусные, но когда явились разномыслия, тогда это случилось." Как видите, св.Отцы (им вторит и прп.Феофан Затворник) согласно проводят аналогию между разномыслиями и соблазнами и никому из них не свойственно считать, что ап.Павел одобрял разномыслия, открытие же искусных Златоуст называет следствием, но не целью разномыслий, да еще благой, как у Вас. Ну и напоследок толкование, в котором аналогии с соблазнами нет. прп.Ефрем Сирин: "Собирались они для (празднования) Пасхи в пятый день (недели), в вечернее время, когда Господь наш раздал Тело Свое (под видом хлеба и вина) на вечери; и вот, после того, как наелись и напились, преломляли потом Тело и принимали. Поскольку же некоторые из них постились и терпеливо дожидались товарищей своих, а иные, приходившие не первыми, наевшись и напившись, спешили взять Тело и уйти, то приступавшие позднее, которые еще не вкушали, удручались вследствие этого стыдом и большой скорбью. В этом-то обвиняет и укоряет их апостол, говоря: «когда сходитесь вы в одно место в день Господа нашего, то каждый предвосхищает свой ужин для ядения одни из вас бывают голодны, а другие пьяны»" "Одни из вас бывают голодны, а другие пьяны" - вот о каких ересях (так в церковно-славянском), т.е. разделениях, или разномыслиях, говорит ап.Павел. Вы считаете, что он это одобрял? Ваше упорное нежелание признать, что патр.Иеремия находился в Москве под арестом обусловлено, как я понимаю, отсутствием данного слова в тексте митр.Макария? Ну, тогда послушайте такого авторитетного православного историка, как... В.И.Петрушко: "Прежде всего Иеремию просто оставили в покое на его Рязанском подворье на довольно длительное время. Приехавший в Москву в июне 1588 г. Патриарх в итоге вынужден был пробыть в Белокаменной почти целый год. Иеремия жил на царском содержании, в полном достатке и, наверняка, в гораздо лучших условиях, чем у себя в Стамбуле. Но никому из москвичей или иностранцев видеться с Патриархом по-прежнему не дозволялось. Фактически это был домашний <U><strong>арест</strong></U> в самых роскошных условиях." http://www.sedmitza.ru/lib/text/436299/ Теперь будете упирать на роскошные условия, предоставленные Москвой Иеремии, как на доказательство отсутствия давления на него? Вывод Петрушко однозначен: роскошный, но - арест. Вообще, рекомендую Вам почитать об установление Патриаршества в Русской Церкви у Петрушко по ссылке, там красочно описано, как по-хамски вел себя "Третий Рим" в отношении восточных иерархов. Вы утверждаете, что "появление новой Пасхалии, тиражирующейся по всем Епархиям, стало еще одним поводом напомнить о династическом браке Государя". Простите, а где Вы нашли в "Изложении Пасхалии" хоть слово о браке Государя? В той же статье "Жидовствующие" в ПЭ Алексеев, говоря о Пасхалии, пишет следующее: "К своему тексту митр. Зосима написал предисловие «Изложение на пасхалию», в к-ром уподобил вел. кн. Иоанна III равноап. имп. Константину I Великому, а столицу Руси назвал Нов. Иерусалимом. (Возможно, этот текст является ответом на обвинения в адрес вел. князя, высказанные противником Зосимы Новгородским архиеп. Геннадием в Послании митрополиту в 1490. Новгородский архиерей порицает вел. князя за «нечестие», выразившееся, по мнению свт. Геннадия, в осквернении Московского Кремля в ходе его перестройки. О послании свт. Геннадия см. ниже.) Исследователи высказывали предположение, что митр. Зосима оказал содействие Иоанну III в борьбе с братом вел. князя удельным угличским кн. Андреем, арестованным в сент. 1491 г. и скончавшимся в тюрьме в нояб. 1493 г. (Алексеев. О «Просветителе». 2008. С. 168-169, 216)." Как видите, православный ученый видит причины составления Зосимой "Изложения..." вовсе не в династическом браке. А вот на ту же тему текст статьи "Зосима": "В «Изложении пасхалии» митрополит провозглашает Москву новым К-полем, Московского вел. князя именует «государем и самодержцем всея Руси, новым царем Константином новому граду Константинову Москве, и всей Русской земле, и иным многим землям государем»." Разночтения в своих статьях (Иерусалим и К-пль) Алексеев объясняет следующим образом: "Выделяют 2 вида «Изложения пасхалии»: первый образуют списки, в к-рых Москва объявляется преемницей К-поля - «нового Иерусалима» (РНБ. Солов. № 858. Л. 613 об. и др. рукописи); пасхалия в этих списках рассчитана на 7001-7020 гг. Второй вид представлен единственным списком - РГБ. Троиц. № 46, в нем К-поль, также передавший свою духовную миссию Москве, назван «новым Римом»; пасхалия составлена на 7004-7020 гг. По-видимому, первоначальной является версия «Изложения пасхалии», где К-поль характеризуется как «новый Иерусалим» (Тихонюк. 1986. С. 55; Клосс. Избр. тр. Т. 2. С. 163-164). Иной т. зр. придерживается Н. В. Синицына. По ее мнению, в 2 вариантах «Изложения пасхалии» отразилось сосуществование среди рус. правосл. иерархии 2 т. зр.: 1-я обусловлена традицией наименования К-поля «новым Римом» в соответствии с каноном II Вселенского Собора, др. т. зр. зависит от существовавшей в Византии традиции аллегорического уподобления К-поля Иерусалиму (Синицына Н. В. Третий Рим: Истоки и эволюция рус. средневек. концепции (XV-XVI вв.)" А далее Алексеев проводит ту же концепцию, что и Лурье, даже ссылаясь на него: "Тема Иерусалима как города, где зародилась христ. Церковь, проходит через всю пасхалию, составленную З. В «Изложении пасхалии» речь идет не только о сравнении рус. и визант. столиц, но и о противопоставлении: Москва как «последний... град Константина» сменяет 1-й К-поль, павший в 1453 г. под ударами турок (и «изрушившийся», как утверждали рус. полемические памятники, уже после унии, заключенной на Ферраро-Флорентийском Соборе в 1439), она становится единственным правосл. центром мира (Лурье. 1988. С. 366). Эсхатологические чаяния уже не связывались в «Изложении пасхалии» с определенной датой, как ранее,- 1492 г., но отодвигались на неопределенный срок в продолжение 8-й тыс. лет." Вы, конечно, можете и далее утверждать, что на православных ученых давит инерция дутого авторитета Лурье. Что никто из них не жил в то время (как и митр.Макарий), что ссылки на научный консенсус это аргумент из разряда "не могу доказать, но давайте как все", но воспринимать подобные утверждения всерьез совершенно невозможно. Я не могу доказать множества математических теорем, но из этого не следует, что я должен отказаться от согласия с доказавшими их учеными и придерживаться мнения каких-нибудь фриков. Так же и здесь - есть согласное мнение ученых относительно пасхалии и наличия в ней мессианской идеи о Москве, как центре православного мира. Оттого, что в ней нет слов о Третьем Риме, суть дела не меняется. Теперь насчет моей печали о тридцати тысячах бунтовщиков и "непечали" о десятках тысяч сербов и русских, варварски уничтоженных или изгнанных с родных земель при активном участии европейского истеблишмента. Я говорил о том, что нет никакого единства в т.н. европейском истеблишменте относительно европейской же политики. И есть вполне однозначное отношение к Третьему Рейху. Подобные Вашим параллели между современной Европой и Третьим Рейхом можно провести и с Россией. Вон, украинская пропаганда только этим и занимается. Речи Путина напрямую связываются с речами Гитлера. Ни в русофобской, ни в вестернофобской пропаганде я участвовать не намерен. Я знаю, что политика дело грязное, и при том всегда и у всех, а не только у некоторых. Полагание же своего государства в этом деле чище прочих и есть двойной стандарт. Мое рассуждение, что сегодня Св.Юстиниан уже не царь приведено к тому, что именно мое мнение о подавлении бунта Юстинианом Вы назвали не имеющим ничего общего с христианством. И сослались на ап.Павла. Если Вы имели в виду мою непокорность властям - я Вам отвечаю: Юстиниан уже не царь. Если Вы имели в виду непокорность бунтовщиков - см. слова прп.Иосифа Волоцкого из моего предыдущего комментария. Вот Вам еще, кстати, и несколько зарисовок авторитетного профессора Карташёва о Юстиниане: "Пламенно заинтересованный в сохранении единства империи, фатально распадавшейся на свои этнические части, под благовидными предлогами заботы ο православии Юстиниан вдруг заболел проектом компромиссной сделки с монофизитами за счет умаления авторитета Халкидонского собора, который будто бы потерпел крах к 518 г." "Вот пример ее (Феодоры - С.Ш.) роли в больших политических делах: усмирение бунта, прозванного словом "νίκα!" Случилось это 11 января 532 г. Присутствовавшие на ипподроме две партии - так называемые "зеленые" и "голубые" - объединились вместе против Юстиниана. Сожгли самый центр столицы, в том числе Св. Софию, Св. Ирину, Сенат, Термы и прилегающую к ним часть города. Выдвинули претендентами на престол племянников бывшего императора Анастасия - Ипатия и Помпея. <U>Юстиниан, забрав деньги и сокровища, хотел бежать</U>, но Феодора повернула дело. Явилась к Синклиту и вдохновила на борьбу. Брошены были деньги для подкупа, и бунтовщики разделились. Привели в порядок и вооруженные силы. Под командой великого Велизария и Мунда (остгота) возобновилась борьба, начиная с ипподрома. Бунтовщики были раздавлены и безжалостно перебиты в количестве 30 тысяч. Ипатия и Помпея казнили." "Установившаяся мягкость в отношении монофизитства и в частности пропаганда любимцев Феодоры в Константинополе приносила неожиданные для Юстиниана плоды. Настроение в пользу монофизитов повышалось." "Угнетенные толерантной политикой Юстиниана, православные рады были наезду папы и встречу Агапия с Севиром уподобляли встрече апостола Петра с Симоном Волхвом." "тайное учреждение и размножение монофизитского священства и главным образом епископата настойчиво продолжалось и увенчалось успехом. И опять-таки при легальном содействии самих Феодоры и Юстиниана." "Он, до маниакальности занятый спасением империи через компромиссы и демагогию, в своем грешном отрыве от общецерковного соборного мнения соблазнился впасть в старый свой грех - навязал церкви безумную демагогическую доктрину юлианистов путем принудительных подписей под автократическим декретом василевса. Это было актом безумия (Юстиниану исполнилось уже 82 года). "Кого Господь захочет наказать, то прежде всего отымет разум". В отрыве от соборности Юстиниан оказался во власти искушения. И подверг искушению иерархию. Это было в последние месяцы перед смертью Юстиниана (в 565 г.). Почти современный ему историк Евагрий повествует так: "...издал эдикт, в котором тело Господа назвал не подлежащим тлению и не причастным естественным и невинным страстям и говорил, что Господь вкушал пищу точно так же и до страдания, как потом по воскресении, т. е. что будто бы всесвятое тело Его ни в вольных, ни в невольных "страстях" (эмоциях) не переживало никаких превращений или перемен с момента образования его в утробе и даже после воскресения. Василевс принуждал согласиться с этим учением всех иерархов" (Церковная история. IV, 39)." Вот такие бывают мнения о святых у авторитетных (по Вашему определению) православных историков. Думаю, Вам самое время воспользоваться Вашим излюбленным методом и дезавуировать Карташева, как кадета, министра исповеданий в кадетско-эсеровском временном правительстве и, по распространенному среди, условно говоря - антимодернистов, мнению - масона. Правда, вслед за ним придется дезавуировать и столь почитающего его В.И.Петрушко, но и это вряд ли станет для Вас проблемой, если Вы вспомните, что ПСТГУ - рассадник модернизма. PS. Несколько слов на Ваш 295. Я, конечно, благодарен Вам за столь высокую оценку моей личности. Мало кто считает, что я способен дискредитировать идею "Москва - Третий Рим", и прежде всего я сам. По-моему, мои комментарии здесь не читают толком даже те, кому они адресованы. Какая уж тут дискредитация? Никогда не усваивал себе достоинства демиурга, способного перевоспитать (перекодировать - в Вашей терминологии) русский народ. Ну, и спасителем русского народа не мнил себя никогда, заодно. О Зосиме и прп.Иосифе я заговорил в контексте инквизиционных споров с Яблоковым, дабы показать ему, что даже личная святость и строгая ортодоксия не гарантируют объективной и верной квалификации ереси. Можно было бы найти и иной пример. То верно, что я считаю идею Третьего Рима жидовской и крайне вредной, и не только в данный момент, как Юрий, а всегда, но это именно мое мнение и, похоже, только мое (ни у кого больше не встречал), вот его я высказываю и отстаиваю в меру сил. Тот факт, что адепты русского национально-религиозного мессианства находят мое скромное мнение для себя опасным (торпедирующим, дискредитирующим, лишающим сакральности, дезинтегрирующим, дезориентирующим, чреватым утратой исторического смысла в существовании русского народа на земле) - не может меня не радовать. Все же я небезразличен к собственному народу и культ национально-религиозной исключительности, насаждаемый в нем целыми столетиями (мессианство, хитро толкуемое как служение, а не как господство, которое тем не менее подразумевается в качестве условия успешности служения; ожидания восстановления царства, совсем как у другого известного народа пару тысяч лет назад), определенно требует сопротивления, хотя бы и на индивидуальном уровне.
Сергей Швецов / 04.12.2014, 16:42

305. Re: Имперская симфония в действии

http://www.intelros.ru/readroom/foma/foma_9_2010/7155-tretij-rim.html Интервью с доктором исторических наук Ниной Васильевной Синицыной, автором фундаментального научного труда «Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции». Монография издана в 1998 году, издательство «Индрик». «Идея «Третьего Рима» с самого начала была открытой, побеждавшей к размышлениям, обладала сильным творческим полем, воздействие которого деформировало и саму идею. Актуализация её потенциала, раскрытие новых смыслов делались другими авторами в другие эпохи, при этом вовсе не обязательно происходило «дальнейшее развитие» первоначального содержания. Законам, по которым живут явления материального мира (зарождение, расцвет, упадок, прекращение существования), идеи не подчиняются, они могут проходить фазы в другой последовательности, обладая самостоятельностью в своём развитии. Идея «Третьего Рима» под пером Филофея сразу обрела полноту содержания, была выражена в завершённом и совершенном виде, её заключительная формулировка стала почти афоризмом, прошедшим сквозь века». (Т.Р.с.с. 329- 330). О связи идеи Третьего Рима и учреждения патриаршества в главе V § 4 озаглавлен: Учреждение патриаршества и «Третий Рим» (от пророчества к праву). «Положение о «великом Российском царстве, Третьем Риме» высказано от лица патриарха Иеремии. Каковы бы ни были подробности подписания грамоты наличие на грамоте патриаршей печати и подписи придаёт изложенной от его имени концепции историко-канонический характер». (Т.Р. с. 301). Как пишет Нина Васильевна Синицына, Уложенная Грамота Московского Собора 1589 года была обнаружена патриархом Никоном в Патриаршей библиотеке в процессе подготовки к Собору 1564 г. и в 1563 г. издана среди дополнительных статей Кормчей книги. Данная Кормчая включает Предисловие с Уложенной грамотой и статьи в конце: «Констнтинов дар» и «О римском отпадении» (Кормчая. М., Печатный двор, 1653 г.) (Т.Р. с. 303).
Лариса Чушикина / 30.11.2014, 11:25

304. Ответ на 302., М.Яблоков:

На самом деле все непротивленцы злу насилием будут убивать православных, случись только такая возможность. Это все сатанинское прикрытие.

Это несомненно.
Lucia / 29.11.2014, 17:23

303. Ответ на 298., Сергей Швецов:

На самом деле все непротивленцы злу насилием будут убивать православных, случись только такая возможность. Это все сатанинское прикрытие.
М.Яблоков / 29.11.2014, 07:46

302. Ответ на 298., Сергей Швецов:

Вообще никаких конкретных ответов на вопросы – одни сливы, флуд и дешевый сектантский пафос. считаете ли Вы, что следует уничтожать физически/ограничивать в правах людей, чьи взгляды как-либо несогласуются с ортодоксией, и которые открыто пропагандируют такие взгляды?

Карать за <u>исповедание</u> неправославности – это, конечно, дикий бред. И. Златоуст крайне негативно это оценивает. А вот пропаганда не-православия должны быть, без сомнения, ограничена – сектанты не должны шариться по школам как у нас в дикие 90-е, но и перегибать палку здесь не следует. Ограничение сектантской <u>пропаганды</u> в православном государстве должно быть органично увязано с <u>христианским</u> принципом свободы совести.
Юрий / 29.11.2014, 07:17

301. Ответ на 298., Сергей Швецов:

Ее смысл прост - нельзя увязывать судьбу мира с судьбой своего государства. Это нелепая претензия, содержащаяся в словах Филофея "четвертому не быть".

Все со всем связано. что в этом особенного. Не нужно путать причину и следствие.
Lucia / 29.11.2014, 07:06

300. Ответ на 295., Обломов:

Благодарю Вас! Впрочем, православная энциклопедия, которую так охотно цитирует Швецов вся стекает цитатами из Лурье, кроме того, содержит такие перлы " Несмотря на то что нет оснований сомневаться в принадлежности З. к московскому кружку жидовствующих, нельзя считать, что З. разделял антихрист. вероучение еретиков, по крайней мере в том виде, как оно изложено прп. Иосифом, по-видимому приписавшим З. взгляды новгородских жидовствующих (есть основание считать, что взгляды новгородских еретиков отличались большим радикализмом в сравнении с московскими жидовствующими)" То-ест крокодилы летают, но эдак низенько. Как хвастливо утверждается, она издана под редакцией Патриарха.
Lucia / 29.11.2014, 06:20

299. Ответ на 296., Юрий:

Ложь – твоя фраза

Какая фраза? Эта - "Вот теория о городе или государстве, которое якобы пока стоит, конец мира не наступит - вот это лапша натуральная." Ее смысл прост - нельзя увязывать судьбу мира с судьбой своего государства. Это нелепая претензия, содержащаяся в словах Филофея "четвертому не быть". прот.Цыпин говорит о том же. Вот только ты ни смысла моей фразы не понял, ни смысла слов прот.В.Цыпина. Ну, это как обычно.
Сергей Швецов / 29.11.2014, 00:14
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева; Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич; Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович; Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-10022023.pdf

Анатолий Дмитриевич Степанов
«Русские мыслители о судьбе и предназначении России»
Научно-практическая конференция. Часть 3
21.11.2024
«Православный антисоветизм»: опасности и угрозы
Полемика Анатолия Степанова и Романа Илющенко
18.11.2024
«Русские мыслители о судьбе и предназначении России»
Научно-практическая конференция. Часть 1
18.11.2024
Негостеприимная третья столица России
По отношению к русским общественникам власти Татарстана до сих пор сохраняют тоталитарные нормы
16.11.2024
Негостеприимная третья столица России
В отношении власти Татарстана к русским общественникам до сих пор сохраняются тоталитарные нормы
15.11.2024
Все статьи Анатолий Дмитриевич Степанов
Новости Москвы
Все статьи темы
Последние комментарии
«Фантом Поросёнкова лога»
Новый комментарий от В.Р.
22.11.2024 13:47
Трамп – это просто «Вучич», но калибром побольше?
Новый комментарий от Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии
22.11.2024 13:43
«Православный антисоветизм»: опасности и угрозы
Новый комментарий от Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии
22.11.2024 13:22
«Путь России — собирание народов и земель»
Новый комментарий от Ленчик
22.11.2024 13:22
Рецензия на сериал «Плевако»
Новый комментарий от Фиалка
22.11.2024 12:22
Максим Горький и Лев Толстой – антисистемщики?
Новый комментарий от Русский Иван
22.11.2024 11:14
Зачем?
Новый комментарий от Владимир Николаев
22.11.2024 09:56