Давайте все-таки разберемся!

Владимир Савичев о заключении Ольги Летковой «Чем грозят новые законы о запрете распространения информации о несовершеннолетних и эксплуатации детей?»

Владимир Савичев 
Ювенальная юстиция 
0
05.04.2013 1795

Действительно, хотелось бы разобраться, «чем грозят» и грозят ли вообще. Сам текст закона выглядит солидно.

Но это как посмотреть. С моей точки зрения, не очень. И уже только форма подачи материала навевает мысль о том, что кому-то ОЧЕНЬ хочется. Тем более, что Президент Путин пока еще ничего не подписывал. Да и вообще, если из статьи Ольги Летковой убрать текст самого закона, то останется только ее заключение, что ничего плохого в этом законе нет, - только одно хорошее. Почему-то не верится. Почему бы?

Да потому что плохо работают наши законодатели. Уж если запрещать распространение информации о детях, то запрещать надо всю информацию и особенно ту, которая идет к нам из Европы. Ведь действия принимаемых у нас законов мы сравниваем с тем, как они работают в Европе. А как они работают там? Хорошо работают! Детей отбирают у родителей десятками тысяч (!!!). За что?  Ну, например, с такой формулировкой: «за удушающую любовь».

По их нынешним европейским законам, родителю заниматься вместе с ребенком онанизмом - можно, (как это настоятельно советует Министерство по делам семьи и молодежи в Германии), а любить его нельзя. Вообще-то, если ОЧЕНЬ хочется, - то можно. Во всяком случае, в некоторых странах Европы и в США в парламентах уже обсуждался  вопрос  о снятии запретов на занятие сексом с детьми, «если это не причиняет им страданий».   И вообще ребенка предлагают рассматривать как «сексуальное существо».

Спрашивается, какое это имеет отношение к нам? Самое прямое. Ведь Россия подписала уже несколько международных конвенций, касающихся «защиты прав ребенка». Так что, - извините... должны соответствовать. Именно поэтому с таким рвением пропихивают все ювенальные законы наши «адекватные и предсказуемые» законодатели, такие как Лахова или Мизулина и прочие.

Но родители у нас в стране - неадекватные и не предсказуемые. Они не желают слышать ни о каких конвенциях, мол, - кто подписывал, пусть тот и соблюдает. Они боятся, что у нас будет, как в Европе. Я тоже родитель, я тоже боюсь. И у нас на то есть все основания.

Я не понимаю, зачем г-жа Леткова опубликовала весь закон. Нормальному человеку, не обремененному юридическим образованием и практической работой в этой области, разобраться в этих параграфах невозможно. Давайте разберем только один пункт, который касается запрета на распространение в СМИ информации о несовершеннолетних потерпевших от противоправных действий. Мы не будем обсуждать случаи,  связанные с сексуальным насилием или  угрозой жизни ребенка. Хотя, и здесь бывают ситуации отнюдь не однозначные, - есть такие примеры. Давайте обсудим самые простые, как нам, родителям, кажется, вопросы.

Вопрос первый. У нас масса случаев, когда несовершеннолетний страдает от противоправных действий органов опеки. Они приходят с полицией и забирают ребенка за то, что в избе, по их понятиям, с утра холодно, к тому же  еще на столе и мандарины отсутствуют. Кому в данном случае жаловаться родителям?!

До сих пор единственным защитником для таких родителей являлись общественные организации и СМИ. А как теперь? Сами «органы» себя, естественно, виноватыми не считают. Виноват, в данном случае, родитель. Если у него отняли ребенка, стало быть, он уже поражен в неких правах и обращаться в СМИ, по новому закону, права не имеет. «Законным представителем несовершеннолетнего» становится орган опеки. Как вы думаете, заинтересован этот орган в распространении информации об этом деле? Вопрос риторический. Орган заинтересован только в том, чтобы остаться с родителем один на один.  Иди в суд и доказывай, что ты не верблюд. И вот тут родителю мало не покажется. Откуда это известно? Из той же Европы. В Германии, например, ни один судья не возьмет на себя ответственность встать на сторону родителя. Там органы опеки всегда правы. Мы ведь все хотим, что б, - как у них? Или не хотим?....

Вопрос второй.  Вот мне двух гуманитарных образований не хватает, чтобы понять вот этот пассаж г-жи Летковой:

«В итоге законопроект был дополнен положениями, которые разрешают распространение информации о пострадавшем несовершеннолетнем в целях защиты его прав с согласия несовершеннолетнего, достигшего 14-летнего возраста, либо законного представителя несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста...»

Убейте меня, но я не понимаю, как может быть «законным представителем несовершеннолетнего» несовершеннолетний, не достигший 14-летнего возраста?! Как филолог я понимаю, что можно прочитать и по-другому, но зачем же писать закон по принципу «казнить нельзя помиловать»?!

Продолжение еще интереснее:

...«если их согласие получить не представляется возможным, либо если законный представитель такого несовершеннолетнего является подозреваемым или обвиняемым в совершении данных противоправных деяний, то без чьего-либо согласия (подпункт «а» пункта 2 статьи 1 законопроекта в редакции к третьему чтению). То есть, родители или сами несовершеннолетние по достижении 14-летнего возраста, а также с их разрешения общественные, родительские и иные организации смогут распространять любую информацию о потерпевшем несовершеннолетнем через средства массовой информации».

Скажите мне на милость, о чем этот закон?! О запрете на информацию или о разрешении?! Как сказал недавно наш Президент Владиимр Путин на встрече со своим французским коллегой, - «здесь без бутылки водки не разберешься!». Это, конечно, верное средство и не раз проверенное, но сейчас Пост, поэтому давайте попробуем, все-таки, без водки. 

Так вот, - о чем этот закон? Я спросил одного своего знакомого депутата, за что он голосовал. Он сослался на пояснительную записку, которую, как и все прочие депутаты, получил от разработчиков, в которой говорилось ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО О ЗАПРЕТЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ, СВЯЗАННОЙ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ СЕКСУАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА ПРОТИВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ. Дескать, чтобы связанные с этим подробности не использовались в качестве сценария для различных ток-шоу и статеек в желтой прессе. Вот, собственно и все. Именно за это и голосовали депутаты. Я бы тоже за это проголосовал.

Зачем надо было цеплять паровозом к этому абсолютно простому, понятному и прозрачному положению всю вышеперечисленную ахинею, - не понятно, т.е. понимай, как хочешь! Может, именно такая цель и была поставлена, чтобы каждый понимал, как хочет: родитель -так, представитель опеки - эдак, а судья - как «фишка ляжет».

Я далек от мысли, что законы разрабатывают безграмотные дураки. А если они не дураки, то зачем они разрабатывают такие законы, которые понять невозможно. Может, эти разработчики такие гениальные люди, и таким образом пытаются обмануть европейскую общественность? Дескать, мы помним о том, что конвенции подписывали, и законы соответствующие принимаем. А то, что их трактовать можно и так и сяк, так дело новое, подправим со временем.

Вот мы этого и боимся, что со временем подправят, как надо европейцам.

Какие еще могут быть версии? Например, такие. Скажем, наворотили в законе, не пойми чего, -общественность, патриотические и православные СМИ - на дыбы. Теперь на них показывают пальцем и говорят: ну, вот видите, маргиналы как беснуются? Они же ничего не понимают, мы же детей защищаем, а им опять не нравится. То Альтшулер не нравится с Мизулиной, - теперь Кабаева с Терешковой (она тоже инициатор данных поправок). Не стоит обращать на них внимание, а то, понимаешь, письмами Президента по каждому поводу забрасывают, пикеты устраивают, шумят, обличают, - перед цивилизованной Европой, в конце концов, стыдно.

Вся штука в том, что мы, родители, вообще не хотим НИКАКИХ законов, которые идут к нам из Европы. Пусть международные конвенции соблюдает тот, кто от нашего имени их подписывал. По нашему разумению, в семью вообще никому лезть нельзя.

Либералы любят вспоминать, как в советские годы мы все были под неусыпным оком парткомов, месткомов и профкомов. Это в некоторых случаях, конечно, было отвратительно. Но пользы от них было больше, чем вреда, как ни странно. Потому что там хотя бы сидели свои ребята, которые знали какие-то рамки и пределы. Сейчас либералы ратуют за европейскую ювенальщину, которая не знает ни рамок, ни границ, ни чести, ни совести. Такого допускать, конечно, нельзя.

Остается надеяться, что Президент, все-таки, читает подписываемые им законы и поймет, что этот бред подписывать нельзя. Надо дорабатывать.

Владимир Савичев, журналист

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; Челябинское региональное диабетическое общественное движение «ВМЕСТЕ»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан».

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/ru/documents/7755/
https://ria.ru/20201221/inoagenty-1590270183.html
https://ria.ru/20201225/fbk-1590985640.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

37. Ответ на 35., АндрейФ :

"Я смотрю, вы тоже пользуетесь iPad-ом :-) при написании текста. Иначе откуда могли взяться ваши РЕДКИ." Вот видите, уважаемый АндрейФ, описки всегда промыслительны. У наших потомков предки действительно будут редки после ващих чудовищных ювенальных экспериментов. Если эти потомки вообще будут в этом мiре после эры ювенального фашизма, которая конечно же будет правовой и конечно же из самых лучших побуждений спасти детей, измученных удушающйлюбовью родителей.

Шмелев Михаил / 13.04.2013 03:27

36. Ответ на 33., Шмелев Михаил:

Уважаемый Михаил. Огромное вам спасибо за внимательное прочтение моего текста. Вы совершенно правы, имела место чудовищная очепятка. Конечно же, читать надо ПРОДУМАННЫМ. Я смотрю, вы тоже пользуетесь iPad-ом :-) при написании текста. Иначе откуда могли взяться ваши РЕДКИ. Не правда ли забавно. Ну точь-точь как сказано в тексте по ссылке, которую я привел уважаемому Саве. Всего хорошего.

АндрейФ / 11.04.2013 21:37

35. Ответ на 31., АндрейФ:

Если ни что из последних трех предложение не соответствует действительности — то значит никчемный из меня психолог.

Да будет Вам на себя наговаривать! Не Вы плохой психолог, это я плохой объект для психологических тренингов.

Сава / 11.04.2013 08:50

34. Ответ на 31., АндрейФ :

"...вы окончательно потеряли ориентацию." Это Вы, АндрейФ, потеряли ориентацию. Хотите и в юриспрденции навести гендерный порядок? Вместо безкомпромисного брутального разграничения правды и лжи хотите ласковым назидательным тоном предложить нам пять вариантов толерантного оправдания сатанизма? Сначала Вы пишете многостраничное эссе, пропагандирующее махровый ювенальный закон, при этом оскорбляя направо и налево всех его противников. Потом Вы убеждаете нас в том, что жить с заткнутым ртом совсем даже неплохо - у нас ведь остаются(пока) свободными руки, чтобы написать заявление в суд. А потом Вы договорились до того, что "кардинальное изменение законодательства должно быть комплексным и ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРИДУМАННЫМ." Это совсем не описка. Это Ваша внутренняя суть. Кем должно быть придумано такое кардинальное изменение законодательства, мы прекрасно понимаем. От этих рогатокопытных придумщиков воняет жареным. Вы что, трансвестит от юриспруденции? Народ тысячелетия живёт по нравственным законам, установленным нашими редками. Нам не нужны Ваши ювеналные придумки. Хватит полоскать нам мозги.

Шмелев Михаил / 11.04.2013 05:09

33. Ответ на 25., Андрей Карпов:

Отсюда следует: а) любой новый закон надо принимать (приветствовать принятие) с крайней осторожностью. Особенно касающийся каких-то ранее не охваченных областей. Расползание законодательства надо остановить, если мы хотим оставаться людьми, а не быть исключительно функцией социального статуса. Б) необходимо создать альтернативную среду социального взаимодействия. Даже если и созадавть альтернативные законы, это должен быть полностью альтернативный "коралл" - снизу доверху, написанный на правильном, не ювенальном языке (пока такого нет). Вообще у нас в соответствиии с п. А) что-то ещё происходит, с п. Б) - нет.

Большое спасибо. Очень интересная точка зрения о роли и месте законодательства как такого в нашей жизни. Надо подумать. Еще раз большое спасибо. Теперь по цитате, которую я выделил. В моем огромном тексте, похоже, действительно потерялась (ее не стало видно) основная смысловая нагрузка. Это про необходимость сначала разработать Концепцию того, что мы хотим видеть в области законодательного регулирования. И ваш комментарий меня укрепил в этой мысли. Я полностью с вами согласен: - совершенствовать действующее законодательство надо очень осторожно; - кардинальное изменение законодательства должно быть комплексным и обязательно придуманным. И на мой взгляд, необходимо двигаться именно по плану "Б" (в вашей квалификации). Я не считаю продуктивным бороться с развитием законодательства. Развитие в неправильном направлении надо остановить, это да. Но полностью остановить процесс совершенствования невозможно, значит тактически придется идти на компромисс и вычищать (переопределять) таки уже имеющиеся нормы на свой лад и манер. Да, у меня есть наработки и в этом направлении. Стратегически же надо двигаться по плану Б, строить полностью новое законодательство. При столь масштабной работе не обойтись без Концепции, как базового документа, определяющего основные цели и задачи огромной работы большого коллектива. Как без этого? И вот тут без серьезной команды не обойтись. С уважением PS. Наверное Вам будет интересно как развивается (и развивается ли вообще) законодательство в странах, где очень велика альтернативная среда социального взаимодействия. Посмотрите вот это: http://www.isras.ru/files/File/Vlast/2013/03/Basangov.pdf Кстати, данный материал очень интересен еще и к вопросу о возможности альтернативного подхода к принципам функционирования банковского дела.

АндрейФ / 10.04.2013 22:05

32. Ответ на 30., Сава:

Да. Вы очень резко поменяли тон. Меня это неприятно удивило. 1. Мой огромный текст был вызван лишь желанием расширить поле для возможного обсуждения. Я пытался сказать, что заданная тема узка и не затрагивает концептуальных и принципиальных моментов, вокруг которых ломаются копья. 2. Я пытался задать возможные условия обсуждения и рассмотрения предложений. И основное из них: не путать меня с кем-то третьим, не приписывать мне свойства и принципы неких хорошо вам известных групп, не обобщать и не упрощать. И сейчас скажу только одно: вы ошибаетесь, я не отношусь и не подхожу под тот образ, который вы себе нарисовали и с которым вы разговариваете, — это не я. И я сожалею, что вы разговариваете не со мной. 3. Информативности в нем действительно не много. Эмоциональности достаточно, это да. Да я ведь и не ставил перед собой задачу донести что-либо по существу. Но зачатки разумного там уже есть. Вы схватили что-то рядом, но сути не увидели. А приписав мне свойства, которые не характерны именно мне, вы окончательно потеряли ориентацию. Возможно вам показалось, что вас "не поймут если вы будете разговаривать с таким" и вы машинально отмахнулись наотмашь, да бы вас не заподозрили свои. А может вы все таки прочитали ссылки, что я давал, и вы что-то приняли на себя. Если ни что из последних трех предложение не соответствует действительности — то значит никчемный из меня психолог. Хотя сейчас я вижу, что взять и вот так написать такой огромный текст психолог бы не стал. А свою квалификацию юриста, позвольте, я вам не буду доказывать. Исхожу же я из ваших слов о вашем уровне как журналиста. С уважением PS. Не могу обойтись без одной цитаты, которая хорошо характеризует мое мировосприятие (не только в приведенной цитате, но и в контексте всей статьи по ссылке): "Утверждения типа «все плохо» и неверны, и просто бессмысленны. Что вы собираетесь менять, если плохо «все»? Широкие обобщения на основе негативных примеров — это как раз четкий признак информационной войны против общности в целом." Взято отсюда: http://ruskline.ru/monitoring_smi/2013/04/04/sergej_hudiev_o_tom_chtoby_ne_myamlit/

АндрейФ / 10.04.2013 22:04

31. Ответ на 29., АндрейФ:

Мне кажется, я Вас чем-то обидел.

Боже упаси, Андрей, - какие обиды?! Я уже давно вышел из этого возраста.С чего Вы это взяли? Хотя, вот с чего: Вы, скорее всего, не юрист, а психолог. Во всяком случае все ваши сентенции, во всяком случае, - в разговорах со мной, - имеют не информативный, а чисто психологический характер.Вы все время пытаетесь установить контакт. Но я - журналист, я привык идти на контакт всегда, даже тогда, когда мне это не доставляет никакого удовольствия. Так что я - "в контакте". Но я Вам уже объяснил, что продуктивного сотрудничества у нас с Вам не получится из-за разногласий концептуальных и принципиальных. И я - с уважением.

Сава / 09.04.2013 08:09

30. Вот и поговорили

Ну да, ну да Извините. Просто мне показалось, что Вы готовы обсуждать форм и методов работы. Но, как говорил, постоянно объяснять что с кем-то меня путаете, считаю не продуктивным. Ну ладно Наверное опубликую еще одну реплику, только в общих комментариях, чтобы не провоцировать Вас на ответ. Да и еще. Мне кажется, я Вас чем-то обидел. Вы уж простите меня, пожалуйста. С уважением

АндрейФ / 08.04.2013 20:22

29. Ответ на 27., Андрей Карпов:

Закон подписан Президентом

А что ему еще делать? Президент, как известно, - гарант Конституции. А что в нашей Конституции прописано про главенство международных законов над нашими национальными? Дело не в Президенте. Дело - в нас. Если мы продолжаем мириться с существующими положениями Конституции - то так дальше и будет.Медленно,но верно они нас "подогреют". Как ту лягушку, про которую очень образно выразилась Ольга Николаевна Четверикова. Но, как известно из нашего фольклора, даже после купания в кипящих котлах наши Иваны-дураки выходят молодыми, красивыми и сильно поумневшими. Наверное,нам надо и через это пройти. Может, хоть наши дети заставят нас что-то делать.

Сава / 08.04.2013 13:10

28. Re: Давайте все-таки разберемся!

Закон подписан Президентом http://pravo.gov.ru:8080/page.aspx?39328

Андрей Карпов / 08.04.2013 12:12
Владимир Савичев
«...Смотри, что они делают в субботу»…
О встрече Папы и Патриарха
16.02.2016
Самое слабое звено
Владимир Савичев размышляет, почему атаке подверглась Франция
17.11.2015
Предчувствие гражданской войны
Размышления Владимира Савичева о перспективах развития ситуации на Украине
10.06.2015
Все статьи Владимир Савичев
Ювенальная юстиция
Органы опеки – детское НКВД
Вопиющая история с отобранием ребенка в Крыму являет собой яркий пример системного порока ювенальной юстиции
06.04.2021
Что нам делать с гозманами, навальными и пушкиными?
Россия покажет всем народам вежливое отношение к своим предателям, установив критерии лишения гражданства за враждебную деятельность
02.04.2021
«Неживая Россия. Как спасти страну от вымирания?»
Состоялась пресс-конференция депутатов Государственной Думы Николая Земцова и Инги Юмашевой с участием иерея Федора Лукьянова и Павла Пожигайло
30.03.2021
«Мягкая сила» цифровизации для привития
нации чуждых ценностей
15.03.2021
Бросим ли мы наших стариков?
Людмила Рябиченко о том, как «хозяева денег» намерены приватизировать нас и нашу жизнь
15.03.2021
Все статьи темы
Последние комментарии
Православному социализму – быть!
Новый комментарий от Полтораки
06.04.2021 10:39
Испания летом 1936 года…
Новый комментарий от Русский Сталинист
06.04.2021 10:31
Писатель Иван Шмелев и нацисты
Новый комментарий от Советский недобиток
06.04.2021 09:38
Не изобретайте велосипед
Новый комментарий от Golzer
06.04.2021 07:28
Киев может «разморозить» конфликт на Донбассе
Новый комментарий от Русский Сталинист
06.04.2021 07:12
Глобальная нация – навоз для «избранных»
Новый комментарий от bryzgalov-kv
06.04.2021 06:42