«Российский МИД после долгих колебаний, наконец, признал законной властью повстанческий Национальный переходный совет Ливии. Надо сказать, что российская внешнеполитическая линия в отношении ливийского вопроса может быть охарактеризована как пресловутые "разброд и шатания". Хотя по понятным причинам, настоящие корни метаний наших дипломатов связаны не столько с отношением к Каддафи или его внутриполитическим оппонентам, сколько с нашим отношением с Западом», - заявил в интервью порталу KM.ru политолог Сергей Михеев.
«С одной стороны изначально было очевидно, что России в принципе невыгодна продавливаемая Западом модель современного устройства мира. Когда закрытый клуб, состоящий из нескольких держав, фактически позволяет себе в одностороннем порядке решать судьбу любого независимого государства. То есть если США и Евросоюз приходят к консенсусу по поводу того или иного режима, который их не устраивает, то они считают себя вправе совершать любые действия по отношению к нему. Вплоть до вооруженной интервенции и уничтожения его высших представителей. Совершенно очевидно, что для России такая постановка вопроса абсолютно неприемлема. Во-первых, в силу того понятного обстоятельства, что в будущем жертвой такой порочной практики могут стать и наши союзники или даже мы сами. Во-вторых, если подобный бесцеремонный стиль поведения на международной арене утвердится, это будет означать полную беспомощность игроков, не входящих в привилегированный клуб, хоть что-нибудь изменить в мировой политике», - заметил аналитик
«С другой стороны, - продолжил С.Михеев, - изначально было очевидно, что режим Каддафи не выдержит давления со стороны Запада. И что Западу удастся его свергнуть. Кстати говоря, союзнический характер наших отношений с Каддафи - это достаточно спорный тезис. Я бы скорее назвал их неоднозначными. При этом наше руководство по-прежнему считает, что отношения с Западом для нас крайне важны. В результате наша внешнеполитическая линия отражает баланс таких разнородных мотиваций. То есть наши власти пытались балансировать, не решаясь однозначно встать на ту или иную сторону. Если бы мы более активно выступили в защиту Каддафи, то в этом случае нам пришлось бы оказывать ему более существенную поддержку. В то же время Москва осознавала, что ритуальные словесные атаки не помешают Западу делать свое дело».
«Смею предположить, что даже в том случае, если бы мы применили свое право вето в Совбезе ООН, то Запад в любом случае разобрался бы с Каддафи. Понимая неизбежность падения режима лидера ливийской Джамахирии, Москва так и не заняла внятную позицию по этому вопросу. Впрочем, небольшим утешением для нас может послужить то, что в аналогичную неудобную позицию Запад поставил и всех остальных мировых игроков. Такое развитие событий было невыгодно тому же Китаю, Индии или Бразилии. И все эти страны оказались в похожей с нами ситуации, когда Запад, по сути, диктовал им правила игры», - отметил эксперт.
«Главный вывод на будущее должен заключаться в том, что мир нуждается в альтернативном центре влияния для того, чтобы все недовольные политикой Запада могли координировать свои действия. Последний силен тем, что он сформировал евроатлантическую коалицию. Ее эффективность уже была наглядно продемонстрирована на деле, чтобы там не говорили про НАТО. И в Афганистане, и в Ираке, и в Ливии коллективные действия Запада оказались гораздо эффективнее разрозненных усилий остальных субъектов международной политики вместе взятых. Самое опасное, что мы перед лицом подобных угроз по большому счету остаемся один на один с ними. Россия сама по себе, Китай, сам по себе. То же касается Индии и остальных. Это ведь простая житейская логика – кулак всегда сильнее растопыренных пальцев. К сожалению, оппоненты Запада начинают дергаться, только когда дело касается их самих», - резюмировал политолог.
«То, что "третьему миру" не удается выстраивать групповое действие, является последствием распада биполярной системы после прекращения существования СССР и возглавляемого им социалистического блока. Это привело к тому, что Запад остался единственным коллективным управляющим на мировой арене. По большому счету весь мир продолжает расхлебывать последствия развала советского блока. И Ливия является отложенной во времени жертвой этого процесса. Так что фраза насчет того, что распад СССР является "геополитической катастрофой всемирного масштаба" не является преувеличением. Это могли бы подтвердить народы Сербии, Ливии, Ирака, Афганистана и многие другие, которые подверглись агрессии со стороны Запада», - заключил Сергей Михеев.
«С одной стороны изначально было очевидно, что России в принципе невыгодна продавливаемая Западом модель современного устройства мира. Когда закрытый клуб, состоящий из нескольких держав, фактически позволяет себе в одностороннем порядке решать судьбу любого независимого государства. То есть если США и Евросоюз приходят к консенсусу по поводу того или иного режима, который их не устраивает, то они считают себя вправе совершать любые действия по отношению к нему. Вплоть до вооруженной интервенции и уничтожения его высших представителей. Совершенно очевидно, что для России такая постановка вопроса абсолютно неприемлема. Во-первых, в силу того понятного обстоятельства, что в будущем жертвой такой порочной практики могут стать и наши союзники или даже мы сами. Во-вторых, если подобный бесцеремонный стиль поведения на международной арене утвердится, это будет означать полную беспомощность игроков, не входящих в привилегированный клуб, хоть что-нибудь изменить в мировой политике», - заметил аналитик
«С другой стороны, - продолжил С.Михеев, - изначально было очевидно, что режим Каддафи не выдержит давления со стороны Запада. И что Западу удастся его свергнуть. Кстати говоря, союзнический характер наших отношений с Каддафи - это достаточно спорный тезис. Я бы скорее назвал их неоднозначными. При этом наше руководство по-прежнему считает, что отношения с Западом для нас крайне важны. В результате наша внешнеполитическая линия отражает баланс таких разнородных мотиваций. То есть наши власти пытались балансировать, не решаясь однозначно встать на ту или иную сторону. Если бы мы более активно выступили в защиту Каддафи, то в этом случае нам пришлось бы оказывать ему более существенную поддержку. В то же время Москва осознавала, что ритуальные словесные атаки не помешают Западу делать свое дело».
«Смею предположить, что даже в том случае, если бы мы применили свое право вето в Совбезе ООН, то Запад в любом случае разобрался бы с Каддафи. Понимая неизбежность падения режима лидера ливийской Джамахирии, Москва так и не заняла внятную позицию по этому вопросу. Впрочем, небольшим утешением для нас может послужить то, что в аналогичную неудобную позицию Запад поставил и всех остальных мировых игроков. Такое развитие событий было невыгодно тому же Китаю, Индии или Бразилии. И все эти страны оказались в похожей с нами ситуации, когда Запад, по сути, диктовал им правила игры», - отметил эксперт.
«Главный вывод на будущее должен заключаться в том, что мир нуждается в альтернативном центре влияния для того, чтобы все недовольные политикой Запада могли координировать свои действия. Последний силен тем, что он сформировал евроатлантическую коалицию. Ее эффективность уже была наглядно продемонстрирована на деле, чтобы там не говорили про НАТО. И в Афганистане, и в Ираке, и в Ливии коллективные действия Запада оказались гораздо эффективнее разрозненных усилий остальных субъектов международной политики вместе взятых. Самое опасное, что мы перед лицом подобных угроз по большому счету остаемся один на один с ними. Россия сама по себе, Китай, сам по себе. То же касается Индии и остальных. Это ведь простая житейская логика – кулак всегда сильнее растопыренных пальцев. К сожалению, оппоненты Запада начинают дергаться, только когда дело касается их самих», - резюмировал политолог.
«То, что "третьему миру" не удается выстраивать групповое действие, является последствием распада биполярной системы после прекращения существования СССР и возглавляемого им социалистического блока. Это привело к тому, что Запад остался единственным коллективным управляющим на мировой арене. По большому счету весь мир продолжает расхлебывать последствия развала советского блока. И Ливия является отложенной во времени жертвой этого процесса. Так что фраза насчет того, что распад СССР является "геополитической катастрофой всемирного масштаба" не является преувеличением. Это могли бы подтвердить народы Сербии, Ливии, Ирака, Афганистана и многие другие, которые подверглись агрессии со стороны Запада», - заключил Сергей Михеев.
