Однозначную оценку трудно дать даже самому себе, а в данном случае речь идет не столько о лидере страны, сколько по сути дела о судьбе государства. Начать надо с того, что за эти годы обнажилась и суть режима, который в настоящее время построен в нашей стране, и личные особенности тех, кто стоит у кормила власти. Этому способствовал отчасти кризис, который выявил сильные и слабые стороны политической системы, и ряд событий на внутриполитической и внешнеполитической сцене, в том числе грузинская авантюра, которая испытала на прочность и людей, и государственные институты.
Если говорить о личности Президента России, то можно выделить несколько моментов, которые бросаются в глаза. Новый Президент - трудоголик, почти такой же, как Владимир Путин. Это человек хорошо обучаемый, который так же, как в свое время Путин, достаточно быстро осваивает крайне непростую стезю, что требует почти круглосуточной работы, подчинения жесточайшему режиму и сверхплотному графику. С такой работой далеко не каждый может справиться. Дни, недели годы лидеров «вычеркнуты» из личной жизни, они расписаны по минутам, но корректируется этот план ежедневно - таковы особенности политического планирования, если не считать его подводной части, о которой знают немногие.
К примеру, даже Брюссель, т.е. верхушка ЕС, узнал о сути переговоров между Россией и Норвегией о совместном освоении Арктики, судя по всему, только во время визита Дмитрия Медведева в эту страну. При этом отношения с другими партнерами в мире не были омрачены, что демонстрирует не только работоспособность, но и набор дипломатических качеств. Важно, что Медведев, так же, как и Путин, православный человек. Для России, в конституции которой нет ни слова о вероисповедании лидера, этот факт заслуживает особого внимания со стороны общества. Президент не страдает болезнью, довольно распространенной среди руководителей такого ранга, - склонностью к цезаризму, как раньше называли систему ненаследственной монархии и единоличной узурпации власти. В нашей стране, где становление такого режима всегда возможно, подобное качество лидеров ценится особо. Это означает, что он при необходимости способен передать власть в другие руки, как это сделал его предшественник. Кроме того, занимая чрезвычайно высокие посты, Медведев проявил себя как адекватный человек, не изменяя свое отношения к людям. Это тоже довольно редкое качество. Когда смотришь людей, быстро поднимающихся по статусной лестнице, то видишь, что они меняются молниеносно, а в данном случае никаких негативных изменений со стороны почти не видно. Есть еще одна особенность, которую следует отметить, я бы назвал ее «комплексом менеджера», который проявляется в узко-рациональном, а иногда в сугубо прагматическом настрое и установках. Медведев часто сознательно демонстрирует эту наклонность, он не похож на романтика, а, следовательно, и на пассионарную личность. Может быть это хорошо, а может быть и плохо, но таков характер нашего Президента, чем он очень напоминает Путина - тот же прагматизм, та же функциональная заточенность. Путин и Медведев занимают первые позиции в стране, а ведут себя действительно как политические менеджеры, работающие по найму. Во всяком случае, временами создается именно такое ощущение.
Дмитрий Медведев и Владимир Путин" title="Дмитрий Медведев и Владимир Путин" width="300" align="right" />Что же касается политического режима, то здесь обнажились такие его характеристики, которые могут уже подпадать под достаточно жесткую и точную оценку. Ранее в своем интервью «Русской народной линии» о заседании Госсовета я говорил, что в России без сомнения построена конституционно-олигархическая демократия, то есть демократия плюралистическая, групповая, когда власть концентрируется в руках немногих удачливых групп, владеющих капиталами и ресурсами, что позволяет им контролировать все сферы политики. Кризис обнажил эту особенность нашего режима хотя бы потому, что первостепенная и самая значительная поддержка была оказана банкирам, ростовщикам, российским гобсекам (это нарицательное со времен Бальзака имя в переводе с голландского означает живоглот). Все хорошо понимают, что режим жестко стоит на защите олигархических семейств. Именно поэтому до сих пор даже не обсуждается вопрос об элементарных вещах, связанных с реальным строительством социального государства, что невозможно без прогрессивного налогообложения, без введения налога на роскошь и богатство. Кстати, на днях единороссы вновь публично, но без объяснений прокатили очередной законопроект о налогах на роскошь: не хотят ничем ущемлять себя. Режим, установившийся в России, прозрачен и понятен. Непонятно другое - именно его и собираются консервировать наши «правящие неоконсерваторы»? Если так, то это плохая идея, особенно, если учесть, что сохраняется установка на однопартийную систему.
В принципе эта установка понятна, здесь, я думаю, речь идет об «удешевлении правления» в криминализированном обществе, поскольку в противном случае руководству страны и олигархам пришлось бы много тратиться, покупая лидеров конкурирующих партий. А лоббизм - основной механизм такого рода коррупции. Но поскольку премьер одновременно является лидером правящей партии и советоваться ему ни с кем не надо, то в этом случае платить тоже никому не надо. В данном случае снижаются затраты. Насколько это хорошо или плохо, зависит от того, о каком временном горизонте мы говорим и от того, какую политическую систему собираемся построить. Цена однопартийной системы, разумеется, чрезмерно высока, если мы говорим об отдаленной перспективе. Сегодня она гарантирует стабильность и безболезненную передачу власти, а завтра - социальные потрясения и неготовность власти работать в условиях политической конкуренции. Такая партийная система не динамична, коррупциогенна, она омертвляет жизненное пространство и, на самом деле, ослабляет власть. Иногда возникает ощущение, что Президент видит это противоречие, но ищет простого решения, время от времени приоткрывая или прикрывая клапан.
В результате борьба с коррупцией ведется чрезвычайно деликатно, ограничивается полумерами. Антикоррупционная стратегия, которая была недавно объявлена, представляет собой довольно наивный документ, в котором, впрочем, есть первая маленькая «ласточка», свидетельствующая о том, что хотя бы какие-то подвижки будут. В документе, в частности, впервые упоминается о лоббировании в связи с коррупцией. А надо сказать, что лоббирование в нашей стране - это едва ли не главный источник крупной коррупции, один из механизмов срастания преступного капитала и высшей государственной власти.
Подводя итоги прошедшему периоду, можно сделать главный вывод: власть в Российской Федерации держится все на тех же принципах. Первый принцип - это верность избранных руководителей страны своим крупным «инвесторам» - тем, кто вкладывает ресурсы именно в эту власть, именно в эту политическую систему. Речь идет об очень небольшой группе сверхбогатых людей. Давно известна формула «x-2», по которой строится любая демократия, включая и олигархическую, где х - это срок пребывания на избранной должности, а 2 - это первый и последний годы пребывания на должности. В первый год идет отдача долгов тем, кто вложил во власть свои ресурсы и деньги. Должен сказать, что на этот раз отдача долгов была продемонстрирована в полном объеме. Президент хорошо знал и говорил, что государственные должности, в том числе и высшие, продаются, но никаких особых акций после такого признания, как мы видим, не последовало. Последний год перед выборами полностью отдается на поиск союзников, на нейтрализацию противников, расширение электората. У Президента России срок небольшой, поэтому на интенсивную работу отводилось всего два года - второй и третий. Этого маловато, поэтому срок, как и планировалось, будет увеличен, и в принципе это не так плохо. Кстати на завершающей стадии правления, когда Президент начинает готовиться к следующим выборам, народу становится немного легче, он может передохнуть потому, что в конце срока, как правило, руководство страны минимизирует социальные риски, а в условиях кризиса это даже полезно. Хотя бы те немногие социальные программы, которые у нас функционируют, вряд ли будут именно в этот период резко свернуты. Когда начинается новый период, то начинается наступление на социальные права и гарантии, а пока этого ожидать, видимо, не следует.
Второй принцип, на котором держится режим, - это верность идее тандема. Ныне это слово широко вошло в оборот. Тандем рассматривается как гарант преемственности при передаче власти из одной руки в другую внутри тандема. По всей видимости, власть от этой группы не уйдет. С этим связаны определенные преимущества. Прежде всего, речь идет о снижении рисков (а риски при передаче власти очень большие, в том числе и для России), а также о снижении на несколько порядков затрат на выборную кампанию. В противном случае потребовались бы колоссальные средства. А так - дешево и сердито. К тому же осуществляется контроль за давлением внутри котла, то есть за внутренней политикой, поскольку «тандем» позволяет легко спускать пар. Здесь работает достаточно простая модель, которую иногда называют «два следователя» - один добрый, другой злой.
Распределение функций в тандеме элементарно: одно поле, которое предельно условно может быть названо консервативным, националистическим, патриотическим, закрывает в какой-то степени Путин, который однажды заявил канцлеру Меркель о том, что в России два главных националиста - он и Медведев. На счет Медведева ничего сказать не могу, но Путин в какой-то степени позиционирует себя (особенно после мюнхенской речи) именно как человек, который занимает эту позицию. Медведев, естественно, в основном играет на пролиберальном поле. Это позиционирование условно потому, что Путин возглавляет партию, которая назвала себя консервативной, но в действительности она является радикально либеральной уже по той причине, что четко отстаивает интересы узкой социальной группы, не опирающейся на традиционализм и преемственность. Об этом свидетельствует запрет на прогрессивное налогообложение и т.д. Медведев все активнее и чаще на этом фоне позиционирует себя как либерал или, по крайней мере, как сторонник либеральных ценностей. Об этом говорит известный доклад Института современного развития (ИнСоР) «Россия XXI века: образ желаемого завтра». Сам доклад был бы мало интересен (ну, поговорили радикал-либералы о любви к Западу и нелюбви к вековым традиция России - имеют право), если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что председателем Попечительского совета сего института является Президент...
Приведу маленький фрагмент, квинтэссенцию доклада - пассаж о задачах государства: «Модель «граждане на службе у государства», по мнению авторов, сменяется принципом «государство, обслуживающее граждан». При этом хотелось бы знать имена этих граждан... Столь же категорично говорится и о модернизации: «Чтобы избежать угроз и ответить на вызовы века, модернизация в России должна быть глубокой - выход из колеи ресурсного развития означает преодоление вековой традиции, что соизмеримо с задачами построения плановой экономики или воссоздания на ее руинах цивилизованного рынка (смена формации)». Логика и здесь проста: до основания разрушив старый мир, построим новый. С такой идеологией нельзя начинать не только модернизацию, но даже строительство канализации. В противном случае никакой модернизации не будет, а будет дальнейший демонтаж государства и социальная гниль. Кроме того, в докладе утверждается, что «ресурсы веры и энтузиазма в России исчерпаны на предыдущем этапе в результате социалистического строительства», а, следовательно, «привычной для России модернизации ресурсно-мобилизационного типа не будет, ибо это бесперспективно и невозможно». Правда, в докладе есть и разумные вещи, которые стоит выделить. Полностью солидарен, к примеру, с такими позициями, как требование как можно быстрее ввести выборность губернаторов и сенаторов, чтобы зажила и функционировала многопартийная система. Если бы были приняты к вниманию эти предложения, то честь и хвала была бы Президенту.
Учитывая, что доклад активно обсуждается, а Президент от него пока не дистанцировался, можно заключить, что такая позиция близка к «государственной», то есть сугубо однопартийной по сути (вся власть - партии крупных собственников и нуворишей).
Минусов у такой политики много. Один из них состоит в том, что зачищается политическое пространство от интересных и перспективных политиков. Поскольку остается тандем, инвестировать в конкурирующие персонажи никто из серьезных лиц или групп, которые имеют соответствующие возможности, не будет. К тому же, это опасно и рискованно, да и нецелесообразно с финансовой точки зрения. Но если у политического многообразия в России нет никакого будущего, то и политическое будущее самой России весьма ограниченно. А в тихом болоте известно кто водится... Так, на вершину пирамиды поднимается огромное количество имитаторов, укрепляется лжеоппозиция, создается лжеподдержка президентского курса. Для Медведева такая ситуация в перспективе представляет большой риск уже потому, что у него до возведения на высшую должность не было своего круга, своей команды. А команда, которая «прикрепляется» к власти, состоит не из тех людей, которые сами разделяют позицию лидера и которым можно было бы абсолютно доверять. Поэтому скрепа, которая называется «тандем», достаточно прочна, что бы об этом ни говорили. Ситуация, основанная на том, что один лидер выступает как либерал, а другой как консерватор, - это в значительной степени игра на публику, создание предвыборной интриги. В принципе это правильная стратегия, если смотреть на вещи только с точки зрения политической технологии.
К этому надо добавить, что хорошо бы, кроме верности инвесторам и верности тандему, была и верность политическому курсу, основанному на конституционном принципе построения социального государства, но здесь пока, как уже говорилось, полная неясность, которая усугубляется по прочтении уже упоминавшегося доклада. В одном из интервью «Русской народной линии» я пытался ответить на вопрос, почему не исполняются директивы Президента. Они не могут и не будут исполняться в будущем потому, что если следовать логике доклада, вся энергия опять должна быть направлена на демонтаж государства и командно-административной системы в первую очередь.
В заключение можно сказать одно: модернизационный рывок, если это не имитация - не что иное, как прыжок, который не совершить за два приема или методом «шаг вперед, два шага назад». Тандем тандемом, а стратегия должна быть целостной и понятной обществу. В идеале она должна быть ориентирована не на горстку «удачливых», а только на народосбережение. Как писал Мишель Монтень, который объяснял порчу нравов правом изменять установления и порядки, освященные веками ради самого изобретательства либо приобретательства «Не только предположительно, но и на деле лучшее государственное устройство для любого народа - это то, которое сохранило его как целое. Особенности и основные достоинства этого государственного устройства зависят от породивших его обычаев».
Валерий Расторгуев, политолог, доктор философских наук, профессор МГУ, специально для «Русской народной линии»
Если говорить о личности Президента России, то можно выделить несколько моментов, которые бросаются в глаза. Новый Президент - трудоголик, почти такой же, как Владимир Путин. Это человек хорошо обучаемый, который так же, как в свое время Путин, достаточно быстро осваивает крайне непростую стезю, что требует почти круглосуточной работы, подчинения жесточайшему режиму и сверхплотному графику. С такой работой далеко не каждый может справиться. Дни, недели годы лидеров «вычеркнуты» из личной жизни, они расписаны по минутам, но корректируется этот план ежедневно - таковы особенности политического планирования, если не считать его подводной части, о которой знают немногие.
К примеру, даже Брюссель, т.е. верхушка ЕС, узнал о сути переговоров между Россией и Норвегией о совместном освоении Арктики, судя по всему, только во время визита Дмитрия Медведева в эту страну. При этом отношения с другими партнерами в мире не были омрачены, что демонстрирует не только работоспособность, но и набор дипломатических качеств. Важно, что Медведев, так же, как и Путин, православный человек. Для России, в конституции которой нет ни слова о вероисповедании лидера, этот факт заслуживает особого внимания со стороны общества. Президент не страдает болезнью, довольно распространенной среди руководителей такого ранга, - склонностью к цезаризму, как раньше называли систему ненаследственной монархии и единоличной узурпации власти. В нашей стране, где становление такого режима всегда возможно, подобное качество лидеров ценится особо. Это означает, что он при необходимости способен передать власть в другие руки, как это сделал его предшественник. Кроме того, занимая чрезвычайно высокие посты, Медведев проявил себя как адекватный человек, не изменяя свое отношения к людям. Это тоже довольно редкое качество. Когда смотришь людей, быстро поднимающихся по статусной лестнице, то видишь, что они меняются молниеносно, а в данном случае никаких негативных изменений со стороны почти не видно. Есть еще одна особенность, которую следует отметить, я бы назвал ее «комплексом менеджера», который проявляется в узко-рациональном, а иногда в сугубо прагматическом настрое и установках. Медведев часто сознательно демонстрирует эту наклонность, он не похож на романтика, а, следовательно, и на пассионарную личность. Может быть это хорошо, а может быть и плохо, но таков характер нашего Президента, чем он очень напоминает Путина - тот же прагматизм, та же функциональная заточенность. Путин и Медведев занимают первые позиции в стране, а ведут себя действительно как политические менеджеры, работающие по найму. Во всяком случае, временами создается именно такое ощущение.
Дмитрий Медведев и Владимир Путин" title="Дмитрий Медведев и Владимир Путин" width="300" align="right" />Что же касается политического режима, то здесь обнажились такие его характеристики, которые могут уже подпадать под достаточно жесткую и точную оценку. Ранее в своем интервью «Русской народной линии» о заседании Госсовета я говорил, что в России без сомнения построена конституционно-олигархическая демократия, то есть демократия плюралистическая, групповая, когда власть концентрируется в руках немногих удачливых групп, владеющих капиталами и ресурсами, что позволяет им контролировать все сферы политики. Кризис обнажил эту особенность нашего режима хотя бы потому, что первостепенная и самая значительная поддержка была оказана банкирам, ростовщикам, российским гобсекам (это нарицательное со времен Бальзака имя в переводе с голландского означает живоглот). Все хорошо понимают, что режим жестко стоит на защите олигархических семейств. Именно поэтому до сих пор даже не обсуждается вопрос об элементарных вещах, связанных с реальным строительством социального государства, что невозможно без прогрессивного налогообложения, без введения налога на роскошь и богатство. Кстати, на днях единороссы вновь публично, но без объяснений прокатили очередной законопроект о налогах на роскошь: не хотят ничем ущемлять себя. Режим, установившийся в России, прозрачен и понятен. Непонятно другое - именно его и собираются консервировать наши «правящие неоконсерваторы»? Если так, то это плохая идея, особенно, если учесть, что сохраняется установка на однопартийную систему.В принципе эта установка понятна, здесь, я думаю, речь идет об «удешевлении правления» в криминализированном обществе, поскольку в противном случае руководству страны и олигархам пришлось бы много тратиться, покупая лидеров конкурирующих партий. А лоббизм - основной механизм такого рода коррупции. Но поскольку премьер одновременно является лидером правящей партии и советоваться ему ни с кем не надо, то в этом случае платить тоже никому не надо. В данном случае снижаются затраты. Насколько это хорошо или плохо, зависит от того, о каком временном горизонте мы говорим и от того, какую политическую систему собираемся построить. Цена однопартийной системы, разумеется, чрезмерно высока, если мы говорим об отдаленной перспективе. Сегодня она гарантирует стабильность и безболезненную передачу власти, а завтра - социальные потрясения и неготовность власти работать в условиях политической конкуренции. Такая партийная система не динамична, коррупциогенна, она омертвляет жизненное пространство и, на самом деле, ослабляет власть. Иногда возникает ощущение, что Президент видит это противоречие, но ищет простого решения, время от времени приоткрывая или прикрывая клапан.
В результате борьба с коррупцией ведется чрезвычайно деликатно, ограничивается полумерами. Антикоррупционная стратегия, которая была недавно объявлена, представляет собой довольно наивный документ, в котором, впрочем, есть первая маленькая «ласточка», свидетельствующая о том, что хотя бы какие-то подвижки будут. В документе, в частности, впервые упоминается о лоббировании в связи с коррупцией. А надо сказать, что лоббирование в нашей стране - это едва ли не главный источник крупной коррупции, один из механизмов срастания преступного капитала и высшей государственной власти.
Подводя итоги прошедшему периоду, можно сделать главный вывод: власть в Российской Федерации держится все на тех же принципах. Первый принцип - это верность избранных руководителей страны своим крупным «инвесторам» - тем, кто вкладывает ресурсы именно в эту власть, именно в эту политическую систему. Речь идет об очень небольшой группе сверхбогатых людей. Давно известна формула «x-2», по которой строится любая демократия, включая и олигархическую, где х - это срок пребывания на избранной должности, а 2 - это первый и последний годы пребывания на должности. В первый год идет отдача долгов тем, кто вложил во власть свои ресурсы и деньги. Должен сказать, что на этот раз отдача долгов была продемонстрирована в полном объеме. Президент хорошо знал и говорил, что государственные должности, в том числе и высшие, продаются, но никаких особых акций после такого признания, как мы видим, не последовало. Последний год перед выборами полностью отдается на поиск союзников, на нейтрализацию противников, расширение электората. У Президента России срок небольшой, поэтому на интенсивную работу отводилось всего два года - второй и третий. Этого маловато, поэтому срок, как и планировалось, будет увеличен, и в принципе это не так плохо. Кстати на завершающей стадии правления, когда Президент начинает готовиться к следующим выборам, народу становится немного легче, он может передохнуть потому, что в конце срока, как правило, руководство страны минимизирует социальные риски, а в условиях кризиса это даже полезно. Хотя бы те немногие социальные программы, которые у нас функционируют, вряд ли будут именно в этот период резко свернуты. Когда начинается новый период, то начинается наступление на социальные права и гарантии, а пока этого ожидать, видимо, не следует.
Второй принцип, на котором держится режим, - это верность идее тандема. Ныне это слово широко вошло в оборот. Тандем рассматривается как гарант преемственности при передаче власти из одной руки в другую внутри тандема. По всей видимости, власть от этой группы не уйдет. С этим связаны определенные преимущества. Прежде всего, речь идет о снижении рисков (а риски при передаче власти очень большие, в том числе и для России), а также о снижении на несколько порядков затрат на выборную кампанию. В противном случае потребовались бы колоссальные средства. А так - дешево и сердито. К тому же осуществляется контроль за давлением внутри котла, то есть за внутренней политикой, поскольку «тандем» позволяет легко спускать пар. Здесь работает достаточно простая модель, которую иногда называют «два следователя» - один добрый, другой злой.
Распределение функций в тандеме элементарно: одно поле, которое предельно условно может быть названо консервативным, националистическим, патриотическим, закрывает в какой-то степени Путин, который однажды заявил канцлеру Меркель о том, что в России два главных националиста - он и Медведев. На счет Медведева ничего сказать не могу, но Путин в какой-то степени позиционирует себя (особенно после мюнхенской речи) именно как человек, который занимает эту позицию. Медведев, естественно, в основном играет на пролиберальном поле. Это позиционирование условно потому, что Путин возглавляет партию, которая назвала себя консервативной, но в действительности она является радикально либеральной уже по той причине, что четко отстаивает интересы узкой социальной группы, не опирающейся на традиционализм и преемственность. Об этом свидетельствует запрет на прогрессивное налогообложение и т.д. Медведев все активнее и чаще на этом фоне позиционирует себя как либерал или, по крайней мере, как сторонник либеральных ценностей. Об этом говорит известный доклад Института современного развития (ИнСоР) «Россия XXI века: образ желаемого завтра». Сам доклад был бы мало интересен (ну, поговорили радикал-либералы о любви к Западу и нелюбви к вековым традиция России - имеют право), если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что председателем Попечительского совета сего института является Президент...
Приведу маленький фрагмент, квинтэссенцию доклада - пассаж о задачах государства: «Модель «граждане на службе у государства», по мнению авторов, сменяется принципом «государство, обслуживающее граждан». При этом хотелось бы знать имена этих граждан... Столь же категорично говорится и о модернизации: «Чтобы избежать угроз и ответить на вызовы века, модернизация в России должна быть глубокой - выход из колеи ресурсного развития означает преодоление вековой традиции, что соизмеримо с задачами построения плановой экономики или воссоздания на ее руинах цивилизованного рынка (смена формации)». Логика и здесь проста: до основания разрушив старый мир, построим новый. С такой идеологией нельзя начинать не только модернизацию, но даже строительство канализации. В противном случае никакой модернизации не будет, а будет дальнейший демонтаж государства и социальная гниль. Кроме того, в докладе утверждается, что «ресурсы веры и энтузиазма в России исчерпаны на предыдущем этапе в результате социалистического строительства», а, следовательно, «привычной для России модернизации ресурсно-мобилизационного типа не будет, ибо это бесперспективно и невозможно». Правда, в докладе есть и разумные вещи, которые стоит выделить. Полностью солидарен, к примеру, с такими позициями, как требование как можно быстрее ввести выборность губернаторов и сенаторов, чтобы зажила и функционировала многопартийная система. Если бы были приняты к вниманию эти предложения, то честь и хвала была бы Президенту.
Учитывая, что доклад активно обсуждается, а Президент от него пока не дистанцировался, можно заключить, что такая позиция близка к «государственной», то есть сугубо однопартийной по сути (вся власть - партии крупных собственников и нуворишей).Минусов у такой политики много. Один из них состоит в том, что зачищается политическое пространство от интересных и перспективных политиков. Поскольку остается тандем, инвестировать в конкурирующие персонажи никто из серьезных лиц или групп, которые имеют соответствующие возможности, не будет. К тому же, это опасно и рискованно, да и нецелесообразно с финансовой точки зрения. Но если у политического многообразия в России нет никакого будущего, то и политическое будущее самой России весьма ограниченно. А в тихом болоте известно кто водится... Так, на вершину пирамиды поднимается огромное количество имитаторов, укрепляется лжеоппозиция, создается лжеподдержка президентского курса. Для Медведева такая ситуация в перспективе представляет большой риск уже потому, что у него до возведения на высшую должность не было своего круга, своей команды. А команда, которая «прикрепляется» к власти, состоит не из тех людей, которые сами разделяют позицию лидера и которым можно было бы абсолютно доверять. Поэтому скрепа, которая называется «тандем», достаточно прочна, что бы об этом ни говорили. Ситуация, основанная на том, что один лидер выступает как либерал, а другой как консерватор, - это в значительной степени игра на публику, создание предвыборной интриги. В принципе это правильная стратегия, если смотреть на вещи только с точки зрения политической технологии.
К этому надо добавить, что хорошо бы, кроме верности инвесторам и верности тандему, была и верность политическому курсу, основанному на конституционном принципе построения социального государства, но здесь пока, как уже говорилось, полная неясность, которая усугубляется по прочтении уже упоминавшегося доклада. В одном из интервью «Русской народной линии» я пытался ответить на вопрос, почему не исполняются директивы Президента. Они не могут и не будут исполняться в будущем потому, что если следовать логике доклада, вся энергия опять должна быть направлена на демонтаж государства и командно-административной системы в первую очередь.
В заключение можно сказать одно: модернизационный рывок, если это не имитация - не что иное, как прыжок, который не совершить за два приема или методом «шаг вперед, два шага назад». Тандем тандемом, а стратегия должна быть целостной и понятной обществу. В идеале она должна быть ориентирована не на горстку «удачливых», а только на народосбережение. Как писал Мишель Монтень, который объяснял порчу нравов правом изменять установления и порядки, освященные веками ради самого изобретательства либо приобретательства «Не только предположительно, но и на деле лучшее государственное устройство для любого народа - это то, которое сохранило его как целое. Особенности и основные достоинства этого государственного устройства зависят от породивших его обычаев».
Валерий Расторгуев, политолог, доктор философских наук, профессор МГУ, специально для «Русской народной линии»
