Похоже, что в качестве "единственно возможной альтернативы Западу" кто-то посоветовал Владимиру Путину возродить в современном варианте схему, позаимствованную из мобилизационной эпохи Сталина. Сходство буквально бросается в глаза. Во главе - национальный лидер, объединяющий в своих руках правительство и Партию, безраздельно властвующую на всех этажах управленческой вертикали.
Более всего в последнее время наша экспертно-политологическая тусовка обожает обсуждать особенности складывающейся после выборов 2007-2008гг политической системы, степень её "демократичности", возможные расклады, вызванные взаимоотношениями Путина и Медведева и т.п. А между тем, задуматься следует о принципиально ином: насколько функциональна эта система? Надвигается общемировой кризис, сопровождаемый новым переформатированием мира, как минимум не менее радикальным, чем после исчезновения СССР, а значит, - демократичность, справедливость и даже законность политической системы объективно гораздо менее значимы для страны в сравнении с главным: работает она в новых условиях или не работает.
Предположим, что Владимир Путин, выстраивая нынешнюю систему, как наиболее эффективную при весьма возможном в ближайшее время мобилизационном сценарии развития, именно этим подходом и руководствовался. Но дело в том, что, как минимум, несколько последних десятилетий власть у нас в качестве советников и теоретиков использует не столько творцов и "креативщиков", сколько заведомых компиляторов и подражателей с ментальностью троечника. "Троечник" - это тот, кто тупо списывает ответы у соседа-отличника, даже не задумываясь о том, что у того - совсем другой вариант контрольной. Так действовали "идеологи" позднего СССР, пытаясь списать готовые ответы то в "неискажённом марксизме-ленинизме", то у европейских социалистов. Так действовали либералы "эпохи реформ", уверенные, что следует во всём копировать Запад, как единственно возможную и успешную альтернативу СССР со всеми его недостатками. Увы, похоже, в качестве "единственно возможной альтернативы Западу" кто-то посоветовал Владимиру Путину возродить в современном варианте схему, позаимствованную из мобилизационной эпохи Сталина.
Сходство двух схем буквально бросается в глаза. Во главе - национальный лидер ("товарищ Сталин"), объединяющий в своих руках правительство и Партию, безраздельно властвующую на всех этажах управленческой вертикали. Параллельно и синхронно с ним действует президент с представительскими функциями ("всесоюзный староста - Калинин"), и некий орган, символически "представляющий народ" (аналог Верховного Совета народных депутатов - Общественная палата). Таким образом, дело за малым: чтобы превратить Партию-монополиста в своё надёжное орудие, Вождь должен почаще устраивать там масштабную "чистку", вычищая "врагов народа" - шкурников и коррупционеров, формирующих в глазах Народа негативное восприятие "партии власти".
Тогда, в сталинском СССР, эта схема работала. Но сработает ли она теперь? Дело даже не в том, что Д.А.Медведев может не согласиться на роль "всесоюзного старосты" (о чём говорит хотя бы его решение лично возглавить наиболее актуальное направление - борьбу с коррупцией), а в том, что путинская "Единая Россия" и сталинская ВКП(б) - это, что называется, "две большие разницы".
Во-первых, в основе ВКП(б), как и любой другой идеологической организации, имелась Идея, пусть даже во многом мифологизированная: построение идеального, наиболее передового и прогрессивного общества на принципах "свободы-равенства-братства". За этим очень многие абсолютно искренне пошли, причём Партия являлась в глазах Народа гарантом принципиальной неизменности "ленинского курса" вне зависимости от смены партийных вождей. Есть ли у "Единой России" сопоставимый проект? Нет! "Единая Россия", как признавал, выступая перед краснодарскими рабочими, сам В.В.Путин, ни идеологии, ни даже чётких политических принципов не имеет. Это - классическая "партия вождистского типа", где идеологическая линия задаётся и изменяется по слову Вождя. Сменится Вождь (смещение, физическая смерть, тяжкая болезнь и т.д.) - сменится и линия.
Во-вторых, способность Партии исполнять роль мобилизационного штаба для страны определяется не столько числом её функционеров, рассаженных во властные кресла разного уровня, сколько искренней готовностью множества (минимум - сотен тысяч) её членов самоотверженно бороться, а если надо - отдать жизнь за "дело партии". Ясно, что в случае с "Единой Россией" ожидать чего-либо подобного в высшей степени наивно. На 90% это - своеобразный массовый "фэн-клуб" лично В.В.Путина, а оставшиеся 10% руководящих кадров составляет партийно-чиновная верхушка, для которых членство в Партии гарантирует допуск во власть, конвертируемую в деньги и привилегии. Такие могут повести народ за собой разве что под конвоем.
При этом В.Путин, очевидно, прекрасно понимает, что карьеристское "меньшинство" с лёгкостью предаст и его, и Партию, как только реальный допуск во власть будет зависеть от кого-то другого. И потому партийные чистки, сопряженные сплошь и рядом с уголовным преследованием, будут, видимо, проводиться регулярно. Но решит ли это проблему?! Вряд ли. Всё, чем обладала сталинская номенклатура - власть, деньги, положение - не принадлежало ей лично, а непосредственно зависело от её профессиональных достоинств и лояльности "делу Партии". Т.е. защита системы, обеспечивающей всё это, становилась кровным делом, что позволяло побудить работать на общую цель не только идейных борцов, но и "шкурников", пришедших в Партию "за должностью".
Сегодня всё обстоит принципиально иначе: имущественное положение нынешней единоросовской "номенклатуры" определяется не высокими зарплатами и госдачами, а тем, что, благодаря допуску к власти, они сумели перевести в свой личный карман. Именно это - главное! - они будут самоотверженно защищать, даже если для этого потребуется предать систему, Партию и Вождя. Последнее, кстати, является с точки зрения практического интереса этих партийцев-"прагматиков" наиболее вероятным результатом, ибо "нет Путина - нет обязательств перед Путиным", а полученная собственность остаётся. Следовательно, опасаясь попасть под очередную "чистку", эти люди в любой момент с радостью "сдадут" Вождя в обмен на гарантии сохранения и преумножения того, что при нём получили. И, что важно, при этом партийное большинство ("фэн-клуб", ориентированный всецело на личность Вождя) вряд ли сможет стать им действенным противовесом, если личность эта куда-либо исчезнет. Таким образом, рухнуть может всё и сразу.
Почему в советском варианте даже смерть Сталина не привела к мгновенному распаду системы, Партии и страны? Потому, что как у общества, так и у Партии, существовали идеологические скрепы, а сам Вождь воспринимался отнюдь не как "наместник Бога на земле", но как - главный гарант Идеологии и задаваемого ею курса. Да, смена Вождя могла серьёзно скорректировать политику, но не отменяла основ Идеологии, а значит, не разрушала и построенную на ней систему. В системе, где Идеология отсутствует и всё определяется лично желанием Вождя и его договорённостями с "элитами" (включая партийную "элиту"), замена Вождя на принципиально иначе мыслящего человека автоматически меняет идеологию, политический и экономический курс, внешне- и внутриполитические приоритеты, а также аннулирует все ранее имевшиеся договорённости с "элитами". Всё это делает фигуру Вождя (в нашем случае - конкретно В.Путина) наиболее желанной мишенью как для собственной партийной верхушки, так и для внешних сил, заинтересованных в том, чтобы здесь у нас всё рухнуло, и никакой системы, способной возглавить "мобилизационный проект", создано не было.
Разумеется, всё вышесказанное не есть прямое утверждение, а лишь анализ тех возможностей и рисков, которые содержит формируемая ныне система власти. К сожалению, приходится признать, что перенесение "сталинской" схемы в исполнении "Единой России" на наше время предоставляет для мобилизационного сценария минимальные возможности при максимальных рисках. В условиях, требующих мобилизационных усилий, система функциональна лишь в том случае, когда стоящая во главе её политическая сила является не "барином", которого, подобно крепостному в "Юрьев день", избирает себе Народ раз в 4 года, а доверенным исполнителем УЖЕ СФОРМУЛИРОВАННОЙ воли Народа о пути развития своей страны. Именно этим, а не очередными попытками "списать правильный ответ", и надо бы озаботиться господам политическим советникам прежде всего.
http://www.pravaya.ru/look/15845
Более всего в последнее время наша экспертно-политологическая тусовка обожает обсуждать особенности складывающейся после выборов 2007-2008гг политической системы, степень её "демократичности", возможные расклады, вызванные взаимоотношениями Путина и Медведева и т.п. А между тем, задуматься следует о принципиально ином: насколько функциональна эта система? Надвигается общемировой кризис, сопровождаемый новым переформатированием мира, как минимум не менее радикальным, чем после исчезновения СССР, а значит, - демократичность, справедливость и даже законность политической системы объективно гораздо менее значимы для страны в сравнении с главным: работает она в новых условиях или не работает.
Предположим, что Владимир Путин, выстраивая нынешнюю систему, как наиболее эффективную при весьма возможном в ближайшее время мобилизационном сценарии развития, именно этим подходом и руководствовался. Но дело в том, что, как минимум, несколько последних десятилетий власть у нас в качестве советников и теоретиков использует не столько творцов и "креативщиков", сколько заведомых компиляторов и подражателей с ментальностью троечника. "Троечник" - это тот, кто тупо списывает ответы у соседа-отличника, даже не задумываясь о том, что у того - совсем другой вариант контрольной. Так действовали "идеологи" позднего СССР, пытаясь списать готовые ответы то в "неискажённом марксизме-ленинизме", то у европейских социалистов. Так действовали либералы "эпохи реформ", уверенные, что следует во всём копировать Запад, как единственно возможную и успешную альтернативу СССР со всеми его недостатками. Увы, похоже, в качестве "единственно возможной альтернативы Западу" кто-то посоветовал Владимиру Путину возродить в современном варианте схему, позаимствованную из мобилизационной эпохи Сталина.
Сходство двух схем буквально бросается в глаза. Во главе - национальный лидер ("товарищ Сталин"), объединяющий в своих руках правительство и Партию, безраздельно властвующую на всех этажах управленческой вертикали. Параллельно и синхронно с ним действует президент с представительскими функциями ("всесоюзный староста - Калинин"), и некий орган, символически "представляющий народ" (аналог Верховного Совета народных депутатов - Общественная палата). Таким образом, дело за малым: чтобы превратить Партию-монополиста в своё надёжное орудие, Вождь должен почаще устраивать там масштабную "чистку", вычищая "врагов народа" - шкурников и коррупционеров, формирующих в глазах Народа негативное восприятие "партии власти".
Тогда, в сталинском СССР, эта схема работала. Но сработает ли она теперь? Дело даже не в том, что Д.А.Медведев может не согласиться на роль "всесоюзного старосты" (о чём говорит хотя бы его решение лично возглавить наиболее актуальное направление - борьбу с коррупцией), а в том, что путинская "Единая Россия" и сталинская ВКП(б) - это, что называется, "две большие разницы".
Во-первых, в основе ВКП(б), как и любой другой идеологической организации, имелась Идея, пусть даже во многом мифологизированная: построение идеального, наиболее передового и прогрессивного общества на принципах "свободы-равенства-братства". За этим очень многие абсолютно искренне пошли, причём Партия являлась в глазах Народа гарантом принципиальной неизменности "ленинского курса" вне зависимости от смены партийных вождей. Есть ли у "Единой России" сопоставимый проект? Нет! "Единая Россия", как признавал, выступая перед краснодарскими рабочими, сам В.В.Путин, ни идеологии, ни даже чётких политических принципов не имеет. Это - классическая "партия вождистского типа", где идеологическая линия задаётся и изменяется по слову Вождя. Сменится Вождь (смещение, физическая смерть, тяжкая болезнь и т.д.) - сменится и линия.
Во-вторых, способность Партии исполнять роль мобилизационного штаба для страны определяется не столько числом её функционеров, рассаженных во властные кресла разного уровня, сколько искренней готовностью множества (минимум - сотен тысяч) её членов самоотверженно бороться, а если надо - отдать жизнь за "дело партии". Ясно, что в случае с "Единой Россией" ожидать чего-либо подобного в высшей степени наивно. На 90% это - своеобразный массовый "фэн-клуб" лично В.В.Путина, а оставшиеся 10% руководящих кадров составляет партийно-чиновная верхушка, для которых членство в Партии гарантирует допуск во власть, конвертируемую в деньги и привилегии. Такие могут повести народ за собой разве что под конвоем.
При этом В.Путин, очевидно, прекрасно понимает, что карьеристское "меньшинство" с лёгкостью предаст и его, и Партию, как только реальный допуск во власть будет зависеть от кого-то другого. И потому партийные чистки, сопряженные сплошь и рядом с уголовным преследованием, будут, видимо, проводиться регулярно. Но решит ли это проблему?! Вряд ли. Всё, чем обладала сталинская номенклатура - власть, деньги, положение - не принадлежало ей лично, а непосредственно зависело от её профессиональных достоинств и лояльности "делу Партии". Т.е. защита системы, обеспечивающей всё это, становилась кровным делом, что позволяло побудить работать на общую цель не только идейных борцов, но и "шкурников", пришедших в Партию "за должностью".
Сегодня всё обстоит принципиально иначе: имущественное положение нынешней единоросовской "номенклатуры" определяется не высокими зарплатами и госдачами, а тем, что, благодаря допуску к власти, они сумели перевести в свой личный карман. Именно это - главное! - они будут самоотверженно защищать, даже если для этого потребуется предать систему, Партию и Вождя. Последнее, кстати, является с точки зрения практического интереса этих партийцев-"прагматиков" наиболее вероятным результатом, ибо "нет Путина - нет обязательств перед Путиным", а полученная собственность остаётся. Следовательно, опасаясь попасть под очередную "чистку", эти люди в любой момент с радостью "сдадут" Вождя в обмен на гарантии сохранения и преумножения того, что при нём получили. И, что важно, при этом партийное большинство ("фэн-клуб", ориентированный всецело на личность Вождя) вряд ли сможет стать им действенным противовесом, если личность эта куда-либо исчезнет. Таким образом, рухнуть может всё и сразу.
Почему в советском варианте даже смерть Сталина не привела к мгновенному распаду системы, Партии и страны? Потому, что как у общества, так и у Партии, существовали идеологические скрепы, а сам Вождь воспринимался отнюдь не как "наместник Бога на земле", но как - главный гарант Идеологии и задаваемого ею курса. Да, смена Вождя могла серьёзно скорректировать политику, но не отменяла основ Идеологии, а значит, не разрушала и построенную на ней систему. В системе, где Идеология отсутствует и всё определяется лично желанием Вождя и его договорённостями с "элитами" (включая партийную "элиту"), замена Вождя на принципиально иначе мыслящего человека автоматически меняет идеологию, политический и экономический курс, внешне- и внутриполитические приоритеты, а также аннулирует все ранее имевшиеся договорённости с "элитами". Всё это делает фигуру Вождя (в нашем случае - конкретно В.Путина) наиболее желанной мишенью как для собственной партийной верхушки, так и для внешних сил, заинтересованных в том, чтобы здесь у нас всё рухнуло, и никакой системы, способной возглавить "мобилизационный проект", создано не было.
Разумеется, всё вышесказанное не есть прямое утверждение, а лишь анализ тех возможностей и рисков, которые содержит формируемая ныне система власти. К сожалению, приходится признать, что перенесение "сталинской" схемы в исполнении "Единой России" на наше время предоставляет для мобилизационного сценария минимальные возможности при максимальных рисках. В условиях, требующих мобилизационных усилий, система функциональна лишь в том случае, когда стоящая во главе её политическая сила является не "барином", которого, подобно крепостному в "Юрьев день", избирает себе Народ раз в 4 года, а доверенным исполнителем УЖЕ СФОРМУЛИРОВАННОЙ воли Народа о пути развития своей страны. Именно этим, а не очередными попытками "списать правильный ответ", и надо бы озаботиться господам политическим советникам прежде всего.
http://www.pravaya.ru/look/15845
