Край, судьба которого вновь стала предметом заботы сильных мира сего - Косово и Метохия, в течение долгих веков носил другое имя - Старая Сербия. Именно на этих землях складывалась и крепла сербская государственность. Симптоматично и совершенно не случайно, что именно на проблеме косовского урегулирования, казалось бы, предрешенной всем ходом развития затяжного балканского кризиса, произошло столкновение российской и американской дипломатии.
Резолюция Совета Безопасности ООН под N1244, принятая 10 июня 1999 года, недвусмысленно определила порядок урегулирования ситуации в Косово - сначала выполнение "стандартов": создание и функционирование демократических институтов, возвращение беженцев, правовые институты, обеспечение и защита имущественных прав, конституционные нормы, защищающие права человека и пр. Впоследствии, при устойчивом соблюдения стандартов, можно было бы перейти к обсуждению нового международного статуса Косово. План М. Ахтисаари был "обходным маневром", дававшим косовским албанцам независимость от Сербии в обход ранее предусмотренной процедуры.
Несомненно, что возврат к ранее оговоренному формату процесса косовского урегулирования, который был де-факто принят на консультациях в Совете Безопасности ООН 3 апреля, является тактическим успехом российской дипломатии - итогом консультаций стало решение о направлении в Косово миссии ООН для дополнительного изучения ситуации на предмет соответствия ранее выработанным "стандартам".
Главы дипломатических ведомств европейских стран: Испании, Италии, Румынии, Греции, Кипра и Словакии высказались против предоставления автономному краю Косово независимости от Сербии. В Европе, хоть и с опозданием, но поняли всю опасность сепаратистских инициатив прытких "косоваров", выдающих стремление к захвату чужой государственной территории за реализацию принципа "права нации на самоопределение". Справедливо и не раз указывалось, что нет "косовской нации", но есть независимое суверенное государство Албания, в котором и проживает большая часть нации. В Македонии, Черногории, Греции, Сербии также за последние полвека сильно увеличилось число албанского населения, но это обстоятельство никак не может служить основанием для отчуждения занимаемых ими земель от титульных наций этих государств и создания на Балканах новых албанских государств, множащихся путем создания конфликтных зон, затем установления внешнего надзора и наконец - обретения независимости.
Многие политологи предостерегают - независимость Косово является лишь прологом к созданию Великой Албании.
Уместно напомнить, что когда на предыдущем историческом витке Восточного вопроса великие державы определяли границы на Балканах на совещании послов в Лондоне после победы Сербии в Балканской войне 1912-1913 гг., граница определялась между Сербией и Албанией и никому и в голову не могла придти идея некого самостоятельного Края Косово. Земли со смешанным славянско-албанским населением вошли тогда в состав Сербского королевства, а Албания получила в качестве приза город Шкодер, на который претендовала Черногория. Имеет ли смысл пересматривать границы, идя на поводу у вооруженных сепаратистов?
Мало кого может успокоить любимый тезис американской дипломатии о "непрецедентности" косовского случая. Как справедливо пишет П. Кандель: "Сила примера не зависит от желания великих держав". И даже более того, кое-кого этот пример очень вдохновляет. Не случайно еще до завершения консультаций по Косово некоторые венгерские политики и симпатизирующие им немецкие дипломаты заговорили, что вслед за "справедливым решением косовской проблемы" надо пересмотреть и статус другого автономного края Сербии - Воеводины, поскольку там проживает, де, большое число венгров, мечтающих о воссоединении с матерью-родиной.
Косовское поле исторически это - поле брани и именно на этом поле столкнулись интересы и стратегии России и США, о чем недвусмысленно заявил известный у нас политолог Дмитрий Саймс. В самом конце марта в Вашингтоне в центре Никсона, председателем которого Д. Саймс и является, проходил семинар на тему "США и Россия", на которым констатировалось, что Россия не принимает жесткие рамки "демократии западного типа", а высказывается в пользу иной модели - суверенной демократии, свободной от внешних воздействий. В этом контексте было отмечено и возрастающее недовольство политикой США на пространстве СНГ и намерением разместить в Польше и Чехии системы ПРО. Все эти темы являются полем напряженности, однако прямое столкновение интересов, по мнению Саймса, произойдет именно по вопросу независимости Косова. "Относительно малозначительный вопрос статуса Косова становится потенциально взрывоопасным. Тот факт, что Россия использует косовскую карту - симптом, а не причина проблемы, - указывает Саймс,- напоминая, что спор по косовскому урегулированию может лишь подлить масло в огонь и без того нестабильных отношений между Россией и США. Если США не проявят осторожность в решении этой проблемы, Россия будет использовать пример Косова при провозглашении независимости Абхазии и Южной Осетии". ( Цитирую по материалам "Новой Сербской политической мысли", Майя Дракер из Вашингтона 29.03.07)
Д. Саймс подчеркивает тупиковость ситуации: "Россия не может предотвратить независимость Косово, а мы не можем предотвратить отделение Абхазии и Южной Осетии от Грузии. Я считаю, - сказал Саймс,- что это впервые за много лет, когда перед нами возникла реальная потенциальная опасность военного противостояния".
Размышляя над возможным выходом из кризисной ситуации, Дмитрий Саймс склоняется к компромиссной формуле разделения косовской земли между Сербией и "косоварами-сепаратистами". Он рассуждает о том, что Сербию могло бы удовлетворить не выделение неких анклавов и кантонов, но реальное разделение края на две примерно равные части - север остается за Сербией, а именно там сосредоточены сербские святыни и исторические центры, именно там проживает оставшееся в крае после этнических чисток сербское население, а юг - становится чисто албанским краем, под международным протекторатом. Логика Саймса подсказывает ему "королевский аргумент" - при таком сценарии Косово не могло бы служить примером для Абхазии и Южной Осетии!
Солидаризируется с Саймсом и московский политолог и историк Павел Кандель. "Сохранение "бумажного" сербского суверенитета может быть лишь краткосрочной тактикой... компромиссом могло бы стать признание независимости Косово при условии сохранить за Сербией северную его часть и анклавные зоны... предоставить солидные компенсации беженцам и вынужденным переселенцам". Именно раздел Косово, по мнению Канделя, будет соответствовать уникальности ситуации. Если решение не будет найдено за дипломатическим столом, то историк предрекает "мини-Ирак на задворках Европы", когда сепаратисты-албанцы пойдут на вооруженный конфликт и нелегитимное отделение края от Сербии. В этом случае произойдет фактический и стихийный раздел края и события приобретут неуправляемый характер.
Дипломатическая дуэль часто служит прологом к серьезным политическим баталиям - первый раунд в Совете Безопасности Россия провела удачно, но это только начало.
http://stoletie.ru/pole/070420124328.html
Резолюция Совета Безопасности ООН под N1244, принятая 10 июня 1999 года, недвусмысленно определила порядок урегулирования ситуации в Косово - сначала выполнение "стандартов": создание и функционирование демократических институтов, возвращение беженцев, правовые институты, обеспечение и защита имущественных прав, конституционные нормы, защищающие права человека и пр. Впоследствии, при устойчивом соблюдения стандартов, можно было бы перейти к обсуждению нового международного статуса Косово. План М. Ахтисаари был "обходным маневром", дававшим косовским албанцам независимость от Сербии в обход ранее предусмотренной процедуры.
Несомненно, что возврат к ранее оговоренному формату процесса косовского урегулирования, который был де-факто принят на консультациях в Совете Безопасности ООН 3 апреля, является тактическим успехом российской дипломатии - итогом консультаций стало решение о направлении в Косово миссии ООН для дополнительного изучения ситуации на предмет соответствия ранее выработанным "стандартам".
Главы дипломатических ведомств европейских стран: Испании, Италии, Румынии, Греции, Кипра и Словакии высказались против предоставления автономному краю Косово независимости от Сербии. В Европе, хоть и с опозданием, но поняли всю опасность сепаратистских инициатив прытких "косоваров", выдающих стремление к захвату чужой государственной территории за реализацию принципа "права нации на самоопределение". Справедливо и не раз указывалось, что нет "косовской нации", но есть независимое суверенное государство Албания, в котором и проживает большая часть нации. В Македонии, Черногории, Греции, Сербии также за последние полвека сильно увеличилось число албанского населения, но это обстоятельство никак не может служить основанием для отчуждения занимаемых ими земель от титульных наций этих государств и создания на Балканах новых албанских государств, множащихся путем создания конфликтных зон, затем установления внешнего надзора и наконец - обретения независимости.
Многие политологи предостерегают - независимость Косово является лишь прологом к созданию Великой Албании.
Уместно напомнить, что когда на предыдущем историческом витке Восточного вопроса великие державы определяли границы на Балканах на совещании послов в Лондоне после победы Сербии в Балканской войне 1912-1913 гг., граница определялась между Сербией и Албанией и никому и в голову не могла придти идея некого самостоятельного Края Косово. Земли со смешанным славянско-албанским населением вошли тогда в состав Сербского королевства, а Албания получила в качестве приза город Шкодер, на который претендовала Черногория. Имеет ли смысл пересматривать границы, идя на поводу у вооруженных сепаратистов?
Мало кого может успокоить любимый тезис американской дипломатии о "непрецедентности" косовского случая. Как справедливо пишет П. Кандель: "Сила примера не зависит от желания великих держав". И даже более того, кое-кого этот пример очень вдохновляет. Не случайно еще до завершения консультаций по Косово некоторые венгерские политики и симпатизирующие им немецкие дипломаты заговорили, что вслед за "справедливым решением косовской проблемы" надо пересмотреть и статус другого автономного края Сербии - Воеводины, поскольку там проживает, де, большое число венгров, мечтающих о воссоединении с матерью-родиной.
Косовское поле исторически это - поле брани и именно на этом поле столкнулись интересы и стратегии России и США, о чем недвусмысленно заявил известный у нас политолог Дмитрий Саймс. В самом конце марта в Вашингтоне в центре Никсона, председателем которого Д. Саймс и является, проходил семинар на тему "США и Россия", на которым констатировалось, что Россия не принимает жесткие рамки "демократии западного типа", а высказывается в пользу иной модели - суверенной демократии, свободной от внешних воздействий. В этом контексте было отмечено и возрастающее недовольство политикой США на пространстве СНГ и намерением разместить в Польше и Чехии системы ПРО. Все эти темы являются полем напряженности, однако прямое столкновение интересов, по мнению Саймса, произойдет именно по вопросу независимости Косова. "Относительно малозначительный вопрос статуса Косова становится потенциально взрывоопасным. Тот факт, что Россия использует косовскую карту - симптом, а не причина проблемы, - указывает Саймс,- напоминая, что спор по косовскому урегулированию может лишь подлить масло в огонь и без того нестабильных отношений между Россией и США. Если США не проявят осторожность в решении этой проблемы, Россия будет использовать пример Косова при провозглашении независимости Абхазии и Южной Осетии". ( Цитирую по материалам "Новой Сербской политической мысли", Майя Дракер из Вашингтона 29.03.07)
Д. Саймс подчеркивает тупиковость ситуации: "Россия не может предотвратить независимость Косово, а мы не можем предотвратить отделение Абхазии и Южной Осетии от Грузии. Я считаю, - сказал Саймс,- что это впервые за много лет, когда перед нами возникла реальная потенциальная опасность военного противостояния".
Размышляя над возможным выходом из кризисной ситуации, Дмитрий Саймс склоняется к компромиссной формуле разделения косовской земли между Сербией и "косоварами-сепаратистами". Он рассуждает о том, что Сербию могло бы удовлетворить не выделение неких анклавов и кантонов, но реальное разделение края на две примерно равные части - север остается за Сербией, а именно там сосредоточены сербские святыни и исторические центры, именно там проживает оставшееся в крае после этнических чисток сербское население, а юг - становится чисто албанским краем, под международным протекторатом. Логика Саймса подсказывает ему "королевский аргумент" - при таком сценарии Косово не могло бы служить примером для Абхазии и Южной Осетии!
Солидаризируется с Саймсом и московский политолог и историк Павел Кандель. "Сохранение "бумажного" сербского суверенитета может быть лишь краткосрочной тактикой... компромиссом могло бы стать признание независимости Косово при условии сохранить за Сербией северную его часть и анклавные зоны... предоставить солидные компенсации беженцам и вынужденным переселенцам". Именно раздел Косово, по мнению Канделя, будет соответствовать уникальности ситуации. Если решение не будет найдено за дипломатическим столом, то историк предрекает "мини-Ирак на задворках Европы", когда сепаратисты-албанцы пойдут на вооруженный конфликт и нелегитимное отделение края от Сербии. В этом случае произойдет фактический и стихийный раздел края и события приобретут неуправляемый характер.
Дипломатическая дуэль часто служит прологом к серьезным политическим баталиям - первый раунд в Совете Безопасности Россия провела удачно, но это только начало.
http://stoletie.ru/pole/070420124328.html
