Новая книга о «екатеринбургских останках» и проблема идентификации

Часть 1

Часть 2

 

8. Некоторые свидетельства 1991 года

В рамках научно-археологической темы более интересно отметить, что в книге опубликовано очень ценное для нас фото (с.345) с общим видом части обнаруженных в земле останков, над которыми видны две склонившиеся фигуры (см. это же фото в кн.«Преступление века…» – 2,с.297). Других подобных и более общих фото, к сожалению, почему-то нет даже в опубликованных следственных материалах «Преступления века». Нет нигде даже общего вида сверху, хотя такие фото обязательны при раскопках и, несомненно, где-то в архиве они есть. Опубликованное единственное общее фото показывает раскоп с боковой стороны, не полностью и в ракурсе.

На фото (см. ниже), как очевидно, дан лишь фрагмент раскопа. Более-менее отчетливо видны нижние части - ноги двух скелетов, один из них расположен почти диагонально в центральной части пространства. Но замечательно, что при внимательном рассмотрении, ниже слева, как бы под правой ногой центрального скелета, отчетливо виден череп, с частью плохо различимой фигуры. Вверху справа виден склонившийся человек. Также с правой стороны частично также виден еще человек - в перчатках, у него в руках, возможно, кости. Ниже левой ноги основного скелета, виден круглый предмет, который следствие определяет, как крышку от сосуда с серной кислотой. Справа внизу – лист бумаги с какими-то фрагментами. Вполне понятно, что это съемка рабочего момента, причем указана дата (12 июля 1991 г.).

Фото, конечно, интересно в контексте увлекательной повести, но в нем есть и научная ценность. В «Материалах следствия» оно также опубликовано и еще там есть (Преступление века…, т.2, с.296) схема - прорись расположения скелетов, совмещаемая с данным фото. Этот документ заслуживает, конечно, особого внимания. Поясняющая надпись: «Схема расположения останков в захоронении на Поросенковом логу»..

При отсутствии, в целом, графического материала, схема радует, как возможность как-то разобраться в приведенной выше фотографии, которую можно сопоставить со схемой. На схеме скелеты помечены разным цветом, что позволяет их более ясно различать и придает рисунку более убедительности. Все скелеты были пронумерованы при раскопках 1991 года, как сообщается в «Материалах следствия…» (Преступление века… 2, гл.10,с.295). В подписи под другой схемой, изображающей Императора в предыдущем, первом томе, указано: «В этой и последующих схемах используется нумерация скелетов, которая была введена археологами, обнаружившими останки в Поросенковом логу в 1991г.» (Преступление века… 1, с.185). Никаких пояснений не приводится.

Нумерация – это принцип последовательности в исследовательской работе с материалом, определенная «линия отсчета», которая может быть выбрана по разным показателям. Понятно, что схема составлена по состоянию раскопа на 1991 год, когда начали работать профессиональные археологи. Но останки впервые были обнаружены не в 1991 году, а значительно раньше. Эти прежние находки на схеме отсутствуют, как ранее изъятые и не имеющие определенного места. Но возникают вопросы: где они,

Фото на с.345

как соотносятся с утраченным первичным положением и с новыми. Находками. Тут возникают некоторые недоумения. В приведенной выше цитате Г.П. Васильев говорит о «перемешанности костей», что объясняется прокладкой кабеля, но он проложен только по западной части захоронения. Действительно, на схеме (см. ниже) видно, что кости разных тел местами разбросаны и перемешаны. Но сверх того, значительная часть останков вообще отсутствует. Прежде всего, у скелетов №№ 1, 5, 6 на схеме отсутствуют головы; у №1 еще утрачена часть ребер; у № 8 видим только часть черепа. У № 5 видим только таз и ноги (без ступней) и ребра, которые разбиты и образуют кучу, и нет позвоночника, кроме двух нижних позвонков. Как исчез позвоночник, при наличии ребер, хотя бы поломанных? Позвоночник (кроме трех нижних позвонков) отсутствует также и у № 6, причем вместе с ребрами; у №7 – сохранен не полностью. №3 вообще невозможно обнаружить.

Также на схеме у большинства скелетов отсутствуют конечности - кисти рук, стопы ног. Рассматривая схему, хочется понять, куда делись, когда и почему исчезли недостающие части скелетов.

В «Материалах следствия» имеются мимоходом сведения, что были вывезены черепа и часть костей: «…после возвращения трех черепов и других костей в захоронение…» (Преступление века.… .2, с. 253). Также и в книге архим. Тихона: «В ящике находились отдельные кости, стеклянная ампула с короткими обломками человеческих волос (так у автора, - А.С.), три черепа ...» (с. 147). Как сообщается в книге архим. Тихона, ящик возвращен назад, в раскоп. Также по сообщению следствия (Преступление века…2, с.290), «черепа от 3-х скелетов находились в деревянном ящике рядом с захоронением» (Преступление века… 2, гл.10, с.290). Но не все просто: тут же рядом, на с.299, в официальном издании сообщается: «По количеству скелетов все головы были на месте. Даже у останков того человека, который лежал внизу и менее всего количественно сохранился, частично череп был представлен» (Преступление века… 2, гл.10, с.299). Как понимать такое разнообразие информации – все же, в ящике, или «на месте»? - нужно, видимо, еще раз спрашивать специалистов.

Но где другие останки, упомянутые архим. Тихоном? Где опись таинственного ящика? Какого размера он был? Если копатели изымали позвоночники (которые почему-то отсутствуют), то с какой целью? Если утраченные части «растворились» по неким естественным причинам, то почему одни растворились, а другие - нет? Как и куда происходило их «расползание»?

Поскольку первоначально раскопом занимались частные лица, да еще проходил кабель, возникает вопрос, была ли осуществлена реконструкция первоначального состояния захоронения. Жаль также, что описание возвращенных «других костей» отсутствует: одно их перечисление могло бы добавить существенную информацию, а также усилить убедительность и красочность рассказа.

Ни в книге, ни в «Материалах следствия» не сказано ничего определенного о том, почему многие части скелетов находятся в таком разбросанном состоянии. Как очевидно, проблема «захоронение - кабель – сохранность останков» не снимается. Печально, что для издателей

схема 1991г.

материалов следствия археология была не слишком значительным направлением в деле изучения останков.

На индивидуальных схемах останков каждого тела с указаниями повреждений (Преступление века…1, гл.3) частичное отсутствие ребер указано только у Демидовой (с.205), но почему они отсутствуют, нигде не объяснено. Из рассказа Стрекотина (см. ниже) нам известно, что Демидова была особенно исколота такими мощными штыковыми ударами, что ее ребра могли были быть поломаны, но они не могли исчезнуть. На индивидуальных схемах остальных убиенных ребра отсутствуют не у всех, но, в частности, у № 5 нет одного ребра (с.202). Индивидуальные схемы составлены, как можно понять, с целью показать ранения при убийстве, но почему-то на некоторых есть и другие повреждения, а на других – нет.

Возвращаемся к схеме, и тут возникает еще одно недоумение. Рассматривая выше схему, мы уже обнаружили, что на рисунке отсутствуют три черепа: очевидно, те, которые увез Г.Рябов (две головы), и один - у А.Авдонина. Это головы № 5 и № 6 (приписываемые Татиане и Анастасии). Однако, череп №4, приписываемый современным следствием Императору, находится, по схеме, на месте. Можно бы предположить, что он возвращен в могильник, но почему только он? Между тем, на схеме отсутствует еще один череп: череп скелета, который определен, на схеме, как №1 и приписан фрейлине Демидовой. Однако, в той же книге архим. Тихона на с. 347 указано, что в ящике было, все же, три черепа (см. выше). То же указано и в материалах следствия, как выше уже сказано. Как это понимать? - Полная свобода творчества…

Ясно только одно: то, что нам сейчас известно, никакого прояснения вопроса о происхождении данных останков на уровне археологического исследования не дает. Хотя было обнаружено немало материала, требующего дополнительных исследований.

Итак, в 1991 году было зафиксировано реальное расположение и наличность останков. Все останки, найденные ранее не-специалистами, раздаваемые по рукам, перемещаемые и потерявшие свое место, как очевидно, не имеют никакого научного обоснования. Опубликованы (в книге архим. Тихона) красивые фотографии частных, сугубо личных моментов раскопок и отдельные находки, сами по себе выразительны, интересны, как воспоминания, но не имеют никакой системы. Понятно, что автор - не археолог, однако жаль, что не нашлось опытных консультантов. Эти материалы, по существу, лишены доказательной силы.

9. Голова № 4 и другие головы

Безусловно, интересны описания общего состояния находок: «Извлекаем три черепа. Они сильно разрушены - по лицам били прикладами … Товарищ Юровский не решился сообщить историку М.Н. Покровскому о том, что «обезображивали» не только кислотой, но и яростными ударами прикладов» (с. 108, в кн. архим. ТИхона). – По этому свидетельству получается, что прежде, чем сбрасывать убиенных в яму, каждому разбивали лицо (упрек в нерешительности Юровского тут вряд ли подходит). И на ряде фото в книге мы видим значительно разрушенные черепа, ярко свидетельствующие о жгучей ненависти, владевшей убийцами.

Но вернемся к действиям открывателей захоронения. Итак, три черепа были изъяты прежде и два из них куда-то возил Г. Рябов. В книге архи. Тихона приведены слова А. Авдонина: «Г. Рябов увозил с собой два черепа для экспертных исследований. У меня остался один череп с золотым зубным мостом, который, по уверенному предположения Рябова, был черепом Государя» (с.140). Это подтверждает и Г. Васильев (с. 145). Сам Рябов также пишет: «Я взял с собою в Москву два черепа…» (с. 150). Все же, для чего Г.Рябов увозил два черепа? Где результаты «экспертных исследований»? Все время подчеркивается - и мы согласны - что проводимые раскопки, каковы бы ни были методики, имеют огромное и многостороннее значение. Почему сам Г.Рябов не говорит ни слова о загадочных экспертизах?

Так или иначе, позднее черепа были, по указаниям Г. Рябова, возвращены обратно, якобы, «на место» в деревянном ящике. Это были черепа №5 и №6, приписываемые современным следствием царевнам Татиане и Анастасии. Череп, который Г.Рябов приписывал Императору, находился у Авдонина. Очевидно, все эти останки должны были быть переданы археологам с точным указанием мест, из которых они были непрофессионально извлечены, и затем могли быть размещены в соответствии с решением археологов. Но, к сожалению, никаких сведений об окончательном местонахождении перемещенных останков, кажется, нет. Следствие, как мы помним, дает вообще прямо противоположные ответы о местонахождении этих голов. Один из них – «рябовский»-«царский» (архим.Тихон, с.231. Интересно сопоставить его с черепом в раскопе, показанным на фото 12 июля 1991 года (с.345, архим. Тихон).

Фото головы в раскопе - весьма мелкое, но по необходимости его приходится использовать - другого фото нет.

Но в книге архим. Тихона опубликованы и другие факты, с точки зрения идентификации очень интересные. Сам момент обнаружения «Царского» черепа Г.Рябовым живо описан в книге в разных воспоминаниях. Но следствие не согласилось с Г.Рябовым и определило как императорский, другой череп, который, однако, становится для нас постоянной загадкой.

Читатель догадывается, что в какой-то момент место «рябовского» главного черепа, как «царского», занял другой череп, который получил №4, в соответствии со схемой 1991 года. В настоящее время существует официальное мнение современной следственной комиссии, признающей скелет и череп, имеющие №4, останками Императора, со ссылкой на генетический анализ, который, к сожалению, не опубликован. В книге отца Тихона сообщается ценная информация, что в 1992 году была проведена новая экспертиза (без уточнений) и Г.Т.Рябов с ней согласился (с.380-381).

Фото со с.231.

Как бы признав здесь ошибку, на с. 231 автор публикует фото этого же черепа и интервью Г. Рябова 1989 года с пояснением: «Череп, найденный … Гелием Рябовым и идентифицированный им, как череп Николая Романова». Также череп, приписываемый Г.Рябовым Государю, помещен на с. 108, 109. Невольно начинаешь даже думать, что автор книги (архим. Тихон) не очень склонен согласиться со следствием и потому столь ярко и даже восторженно описывает обнаружение главной, как им казалось, находки. Вот текст, хотя не очень внятный: «… Большой, мощный череп с золотым мостом на нижней челюсти слева под моим давлением (очень хочется, свет застит!) мы «определяем», как принадлежащий Николаю II» (с. 109). - «Большой… с золотым мостом» определили, как голову Государя, причем сам автор выражал сомнение в смелой атрибуции: «Более всего говорит в «пользу» такого вывода золотой мост… Раз золото - значит, Царь. Ошибка обнаружится много позже» (с. 109). Но дело вот в чем: есть ли реальные основания не соглашаться с официальной атрибуцией? И оказывается, если начать разбираться, то становится ясно, что история вопроса остается весьма запутанной.

Тут, вообще, приходится заметить, что в издании «Преступление века…», при огромном количестве и общих, и персональных фотографий, почти полностью отсутствуют сопоставительные снимки. А именно они нужны для установления идентичности. В «Материалах следствия» (т.2, с.437-447) дается подробное описание исследований, проведенных по черепу №4, с наличием схем, прижизненных фотографий молодого, в основном, Николая Второго, его детских и семейных фото. Но, к сожалению, там нет ни одного фото черепа №4 с пояснением, что это была бы, по предположению издателей, голова Императора.

. Однако, если никакого сопоставительного анализа по внешним признакам в официальном издании не опубликовано, то в книге архим. Тихона мы находим фото, датированное 12 июля 1991 года, которое заставляет более внимательно отнестись к разным возможным вариантам принадлежности черепа № 4.

На этом фото (в книге - с. 345, общий вид, у нас см. выше) слева внизу виден скелет, который на принятой следствием схеме 1991 г. (см. выше) определяется, как № 4. И замечательно, что рядом, на следующей стр.346-347 в книге помещено еще одно фото с тем же черепом №4 в раскопе – фрагмент раскопа. Здесь у нас - подлинно та же голова, но с иной позиции, почти в полный профиль, который дан с левой стороны, фото более крупное. В сопроводительной надписи - та же дата, что и на предыдущем фото, в одном процессе поисков: «Обнаруженные останки Царской семьи и их слуг в раскопе в Поросенковом логе 12 июля 1991 г». - Этот скелет раскопан уже вполне профессионально, как очевидно, при участии опытного археолога. Снимок - в процессе раскрытия. Абсолютно достоверно, что данный череп – не подложный, поскольку он соединен со скелетом и находился в момент фотографирования в земле. Напомню, что на схеме именно он обозначен как № 4, т.е. как, якобы, «императорский». Замечательно, что архим. Тихон наглядно показывает процесс подлинного обнаружения скелета №4, который, по следствию, и в соответствии с принятой следствием схемой, должен, якобы, принадлежать Николаю Второму.

Относительно черепа №4 по схеме 1991 г. данные отсутствуют, кроме фото. Не имея никаких сведений о нем в Материалах следствия, мы лишь можем сами заключить, что общий его абрис также совсем и никак не вяжется с образом последнего Царя. Тем не менее, поскольку он, вне сомнения, обнаружен в раскопе, этот скелет требует подробного изучения и остается непонятным, попал ли этот череп в орбиту внимания следствия.

Он имеет заостренный подбородок, широкие скулы, короткий нос. По-видимому, довольно низкий лоб. Его челюсти целы. К долихоцефальному типу его отнести нельзя. По данному черепу прикладом не били. Непонятно, почему он избежал надругательства.Череп в раскопе соединен со своим скелетом. «Официальный» череп отделен. Зачем, когда, как, почему он отделен, если это, будто бы, тот же скелет?

Но смотрим дальше. В книге отца Тихона приведено фото, где эксперты, согласно надписи, «подготавливают останки императора Николая II к церемонии переложения их во гроб 11 июля 1998 г.» (с.431). Это официально отнесенный Императору череп и скелет, имеющий №4,

которые ныне лежат в Петропавловском соборе в Петербурге, но вовсе не те, которые обозначены как №4 на схеме 1991г. и даны на фото раскопа на с.345-346 (у архим.Тихона). Мы сравниваем с фото и со схемой. Установить полное различие так же легко, как и в предыдущем случае, поскольку даже прорись черепа на схеме 1991 г. имеет ярко выраженные личные черты. «Официальный» череп значительно разбит. Но интересно еще сравнить скелеты: смотрим на плечевой пояс скелета на прориси а также на фото в профиль (см. выше). Собираемый скелет - совершенно иной, также и позвоночник - что непонятно, поскольку фото показывает хорошую сохранность скелета в раскопе 1991 г. (в книге с.345-346), что подтверждает и прорись. Данный череп в книге архим. Тихона, возможно, мал для более

подробного рассмотрения. Но здесь же (см.ниже) мы помещаем череп №4 по фото хорошего качества медэксперта и скульптора С.Никитина (получено от В.В. Бойко, которому весьма благодарен). Это фото с двух позиций черепа, который имеет, по следствию, №4 («царский»). Насколько они одинаковы – особенно носовой хрящ и проломы от ударов – судить зрителю.

Возникает вопрос: откуда и как появились эти череп и скелет, официально принятые, как императорские останки? Череп на с.345 является частью своего скелета. Но если различны черепа, то различны и скелеты. Опубликованные следственные материалы не показывают, откуда взялся этот новый череп и скелет №4, объявленные, по следствию, императорскими.

Но в «Материалах следствия» (т.2 с. 448) мы находим еще один интересный материал. Здесь интерьерное фото: стол с компьютером, перед экраном сидит исследователь и рассматривает фото черепа на экране (см. фрагмент ниже).

Эксперт О.В.Лукина поясняет идентичность черепа на экране с помещенным тут же портретом Императора Николая (Преступление века…2, с.448). Номер черепа не назван, но выше, в одном блоке, подробно говорится о черепе №4, приписываемом Императору. Эксперт дает интервью для документального фильма (для следствия интервью является одним из доказательств идентичности).

Увеличим его и сопоставим с черепом №4 по схеме 1991 года. И тут мы обнаруживаем, что это - совершенно разные головы. Несмотря на различные зрительные позиции и на то, что экран несколько растягивает пропорции и при самом плохом качестве фото фрагмента 1991 г., вполне очевидно, что разница между этими черепами - разительная.

Изображение черепа на экране занимает угол страницы: понятно, что оно очень мелкое и дано в раккурсе. Помещено в «Материалах следствия», как можно понимать, для вящей убедительности. Но поскольку сопоставительных фото там в принципе нет, приходится, как мы уже говорили, пользоваться тем, что появилось как бы случайно. Но даже при таком самом плохом качестве, сразу видно, что на экране - какой-то еще иной череп, вновь вовсе не похожий на тот, который обозначен на схеме 1991г., как №4 (см. фото выше). Здесь при их сравнении не требуется, как очевидно, никаких специальных пояснений.

Теперь сравним череп на экране из «Материалов следствия» и с черепом, (см.выше) официально признанным, как царский (№4). Съемка в разном раккурсе и низкое качество фото следствия не могут скрыть, при возможном увеличении, что достаточно читаемые общие контуры - разные, особенно у проломов челюсти. Сравнивая челюстные проломы по общему контуру, легко замечаем, что контур пролома челюсти у черепа на экране значительно более сложный, чем на фото официального «царского». Также легко заметить, что на фото «официального» черепа и на фото того же черепа из книги архим. Тихона, имеется значительный пролом вокруг виска с правой стороны, а над ним, на грани лобовой части, четко видно темное пятно. На фото с экрана нет ни подобного пролома, ни пятна. То-есть, череп на экране и череп на фото С.Никитина - опять совершенно разные черепа.

По поводу черепа на экране эксперт О.В.Лукина подробно рассказывает о том, что «выполнена компьютерная томография черепа на мультиспиральном томографе … с дальнейшим апостериорным построением различных вариантов реконструкций…»(с.448). Далее эксперт сообщает, что «мы не знали, на момент исследования, кому принадлежит череп…». Отмечает, что форма черепа - «доликефалическая, с достаточно высоким лбом подбородочный выступ справа…» (с.449). Совершенно ясно, что доликефалическая форма черепа упоминается, имея ввиду форму головы Императора.

«Подбородочный выступ справа», - утверждает эксперт, подтверждая мнение другого эксперта см. на с.440) ; но, как показал Э.Агаджанян, выступ на фото Императора действительно был слева (см. «Царская Голгофа…с.18-19). При этом, если на с.448 эксперт показывает череп хотя бы на экране; эксперт на с.440 череп вообще не показывает. Но дело в том, что известный по другим источникам череп №4, как мы выше видели, вообще иной, чем на экране на с.448.

При сем непонятно, каково происхождение черепа на экране?

Но и череп в раскопе вряд ли подходит Императору. Все же общий вид весьма отличен от пропорций головы Николая Александровича. Можно понять комиссию, кот. отвергла этот вариант. Но все же, откуда другие головы? И кому принадлежит этот скелет?

Таким образом, у нас, оказывается, уже три черепа (не считая рябовского), каждый из которых может считаться императорским, согласно официальным материалам следствия. Что с этим делать?

И, безотносительно к главному вопросу, есть ли здесь вообще, Царская семья, возникает проблема достоверности в чисто научных рамках. Ведь у остальных трех мужских скелетов с черепами, как будто, пока «все на месте». Почему же с основным черепом такая странная история? Также возможен вопрос из чистой любознательности, кому теперь приписан «рябовский» череп.

На эти вопросы не отвечают даже самые профессиональные публикации. Так, в статье Абрамова «Краниафациальная идентификация останков из екатеринбургского захоронения» приводится ценная для нас схема 1991 г. и подробно обосновывается, что «наиболее пригодными объектами для исследований… были черепа… черепа нельзя было перепутать…» (с.4). На с.10 приводится таблица фотосовмещений для черепа №4. Эти фотосовмещения проводятся по черепу, который именуют головой Николая Второго, но опубликованная здесь же схема 1991года показывает, как мы уже знаем, совершенно другой облик. . (журнал «Судебно-медицинская экспертиза», 5, 98). Так что все наши вопросы вновь сводятся к тому, как и в какой момент голова из схемы !991г. (еще и опубликованная на фото архим. Тихоном), была заменена другим черепом.

Эксперт О.В.Лукина указывает на еще один несомненный медицинский симптом: у владельца черепа были «проявления уже развившегося с возрастом высокого внутричерепного давления, что говорит о том, что у пациента были достаточно выраженные головные боли, которые явно его беспокоили и не могли быть бессимптомными. Чем они были вызваны? Возможно, когда-то это были и перенесенные травмы, и изменения в шейном отделе позвоночника…» (т.2,с.449). Это чрезвычайно существенное сообщение, поскольку как нам известно, Государь никогда не жаловался ни на какие головные боли, что было бы непременно так или иначе отмечено в императорском окружении. Таким образом, эксперт еще раз приводит содержательный аргумент против какого-либо отождествления неизвестного черепа с Николаем Вторым.

Кстати, можно отметить и упоминание экспертом «шейного отдела позвоночника»: в самом деле, почему, если череп извлечен из захоронения в Поросенковом логе, он рассматривается без шейных позвонков? Ведь шейные позвонки у скелета №4 отлично видны и на схеме 1991 года, и на фото в книге архимандрита Тихона.

10. Еще раз о состоянии зубов

Постоянной проблемой является вопрос о зубах членов Царской семьи. В книге архим. Тихона тоже затронут вопрос о состоянии зубов черепа, который Г,Рябов приписывал Императору. Хотя версия Г.Рябова отвергнута, но проблема с зубами остается, поскольку у других, якобы царских черепов, мы также видим отсутствие некоторых зубов. Об этом я упоминаю в связи с замечанием автора книги, который подчеркивает: «и вообще - очень плохие зубы, это видно, что называется, невооруженным глазом! Государь всегда мучился зубами. В Тобольске он часто сидел в кресле дантистки, госпожи Рендль, лечился и у других стоматологов» (с. 109). О зубной проблеме написано уже много специалистами. сопоставить с проведенными по этому вопросу специальными исследованиями (см. «Царская Голгофа…», с.18-30, 50-52).И тут нельзя не вспомнить еще раз о стоматологическом исследовании Э. Агаджаняна, который установил - по рентгеновским снимкам - невозможность приписать этот череп, с его зубами, Императору (там же, с.18). Кроме того, имеются документальные данные о состоянии зубов Николая Второго (см. там же), опубликованы и фото Государя Николая Александровича 1908-1913 гг с улыбкой, где хорошо видны зубы. Для здорового человека 50-ти лет 5- летний период жизни сам по себе не имеет большого значения.

Император Николай II улыбается во время игры в теннис в Ливадии весной 1914 года. Видны его верхние резцы, между которыми характерная щель (диастема).

У Императора Николая Второго была диастема (щель между резцами), но остальное всегда было в порядке. Он постоянно был на осмотре у дантиста, потому что этого требовало его высшее положение.

Необходимо подчеркнуть: при столь плохом состоянии зубов, как у этих псевдоцарских черепах, у любого человека речь будет невнятной и ему будет трудно принимать пищу. Но нигде, никто, никогда не упоминал, чтобы Николай Второй плохо и невнятно говорил, что было бы очень заметно. Такое было недопустимо в силу его положения Главы государства; и, к тому же, возраст был еще вовсе не старый. Все было в порядке, как очевидно, и с приемом пищи. Поэтому и приведенное «сочувственное» заявление автора, что, якобы, «Государь всегда мучился зубами» абсолютно противоречит истине. Существующее мнение местного врача Рендель (а не Рендль, как ошибочно указано в книге) о якобы плохих зубах Императора известно лишь со слов ее тогда малолетнего сына, по его воспоминаниям в 70-летнем возрасте и противоречит объективным свидетельствам врача С.С. Кострицкого (Царская Голгофа… с. 80-87). Вообще, приписывать Царской семье небрежное отношение к элементарным требованиям ухода за лицом и смехотворно, и оскорбительно.

Между тем, при выяснении истины необходимо принимать и сопоставлять результаты всех методов исследования, чего мы здесь не находим.

Однако самое несомненное свидетельство о полной невозможности объявить все эти разные лишенные зубов черепа частью тела, головой убиенного Императора состоит в том, что императорское достоинство, статус Главы величайшей империи не мог позволить Государю ни малейшего отступления от необходимых норм общения с обществом с высоты монаршего Престола. Монарх должен был быть прост и одинаков в общении со всеми людьми, не имея заметных изъянов, которые могли бы вызвать неуважение.

По воспоминаниям Г. Васильева, «Гелий Трофимович категорически настаивал на продолжении раскопок. Он считал, что в захоронении могут быть пули, одежда, какие-нибудь другие предметы, может драгоценности, которые будут доказательством принадлежности скелетов Романовым» (с.143). Г. Васильев считал, что это не имело большого смысла, т.к. в «Записке» Юровского было указано, что трупы брошены в яму без одежд. Но для нас существенно, что Г. Рябову были необходимы «доказательства принадлежности скелетов Романовым». Отсюда следует, что у самого Г.Т. Рябова все же не было достаточной уверенности в том, что захоронены Романовы. Как профессиональный следователь, он понимал, что требуются более убедительные свидетельства. Это его сомнение чрезвычайно интересно на фоне заверений о вере в «Записку» Юровского. Но надежды не оправдались, ничего желаемого в захоронении обнаружено не было. В этом - немалое значение данного материала.

Все же отмечу, что в дальнейшем тексте исследования анализируется состояние зубов и «прикус» скелета №4, что не может иметь никакого отношения к Императору Николаю Второму, поскольку на многих фото прекрасно видна ровность его рта.

Есть снимок, как бы иллюстрирующий метод фотоналожения в применении к данной проблеме, но снимок очень мелкий, а сам метод вызывает много сомнений в данном случае.

11. Антропологический тип

Интересны данные еще одной официальной экспертизы, осуществленной группой ученых - по краниологическим исследованиям: «По результатам краниологических исследований (краниометрия, анатомические вариации затылочного шва ) выделена семейная группа, представляющая отца (скелет 4), мать (скелет 7) и трех детей женского пола (скелеты 3,5,6)». Далее сообщается о результатах исследований по скелету 4 (именуемого у следствия Николаем Вторым) и прочих членах семьи. Мы узнаем, что «Император Николай Второй и его дочери относятся к одному антропологическому типу, который выражен в них в большей или меньшей степени. Этот тип широко распространен среди русского населения Северо-запада Восточной Европы и на территории западной части Верхневолжского региона. Он сформировался на основе восточно-славянских племен, имеющих западное происхождение (южное побережье Балтийского моря)».

Императрица Александра Федоровна - типичная представительница западно-балтийского типа, широко распространенного в населении Северной Европы и, в частности, Дании и Северной Германии …».// (Медико-антопологическое исследование костных останков из екатеринбургского захоронения» Авторский коллектив: В.Н.Звягин, Т.И.алексеева, А.А.Зубов, Г.В.Лебединская, Г.В.Рыкушна, С.В.Васильев, В.В.Королев, М.Е.Березовский, М.А,Григорьева, Н.В.Нарина, О.В. Самоходская, И.В.Иманов//Республкансский центр судебно-медицинской экспертизы Минзлрава РФ, М., журн. «Судебно-медицинсая экспертиза, №5, 1998)

Тщательное научное исследование скелета №7 дает результат, совпадающий со сведениями о том, что Александра Феодоровна, урожденная принцесса Гессен-Дармштадтская, происходит из Северной Германии, поскольку принадлежит к западно-балтийскому типу. Но более сложен вопрос о других скелетах. При полном уважении ко столь солидной группе ученых, мы вновь должны констатировать отсутствие доказательств происхождения используемого черепа №4.

Вообще, возможно ли утверждение, что Государь Николай Второй, мог быть представителем антропологического типа, «широко распространенного среди русского населения» С.-запада Восточной Европы и верхней Волги, где проживают преимущественно великороссы.

Обратимся к генеалогии Императора Николая Второго. Как известно, европейские монархи нового времени выбирали женихов и невест для своих августейших детей только из круга равных себе по происхождению европейских монархических семейств, что конечно, нисколько не мешало им быть национальными государями в своих странах, поскольку узкого и примитивного национализма известного по 20 веку, просто не существовало. Соответственно, мать Императора Николая Александровича - Мария Феодоровна, супруга Императора Александра Третьего, была по происхождению, как очень широко известно, урожденная принцесса датская Дагмар и принадлежала к Шлезвиг-Гольштейнской династии. Далее, смотрим по нисходящей линии.

Государь Александр Третий - отец Царя Николая Второго, был сыном императора Александра Второго.

Супруга Императора Александра Второго - Императрица Мария Александровна была урожденной принцессой Гессенской.

Государь Александр Второй был сыном Императора Николая Первого, который был женат на урожденной принцессе Прусской Фридерике Шарлотте Вильгельмине, которая стала Императрицей Александрой Феодоровной.

Император Николай Первый - сын Императора Павла Первого. Император Павел Первый был женат на принцессе Софии Доротее Вюртембергской, при восшествии на Престол получившей имя Императрицы Марии Феодоровны.

Государь Павел Первый - сын Императрицы Екатерины Второй, урожденной принцессе Ангальт-Цербской и Императора Петра Третьего.

Император Петр Третий по отцу – немецкого происхождения герцог Гольштейнский, по матери внук Императора Петра Первого: сын его дочери Анны и герцога Карла Фридриха Гольштейн-Готторпского.

Все перечисленные Государи и Государыни были глубочайше преданными России монархами, поскольку обретали власть от Бога, были глубоко верующими православными христианами и получали, как правители, миропомазание от Церкви, поскольку управление страной - это, по сути, великое святое дело.

Но рассматривая на уровне более низком – хотя и неизбежном - при постоянной немецкой наследственности, начиная с Петра Третьего и Екатерины Второй, вряд ли славянский генотип мог быть так неколебимо устойчив для Николая Второго, как показало краниологическое исследование.

Но, конечно, мы вновь должны заметить, что череп №4, принадлежащий великороссу, попал в материалы следствия неизвестно как и неизвестно откуда, поэтому ничего определенного он нам не дает.

Этот результат, к сожалению, не был выявлен, как можно полагать, просто потому, что среди членов комиссии никто ничего не знал о происхождении и семейных связях русского Царского Дома в императорский период. Это неудивительно: понятно, что в советской школе о Царской семье никогда и ничего не рассказывали. Вопрос, конечно, простой, но оказался сложным. В работе комиссии все предусмотреть было невозможно.

О владельце черепа №4 мы также еще узнаем из исследования, проведенного экспертом следствия В. Звягиным, который установил, также еще в 1990-х годах, что «скелет № 4 принадлежит грузному полному человеку, ведущему в основном сидячий образ жизни и имеющий развитый остеохондроз» (подробнее см.: «Быть верным Царю-мученику… с. 69).

Хорошо известно, что Государь имел военную выправку – это естественно – он мог пройти много километров в солдатской форме, скакал на коне, занимался спортом и т.д. Это все отлично видно на фотографиях. За один год заключения его организм не мог так сильно измениться, и его крепкое телосложение отметил убийца И.Родзинский (см. выше). Однако следствие признало этот череп №4 императорским. На данное несоответствие неоднократно указывалось (см. там же, с. 69-71). О несоответствии черепа № 4 телесной природе Императора также уже писали Юрий Григорьев и Андрей Мановцев (Юрий Григорьев, Андрей Мановцев Проблемы Екатеринбургских останков. Ответ В.Н. Соловьеву https://ruskline.ru/opp/2017/sentyabr/9/problemy_ekaterinburgskih_ostankov/).

Как конечный итог, в материалах следствия утверждается, хотя и в осторожной форме: «Таким образом, выполненные исследования не исключают возможную принадлежность черепа № 4… последнему Российскому Императору…» ( с.443).

Но, исходя из приведенных результатов ответственных исследований мы должны, очевидно, заключить, что все обоснованные выводы относятся к неизвестным нам уничтоженным лицам. Естественно, после таких результатов вопрос об останках должен быть закрыт, несмотря на наше огромное желание иметь пред глазами святые мощи дивных Страстотерпцев. Но мы недостойны такой благодати…

12. О некоторых смертельных ударах

Хотя можно считать нашу тему по существу вполне исчерпанной, еще остановлюсь на некоторых моментах, учитывая широкую заинтересованность верующих людей в достоверном почитании Царской Семьи. Убиенные Царственные страстотерпцы претерпели тяжелейшие мучения. Не буду обо всем говорить, но в целях более полного обзора книги архим. Тихона необходимо остановиться на отдельных эпизодах. По воспоминаниям убийц, они использовали не только огнестрельное оружие, но и холодное: расстрелянных добивали штыками, при чем с такой силой, что штыки застревали в полу и их с трудом выдергивали. Наиболее подробно рассказывает Стрекотин: «Петр Ермаков приказал Александру Стрекотину, державшему винтовку, заколоть уцелевших штыком. А потом неожиданно выхватил из его рук оружие и сам принялся добивать княжон… Это был самый ужасный момент их смерти. Они долго не умирали, кричали, стонали, передергивались. В особенности тяжело умерла та особа — дама. Ермаков ей всю грудь исколол. Удары он делал так сильно, что штык каждый раз глубоко втыкался в пол». (https://ria.ru/20180717/1524659007.html?ysclid=lcf84011ov921427668). – Свидетельство в данном случае звучит вполне убедительно: оно – от исполнителя, который был сам в состоянии шока.

О том же вспоминает М. Медведев (Кудрин): «двое с винтовками подходят к ней через лежащие тела и штыками прикалывают горничную…». (https://aif.ru/society/history/ranenyh_dobivali_shtykami_vospominaniya_ubiyc_carskoy_semi?ysclid=lcf9db7dov25872675. См. также: «Царская Голгофа…», с. 22-23).

При столь яростных ударах, направляемых в жизненно важные органы, они непременно должны были попадать на кости - ребра, позвоночник. Удары, которые должны были быть вертикальными или близкими к такому положению, несомненно, были весьма разрушительны. «Удары он делал так сильно, что штык каждый раз глубоко втыкался в пол». - При таком ударе разъяренный убийца «каждый раз» крутит штык, с трудом вырывает его и вновь ударяет со всей силой. Тут ребра должны были ломаться. Как показывают материалы следствия, при изучении останков костные ткани как будто тщательно обследованы, но достаточно тяжелых ранений от штыков, судя по тексту опубликованных материалов следствия, не обнаружено. Следствие лишь упоминает об отдельных штыковых ударах, но мимоходом и в достаточно общей форме (схемы в т.1, показания Л.Н. Коряковой). Кое-какие поражения, как трещины в ребрах, отмечены в отдельных случаях, но причины не выяснены. Следствие объясняет, что удары наносились потому, что ни пули, ни штыки не могли пробить «броню» из драгоценностей, зашитых в женские лифы и пояса. Можно подумать, что пленники были одеты в какие-то кольчуги.

Но можно думать, что все было не совсем так. Корсеты и лифы закрывают торс не целиком. Сама ткань, из которых сделаны эти одежды – достаточно тонкая. Много камней и не положить. Мощный удар штыка легко рвал одежду, камни, при всей твердости бриллиантов и плотности их размещения, были мелкие и должны были хотя бы частично разлетаться по сторонам. То-есть, в помещении, где происходило убийство, непременно должны были быть разбросаны эти мелкие драгоценности, якобы зашитые в одеждах. Но в «Материалах следствия» о таких предметах, как будто, ничего не сказано. Между тем, Юровский специально оговаривал в «Записке», что все драгоценности были тщательно собраны. Раны должны были быть крупными, рваными, заметными на костях. Ярость ударов вызвана более всего демонической озверелостью убийц. В общем, этот очень важный момент не очень понятен.

13. Другие лики

Мы знаем, что Г.Т. Рябов был человеком и наблюдательным, и ответственным. Его высказывания бывают интересны. Конечно, не все они на пользу официальной позиции. А тут еще ставший общеизвестным факт того, что черепа долгое время путешествовали неизвестно где…

В книге архим. Тихона приводятся и иные показатели, внушающие неожиданные новые сомнения.

Автор в своей книге воспроизводит сообщения Г. Рябова о работах медэксперта и скульптора С.А. Никитина, который «восстановил» облик лиц, останки коих обнаружены в Поросенковом логе «по методу проф. Герасимова». Г. Рябов с красноречивым восторгом описывает свое посещение мастерской, где находились скульптуры: «Оторопь берет! Они, эти лики, отнюдь не фотографическая копия погибших, впрочем, этого и не может быть! Ведь Никитин никого не обманывает – он предъявляет свой каторжный труд!.. потрясает до глубины души!..» (с. 406). И тут же он с сожалением упоминает, что присутствовавшая О. Н. Куликовская-Романова не проявила ни малейшего доверия: «Их можно понять. Для них эти головы – заказные штучки-дрючки…» (там же).

Похоже, что Г.Рябов очень точно заметил про «заказные штучки-дрючки», хотя сама О.Н.Куликовская-Романова ничего подобного не высказывала. «Штучки-дрючки» - потому, что привлечение художественных экспериментов к даказательной работе следствия у некоторых и даже многих людей вызывает разные чувства, и прежде всего - недоверия. Как показывает архим. Тихон, О.Н. Куликовская-Романова и в других случаях проявляла недоверие к попыткам идентификации останков с Царской семьей. В книге приводится весьма примечательный случай в ее беседе с Г. Рябовым. В ответ на твердую уверенность Г. Рябова в том, что найдены подлинные останки Царской семьи, она ничего не сказала, но – продолжает Рябов – «подарила мне иконку св. Иоанна, архиепископа Сан-Франциского» (с.404). Г. Рябов принял подарок как дружественный жест (как и было), но до конца, по-видимому, не понял. А дело в том, что святой Иоанн Сан-Франциский поддерживал Н.Соколова и разделял его уверенность в том, что подлинных останков Царской семьи не существует, так как они были сожжены. Кроме того, достаточно известно, что в собор св. Иова Многострадального в Брюсселе были в свое время переданы несомненные фрагменты Царских останков, которые были найдены Н.Соколовым. Важнейшая из них – женский палец. В этом храме святитель Иоанн постоянно совершал богослужения с 1952 по 1962 годы в бытность епископом Западно-Европейским Русской Православной Церкви за рубежом. (Подробнее см.: С.В. Фомин, «Царские Мощи». 2022. с.118-168).

Возвращаясь к реконструкциям, здесь необходимо иметь ввиду, что доказательное сходство реконструируемых в объеме портретов с указанными лицами может быть показано лишь через сопоставление с фотографией, но при условии, что автор скульптур сам фотографий не использовал.

Но мы, конечно, помним, что С.А. Никитин – не случайный человек в деле «останков». Создатель скульптур - медэксперт и сам участвовал в поисках и в изучении останков в 1991 и 2007 годах. В «Материалах следствия» С.А. Никитин поясняет свою позицию: «При реконструировании старался абстрагироваться от образов, запечатлевшихся в памяти. Работал, как при восстановлении облика по обычным, неизвестным черепам…» (Преступление века…т. 3, с. 312). Как убедительно говорит Г. Рябов, скульптор С.А. Никитин «никого не обманывает». И очень хочется этому верить.

Нам, конечно, трудно понять, как скульптор сумел «забыть» их черты, хотя он и «старался абстрагироваться» от воспоминаний об изображениях, которых очень много в самом разном виде, и они буквально «бросаются в глаза»,- полностью отрешиться от них? При этом, в данном случае, автор скульптур – не посторонний человек, а лицо, принимавшее непосредственное участие в поисках останков и, более того, в и их обработке. В таких условиях задача абстрагироваться была исключительно трудна.

Но уже не раз упоминаемый А.Бастрыкин прямо утверждает, что «реконструкция внешнего облика человека, выполненная по методу профессора М.М.Герасимова, не признается судебными органами как доказательство индивидуальной идентификации без подтверждения иными доказательствами по делу». Также критически он относится к методу фотосовмещения (см. Царское Село, апр.,1998). itemscope itemtype="http://schema.org/Article">).

Здесь необходимо небольшое пояснение. Сложность подобной работы состоит в том, что скульптор должен убедительно предложить для восстановления многочисленные точки соединения (много десятков и еще более) костей и мягких тканей, предоставив, при этом, необходимые схемы исследований и фрагментарные фото каждого черепа с научным описанием этих достаточно многочисленных точек соединения. Это, несомненно, труднейшая исследовательская работа, в которой выбор каждой точки и характер соединения должен быть обоснован. У одного человека мягкие такни - кожа да кости, другой – полный. Как выбрать форму, никогда не видев этого человека - это требует подробного обоснования.

Например, выполняются губы. Губы могут быть самыми разнообразными по длине, ширине, полноте, выпуклости, по характеру контура, плотности и так далее. В какой степени все эти внешние свойства и качества губ зависят от формы челюсти? Вообще, расположение и даже характер мягких тканей может меняться просто от образа жизни человека. Когда мы говорим, что человек с возрастом меняется по внешности, мы имеем ввиду, конечно, не кости, а именно мягкие ткани. А человек может измениться, как мы часто говорим, «до неузнаваемости» Также и все прочие черты лица бесконечно разнообразны по расположению именно мягких тканей. Возьмем нос: носовой хрящ – короткий, а мышечная часть у людей, даже близких родственников в одной семье, может быть весьма многообразна. Ноздри - «крылья носа» - многое определяют в лице и выражают характер. Уши - целиком мягкие ткани. От чего зависит их размер? О глазах даже не будем говорить - настолько это сложно.

Между тем, в «Материалах следствия» упомянутые скульптуры опубликованы на общей фотографии и, согласно решению комиссии, реконструкции удивительно, полностью совпали с внешним видом всех членов Царской семьи, так что они легко узнаваемы.

При том, каждый художник, создавая образ, прежде всего, видит его внутри себя: всякий образ рождается в душе и иначе быт не может, поскольку всякий художник «мыслит образами». Он воспроизводит то, что видит не столько перед собой, сколько внутри себя, то, что он «представляет внутренним взором». Череп, все же, образ смерти, а «мягкие ткани» создают образ жизни - образ живого человека. Это требует особых усилий, ближе к области духовных созерцаний. И художник, руководимый исключительно интуицией, должен выбрать форму для образа человека, которого он никогда не видел, а в данном случае, он еще должен заставить себя забыть (!) о фотографиях. Действительно, «каторжный труд», как выразился знающий дело следователь Г.Т. Рябов. «Мысленный взор» - это великое достоинство, и в нашем случае особенно хочется ему верить.

Вместе с тем, вероятно, все же в интересах хотя бы формальной истины, должны быть доказательства того, что художник забыл, какова внешность изображаемого.

При восстановлении внешности человека с таким количеством неизвестных данных здесь уже не столько наука, сколько художественная работа. – А в художественном творчестве огромную роль играет «подсознание»: известно, что хорошо знакомые лица сохраняются и живут в «подсознании» и иногда «всплывают», даже, когда художник - и вообще, всякий человек – может думать, что он их забыл, хотя одновременно думает об этих людях. Не углубляясь в вопрос, как происходит работа «по неизвестным черепам», в данном случае очевиден очень своеобразный и, возможно, богатый личный опыт. Психологически это все весьма трудно объяснить.

Как известно, существует понятие «правдивости» художественного образа. Изданные материалы как бы ставят вопрос об использовании художественной правды. Это будет совершенно новый, небывалый подход, при котором нужно еще многое понять о правде, о которой нам неоднократно и по разному напоминает книга архим. Тихона. Но и тут могут найтись скептики, которые будут сомневаться в возможности строить следствие на доверии к художественной интуиции…

Тем не менее, творческие реконструкции привлечены в следственном деле как весомое подтверждение идентичности останков и фото членов Царской семьи: «Результаты этих исследований наглядно подтвердили большую вероятность принадлежности этих черепов императору Николаю II, его супруге и трем дочерям…» (Преступление века…т.3, с. 308). - Вот мы наконец и узнали, что есть не только реконструкции но и «исследования» и должны этому порадоваться, только читать их пока нет возможности…

Но если нам требуется объективный результат, приемлемый для общества, то без публикаций и обсуждения научной части ценность предлагаемых «реконструкций» все же не может быть никак определена. Необходимо пояснение, почему в данном случае исключается возможность прямого или косвенного использования прижизненных фотографий изучаемых персонажей в процессе объемных реконструкций их внешнего облика и как психологически достигается такое исключение в непосредственном опыте работы, как оно проверяется (см. также: Царская Голгофа… с. 23).

Поэтому, даже если комиссия экспертов вполне искренне доверяет чистоте данного эксперимента – как-никак, не часто восстанавливаются царские облики – подробные публикации самого исследования все же необходимы для рядового читателя, который по старинке думает, что истина в физическом, материальном мире устанавливается при помощи последовательного сопоставления, логического анализа и широкого обсуждения всех известных данных. Но материалы такого сложнейшего исследования, к сожалению, пока не опубликованы.

Рассматривая вопрос о фотосовмещении, ограничусь ссылкой на подробное исследование Э.Агаджаняна и А,Оболенского «Результат наложения фото черепа из «екатеринбургских останков» на фотографию Государя Николая II - отрицательный» где ясно показана различная форма голов Императора и неизвестного из Поросенкова лога.

Следствие все же ограничилось лишь предположением «большой вероятности» их идентичности, но это не есть доказательство. Уровень «вероятности», тем не мнее, еще снижается по только что указанным причинам отсутствия исследовательской части, как это постоянно происходит на всех уровнях изучения данных останков. Нам предлагают «верить» исследователям, потому что они - хорошие люди. Как подчеркнуто сказал Г.Т. Рябов (см. выше) о Никитине, который «никого не обманывает». Да, конечно, это прекрасно, и я охотно верю, что и уважаемый Никитин, и Авдонин и многие другие – известные, почтенные люди, ученые, ответственные, исполнительные, честные и прочее. Но кроме этого, хотелось бы иметь в доступности четкие, неопровержимо доказательные, логически обоснованные, с опубликованными исследованиями свидетельства в важнейшем историческом вопросе. Иначе споры и разноголосица будут бесконечны.

14. Выводы

Чрезвычайно существенное и положительное значение имеет то, что как-то необычно и весьма своеобразно в труде архимандрита Тихона поставлен вопрос о правде - о глубокой и истинной правде, не для «своих», а о великой Божией правде, которая «с небесе приниче», которая породила великий мученический подвиг святых Царственных страстотерпцев. Здесь, конечно, соединяются вопросы о вечной жизни и спасении с историческим путем России, поскольку страдальческий подвиг Царской семьи неизбежно и тесно соединен с судьбами России. Нелья не поблагодарить архимандрита Тихона за его объемистый труд, в котором содержится столь много ценных сведений по волнующей нас проблеме.

Книга в высшей степени эмоциональна - она должна увлечь читателя, вызвать восторг, заставить его поверить в истинность открытия без обсуждений. Но, возможно, благое желание издать книгу поскорее - к Архиерейскому собору, помешало более внимательно отнестись к некоторым трудностям.

Понятно, что описанные выше изъяны невозможно не заметить. Краниологическое исследование ясно показало, что речь вообще идет о совсем других людях. Да и прочие возражения по поводу основного предмета обсуждения в книге – о природе «останков» - остаются непреодолимыми. При самых лучших и благочестивых намерениях, ссылки на неопубликованные исследования, на приблизительные данные никогда не имеют убедительности. Никем и никак не опровергнуты свидетельства о сожжении тел.

При этом, если высказывание явного, одного из крупнейших во всей мировой истории богоборцев, ярого гонителя веры и верующих - и еще именуемого «классиком», - помещено в книге о страдальцах за веру, не говоря уже о высшем национально-государственном и монархическом достоинстве святых мучеников в данном случае – то публикуемые материалы не могут не вызвать сомнений в сведениях, провозглашаемых за настоящую правду, настоящую истину, сомнений в ценности всего исследования - хотя эти высокие понятия непрерывно повторяются на всем протяжении общего текста.

При рассмотрении книги возникла необходимость обратиться к материалам следствия, которое произвело огромную, крайне кропотливую работу, исследуя останки в самых разных аспектах и направлениях. Было привлечено много видных ученых, соединенные усилия которых дали, в общем, замечательные результаты, как мы видели, приводящие к несомненному выводу о принадлежности убиенных к некоей великорусской семье. Отдельные вопросы остались не до конца проработаны, что не удивительно для такой многогранной темы.

Привлекая, по необходимости, труды следствия, мы узнаем о принадлежности главы убиенной семьи к антропологическому типу, распространенному среди великороссов, что представляется весьма ценным достижением, поскольку Император Николай Второй в силу родственных связей ряда поколений на протяжении более полутора столетий, был немецкого происхождения и по крови к великороссам имел весьма отдаленное отношение.

Книга позволяет увидеть, как сложна история ряда обнаруженных черепов – весьма различных, но иногда определяемых - то один, то другой - как голова Императора. Понятно, что исследователям могло быть свойственно желание непременно обнаружить подлинные останки великих русских святых. Дальнейшие исследования нам покажут, вероятно, много интересного.

В целом, следует вновь согласиться с А.Бастрыкиным, который утверждает: «Имеющиеся по делу доказательства характеризуются крайней противоречивостью… эти противоречия касаются основных элементов предмета доказывания по уголовному делу… существенные противоречия, без устранения которых, нельзя утверждать, что расследование по делу проведено объективно и всесторонне. (itemscope itemtype="http://schema.org/Article">).

Можно еще немало сказать о разбираемой книге, что в ней содержится много ценного и нового материала, без которого невозможно понять суть того, что происходило в Поросенковом логе в 1918 году.

В целом, книга архимандрита Тихона внесла много нового в рассмотрение останков, способствовала углублению их изучения. Многое стало более понятным. Книга вызвала оживление дискуссии вокруг останков из Поросенкова лога, и можно считать, что она была полезной: опыт обсуждений показал, что народное благочестие в целом бережно хранит священную память о Царственных подвижниках и не поддается никаким соблазнам.

Почитание святых Царственных страстотерпцев – Николая и Александры со чады их, прочно вошло в сознание православных христиан. То, что их святые останки по всей очевидности были сразу же уничтожены, не только не уменьшает, но еще более подтверждает единственный в истории духовный подвиг и исключительную святость Императора Николая Второго и его Семьи, пострадавших телесно даже после смерти.

Те безвестные люди, которые посмертно так необычайно послужили своими останками делу укрепления в почитании великой святой седьмерицы Царственных страдальцев, также были, вероятно, праведниками.

В заключение предложенного небольшого обзора, можно только повторить прекрасные слова акад. В.К. Батурина: «Нам очень нужна опора в утверждении именно подлинных, вовсе не рыночных и не западных, а наших, отечественных, прежде всего, нравственных, начал человеческого общества. До этого еще очень далеко…» (с. 9).

С последними словами приходится согласиться. В целом, книга показывает, что до утверждения необходимых высших нравственных начал, которые возможны только в христианстве, в нашем обществе еще очень далеко.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Крест на обложке книги

Первое, что меня поразило, когда я взял в руки этот фолиант, была обложка книги. На обложке - фотография креста, установленного на месте раскопок. Казалось бы, все очень хорошо и благочестиво. Только сам крест выполнен не так, как подобает быть православному кресту, в котором нижняя перекладина изображается наклонно.

Здесь я вынужден сделать некоторое разъяснение. На фото представлен восьмиконечный крест, с наклонной нижней перекладиной. Как вполне понятно и хорошо известно, нижняя перекладина в кресте есть изображение подставки под ногами казнимого. Понятно, что сама подставка для ног казнимого в историческом кресте Господа нашего Иисуса Христа была горизонтальной. Но суть в том, что в церковной символике эта наклонность имеет ясное и достаточно известное символическое значение: верхний конец указывает на благоразумного разбойника, который был повешен справа от распятого Спасителя (но слева от зрителя) – и в его сторону на «Распятиях» склоняется Глава Спасителя - а нижний конец, слева от Спасителя (т.е. справа от зрителя) указывает на нечестивого, и на его путь вниз, во ад. Крест как «мерило праведное» находит выражение именно в этой нижней перекладине.

На кресте в Поросенковом логе нижняя перекладина поставлена ровно наоборот: верхний конец - в сторону нечестивого разбойника, а нижний - в сторону благочестивого. На это искажение недавно уже указал А. Мановцев в

статье «Ложь, знай свое место!» (https://www.segodnia.ru/content/267386). И так он стоит уже много лет, подтверждая ложность самого захоронения.

В первый момент, увидев, что крест изображен неправильно, я подумал, что это, вероятно, ошибка в макете, и по случайности фотографию поставили не так, как подобает, а в перевернутом виде, - хотя такая «случайность» для серьезной книги тоже весьма странна, тем более, для издания, осуществленного церковными людьми. Каждому понятно, что первая, лицевая обложка любой книги - это всегда приглашение «войти» в книгу, как ее особый знак.

Но увы, крест действительно поставлен с указанным искажением смысла: его фотографии повторяются в книге, а сама обложечная фотография воспроизведена еще раз на с. 472. Перед крестом - обработанная площадка, к которой крест обращен «лицевой» стороной. На этом фото виден еще и сидящий напротив креста человек (А.Авдонин). На других фото трижды рядом с крестом снят сам автор труда (два фото на с. 610 - на одном из них архимандрит Тихон показан читающим молитву - и еще на с. 653, эта страница без номера). Другие кресты на соседних фото изображены правильно. Так же в издании следственных материалов помещено аналогичное фото.

Хотелось бы, тем не менее, понять уважаемого автора, который совершил огромную работу по подготовке своего труда к печати, и уже мог не обратить большого внимания на оформление книги и размещение фотографий, хотя бы, скажем, от переутомления. Но и редакторы почему-то не обратили внимания на этот грубый недостаток. Между тем, одна из редакторов является монахиней (см. выходные данные на последней странице), и должна знать, как благочестиво изобразить восьмиконечный крест в Православной традиции.

Нам, конечно, скажут, что это «мелочи». Но, во-первых, это «мелочь» лишь для тех, кто, не отличает крест Христов от случайной крестовины. А во-вторых, тот, кто не внимает «мелочам» - и, при том, в священной церковной символике - не ошибется ли в чем-то еще, и, может быть, в существенном? Если мы начнем забывать, «правая-левая где сторона», что это будет означать для церковной жизни?

Почему же сложилась иконография креста с наклонной перекладиной? - Напомню, что в Священном Писании правому и левому придается важное значение. В Евангелии, помимо изображений разбойников, есть описание Страшного Суда, где сказано: «Когда же приидет Сын человеческий во славе Своей… и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов … и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов – по левую…» (Матф.25, 31-33 и до конца главы). Далее описывается Суд. То-есть, в православном восьмиконечном кресте отображено не только расположение отдельных личностей по отношению ко Христу - разбойников - но и всеобщий Страшный Суд. Таков богословский смысл. Не следует этим пренебрегать.

Таким образом, направление наклона здесь - не произвольное желание устанавливающих крест, а вполне определенный, древний знак выбора между покаянием, желанием быть со Христом и отказом от Христа. Именно поэтому мы, православные люди, кладем крестное знамение по плечам: справа - налево. Такова исконная традиция благочестия.

Понятно и то, что ошибку в кресте можно легко исправить. Но этого не происходит. Наоборот, ошибка утверждается через публикацию на обложке роскошного издания, и еще более - через фото с чтением молитвы.

К сожалению, многие люди - и даже церковные – часто не понимают, что без символического значения наклонность этой перекладины бессмысленна. Но не нужно допускать бессмысленности в церковной символике, поскольку таковое явно означает духовную деградацию.

Если открыватели захоронения считали, что нашли Царскую могилу - а они, согласно книге, именно в этом были убеждены – то как же можно было поставить в таком месте крест с искаженным смыслом? Как странно, что не нашлось ни одного человека, который бы заметил эту грубую ошибку - ни на момент установки самого креста на месте захоронения, ни на момент оформления издаваемой книги с его фото на обложке. Ведь понятно, что рядовой читатель, глядя на авторитетные подписи и фото в столь солидном издании, будет думать, что и в самом деле неважно, вправо или влево наклонена эта деталь Креста Господня…

Примечание: Благодарю В.В.Бойко-Великого за огромную работу по исследованию «екатеринбургских останков» и за помощь в подборе материала для данной публикации.