О разрушительном документе в сфере патриотического воспитания

Исследование документа «Основы патриотического воспитания граждан Российской Федерации: Методические рекомендации» от 10.10.2022[1] (далее – документ, Методрекомендации) позволило выявить в нём значительное число существенных недостатков, разбор которых последует ниже.

Существенным недостатком Методрекомендаций являются дефекты его базового понятийно-категориального ряда и соответствующих дефиниций.

Так, понятию «патриот» даётся следующее достаточно странное определение: «Патриот – человек, который идентифицирует себя и своё будущее с народом, историей, культурой Родины, ощущает себя ответственным за её благополучие, осознает социальную ответственность по отношению к своим соотечественникам, в том числе проживающим за рубежом, готов вносить своей деятельный вклад в процветание Отечества и стоять на защите его интересов» (с. 5). А настоящее и прошлое он может не связывать с Родиной?

Но главное в том, что здесь имеются в виду все «соотечественники, проживающие за рубежом» при игнорировании различий даже между их основными группами, не говоря уже об отдельных личностях. Это существенно важный вопрос. С чего бы это патриот должен иметь и осознавать какую-то мнимую ответственность за всяких там чичваркиных, венедиктовых, фридманов, чубайсов, собчак?

И порою, вроде бы, правильные слова авторы Методрекомендаций подбирают, и, на первый взгляд, предлагаемые дефиниции не столь уж и плохи (могло быть и хуже), но в итоге всё время выявляются какие странности, какие-то кривые обороты, складывается устойчивое ощущение плохо сделанных формулировок – неточных, неполных или с перекосами (или «червоточинами»), и при всём том – малосодержательных. Всё сплошь какие-то синкретически склеенные куски, написанные разными авторами, в разной стилистике, в позиций разных подходов.

Отнести к традиционным для России семейным ценностям «брак как союз мужчины и женщины» (с. 20) – не совсем верно. Правильнее написать – брак как союз мужчины и женщины для рождения, ращения и воспитания детей.

И так почти во всём.

В дефиниции на с. 6: «Патриотические ценности – понятные для отдельного человека и общества в целом установки, идеалы и нравственные ориентиры, формирующие и выражающие преданность гражданина своей стране и её интересам» – вызывает недоумение требование понятности для человека. Но суть воспитательного процесса и, тем более, образовательного процесса как раз и состоит (если мы говорим о маленьких детях, с кого и следует всё это начинать) в том, чтобы непонятное и неизвестное сделать понятным и известным. Формируемые нравственные и патриотические установки не всегда могут быть понятны маленькому ребёнку, и это нормально, на то он и воспитуемый в семье, школе, социуме. Указанное ограничение в этой дефиниции может повлечь примитивизирующее упрощение базовых ценностей и установок, а это – неверно, повлечёт за собой вред делу.

Наличие в числе «патриотических ценностей» требования уважительного отношения к «представителям различных конфессий» (по смыслу текста – вообще любых) (с. 31) – так же вызывает вопросы. С чего бы это мы обязаны уважительно относиться к насильственно-навязчиво, крайне агрессивно поставляемым нам в большом разнообразии из США (по классической технологии «тифозных одеял») субверсивным для нас и экстремистским сектам, либо к тем религиозным объединениям, что признаны террористическими?

Заявленная в числе «патриотических ценностей» «любовь к соседям» (с. 31) – тоже, как минимум, требует объяснений.

Слабо прописаны и задачи патриотического воспитания, и патриотические ценности, хотя явных дефектов и нет (и можно даже похвалить составителей Методрекомендаций за негативную оценку космополитизма и прозвучавший императив борьбы с этим явлением (с. 28)), но всё очень аморфно.

Значительным недостатком исследуемых Методрекомендаций является то, что таковые содержат собственно слово «рекомендация» всего 10 раз, причём не по случаю целевого должного его употребления, включая:

1 раз в названии документа на титуле,

2 раза – в оглавлении (с. 2) в названии раздела 12 «Список экспертов, принявших участие в разработке Методических рекомендаций по основам патриотического воспитания» и, соответственно, ещё в названии самого этого раздела на с. 90;

7 раз в составе лексической конструкции «настоящие методические рекомендации» (в разных падежах) (с. 4, 6, 7, 89).

Слов «рекомендовать», «рекомендуется» или их синонимов либо аналогов в Методрекомендациях не содержится. Нет и соответствующих по смыслу текстовых фрагментов.

То есть собственно рекомендации в «Методических рекомендациях “Основы патриотического воспитания граждан Российской Федерации”» отсутствуют полностью. Из чего следует, что «Методические рекомендации “Основы патриотического воспитания граждан Российской Федерации”», в действительности, никакими методическими рекомендациями не являются.

И дело даже не в отсутствии указанных слов, а в практическом отсутствии в Методрекомендациях совершенно необходимых для такого рода документов артикулированно рекомендующих, прескриптивных (рекомендательно предписывающих) положений.

Те редкие текстовые фрагменты, что посвящены каким-то глупостям, типа предписаний вести соцсети или что-то рассказывать неким «окружающим» (см. ниже), в расчёт приниматься в данном случае не могут.

Очень характерным является то, что само название нашей страны – России – почти не используется в Методрекомендациях, не нашло в них своего достойного места. Исключение составил четвёртый абзац на с. 3 (раздел 1 «Общие положения», где кратко упоминается о роли и месте России в мировой истории (просто это обозначено).

Два раза использовано указанное слово в падежной форме «Россия» (один раз в воспроизведении названия автономной некоммерческой организации (с. 12) и в описательном указании, что «Россия – самая большая страна в мире» (с. 78); один раз в падежной форме «Россией» – в опять же абстрактном рассуждении на с. 62; два раза в падежной форме «Россию» – в лексической конструкции: «народов, населяющих Россию» (с. 31), в лексической конструкции: «произведений патриотической направленности или прославляющих Россию» (с. 56) (определённое отграничение в последней цитате через оператор «или» тоже вызывает вопросы). Ещё чуть больше 50 раз использовано указанное слово в падежной форме «России», но в подчинённом, второстепенном, фоновом значении – в названиях организаций, проектов, в привязке к месту проживания и т.п. То же касается чисто технического, формального использования лексической конструкции «Российская Федерации».

Раскрытие понятия, объяснение места и значения, изложение видения настоящего и будущего России также не нашло должного отражения в Методрекомендациях.

Слово «приоритет» и производные от него использованы 8 раз (с. 9, 11, 12, 20, 24, 25, 36), но в контексте отсылок к другим документам или в фоновом значении, собственно приоритеты (приоритетные направления) патриотического воспитания не отражены, не артикулированы. То есть исследуемые Методрекомендации, по сути дела, ни на что не ориентируют.

В частности, ничего внятного не обнаруживается относительно идей об организации, содержании и направленности патриотического воспитания детей в школе, а это – определённо главное направление.

17 раз использовано слово «традиция» (или производное), но ничего внятно не разъяснено (не отражено) относительно их сути или хотя бы реального проявления, вместо этого сплошные отсылки.

Понятия «правосознание» (неотделимое от патриотического сознания) и «правовое воспитание» (неотделимое и гражданско-патриотического и военно-патриотического) отсутствуют.

Отсутствуют и более значимые понятия: православие (и производные), Церковь (и производные), мусульмане, ислам, а также – русский (и производные) применительно к народу, цивилизации, культуре, стране.

Слово «русский» в Методрекомендациях использовано 4 раза, включая:

3 раза в составе лексической конструкции «русский язык» (с. 20, 25, 28),

1 раз в составе лексической конструкции «день славы русского оружия» (с. 22).

Если бы в Конституции РФ не было бы сказано про государственный русский язык, а указанная памятная дата не содержала бы в себе слова «русского», полагаем, составители Методрекомендаций постарались бы обойтись вообще без этого слова.

Всё это – вполне ясные маркеры, определённо указывающие на то, что исследуемые Методрекомендации написаны приверженцами либеральной идеологии.

Возникает обоснованный принципиальный вопрос: в чьих интересах, каких именно народов, какой именно страны, чьего конкретно будущего написаны эти псевдо-рекомендации?

Должное, но отсутствующее весомое содержание Методрекомендаций надо было чем-то восполнять, замещать. И, надо полагать, поэтому Методрекомендации совершенно неуместно, избыточно переполнены на многие и многие страницы перечислениями и «оценками» действующих нормативно-правовых актов, концептуально-доктринальных документов и документов стратегического планирования (с. 19–26 – эти описания уместны для третьесортной статьи, ибо правоведческие и даже научно-популярные право-просветительские потенциалы и ценность этих фрагментов очень низки), а также переполнены многочисленными текстовыми фрагментами со статистическими данными и с изложениями в стиле «отчётно-перевыборного собрания» (с. 9–18 – опять же уместными лишь для какой-то формализованной информации), никаким образом не имеющими связи с самим понятием «методические рекомендации» (в общепринятом их понимании).

Составители Методрекомендаций, очевидно, не имели ранее опыта подготовки такого рода документов.

Документ содержит и жаргонную лексику, например: «В разговорной речи сферу патриотического воспитания иногда именуют патриотикой» (с. 5); «Группировка граждан по возрастам» (с. 7); «предпочтительности нативных и искренних форм» (с. 27); «синхронизации личной жизненной траектории с траекторией развития страны» (с. 29) и мн. др. Эта размытая и неуместная лексика непонятна целевым потребителям названного документа. Говорится о «нормах общественной и коллективной жизни» (с. 29), но такое сопоставление некорректно.

По той же, надо полагать, причине указанный документ просто переполнен откровенными нелепицами, весьма странными сочинениями.

Методрекомендации написаны с грубыми нарушениями даже не просто юридической техники (а это официальный документ), но просто требований русского языка и логики. Документ переполнен лишёнными адекватного смысла лексическими конструкциями, типа: «профиль личности патриота в разрезе науки» (с. 82); «возможные технологии применения грани в планировании и реализации» (с. 80) и др.

Ещё пример: «Документ призван синхронизировать представления о сущности патриотического воспитания всех вовлечённых в его реализацию сторон» (с. 3). Но в его реализацию явно вовлечены и воспитуемые, обучаемые, основную массу которых должны составлять несовершеннолетние, в том числе совсем маленькие дети. Для чего синхронизировать их «представления о сущности…» и что это означает, из текста документа понять невозможно.

Распределение и вменение составителями исследуемого документа задач населению России (в Методрекомендациях многократно говорится не о рекомендациях в этой части, а об императивах), типа (для работающего населения 36–59 лет) – «рассказывать окружающим о природных богатствах и красотах России» (с. 80), – совершенно определённо указывает на неадекватность писавших это лиц, на профанацию ими составления Методрекомендаций. Каким именно окружающим «рассказывать», как интенсивно, часто и продолжительно, каков минимальный численный состав группы «окружающих», какова частота смены тем, где утверждать программы или примерные планы этих «рассказов окружающим» (или в вольной форме по своему усмотрению), на каких материалах и с какими акцентированиями?

Существенно понижают качество исследуемого документа и ещё более отдаляют его по содержанию от заявляемых его целей используемые в нём идеологически мотивированные лозунги (своего рода «заклинания», мантры) из известной ультралиберальной повестки, типа: «проведение акций “День без машин”, “Час земли”, продвижение отказа от одноразовой посуды, не экологичной упаковки» (с. 80), – всё это не имеет вообще никакого отношения к патриотизму и к патриотическому воспитанию (равно как и к реальной защите природы).

Экологический вред природе от одного только «Норникеля» многократно перекрывает все эти мнимые выгоды от «дня без машин» или «часа земли». Такие идеологически мотивированные (от англосаксонской политический повестки) «подмесы» существенно понижают качество Методрекомендаций и размывают их смысл.

Вменение подросткам 15–17 лет обязанности «публиковать новости» и «вести соцсети» (с. 54) – очередная нелепость. Нет никаких оснований считать, что это должно быть интересно хотя бы большинству данной возрастной группы и что это имеет хоть какую-то самостоятельную ценность.

Согласно Методрекомендациям, «транслировать жизненный опыт» предписано социальной группе «предпенсионеры и пенсионеры 60+ лет», представителям же социальной группы «работающее население 36-59 лет» этого делать не требуется (видимо, пока ещё рано, даже в 59 лет), зато им предписано «делиться новостями» (с. 54 и повтор на с. 61).

Такими выглядящими совершенно нелепо и никчёмно «предписаниями» просто переполнены данные Методрекомендации.

Вменение «каждому человеку» задачи «своего труда по устранению накопленного вреда природе» (с. 78) – ничего, помимо недоумения, не вызывает. Каким именно «своим трудом» абсолютное большинство населения России сможет устранить вред природы от массовых скотомогильников, могильников для захоронения радиоактивных отходов (например, на Новой Земле), незаконных свалок твёрдых бытовых отходов, сбросов жидких химических отходов производств, вреда природе от чрезмерного засыпания московских улиц химическими реагентами и т.д.? Всё это просто лишённая реального смысла демагогия, неуместная в официальном документе.

Что означает требование «покупать экологические товары» (с. 78)? Это какие именно – из перемолотых в муку насекомых (новый европейский тренд) или какие-то особо дорогие у особых производителей, которые произвольно помещают на них соответствующую наклейку?

Что означает требование «участвовать в экологических акциях» (с. 78)? Как часто и на каких ролях, но главное – в каких именно акциях? Тех, что проводят (проводили) ино-агенты с единственной реальной мотивацией дестабилизации положения в стране за иностранное вознаграждение? Если родители в бедствующей многодетной семье трудятся на 2–3 работах, чтобы просто прокормить своих детей и выжить в наше сложное время, требование к ним «участвовать в экологических акциях» является просто издевательской насмешкой над этой семьёй.

В контексте сказанного следует рассматривать ёрническое вменение авторами документа детям до 7 лет обязанности «правильно питаться» (с.76). А если в семье просто нет денег на это? Проблема бедности в стране – это реальность, неоднократно подтверждавшаяся высшими должностными лицами государства.

Содержащиеся в документе сочинения его авторов на тему спорта выказывают их неадекватность и в этой сфере. Например, всем от мала до велика вменён «общий императив» – «достигать спортивных вершин» (с.76). Авторы просто ничего не соображают в специфике спорта высших достижений.

Ещё одна вменяемая составителями документа задача (обязанность) населению России («предпенсионерам и пенсионерам 60+ лет»): «гулять на свежем воздухе» и «болеть “за наших”» (с. 70) – выглядит откровенной насмешкой. Эти неуместные и некорректные для официального документа слог и стиль, лишённое смысла содержание не имеют никакого отношения патриотическому воспитанию. (К слову, вопрос к составителям: а кто эти самые «ваши»? Те, кто готовил столь плохо составленный документ?)

Оригинально, что «работающему населению 36-59 лет» предписано «смотреть спортивные передачи» (даже если у кого-то нет к тому интереса) (с. 77), а вот «предпенсионеры и пенсионеры 60+ лет» от этого уже почему-то избавлены, им уже, надо думать, такое не понадобится (с. 77).

Самое главное здесь – везде в указанных местах Методрекомендаций налицо полный и явный отрыв от должной тематики (надлежащего содержания) и от заявленных целей исследуемого документа.

В числе субъектов патриотической воспитательной работы (с. 35) неосновательно артикулированы какие-то конкретные организации, надо думать – с претензиями на особые преференции. В такого рода документах подобные конкретизирующие перечисления избыточны, неуместны, выказывают некоторую странную аффилированность.

Выводы.

Методические рекомендации «Основы патриотического воспитания граждан Российской Федерации» от 10.10.2022 содержат критический объём существенных недостатков, превращающих их в дефектный документ, не отвечающий требованиям, предъявляемым к методическим рекомендациям (в устоявшемся их понимании). Содержание указанного документа весьма маловразумительно и искусственно обеднённо, явно оторвано от его названия (и от реальности) и не обеспечивает достижения заявляемых целей разработки и принятия этого документа. Всё это свидетельствует в данном случае о ярко выраженной и откровенной профанации вместо создания должного документа в сфере патриотического воспитания, о подмене его на совершенно негодное сочинение малокомпетентных лиц.

Понкин Игорь Владиславович, доктор юридических наук, профессор, член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации, член Общественного совета при Главном управлении МВД России по Московской области

Впервые опубликовано: Ветеранские вести. – 20.03.2023