Антрополог: «Попытка полного уничтожения тел цесаревича Алексея и княжны Марии оказалась безуспешной»

В ходе дискуссии о подлинности «екатеринбургских останков», развернувшейся после выхода в свет книги Следственного комитета «Преступление века», обозначились вопросы, которые сторонники непризнания останков используют в качестве «козырной карты». Один из таких вопросов: почему следствие считает невозможным сжечь всех убитых за три дня на Ганиной Яме, но при этом допускает, что за два часа большевики сожгли два тела в Поросенковом Логу?

Участник раскопок 2007 года антрополог Д.И. Ражев рассказывает о том, чтó было обнаружено в захоронении двух человек и удалось ли действительно большевикам сжечь два тела.

— Дмитрий Иванович, Вы участвовали в раскопках захоронения двух человек близ Коптяковской дороги и видели, в каком состоянии находились останки, когда их только что обнаружили. Как Вы могли бы объяснить тот факт, что два тела смогли сжечь за небольшое время? Ну, допустим, не за два часа, как утверждают оппоненты, — ведь в воспоминаниях говорится: «Жгли всю ночь». Но за пять-шесть часов, например.

— Я бы хотел отметить, что в настоящей дискуссии порой выдвигаются положения, не имеющие достаточного фактического основания. Так и в этом случае. Утверждают, будто научные исследования и следственные действия показали, что тела в отдельном захоронении, идентифицированные как останки цесаревича Алексея и великой княжны Марии, были полностью сожжены. Однако, как антрополог, принимавший участие в начальном исследовании этих останков, могу сказать, что это утверждение не соответствует истине. Обнаруженные в отдельном захоронении останки представлены костными фрагментами с разной степенью обгорания: кальцинированные и слабообожженные, — а также костями без следов воздействия огня. К последним относятся кости черепа, части лопаток, плечевая кость, тазовые кости, бедренные кости. Такое состояние костной ткани однозначно указывает на то, что на момент засыпания грунтом на этих костных фрагментах сохранилось существенное количество мягких тканей.

То есть в выкопанную яму были помещены головы, части корпусов и фрагменты конечностей, в том числе грудная клетка, плечо, тазовый отдел и бедра (характерно, что найдены были кости практически всех отделов скелета). Таким образом, попытка полного уничтожения останков оказалась безуспешной. Сожженными оказались лишь некоторые части. А затылочные области голов, отделы корпуса и прилегающие к ним фрагменты конечностей сохранились как части тел.

— Возникает естественный вопрос, почему же до наших дней сохранилось так мало костей?

— Кости находились в земле, причём недалеко от поверхности, несколько десятков лет. В течение этого времени под слоем грунта проходили естественные деструктивные процессы разрушения мягких тканей и костей. Действительно, в 2007 году мы нашли немного костей, но, конечно, непосредственно после сжигания их было гораздо больше. Об этом говорят следующие факты. На тех фрагментах, которые мы обнаружили, имелись следы естественного разрушения костной ткани, которое, как правило, связано с деятельностью почвенной биоты: бактерий, растений, насекомых и др. В костной ткани достаточно много органического и неорганического вещества, которое потребляется этими организмами. При определенных условиях кости могут истлеть полностью, просто исчезнуть. Вот именно следы такого разрушения и имелись по краям найденных фрагментов. Кроме того, в захоронении были обнаружены подряд идущие зубы верхней челюсти и нижней челюсти. Один из зубов был сломан. Для того чтобы он оказался рядом с другими зубами, он должен был находиться в мягких тканях. Это указывает на то, что в яму попала нижняя челюсть и верхняя челюсть с зубами. Потом костная ткань истлела, а зубы, как лучше сохраняющиеся, остались. Подобным образом истлели и другие кости. Такое часто бывает в случаях, когда имеется доступ воздуха и влаги, что способствует развитию микрофлоры. Кроме того, конечно, свое разрушительное действие оказала и кислота.

— В ходе раскопок удалось сделать еще какие-то выводы?

— По найденным костным фрагментам удалось установить количество, пол и возраст погибших, поскольку многие фрагменты сохранили морфологические признаки. Например, первое, что привлекло наше внимание при раскопках, – это наличие двух затылочных костей. Затылочная кость у каждого человека одна. То, что мы нашли две затылочные кости, сразу однозначно указало, что мы имеем дело с двумя индивидуумами. Далее были найдены тазовые кости, одна левая, другая правая, но размер костей был таков, что они явно не могли принадлежать одному человеку: явно одна меньше, а другая – больше.

Затем, определение возраста. Среди костей были обнаружены части левой и правой бедренных костей. Правая кость включает в себя головку, то есть эпифиз, и часть диафиза. В процессе роста эпифиз прирастает к диафизу, и это происходит в определённом возрасте — 18–23 лет. В этот период и заканчивается рост костей. На обнаруженной кости был хорошо виден шов прирастания головки к телу кости, то есть прирастание закончилось совсем недавно, незадолго до смерти. Таким образом, эта кость принадлежала человеку, умершему в возрастном промежутке от 18 до 23 лет. Возраст другого индивидуума был ориентировочно определен по размерам плечевой кости. Сохранившийся фрагмент этой кости позволял реконструировать ее размер, который соответствовал возрасту 9–13 лет.

На еще одной кости, тазовой, сохранился ряд полоопределяющих признаков. Наиболее выраженный из них — это форма большой седалищной вырезки. У женщин эта вырезка имеет форму, близкую к прямому углу, у мужчин — резко загнутого угла. На той кости, которую мы нашли, большая седалищная вырезка было явно близка к 90 градусам.

Таким образом, мы могли сделать вывод, что старший индивидуум — это девушка в возрасте 18–23 лет, а младший — подросток 9–13 лет.

— То есть получается, что искали двух сожжённых людей, девушку и подростка, и всё, что обнаружили, полностью совпало? Ведь, действительно, княжне Марии только-только исполнилось тогда 19 лет, а цесаревичу было 13. Удивительно! А как относились к этим работам участники раскопок?

— Насколько я помню, изначально существовала версия о принадлежности их царским детям. Собственно, их и искали. Но ни у кого не было, наверное, полной уверенности, пока велись работы. Потом стали находить пули того времени, осколки глиняных сосудов из-под кислоты. Имеющиеся разрушения на найденных костях и половозрастные признаки соответствовали тем данным, которые сообщили историки. Археологи по расположению кострищ и находок в них представили возможную реконструкцию событий. Причём, её вероятность с каждыми новыми обнаруженными данными — археологическими, антропологическими — всё более возрастала, и сомнений в том, чьи останки найдены, уже не было. Я думаю, что и у любого человека, который беспристрастно участвовал бы в раскопках, не осталось бы сомнений.

Дмитрий Иванович Ражев, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник сектора физической антропологии Института проблем освоения Севера Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук

Беседовал журналист Андрей Волков