«Левая, правая где сторона?»

« То, что от Бога, должно принадлежать всем...» 

академик Д.С. Львов, январь 2007 г.

   Нам выпало жить во времена сплошного «пиара» (читай: лжи) от востребованных политтехноглогов, погружёнными во все обволакивающие «сказки» пропагандистов и наукообразные фантазии допущенных до эфира «остепенённых» экспертов. Поэтому вовсе не удивительно, что многое в «основах основ» политики затуманено, перепутано, поставлено «с ног на голову». Оттого и существуем мы, граждане РФ, с ощущением накатывающей со всех сторон неправды, устойчивого «когнитивного диссонанса» и логических «тупиков».  Чтобы, не свихнувшись окончательно, выбраться из этого «морока», необходимо, прежде всего, «нащупать почву под ногами»: определиться с понятиями позитивного и негативного, идеалами и ориентирами.  Чтобы не только устранить «разруху в головах», но и выбрать «Путь», который сможет вывести нас из того «лабиринта», в который завели оторвавшиеся  от народа, ослеплённые собственным величием «западники».

   Деидеологизация, денационализация, десоветизация и прочие «дебилизации» и «деградации» по новейшим  зарубежным рецептам  довели страну нашу до такой точки « сплошной бифуркации», из которой нужно выбираться и как можно скорее. Здесь прямо по ВИ. Ленину: промедление смерти подобно!

   В этой «точке» перед нами, точно как перед былинным «витязем на распутье», вырастает из земли «вещий камень». А на нём всё те же строчки: «Направо пойдёшь - коня потеряешь, себя спасёшь;

Налево пойдёшь - себя потеряешь, коня спасёшь;

Прямо пойдёшь -  и себя и коня потеряешь».

 Для России сегодня, как и для богатыря когда-то, прямой путь заказан.  Либо «направо», либо «налево». Понятно, что при таких «исходных» любой здравомыслящий человек выберет путь «направо». ( К большому сожалению, у нас хватает господ «не в своём уме».)  «Направо» - что же это такое? Приведём толкование надписи на «вещем камне»: « «Конь - животная природа путника, «всадник» - природа человеческая. Пойти «направо» - значит пойти стезёй Правды: победить  в себе животное начало  началом  человеческим, следовать общественной праведности.  Пойти «налево» - значит пойти стезёй Кривды; высвободить своё животное начало  в ущерб  человеческому, отринуть  все общественные устои». То есть «оскотиниться». Куда все мы пришли в результате тридцати лет «реформ», думаю, понятно. Повернём ли в итоге на путь Правды - большой вопрос, но это толкование нам очень пригодится.

   Итак, «правое» - Правда, «левое» - Кривда. А «отец лжи», он же «обезьяна Бога», всем известно кто.  Это главное и принципиальное, особенно для страны, издревле именующейся « Царством правды». А с остальным постепенно разберёмся. Чтобы при этом ничто нас не отвлекало - «трижды плюнем через левое плечо»...

       Всегда как-то резало слух применение  слова «левое» в политическом контексте. К примеру, не мог понять, как «реакционная» добродетель - «справедливость» оказалась вдруг среди «левых» ценностей, а «стяжательство» (читай: поклонение мамоне/золотому тельцу) - отнесена в разряд «правых»?    Лет двадцать  назад уже высказывался по этому поводу, и тогда согласился с выводами философа А. Дугина из статьи « о правизне и левизне». Попытаюсь  дополнить и расширить то мнение, с учётом вновь открывшихся обстоятельств. Сразу же отмечу, что «система координат», в которой нам предлагается определять своё положение  и оценивать действия «вершителей судеб», несовершенна, если не ущербна. И по определяющим признакам как бы зеркальное отражение истинной. То есть то, что выдаётся за «правое» в экономике, надо отнести к «левому» и наоборот.  Аналогично и в политико-культурной сфере.  Дальше мириться с таким видением нам никак нельзя.

 А вообще же, возникновение классификации политических идеологий и партий напоминает анекдот. После победы Французской революции  в зале Народного собрания  «якобинцы» сели слева от спикера, а «жирондисты - справа.  С тех пор и  повелось, что выступающие за коренные преобразования  общественной жизни причислялись к «левым», а их противники - к «правым» (что в простых случаях верно).  Хоть такая одномерная  система применяется до сих пор, она довольно примитивна и не вносит ясности. Вот, к примеру, как это описано в Википедии: «Разделение на правых и левых - это система классификации политических позиций, идеологий и партий. Левая политика и правая политика часто противопоставляются друг другу, хотя конкретный человек или группа могут занимать левые позиции по одному вопросу и правые позиции по другому. Во Франции, где возник термин, левыми была названа «партия движения», а правыми «партия порядка». Промежуточная позиция называется центризм и человек с такой позицией является умеренным.

Существует общее согласие, что к «левым» относятся прогрессисты, коммунисты, зелёные, социал-демократы, социалисты, синдикалисты, социал-либералы, демократические социалисты, левые либертарианцы, секуляристы, феминисты, автономисты, антиимпериалисты, антикапиталисты и анархисты.

Также существует консенсус, что к «правым» относятся консерваторы, реакционеры, неоконсерваторы, капиталисты, неолибералы, правые либералы, правые либертарианцы, социал-авторитарии, монархисты, теократы, правые популисты, националисты, национал-социалисты и фашисты».

 Довольно «смазанная» картинка получается. Добавим «резкости». Итак, изначально «правые» - за порядок (даже Гитлер заявлял, что его социализм - это, прежде всего, порядок). Это монархисты, националисты, теократы, фашисты и прочие  «реакционеры», обобщённо - «консерваторы».

  «Левые» - наряду с коммунистами (марксистами), социал-демократами, анархистами и прочими «антиимпериалистами» включали и классических либералов.  А вот «истинные» социалисты, народные социалисты и «христианские» были «правыми». Недаром их  «отец научного коммунизма» Карл Маркс обзывал «реакционерами».

  «Левые» - либералы и «крайне левые» - марксисты всё время «движутся», увеличивая «энтропию».   При этом «коммунары» всё время свершают «перевороты», потому что Мировая революция, призванная уничтожить Старый порядок  повсеместно, чтобы установить свой - Новый Мировой Порядок, может быть только «перманентной».  Не зря эту идею, позаимствованную у Александра Парвуса, так отстаивал «несостоявшийся мессия» Лев Троцкий и клеймил ненавистного «бонапартиста» Сталина за «возможность построения социализма в одной стране». Кстати сказать, по прошествии времени, стало ясно, что «левизна» не «детская болезнь коммунизма», а его «родовое проклятие».

 Так что современные либералы сколь угодно раз мог называть себя «правыми»,  начинали они (в том числе и при развале СССР) как «левые» и от «левизны» им никуда не деться - как говорится, «чёрного кобеля не отмоешь добела»...

  Мы кое-что прояснили в одномерной системе, чтобы перейти к двумерной (двухосной), а потом и трёхмерной системе координат, которые более полно отражают важные аспекты и позволяют навести элементарный порядок в этой области. Так вот, одна из первых «двуосных» схем - английская 1954 года - выглядит так: по горизонтали - слева радикалы, справа консерваторы; по вертикали - внизу «мягкие», наверху «твёрдые».

 Далее мы продолжим рассуждения о системах координат, но прежде обратимся к семантике. С этой точки зрения, что такое «правый»?  Правый, правильный, правдивый, справедливый, править (как в смысле исправлять, так и в смысле управлять) и другие однокоренные слова, производные от слова «правда».  Его Словарь русского языка С.И. Ожегова трактует так: «Правда: 1. То, что соответствует действительности, истина; 2. Порядок, основанный на справедливости, честности; 3. То же, что правота».  

  Этого достаточно, чтобы согласиться с тем, что «справедливость» не может быть «левой», то есть ложной. Кстати, тот факт, что социализм в СССР строился вопреки Марксу (несмотря на риторику) подтверждает появление в 1961 году Морального кодекса строителя коммунизма, с перелицованными заимствованиями из Библии.

   Идём далее:  «Праветь - становиться правее, консервативнее в политическом отношении». Подчеркнём здесь: становиться консервативнее именно в политическом, а не экономическом (что ставил во главу угла А. Смит, а за ним англо-саксы)   отношении.  То есть  экономика вторична, чего никак не хочет признать экономист М. Хазин (в отличие от А. Дугина, пользовавшегося немецкими наработками в этой области).  Исходя из сказанного, «вольнолюбивые» борцы за  права человека, коль уж назвались «правыми», должны отказаться от «прогресса» и кинуться в объятия к государству, а не банку.  К слову, борьба с коррупцией (что является одной из декларируемых задач либералов) апологетами «свободного рынка» всерьёз вестись не может, потому что, как  правильно подметил художник и писатель М. Кантор, коррупция - движущая сила рынка. К тому же, это будет замах на лучший, с точки зрения либералов, «регулятор» рынка - «невидимую руку». (То есть истинных хозяев как этих «господ», так и глобального коммунистического Проекта.  «Невидимая», она же «Скрытая рука» и есть та «тайная власть», которая описана в книге Д. Колемана «Комитет 300», - предтеча Мирового Правительства, появления коего так жаждут наши старейшие либералы Г. Попов и Е. Ясин.)

  Сегодня, конечно, не осталось либералов «классических», зато полно разных «изводов». Самые многочисленные среди них «неолибералы» (со сдвигом «влево»). Именно они в связке с неоконсерваторами (с которыми срослись через троцкизм) ныне главные разрушители традиционной Америки. Ну а наши доморощенные - «младореформаторы» -  ближе всего стоят к радикальным либералам начала 20-го века, «кадетам» П. Милюкова (приветствовавшего младотурков, поддержавшего «самостийников», младшего друга Якова Шиффа).  Поэтому нет ничего удивительного в том, что Конституция 1993 года писалась под очередное «Временное» правительство и примат частной собственности, «другом» России до сих пор считается Г. Киссинджер, а знаковый либерал А. Чубайс (якобы «правый») позирует на могиле «левака» Леона Троцкого. Впрочем, в последнем случае пред нами - «два сапога пара», к тому же на одну ногу...

    Либералы сегодня вроде как «правые». Но вот, к примеру, в Англии их главным противником выступают вовсе не лейбористы (социалисты), а консерваторы. Получается, «правые»  бьют «правых»? Нет, конечно. Просто либералы фактически так и остались «левыми»...

   Консерватизм считается одним из определяющих признаков «правых». Но этот термин не совсем корректен, к тому же в Российской Империи его не жаловали.  Как верно подметил тогда один русский мыслитель - «консервировать можно только мертвечину». В переводе с латинского «консерватор» - охранитель. А охранять, согласитесь, можно всё что угодно. «Человек консервативных убеждений, отстаивающий неизменность чего-либо старого, отжившего, противник преобразований (в общественной жизни, искусстве и т.д.)» (Словарь иностранных слов 1987 г.)  «Консерватизм - приверженность ко всему устаревшему, отжившему; враждебность и противодействие прогрессу». (там же) На самом деле «врагом прогресса» выступают традиционалисты, коих не стоит отождествлять с консерваторами. Нужно уйти от стереотипа и вместо слова «консерватизм» употреблять «традиционализм».  Но всех традиционалистов «леваки» почему-то сразу записывают в «фашисты и антисемиты» (что это за крайность - паранойя или боязнь конкуренции с сильным идеологическим противником?).

  В современной России традиционалисты (если они, конечно, не «казённые патриоты») отнюдь не считают себя «консерваторами», то есть «охранителями» существующего строя, трансформирующегося прямо на наших глазах в «застой». А  «подмораживающие» донельзя ситуацию и зачистившие политических конкурентов привластные  «консерваторы» всего-навсего пытаются сохранить собственное  комфортное положение, эксплуатируя патриотизм и спекулируя на ценностях «Русского мира». Никакого «высшего смысла» у них и в помине нет, как и веры в Россию - «Сердце мира». Сплошная  циничная болтовня и дорогостоящие «симулякры» за счёт налогоплательщиков.

    Время правящего «симбиоза» из «младореформаторов» (троцкистов) и «консерваторов» (февралистов) неумолимо истекает; они не могут адекватно отвечать на вызовы времени и держать «российский» народ в сонном состоянии и далее. К тому же это происходит на фоне кризиса либерал-демократии в мире, массовом запросе на «справедливость» и ожидании перемен. «Маятник» качнулся влево? Несомненно! Поэтому, к примеру, Демократическая партия США вошла в 2012 году в некий «Прогрессивный альянс» с Социнтерном и социал-демократами Германии. С левых же позиций выступает сегодня и глава Ватикана, первый экуменист современности, «непогрешимый» Франциск (ещё один «доброжелатель», набившийся - таки в «друзья» России).

 Держащий «нос по ветру» М. Хазин в своём недавнем интервью на данную тему под заголовком «О левоконсервативных тенденциях», вскользь упоминая о возможном, но нежелательном, «фашистском» сценарии для России, спасительным видит только левоконсервативный вариант  выхода из тупика. То есть создание чего-то наподобие реального социализма  в СССР, при постепенном вытеснении либеральной экономической модели и соответствующей парадигмы. При этом «правоконсервативному» (в интерпретации М. Хазина) президенту России В.В. Путину надобно всего лишь «полеветь» в области экономической.

  Что в этом «паллиативе» доктора экономических наук не так и почему из этой затеи ничего не выйдет? Потому, хотя бы, «что не ставят телегу впереди лошади». Что имеется в виду? Будем считать, что Михаил Леонидович добросовестно заблуждается, ставя экономику выше политики (вслед за Смитом, Хайеком, Фридманом), при этом о смыслах/целях существования страны вообще забывает (это якобы всё заложено в «консерватизме»).  Это абсурд!  Любая организация, сообщество, тем паче государство  должны иметь смысл своего существования, а, следовательно, и цель. Под эту цель/цели ставятся задачи, составляются планы и т.д.  Иначе всё это не будет  ни жить, ни работать, не говоря уже о суверенитете. А экономика вторична и призвана  этот план/проект обеспечивать. 

  Никакой идеи/цели у РФ нигде не заявлено (соответственно нет и стратегии - сплошная тактика, «лавирование» и «спорадическое реагирование» на угрозы), никакая идеология, согласно Основному закону, не может быть главенствующей (государственной, обязательной).  А как мы помним: «Никакой ветер не будет попутным кораблю, который не знает, куда плыть». Замещение национальной идеи проведением  ЧМ по футболу и т.п. - вообще не смешно! Что же тут «консервировать»? И какое тут возможно «развитие»? Социалистические экономические «припарки» не помогут «смертельно больному»!  Нужно вытравить саму причину болезни - «гниль либерализма» -  в политике/власти, то есть стать «правыми» не на словах, а на деле: сменить «прогресс» - на традиции, «свободу» - на ответственность и далее по списку.  И для начала хотя бы отменить «неприкосновенность» частной собственности (что считается одним из главных завоеваний  контрреволюции 1991 года). Кстати, никакая традиционная власть  никогда не устраивала и не устроит либералов потому, что они по отношению к любой власти  - анархисты. Но у этих космополитов всё же есть идеал власти, о котором они предпочитают отмалчиваться, - диктатура финансистов...

   Но всё это может сработать исключительно в рамках собственного, альтернативного как либерально-коммунистическому, так и фашистскому, проекта, который может быть только синтезом.  Синтезом монархизма и народного социализма - органичным соединением «белой головы» и «красного тела». А это станет возможным  при начале если не примирения, то реального диалога между искусственно и искусно разделёнными русскими людьми. Но не между так называемыми «белыми» (наследниками «февралистов») и «красными» (ортодоксами марксизма-ленинизма), а между трезвомыслящими «монархистами» и искренними апологетами советской модели, разобравшимися в тонкостях национал-большевизма. Преодоление противоречий  и объединение необходимо для спасения России, её «многонационального» народа от окончательного разгрома.  Кто не готов к такому «развороту», отрицает саму возможность компромисса и не готов поступиться «принципами», забыть о стародавних  обидах и претензиях, даже перед лицом смертельной опасности для всех - пусть отойдёт в сторону и дальше пребывает в мире грёз. Суровая «проза жизни» редко совпадает с книжными о ней представлениями, реальная политика зачастую далека от рассуждений «кабинетных мыслителей» и не терпит чистоплюйства, а ради большой на то нужды дозволяет нарушать  даже «каноны». Две тысячи лет назад Сын Человеческий не зря изрёк: «Суббота для человека, а не человек для субботы»...

   Далее. Личное всегда было и должно быть второстепенным по отношению к общему делу.  А История не может быть дискретной. «История и есть связь времён. Это та нить, которая соединяет смыслы и ценности предыдущих поколений с ценностями поколений последующих и даёт возможность считать нас единым народом во все времена».    Замечательные слова историка Алексея Лубкова.  Ничего случайного в истории не бывает. Не был случайным явлением и обманувший мировых банкиров, «подморозивший мировую революцию» «бич Божий» Иосиф Сталин, который явился не коммунистом, но «новым изданием российского самодержца».

   Наше дело правое! И «путь» должен быть соответствующим. Но чтобы идти «правым» путём, надо предварительно восстановить надорванную «нить» русской истории. Суть именно в этом, а не в исправлении экономики. «Если у человека есть «зачем» жить, он может выдержать любое «как», - утверждал философ Ф. Ницше. Нельзя к этой мудрости не прислушиваться!

  Поэтому президенту РФ Владимиру Владимировичу Путину можно только посочувствовать и посоветовать не в экономике «леветь», а в политике «праветь»; не «консервировать мертвечину» и дальше, а начать возрождать традиции фактически, порвав со всем космополитическим и повернувшись лицом к национальному. Народ этого ещё ждёт. В противном случае всё может пойти вразнос, а эволюция обернётся революцией...

  В письме  Фёдора Михайловича Достоевского наследнику престола Александру Александровичу  Романову от 18 февраля 1873 года  есть важнейшие  для обсуждаемой  темы размышления:

  «Всего ужаснее то, что они совершенно правы; ибо, раз с гордостью назвав себя европейцами, мы тем самым отреклись быть русскими. В смущении и страхе  перед тем, что мы так далеко отстали от Европы в умственном и научном развитии, мы забыли, что сами, в глубине и задачах русского духа, заключаем в себе, как русские, способность, может быть, принести новый свет миру, при условии самобытности нашего развития».

          (Продолжение следует)