itemscope itemtype="http://schema.org/Article">

Об известном католическом заблуждении протодиакона Андрея Кураева

А также ответы на различные догматические вопросы

РПЦ (Русская православная церковь) 
0
4005
Время на чтение 11 минут

Как я уже писал ранее, по некоторым техническим причинам не могу участвовать в форумах РНЛ, в том числе и вокруг моих статей. Между тем, в процессе обсуждения одной из таких публикаций под названием «Основное догматическое лжеучение нашего времени» накопился целый ряд недоуменных догматических вопросов, на которые необходимо дать ответы. Поэтому мне приходится делать это в рамках данной статьи.

Прежде всего, хочу заметить, что меня весьма интересовало мнение сторонников протодиакона А.Кураева и А.И.Осипова о последней, 5-й части «Основного догматического лжеучения», где говорилось о первородном грехе. Но... они предпочли отмолчаться. Так наиболее активный участник этой команды С.Швецов лишь попытался отделаться ничего не значащей фразой: «Почему админ всегда барахлит на моей фамилии? Это заговор! о.Городенцева с админом!» (п.18), - как будто бы нельзя было повторить свой пост?! А в остальном - полное молчание. Но, как известно, молчание - это знак согласия, а в данном случае из молчания «ягнят» Кураева-Осипова можно сделать лишь один вывод: им здесь просто нечего сказать, следовательно, им, хочешь - не хочешь, придется согласиться с православным учением по сему догматическому вопросу (о первородном грехе).

Впрочем, еще до этой, 5-й части «Основного догматического лжеучения» эти ребята наговорили много чего. Мне особенно «понравился» пост в мой и ряда других авторов РНЛ адрес (п.167 на 1-ю часть сей статьи) некого Юрия: «Ну смиритесь господа-"богословы" - Ну не Ваш это уровень, ну не ваш. Кураев и Осипов в своих трудах нанесли такие сокрушительные удары по католичеству и протестантизму, что чтобы с ними хоть как то сравняться - достопочтенным авторам РНЛ нужно еще долго упражняться молитвенным правилом батюшки Шумского - "Невский! Сталин! Достоевский!".

Юрий, вероятно, сам того не желая, затронул интересный вопрос: а в каком отношении к католическому вероучению находятся столь почитаемые им его учителя? Нет, конечно, на словах, т.е. в своих публикациях, а также выступлениях и протодиакон А.Кураев, и проф.А.И.Осипов всячески гневно клеймят и обличают в первую очередь именно католицизм. Но ведь Православие требует не только слова, но и жизни по этому слову. Так, к примеру, святитель Димитрий Ростовский считает то и другое как бы двумя крыльями птицы, и как птица не может летать с одним крылом, так и учитель, богослов не может ограничиться лишь одним словом или учением, но и свою жизнь должен проводить в соответствии с этим словом или учением. А преподобный Исидор Пелусиот об этом сказал так: «Жизнь без слова обыкновенно приносит более пользы, нежели слово без жизни. Ибо жизнь назидает и молча: а слово без жизни, несмотря на все возгласы, служит только в тягость. Если же соединяются слово и жизнь, то они составляют красоту всего любомудрия». Святой же Иоанн Златоуст сравнил учителя, который всех учит, а сам не поступает по этому учению, с придорожным столбом, который всем дорогу показывает, а сам стоит на месте. Итак, как же соотносятся с сим учением Православия вышеназванные мэтры в своей критике католичества?

Мы знаем, что одним из основных пунктов католического вероучения является ложное учение об особенном положении папы римского, в частности, о его непогрешимости. Вне всякого сомнения, и протодиакон Андрей Кураев, и А.И.Осипов категорически с этим не согласны. Однако согласны ли они с православным учением по этому вопросу? Ведь Православие учит не только о том, что папа римский не обладает непогрешимостью, оно учит, что непогрешима лишь Православная Церковь. Что же касается тех или иных лиц, будь-то папы римские, патриархи, епископы, священники, протодиаконы, диаконы, прочие клирики, а также миряне, в том числе и мнящиеся великими богословами, то все они могут погрешать, и никто из них не обладает личной непогрешимостью.

Теперь обратимся к деятельности и учению протодиакона Андрея Кураева. Как известно, он высказывался по целому ряду самых различных вопросов: начиная от высоких догматов и заканчивая тем, как и какую матушку следует выбирать семинаристам; впрочем, нет, заканчивал он высокоумными рассуждениями о, в буквальном и переносном смысле, «срани». При таком широком диапазоне мнений любому человеку, будь он хоть семь пядей во лбу, невозможно не погрешать и ошибаться. Что мы все и видели на примере о.Андрея, когда он, скажем, высказывался о Благодатном огне, великопостном воздержании или о тех же матушках. За что его уже неоднократно обличали. Признал ли хоть один раз о.Андрей свои ошибки? Я что-то о таких случаях не слышал. В лучшем случае он отвечает на обличения тем, что его не так поняли, или, что сказанное им было сказано для узкой аудитории, а не для широкой публики и т.д. и т.п. В худшем случае на обличения в свой адрес Кураев дает ответ, который обычно сводится к стандартному: «Сам дурак!». Таким образом, можно констатировать, что протодиакон Андрей Кураев де-факто, на деле присваивает себе статус непогрешимости, т.е. грешит этим самым католическим заблуждением. И, таким образом, Русская Православная Церковь уже «имеет» своего «папу», но не римского, а «непогрешимого папу московского» в сане протодиакона.

Этот-то основной пункт учения Кураева в первую очередь и усвоили его адепты, о чем как раз и свидетельствует вышеприведенное заявление Юрия, который рассуждает о «высоком и для нас грешных недостижимом уровне» своих учителей. Хотя для православного христианина должен быть важен не уровень знаний и ума, а уровень православия тех или иных лиц, мнящихся быти учителями Церкви, чего (т.е. православия), как раз, ни у протодиакона А.Кураева, ни у проф.А.И.Осипова мы не обретаем. Впрочем, последний, в отличие от первого, пиарится в плане ложной «непогрешимости» не сам, это, в основном, делают за него его ученики, что хорошо видно на соответствующих форумах РНЛ, в частности, вокруг всех частей моей статьи «Основное догматическое лжеучение нашего времени», где Осипова всячески защищают его последователи. И происходит это не только на РНЛ. Мне пришлось как-то услышать такую интересную историю, правда, уже о Кураеве. На форуме некоего сайта, возможно, даже собственно кураевского, возник спор по какому-то вопросу. Одни высказывали одно мнение, другие другое, наконец, нашелся некий «мудрец», который изрек «истину в последней инстанции»: «Это так-то, и так-то, потому что именно так думает великий Кураев!». Наверное, лучшей иллюстрации мнимой «непогрешимости» протодиакона А.Кураева, пропагандируемой его адептами, найти трудно. Вообще говоря, когда неофит приходит в Православную Церковь и знакомится с ее вероучением, ему очень хочется найти в ней совершенно чистый и глубокий источник церковных знаний, причем источник вполне осязаемый. Поэтому у таковых и возникает соблазн «клюнуть» на те или иные авторитеты, якобы и являющиеся таким источником. Но для некоторых, один раз «клюнув», затем очень сложно отказаться от дальнейшего «клева», этим в значительной степени и объясняется такая истерическая защита всеми этими «юриями» и «шевцовыми» своих идолов.

Впрочем, не только этим. Выше уже было сказано, что, согласно православному вероучению, одна лишь Церковь Христова обладает непогрешимостью, поэтому она и должна соборно высказаться по поводу нынешних догматических лжеучений. Тем более, что последние уже не являются только частными богословскими мнениями Кураева или Осипова, но и активно инфильтруются в наше вероучение в виде, например, «современных» пособий по богословию для духовных школ. И пока Церковь этого не сделала, остается широкое поле для разных мнений и разногласий. Однако Церковь и не выскажется соборно, пока отчетливо не будет явлено православное учение по этим вопросам, особенно по тем, которые накопились к нынешнему времени в отношении догмата Искупления. Чем мы посильно и занимаемся (т.е. пытаемся явить это православное учение) на РНЛ. Под «мы» я понимаю не только себя, но и православных участников соответствующих форумов РНЛ, поскольку не считаю себя непогрешимым и в значительной степени опираюсь именно на этих православных, что, в данном случае, более или мене соответствует соборности Церкви. И думаю, и надеюсь, что в свое время именно Церковью и будет востребовано то, чем мы, православные на РНЛ, сейчас занимаемся, поэтому и пишу цикл этих статей.

В связи с вышесказанным хочу привести мнение одного из таких православных участников форумов РНЛ Влада (п.14 на 5-ю часть моей статьи): «Мне в теме, поднятой о. Георгием, интересно еще вот что: как долго АДОГМАТИЗМ будет свободно обитать в уч. заведениях РПЦ и к чему это приведет в конечном итоге? Наплевательство на догматы не может не вылиться в результат: либо поместная Русская Церковь погибнет, либо извергнет из среды своей тех, кто принципиально не признает вероучение. По-моему православные не должны позволять втягивать себя в долгие споры о догматах. Догматы уже сформулированы давно. Начиная спорить о догматах, мы встаем на исходную позицию безбожников о том, что догматы веры - это предмет для дискуссий. Любой желающий может взять Катехизис РПЦ, дореволюционные учебники догматики, труды св.Отцов и изучить все это. Согласен с тем, что там написано - хорошо, не согласен - значит не православный, и споры ни к чему».

Могу согласиться с этим мнением, но лишь отчасти. Так я действительно весьма рад, что в свое время, когда учился в Одесской духовной семинарии, изучал Православие не по «современным» пособиям, а по достаточно здравым учебникам на основе учения русских православных богослов 19 века. И, однако же, несмотря на то, что я наряду с обычной семинарской программой обильно читал еще святых отцов, а также другие полезные книги, особенно фундаментальные труды богословов 19 века по догматическому богословию, в частности, митрополита Макария (Булгакова), православное учение о догмате Искупления осталось для меня непонятным и не привилось в моей душе. Вместо него я, по окончании семинарии и перед поступлением в Московскую духовную академию стихийно придерживался мнения, подобного осиповскому, что «Христос совершил наше искупление через Свое собственное самосовершенствование, которое завершилось на Кресте. В чем, якобы, и состояло искупление. Поэтому и нам надо по сему образу самосовершенствоваться». Однако уже в первый год обучения в академии я оказался сокурсником священника Михаила Редкина - православного русского батюшки, который и помог мне найти истину, остальное довершила благодать Божия и чтение Деяний Вселенских соборов (это в первую очередь и посоветовал мне о.Михаил). Так что к окончанию академии я уже был полным приверженцем того, что сейчас называют «юридической теорией», вплоть до того, что на прямой вопрос уже своих, находящихся под влиянием Осипова, студентов семинарии: «Неужели Вы считаете «юридизм» хорошей теорией?», - прямо отвечал им, что это никакая не теория, а православное учение, и что ничего плохого в нем я не вижу. Однако не так давно, лет семь или восемь тому назад по той же благодати Божией я стал замечать некоторые очень тонкие богословские нюансы в «юридизме», возможно, действительно связанные с влиянием католичества, но лежащие отнюдь не в той плоскости, где их видят Осипов и Кураев. Об этом, если Господь благословит, я еще буду говорить, но позже. А сейчас хотелось бы обратить внимание православных читателей на следующий реальный факт: почему, спрашивается, я, обучаясь в семинарии по достаточно здравым учебникам и искренне стремясь познать истину, не смог постичь ее в столь необходимом для меня, для спасения моей души православном учении об Искуплении? Кстати сказать, цитируемый мною Влад как-то также признался, что вначале был противником «юридизма», и лишь затем стал его сторонником. Так что это, по-видимому, распространенное явление - широко распространенная или даже, может быть, всеобщая духовная болезнь.

Поэтому изучение догматического богословия по старым учебникам 19-го века - это хорошая мысль, но отнюдь не панацея. Дело в том, что Священное Предание не передается механическим путем, только через простое воспроизведение буквы, но богослову должно в первую очередь передать его дух, ибо «буква убивает, а дух животворит» (2 Кор.3,6). Так всегда поступали святые отцы, давая ответы на насущные вопросы своего времени именно в духе Священного Предания, т.е. - православно. Наше постатеистическое время, весьма своеобразное, требует дать ответы на многие вопросы, в частности, связанные с догматом Искупления. Почему мы не видим этой величайшей благодати Божией? Потому что духовные очи современного человека - больны, он еле-еле видит ими, поэтому не видит и это основание собственного спасения. Вот об этом мне и хотелось бы поговорить в следующих статьях данного цикла. Ведь помочь полуслепому человеку увидеть свет можно двумя путями: во-первых, можно найти и указать ему причину его слепоты и худо-бедно медицинские средства для ее лечения, с тем, чтобы он, подлечившись, в результате все-таки свет увидел; а можно так увеличить мощность самого источника света, чтобы и полуслепой стал его замечать. И то, и другое достигается подробным разъяснением догмата Искупления, который сам по себе является источником духовного света, а возвещаемая им истина (т.е. Искупление) - источником нашего спасения, спасения души, следовательно, и, в частности, лекарством для здравия ее духовных очей.

Поэтому рассуждать о догмате Искупления не только можно (отвечаю на сомнение уважаемого Влада, выраженное им в вышеупомянутом п.14), но и нужно. Ведь и святые отцы, и еретики рассуждали о догматах. Но последние делали это с целью их отмены или искажения, а православные - с целью их утверждения и разъяснения для верующих. Так, скажем, догмат о том, что Христос есть Бог, был прикровенно открыт еще пророкам, откровенно явлен Господом нашим Иисусом Христом, а затем проповедан апостолами. Поэтому Православная Церковь с самого начала своего бытия содержала его. И, однако же, в 4 веке по Р.Х., в связи с арианскими спорами об этом догмате много рассуждали как святые отцы, так и еретики. Но еретики-ариане делали это с целью ниспровержения данного догмата, а святые отцы - с целью его утверждения и разъяснения для своей паствы. Так следует поступать и нам. Что я, с помощью Божией, попробую, как и сказал, сделать в следующих статьях сего цикла.

А пока отвечу на интересные вопросы известного участника форумов РНЛ Артура, которые он задал мне в связи с 5-й частью «Основного догматического лжеучения нашего времени», где говорилось о первородном грехе. Артур, прочитав мои рассуждения о том, каким образом каждый человек, точнее, каждая ипостась человеческого рода может быть виновна в первородном грехе, решил, что из этих моих рассуждений следует вывод, что в первородном грехе виновна не эта каждая ипостась, а сама природа человеческая. Дорогой Артур! На самом деле такой вывод можно сделать (и действительно некоторые делают) отнюдь не из моих рассуждений, а из всеобщности грехопадения в роде человеческом. Вам, наверное, известен анекдот про два памятника: Ленина, читающего стихотворения Пушкина, и Пушкина, читающего томик... Ленина? Это я к тому, что как-то читал некоего древнего святого отца (не помню его имени, возможно, это преп.Симеон Новый Богослов), который, естественно, мои сочинения не читал. Так вот этот святой отец как раз и говорил о том (цитирую по памяти), что из всеобщности грехопадения в роде человеческом может возникнуть мысль, что в этом виновна сама человеческая природа, мысль, конечно, являющаяся гностической хулой на Бога, Творца этой самой человеческой природы. А теперь самое главное, что говорит этот святой: для того-то Господь и воспринял именно эту нашу падшую человеческую природу, в ней победил диавола, совершил Искупление рода человеческого, чтобы, в частности, показать: не наша природа виновна в грехопадении, а та или иная ипостась. Кстати, можете почитать на этот счет 4-ю часть «Основного догматического лжеучения нашего времени»; где об этом говорится подробнее. Вы, правда, можете сказать: ну, знаете, ведь Ипостась Спасителя - Божественная, Второе Лицо Пресвятой Троицы, а как нам, грешным быть?! Но грешник грешнику рознь. У всех у нас грешных одна и та же человеческая природа, однако одни спасается и даже достигают святости и Царства Небесного, а другие - погибают, нисходя душой во ад. Следовательно, дело не в природе, а в ипостаси, т.е. в самом человеке. Так что тот мой пример (о полицейском, самовольно оставившем свой пост, из-за чего на этом месте произошло преступление), поясняющий, как можно оказаться соучастником сего преступления, даже не будучи на его месте, остается в силе. Артур, апеллируя к мнимой «виновности природы», довольно остроумно замечает, что «полицейский не самовольно ушел с поста, а отправился в свой календарный отпуск». Нет, дорогой Артур, учитывая выше показанную несостоятельность высказанного Вами гностического тезиса о «виновности природы», следует признать, что это все-таки была, образно выражаясь, самовольная и преступная отлучка.

Еще один вопрос Артура (п.27 на 5-ю часть «Основного догматического лжеучения»): «К тем бесчисленным человеческим ипостасям, которые возникли бы и так же, как Ева с Адамом, не устояли бы перед искушением, относит ли о.Георгий и Деву Марию?».

Ах Артур, Артур! Вас «губит» кресло. Конечно, хорошо прийти с работы, сесть в вышеупомянутое кресло, включить компьютер и расслабиться, читая и просматривая любимую РНЛ, я и сам такое люблю. Это духовный глоток чистого воздуха на фоне либеральных и либерастических СМИ, заполонивших почти все информационное пространство, особенно интернет; это своего рода допустимое в последнем для православного христианина и патриота развлечение. Но Русская Народная Линия служит не только для допустимых интернетовских развлечений, на ней опубликован и публикуется целый ряд серьезных статей и прочих материалов, которые этого самого православного русского патриота чему-то полезному и необходимому для него учат. Поэтому желательно нам всем здесь этому самому полезному и необходимому учиться, а не так, что в одно ухо вошло, а в другое вышло.

Вся сия длинная тирада, дорогой Артур, к тому, что на этот свой вопрос (п.27) Вы найдете ответ в моей статье «К полемике вокруг православного учения о Божией Матери», опубликованной на РНЛ еще 27 января 2009 года. На которую, кстати сказать, я и ссылаюсь в самом начале той самой 5-й части «Основного догматического лжеучения нашего времени», которая и вызвала у Вас этот недоуменный вопрос.

(Продолжение следует)

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

216. Ответ на 211., С. Швецов:

Ответ не получен.Еще раз - что значит "воспринял"? Не надо замыливать смысл кучей постороннего текста. Здесь всего два варианта возможны:1. получил тленное естество от матери.2. воплотился в заново созданном идеальном естестве, которое Своей Волей попортил неукорными страстями в момент воплощения.Итак?

Христос вопринял чел.естество от Девы-Богородицы. Но зачат был непорочно (как первый Адам был взял из девственной земли), поэтому не наследовал ни первородный грех, ни его последствия. Но ради нашего спасения добровольно "облекся в нашу нищету" - безукоризненные страсти - как последствия греха. А до Воскресения есть?

Уже ответил. Естество, воспринятое Христом, от греха было очищено в Воплощении, от неукорных страстей - на Кресте.

Чел.естество Христа не нуждалось ни в каком очищении от греха. Да и без Креста ни один грех не может очиститься и проститься. Безукоризненные страсти Христом были отринуты не на Кресте, а по во Своем Славном Воскресении. Чьи греховные страсти? Наши? А после Креста очищены, что ли? В тебе нет страстей?

Во мне есть, а некоторые святые избавлялись от них, но силою и заслугами Христа. Вот если бы Христос восстал из праха - тогда было бы исцелять нечего.

Он восстал из девственной земли (Девы Марии), как и ветхий Адам. Вне греха еще не значит - вне тления. В той же 16-й гомилии читаем: "Слово Божие не только стало Плотью, и обитало в нашей среде, видимое на земле и обращаясь среди людей, но также приняло плоть, такую, какая у нас, и хотя совершенно чистую, однако, смертную и болезненную, и ею, как богомудрою "приманкой", Крестом поймав началозлобного змия, освободило от него порабощенный весь человеческий род; ибо когда тиран пал, все тиранствуемое освободилось".

К чему это ты привел? Никто здесь не отрицает наличие в чел.естестве Христа безукоризненных страстей, что и есть тление.
М.Яблоков / 05.10.2012, 03:59

215. Ответ на 210., М.Яблоков:

Для Христа по Воскресении нет необходимости в безукоризненных страстях

А до Воскресения есть? От греха, проклятия, смерти и власти диавола мы были освобождены только на Креста

Естество, воспринятое Христом, от греха было очищено в Воплощении, от неукорных страстей - на Кресте. До Креста греховные страсти (которые сами по себе уже являются грехом) не могли быть очищены

Чьи греховные страсти? Наши? А после Креста очищены, что ли? В тебе нет страстей? А исцелять нечего. Вот если бы Христос был зачат как все люди - от отца и матери - во грехах, вот только нужно было исцелять.

Вот если бы Христос восстал из праха - тогда было бы исцелять нечего. Ты постепенно начинаешь что-то понимать

Это что, попытка троллинга? Убого. (Но могу научить) "Бог воспринимает человеческое естество, чтобы показать, до какой степени оно – вне греха и настолько чисто, что было возможно соединить его с Собою по Ипостаси, и чтобы оно совечнствовало с Ним." (свт.Григорий Палама).

Вне греха еще не значит - вне тления. В той же 16-й гомилии читаем: "Слово Божие не только стало Плотью, и обитало в нашей среде, видимое на земле и обращаясь среди людей, но также приняло плоть, такую, какая у нас, и хотя совершенно чистую, однако, смертную и болезненную, и ею, как богомудрою "приманкой", Крестом поймав началозлобного змия, освободило от него порабощенный весь человеческий род; ибо когда тиран пал, все тиранствуемое освободилось".
С. Швецов / 04.10.2012, 20:55

214. Ответ на 210., М.Яблоков:

Ответ не получен. Еще раз - что значит "воспринял"? Не надо замыливать смысл кучей постороннего текста. Здесь всего два варианта возможны: 1. получил тленное естество от матери. 2. воплотился в заново созданном идеальном естестве, которое Своей Волей попортил неукорными страстями в момент воплощения. Итак?
С. Швецов / 04.10.2012, 20:24

213. Ответ на 209., С. Швецов:

Что значит "воспринял"? Было у Него человеческое естество нетленным, а Он взял и сделал его тленным? Так что ли?

Христос - Второй Адам. Дева Мария - девственная земля. Христос повторяет все с начала, воссоздает творение. Был зачат непорочно от Духа Святого и Девы. Поэтому не имел ни первородного греха, ни его последствий, как и первый Адам до грехопадения. Но в самом моменте Воплощения по икономии, нашего ради спасения воспринимает в Свое человеческое естество безукоризненные страсти, чтобы иметь возможно пострадать и умерить, для принесения Своего совершенного и непорочного человеческого естества в чистую и непорочную Жертву Святой Троице. И вместо нас (заместительная Жертва). Его человеческое естество в силу добровольного принятия безукоризненных страстей в самом моменте воплощения тленно. По воскресении же - безукоризненные страсти отринуты, так как в них уже нет необходимости, Жертва принесена, - Его человеческое естество нетленно. Тленность - не болезнь? Тогда зачем ее понадобилось отринуть?

Для Христа по Воскресении нет необходимости в безукоризненных страстях. Да. Но человеческое естество он воспринял от Матери, и в Воплощении в момент Благовещения очистил его от укоризненных страстей, восприняв свободным от греха, но не от тления. Воспринял тленное естество - добровольно.

От греха, проклятия, смерти и власти диавола мы были освобождены только на Креста. До Креста греховные страсти (которые сами по себе уже являются грехом) не могли быть очищены. Во как. Нечего было выправлять - и тут же - полностью обожено в момент воплощения. Что обожено-то?

Обожено - это не исцелено. Обожено - это то, что не смог сделать ветхий Адам - обожить свое естество послушание заповеди в раю. То за ветхого Адама делает Новый. В себе - сразу. Как принимает, так и исцеляет, т.к. ничто греховное соединиться с Богом не может.

А исцелять нечего. Вот если бы Христос был зачат как все люди - от отца и матери - во грехах, вот только нужно было исцелять. А люди исцеляются от греха, следуя за Христом - соблюдая заповеди и участвуя в таинствах.

Ты постепенно начинаешь что-то понимать ) Ну, все правильно. Неукоризненные страсти были исцелены на Кресте. Или ты думаешь, что раньше?

Во Христе с момента зачатия не были ничего, чтобы требовало бы исцеления. Он был здоров, а не больной. А исцеления требуют больные, а не здоровые. "Бог воспринимает человеческое естество, чтобы показать, до какой степени оно – вне греха и настолько чисто, что было возможно соединить его с Собою по Ипостаси, и чтобы оно совечнствовало с Ним." (свт.Григорий Палама).
М.Яблоков / 04.10.2012, 18:51

212. Ответ на 208., М.Яблоков:

Добровольно воспринял в момент воплощения

Что значит "воспринял"? Было у Него человеческое естество нетленным, а Он взял и сделал его тленным? Так что ли? Безукоризненные страсти не являются ни болезнью, ни грехом

Тленность - не болезнь? Тогда зачем ее понадобилось отринуть? Каким страстям? Христос безгрешен!

Да. Но человеческое естество он воспринял от Матери, и в Воплощении в момент Благовещения очистил его от укоризненных страстей, восприняв свободным от греха, но не от тления. Воспринял тленное естество - добровольно. Нечего было выправлять! Все было совершенно в природной человеческой воле Христа и полностью обожено в момент воплощения.

Во как. Нечего было выправлять - и тут же - полностью обожено в момент воплощения. Что обожено-то? Это как это "сразу" Швецов?

В себе - сразу. Как принимает, так и исцеляет, т.к. ничто греховное соединиться с Богом не может. А люди исцеляются от греха, следуя за Христом - соблюдая заповеди и участвуя в таинствах. А вот, что он пишет: "Просто надо различать изначальную личную безгрешность Спасителя и ту исцеленность человеческой природы, которая стала плодом всего Его подвига и обрела свою полноту уже действительно после Воскресения: «Непреложность произволения во Христе вновь вернула этому естеству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие» (Андрей Кураев. О нашем поражении,с.493-494.). Таким образом Кураев говорит не о воплощении, а о всем подвиге Христа (вплоть до Креста и Воскресения) по выправлении Своей "искореженной" природы.

Ну, все правильно. Неукоризненные страсти были исцелены на Кресте. Или ты думаешь, что раньше?
С. Швецов / 04.10.2012, 17:41

211. Ответ на 205., С. Швецов:

Бог исцеляет человеческое естество сразу, а не "постоянно выправляет"

Нет, Швецов. Кураев не говорит об одномоментности "исцеления" )) А вот, что он пишет: "Просто надо различать изначальную личную безгрешность Спасителя и ту исцеленность человеческой природы, которая стала плодом всего Его подвига(!) и обрела свою полноту уже действительно после Воскресения: «Непреложность произволения во Христе вновь вернула этому естеству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие» (Андрей Кураев. О нашем поражении,с.493-494.). Таким образом Кураев говорит не о воплощении, а о всем подвиге Христа (вплоть до Креста и Воскресения) по выправлении Своей "искореженной" природы.
М.Яблоков / 04.10.2012, 16:38

210. Ответ на 205., С. Швецов:

Бог исцеляет человеческое естество сразу

Это как это "сразу" Швецов? Всех людей что ли сразу исцеляет? Или сначала Себя исцеляет, а потом на Кресте и всех людей? )))
М.Яблоков / 04.10.2012, 16:27

209. Ответ на 205., С. Швецов:

Откуда? Сам их сотворил?

Добровольно воспринял в момент воплощения. Их (безукоризненных страстей) у Него быть не должно, так как Он не причастен ни первородному греху, ни его последствиям. Но Христос воспринимает безукоризненные страсти (последствия первородного греха), чтобы иметь возможность пострадать и умереть. Иначе Он бы не смог умереть. Но Безгрешный принимает на Себя последствия греха - безукоризненные страсти - добровольно неся на Себе наше наказание. Откуда взял безукоризненные страсти? Оттуда же откуда и облек прародителей в кожаные ризы, промыслительно и в качестве наказания. Любое наказание Божией промыслительно и полезно. Что значит "отринуты"? Чем "отринуть" отличается от "исцелить"?

Отринуты, значит оставлены. Были и их не стало. Исцелить можно болезнь или грех. Безукоризненные страсти не являются ни болезнью, ни грехом (ни греховными страстями). Приняв человеческую природу в Божественную Ипостась, Бог освободил ее от рабства "страстям".

Чаво-чаво? Это что за чушь?! Каким страстям? Христос безгрешен! Человеческая природа получила возможность действовать так, как свойственно ей самой, без тех обманов, которые развешивает перед ней гномическая воля падшего человека.

Вот поэтому она - природная человеческая воля - и не нуждалась ни в каком выправлении. "Логос выпрямляет искореженность человеческой природы." - это что за гадость ты тут написал? Нечего было выправлять! Все было совершенно в природной человеческой воле Христа и полностью обожено в момент воплощения.
М.Яблоков / 04.10.2012, 16:23

208. Ответ на 204., М.Яблоков:

Швецов, ты что клобук что ли проглотил от гнева?

В моем прошлом ответе есть намеки не на усталость, а на гнев? Хм... Христос добровольно нашего ради спасения вопринял в Свое совершенное естество безукоризненные страсти

Откуда? Сам их сотворил? Были отринуты безукоризненные страсти

Что значит "отринуты"? Чем "отринуть" отличается от "исцелить"? А вот гномическую волю как раз исповедует Кураев, которая якобы постоянно выправляла (аж до самой Голгофы) искореженную и тянущую ко греху природную волю человеческого естества Христа

Вот полная цитата: "Чтобы "исцелить человечность", Бог-Сын в Свою Личность берет нашу изуродованную грехом природу. Со Своей ипостасью Он соотносит человеческую природу. Любое стремление человеческой природы Христа не может перейти в действие без согласия Его Божественной Личности. Но Ипостась Логоса не может создавать мир "фантастических логосов". И, значит, через абсолютную непогрешимость, неподверженность ко греху Своей ипостаси Логос выпрямляет искореженность человеческой природы. Приняв человеческую природу в Божественную Ипостась, Бог освободил ее от рабства "страстям". Человеческая природа получила возможность действовать так, как свойственно ей самой, без тех обманов, которые развешивает перед ней гномическая воля падшего человека. Так была сохранена свобода человеческого действия и при этом достигнута открытость человека для действия в нем Бога. Это освобождение было достигнуто за счет того, что во Христе не было человеческой гномической воли. Личностное произволение Христа есть произволение Личности Сына Божия"(С) Из нее отчетливо видно и то, что Бог исцеляет человеческое естество сразу, а не "постоянно выправляет", и то, что нет никакой гномической воли во Христе. Заврался ты, Миша, совсем заврался.
С. Швецов / 04.10.2012, 15:00

207. Ответ на 203., С. Швецов:

Швецов, ты что клобук что ли проглотил от гнева? ))) Само по себе человеческое естество во Христе было нетленным, но Он своей божественной Волей до Креста принуждал его к страданию, а после перестал?

В сам момент Воплощения - одномоментно - Христос добровольно нашего ради спасения вопринял в Свое совершенное естество безукоризненные страсти, и в этом отношении - в отношении безукоризненных страстей - человеческое естество Христово есть тленно и во всем подобно нам, кроме греха и греховных страстей. Само естество человеческое во Христе по Воскресении своих свойств не изменило, а только прекратилось принуждающее воздействие на нее Божественной Воли.

Изменило. Были отринуты безукоризненные страсти. Было тленно, стало нетленно. Божественная воля в таком представлении выступает, как воля гномическая - принуждающая человеческую природу во Христе.

Никакой гномической воли у Христа не было. Но Его ипостасное произволение полностью тождественно (одно и тоже) естественной воле Пресвятой Троицы. А вот гномическую волю как раз исповедует Кураев, которая якобы постоянно выправляла (аж до самой Голгофы) искореженную и тянущую ко греху природную волю человеческого естества Христа.
М.Яблоков / 04.10.2012, 14:31
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова, социолог Искэндэр Ясавеев, журналист Евгения Балтатарова; писатель Дмитрий Глуховский; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/kopiya-reestr-inostrannyih-agentov-20-01-2023.pdf
https://ria.ru/20230120/inoagenty-1846393284.html

Протоиерей Георгий Городенцев
Древние и нынешние препятствия к достойному причащению свв. Таин Христовых
Православный человек может победить всеянное в него бесами и нынешней сомнительной культурой зло, если он имеет веру и любовь Божию
26.10.2021
Что смертоноснее: ковид-19 или карантин?
Карантинные меры убивают людей, преимущественно пожилых, инициируя или обостряя сердечнососудистые и другие заболевания
12.01.2021
Почему «добровольное» принятие чипа является грехом?
Ответ на статью Генриха Голякова «Является ли грехом принятие чипа»
10.06.2020
Не садись на пенек…
Учения Defender Europe 2020 в Польше натравливают поляков на Россию, провоцируя «маленькую» европейскую войну по образцу 08.08.08.
08.06.2020
Все статьи Протоиерей Георгий Городенцев
РПЦ (Русская православная церковь)
У нас хотят отобрать церковную землю
Заявление общины церкви свт. Николы на Берсеневке в связи с угрозой отторжения части территории
04.02.2023
Самосвяты.
Фильм о церковном расколе на Украине
03.02.2023
УПЦ приговорена: ей предложен либо уход в раскол, либо запрет
Как уничтожают Православие на оккупированных русских землях Новороссии, Малороссии и Подкарпапской Руси
02.02.2023
День свмч. Петра Скипетрова прошел в Свято-Троицкой Александро-Невской лавре
Александро-Невское братство провело памятные мероприятия
02.02.2023
Все статьи темы
Последние комментарии
Нерусские русские
Новый комментарий от Анатолий Степанов
05.02.2023 14:16
«Мы все подсели на западную культуру»
Новый комментарий от Потомок подданных Императора Николая II
05.02.2023 07:24
Волгоград или Сталинград?
Новый комментарий от Zakatov
05.02.2023 07:23
День окончания героической обороны Троице-Сергиевого монастыря
Новый комментарий от Русский Сталинист
04.02.2023 23:41
Почти что исповедь с проповедью
Новый комментарий от Русский Сталинист
04.02.2023 23:12
«Чебурашка» как потомок «Последнего богатыря»
Новый комментарий от Советский недобиток
04.02.2023 17:16
Наша брань
Новый комментарий от Игорь Бондарев
04.02.2023 15:34