Окончание
Глава Третья
Соборная присяга. Ее духовный и политический смысл. Влияние Утвержденной Грамоты 1598 года на соборные документы 1607 и 1613 годов (Окончание)
10. Царская присяга
Последний из рассматриваемых здесь документов - «Подкрестная запись на верность службы Царю Борису Өеодоровичу» от 15 Сентября 1598 года (Документ № 10). Также как и предыдущая Окружная грамота, данная Крестоцеловальная запись - никак не соборный акт, но с корпусом соборных документов она связана не формально, ее содержание прямо вытекает с Утвержденной Грамоты и Соборной клятвы. Мне доводилось читать в историографической литературе суждения, что эта «Подкрестная запись» избыточна, что будто бы было достаточно и Соборной присяги, а Царь Борис, дескать, «перестраховывался» или старался обезвредить новые угрозы Его Царствованию, которые возникли уже после решения Собора от 21 Февраля, в частности, в связи с наличием на территории России Венчанного при Царе Иоанне Васильевиче Грозном на Царство - экс-Царя Симеона Бекбулатовича, который еще со времен Царствования Феодора Иоанновича жил в ссылке в своей сельской вотчине(272). Духовно-политическая проблема, безусловно, существовала, была ли такая «партия» или нет. Но во избежание нового витка Династического кризиса и развития смуты на этой почве проблема «экс-Царя Симеона», несомненно, требовала такого же духовно-политического связания, удерживания. И все же «Подкрестная запись», полагаю, несводима только к этой проблеме.
Решения Московского Собора были решениями Собора. С одной стороны, их авторитет для большинства современников был неизмеримо высок. Но с другой стороны, Соборные присяги, Крестоцеловальные записи и Соборная клятва никак не были проявлением воли Царствующего Государя. Царь Борис Федорович признал эти решения, но для государственной службы в конкретном Царствовании эти решения должны были облечься и в волеизъявления Царя.
Соборяне в процессе Собора стали подданными Царя Бориса Феодоровича, но они не были подданными Собора, чья коллективная воля выразилась в соборных Крестоцеловальных записях. Поэтому в сознании служивого люда той эпохи переход от Соборной присяги к Царской присяге был совершенно уместен и оправдан. Никакого политического излишества или страхования тут не было: подданные присягали Царю уже по Его Царской воле, а не добровольно, по собственному произволению. Так было всегда и при наследной смене Царствований, и при Императорах: восшедший на Престол Государь распоряжался о принесении Ему присяги. Да так и в демократических странах принято: никакой добровольности, например, в присяге призывников или в клятве Гиппократа у медиков не существует. Это непременное условие того или иного служения. Тем более это непременно для служения Царю! Поэтому данная «Подкрестная запись» была уже государственным, Царским актом, а не Соборным документом.
Однако влияние дошедших и не дошедших до нас Соборных документов очевидно, и еще по «записи» мы можем иметь представление о форме и содержании «целовальных записей», которые создавались во время Собора.
Начинается «запись», очевидно, с устойчивой формулы: «Целую Крестъ Государю своему, Царю и Великому Князю Борису Өедоровичу, всеа Русiи Самодержцу, и его Царице и Великой Княгине Марье, и ихъ детемъ, Царевичу Өедору и Царевне Оксинье, и темъ детемъ, которыхъ имъ Государемъ впередъ Богъ дастъ, на томъ:...»(273). Далее следует краткое описание обстоятельств, сложившихся в результате смерти Царя Феодора Иоанновича, которое завершается первым пунктом или параграфом присяги. Он относится к элементу конструкции «на том:...»:
«...И мне Государю своему, Царю и Великому Князю Борису Өедоровичу всеа Pyciи, и его Царице и Великой Княгине Марье, и ихъ детемъ, Государемъ своимъ, Царевичу Өедору и Царевн± Оксинье, и которыхъ детей имъ Государемъ впередъ Богъ дастъ, служити и прямити и добра имъ Государемъ хотети во всемъ и ихъ землямъ, по Государыни Царицы и Великiя Княгини иноки Александры Өедоровны всеа Pyciи приказу, какъ приказала брату своему, а нашему Государю Царю и Великому Князю Борису Өедоровичу всеа Pyciи, и его Царице, и ихъ детемъ, Государемъ нашимъ, служити и прямити въ правду, до своего живота, во всемъ по сему Крестному целованью»(274). Здесь дан образ верной службы, как быть должно.
Далее следует второй параграф присяги, похожий на первый, но все же иной по деталям: «Также мне Государю своему, Царю и Великому Князю Борису Өедоровичу всеа Pyciи, и его Царице, и ихъ детемъ, и которыхъ детей имъ Государемъ впередъ Богъ дастъ, хотети добра во всемъ въ правду, безо всякiя хитрости; а лиха мне Государю своему, Царю и Великому Князю Борису Өедоровичу всеа Русiи, и его Царице, и ихъ детемъ, Государемъ своимъ, и которыхъ детей имъ Государемъ впередъ Богъ дастъ, не хотети ни въ чемъ никакого, ни мыслити, ни думати, ни делати ни которыми делы, ни которою хитростiю, по сему Крестному целованью»(275). Здесь указывается на то, чего верноподданный должен избегать в своем служении Царю.
Третий пункт присяги посвящен недопустимости злодейства или злоумышления ведовской порчей или отравлением Царя и Его Семьи:
«Также мне надъ Государемъ своимъ, Царемъ и Великимъ Княземъ Борисомъ Өедоровичемъ всеа Русiи, и надъ Царицею и Великою Княгинею Марьею, и надъ ихъ детми, надъ Царевичемъ Өедоромъ и надъ Царевною Оксинъею, въ еcтве и въ питье, ни въ платье, ни въ иномъ ни въ чемъ лиха никакого не учинити и не испортити, и зелья лихого и коренья не давати, и не велети мне никому зелья лихого и коренья давати; а кто мне учнетъ зелье лихое или коренье давати, или мне учнетъ кто говорити, чтобъ мне надъ Государемъ своимъ, Царемъ и Великимъ Княземъ Борисомъ Өедоровичемъ всеа Русiи, и надъ Царицею, и надъ ихъ детми, Государи своими, какое лихо кто похочетъ учинити, или кто похочетъ портити, и мне того человека никако не слушати и зелья лихого и коренья у того человека не имати; да и людей своихъ съ ведовствомъ да и со всякимъ лихимъ зельемъ и съ кореньемъ не посылати и ведуновъ и ведуней не добывати на государьское Царя и Великого Князя Бориса Өедоровича всеа Pyciи, и на царицыно, и на царевичево, и на царевнино, на всякое лихо»(276).
Четвертый и пятый параграфы говорят о тех же злоумышлениях или злодействах, а также о них в связи с недоносительством:
«Также Государя своего, Царя и Великого Князя Бориса Өедоровича всеа Русiи, и его Царицу, и ихъ д±тей, на следу всякимъ ведовскимъ мечтанiемъ не испортити, ни ведовствомъ по ветpy никакого лиха не насылати и следу не выимати, ни которыми д±лы, ни которою хитростью; а какъ Государь Царь и Великий Князь Борисъ Өедоровичъ всеа Pyciи, и его Царица и Великая Княгиня Марья, и ихъ д±ти, Царевичъ Өедоръ и Царевна Оксинья, куды поедуть или куды пойдутъ, и мне следу волшествомъ не выимати и всякимъ злымъ умышленьемъ и волшествомъ не умышляти и не делати ни которыми делы, ни которою хитростiю, по сему Крестному целованью; а кто такое ведовское дело похочетъ мыслити или делати, и язъ то сведаю, и мне про того человека сказати Государю своему, Царю и Великому Князю Борису Өедоровичу всеа Pyciи, или его бояромъ или ближнимъ людемъ, а не утаити мне про то никакъ ни которыми делы, а сказати мне въ правду безо всякiя хитрости; а у кого уведаю, или съ стороны услышу у какого человека нибудь, кто про такое злое дело учнетъ думати и умышляти на Государево Царево и Великого Князя Бориса Өедоровича всеа Pyciи, и надъ его Царицею, и надъ ихъ детми, на всякое лихо, или кто похочетъ Государя Царя и Великого Князя Бориса Өедоровича всеа Pyciи, или его Царицу и Великую Княгиню Марью, и ихъ детей, кореньемъ и лихимъ зельемъ и волшествомъ испортити, и мн± того поимати и привести къ Государю своему, Царю и Великому Князю Борису Өедоровичу всеа Русiи, или его бояромъ, или къ ближнимъ людемъ, въ правду, безо всякiя хитрости, по сему крестному целованiю; а не утаити мне того ни которыми делы, ни которою хитростiю; а не возмогу того поимати, и мне про того сказати Государю своему, Царю и Великому Князю Борису Өедоровичу всеа Pyciи, или его бояромъ или ближнимъ людемъ, которому то слово донести до Государя Царя и Великого Князя Бориса Өедоровича всеа Pyciи, или до его болшихъ бояръ, или до ближнихъ людей, въ правду, безо всякiя хитрости, по сему Крестному целованiю»(277).
И только шестой и седьмой пункты «Подкрестной записи» очерчивают проблему Царя «Семiона Бегбулатовича». При этом по значению пункты шире, чем отношение только к Царю Семиону Бекбулатовичу, так как в них есть обороты «и иного никого» и «или иного кого нибуди»:
«Также мне, мимо Государя своего Царя и Великого Князя Бориса Өедоровича всеа Русiи, и его Царицы, и ихъ детей, и техъ детей, которыхъ имъ Государемъ впередъ Богъ дастъ, Царя Семiона Бегбулатова и его детей, и иного никого, на Московское государьство не хотети видети, ни думати, ни мыслити, ни семьитись, ни дружитись, ни ссылатись съ Царемъ Семiономъ, ни грамотами, ни словомъ не приказывати, на всякое лихо, ни которыми делы, ни которою хитростiю, по сему Крестному целованию; а кто мне учнетъ о томъ говорити, или кто учнетъ съ кемъ о томъ думати и мыслити, что Царя Семiона, или сына его, или иного кого нибуди, на Московское государьство посадити, и язъ то сведаю или услышу отъ кого нибуди, и мне того изымати и привести къ Государю своему Царю и Великому Князю Борису Өедоровичу всеа Русiи, или его государевымъ бояромъ или ближнимъ людемъ, а сказати мне про то въ правду, безо всякiя хитрости, по недружбе мне ни на кого не затеяти, а по дружбе мне ни по комъ не покрыти; а что услышу или увижу о какомъ лихе про Государя Царя и Великого Князя Бориса Өедоровича, всеа Русiи, и про Царицу и Великую Княгиню Марью, и про ихъ государьскихъ детей, отъ кого нибуди, и мне про то сказати Государю своему, Царю и Великому Князю Борису Өедоровичу всеа Русiи, или его государевымъ бояромъ или ближнимъ людемъ, а не утаити мне того никакъ, ни которыми делы, ни которою хитростiю, по сему Крестному целованью; а кто мне учнетъ о томъ говорити, или кто учнетъ съ кемъ о томъ думати и мыслити, что Царя Семiона, или сына его, или иного кого нибуди, на Московское государьство посадити, и язъ то сведаю или услышу отъ кого нибуди, и мне того изымати и привести къ Государю своему Царю и Великому Князю Борису Өедоровичу всеа Русiи, или его государевымъ бояромъ или ближнимъ людемъ, а сказати мне про то въ правду, безо всякiя хитрости, по недружбе мне ни на кого не затеяти, а по дружбе мне ни по комъ не покрыти; а что услышу или увижу о какомъ лихе про Государя Царя и Великого Князя Бориса Өедоровича, всеа Русiи, и про Царицу и Великую Княгиню Марью, и про ихъ государьскихъ детей, отъ кого нибуди, и мне про то сказати Государю своему, Царю и Великому Князю Борису Өедоровичу всеа Русiи, или его государевымъ бояромъ или ближнимъ людемъ, а не утаити мне того никакъ, ни которыми делы, ни которою хитростiю, по сему Крестному целованью»(278). Характерно то, что ссыльный Царственный Слепец в государственном документе без всяких оговорок титулуется Царем и Сам Он здесь никак не уничижается характеристиками. Божия заповедь «Не прикасайся к Помазанным Моим» (1 Пар. 16, 22; Пс. 104, 15) сохраняет свою силу и в отношении Царя Симеона.
Восьмой параграф Крестоцеловальной записи посвящен безропотному служению Царю там, где Он укажет, а также проблеме внутренней измены: «А где мне Государь мой, Царь и Великiй Князь Борись Өедоровичъ, всеа Русiи, и Царица, и ихъ Царьскiе дети, велятъ быти на своей Царьской службе, и мне, будучи на ихъ Царьской службе Государю своему Царю и Великому Князю Борису Өедоровичу всеа Русiи служити и прямяти безо всякiя хитрости, и измены ни которыя не учинити и не делати, и не сделати всякого лиха, и на Гocyдapя Царя и Великого Князя Бориса Өедоровича всеа Русiи, и на его Царицу, и на ихъ д±тей, и которыхъ д±тей имъ государемъ впередъ Богъ дастъ, не мыслити, ни думати, и къ ceбе никого не приводити и не семьитись, ни соединятись на всякое лихо, и скопомъ(279) и заговоромъ и всякимъ лихимъ умышленьемъ не приходите; а где будетъ сведаю скопъ или злое которое умышленiе на Государя своего, Царя и Великого Князя Бориса Өедоровича всеа Русiи, и на его Царицу и Великую Княгиню Марью, и на ихъ детей, на Царевича Өедора и на Царевну Оксинью, какое лихое умышленiе, и съ теми людми, кто будетъ въ томъ скопе во всякомъ лихомъ умышленье, и мне битись до смерти; также мне на государевыхъ бояръ и на ближнихъ на всякихъ людей скопомъ и заговоромъ и всякимъ лихимъ умышленiемъ не приходите, и не умышляти, и не убивати, и убивати никакого человека до смерти не велети, ни которыми делы, ни которою хитростью, по сему Крестному целованью»(280).
Заговоры часто связаны с убийствами, даже не того лица, против которого составился заговор, а просто людей, которые оказываются помехой для заговорщиков. Видимо, о таких убийствах тут идет речь. Но, может быть, здесь прикровенно сказано о цареубийстве, но с тем, чтобы даже не называть напрямую это преступление, как невозможное для мысли, для произнесения и написания. В этом случае и здесь Библейская заповедь «Не прикасайся к Помазанным Моим» (1 Пар. 16, 22; Пс. 104, 15) реализуется даже на уровне слова.
Девятый пункт целовальной записи посвящен уже внешней измене, международному предательству, шпионажу:
«Также мне отъ Государя своего, Царя и Великого Князя Бориса Өедоровича всеа Русiи, и отъ его Царицы, и отъ ихъ д±тей, Государей своихъ, къ иному ни къ которому Государю, ни къ Турскому, ни къ Цысорю, ни къ Литовскому къ Жигиманту королю, ни къ инымъ королемъ, ни къ Ишпанскому, ни ко Францовскому, ни къ Сешскому, ни къ Дацкому, ни къ Угорскому, ни къ Свескому королю, ни въ Ангилею, ни въ иные ни въ которые Немцы, ни въ Крымъ, ни въ Нагаи, ни въ иные ни въ которые государьства не отъехати и лиха мне и измены ни которыя не учинити; а где мне Государь Царь и Великiй Князь Борисъ Өедоровичъ всеа Русiи и его дети велятъ быти на своей Государеве службе, въ которомъ городе нибуди, или въ походе быти, и мне отъ Государя своего Царя и Великого Князя Бориса Өедоровича всеа Русiи и отъ его Царицы и отъ ихъ детей ни въ которые государьства не отъехати, ни города никакого не сдати и измены никаковы не учи нити; ни изъ полковъ, ни изъ походу, по тому жъ ни въ которые государьства не отъехати»(281).
Десятая, одиннадцатая, двенадцатая и тринадцатая статьи присяги посвящены своеобразному чиновному «кодексу чести», о том, как следует вести расследования, судебные разбирательства и как вершить сам суд и не допускать «поминок», то есть взяток:
«Также мне, где Государь мой Царь и Beликiй Князь Борисъ Өедоровичъ всеа Русiи велить быти у какого приказу или въ суде, и мне, будучи у его Государева дела, делати всякiе дела въ правду, по дружбе никому не норовите, а по недружбе ни кому не мьстити; а прямити мне Государю своему, Царю и Великому Князю Борису Өедоровичу всеа Русiи, и его Царице и Великой Княгине Марье, и ихъ детемъ, Царевичу Өедору и Царевне Окснье, и которыхъ детей имъ Государемъ впредь Богъ дастъ, и ихъ землямъ, добра хотети во всемъ въ правду и до своего живота, по сему Крестному целованью. А какъ Государь Царь и Великiй Князь Борись Өедоровичъ всеа Русiи пришлетъ къ намъ въ городъ кого, обыскивать про свои государевы и про земскiе про которые д±ла, и про розбой, и про татбу, и про убивство, и про пожегу, и про исцовы иски, и про которые дела нибудь, и мне про те дела сказывать въ правду, по сему Государеву Цареву и Великого Князя Бориса Өедоровича всеа Русiи Крестному целованiю: другу не дружити, а недругу не мьстити, и не затеяти ни на кого ни которыми делы; по дружбе татей и разбойниковъ и душегубцовъ и всякихъ лихихъ людей не укрывати и добрыми людми не называти, а добрыхъ людей по недружбе розбою и татбы и всякихъ лихихъ делъ въ обыскехъ не взводити и не зат±яти ни на кого ни которыми делы; и розбойныхъ и татиныхъ делъ, по дружбе, въ грабежные дела не сказывати, а грабежевъ, по недружбе въ розбойные дела не сказывати, и посуловъ и поминковъ отъ того ни у кого не имати ни чего ни которыми делы, по сему Крестному целованью; а кто учнетъ въ обыскехъ лгати, и татей, и розбойниковъ, и душегубцовъ и всякихъ лихихъ людей укрывати, и мне про то сказати Государю своему, Царю и Великому Князю Борису Өедоровичу всеа Русiи, или его государевымъ бояромъ или ближнимъ людемъ, въ правду, по сему Крестному целованью, какъ делалось, а не утаити мне ни которыми делы»(282).
И наконец, заключительная часть присяги Царю, где служебно и духовно сводится все признанное присяжным выше, при этом целовальник Креста в свидетельство своей верности приводит Господа, Богородицу - Церковь Святых Небесную и Церковь земную в лице Святейшего Патриарха и Освященного Собора:
«Целую сесь Святый и Животворящiй Крестъ Господень на томъ на всемъ, какъ въ сей записи писано: по тому мне Государю своему, Царю и Великому Князю Борису Өедоровичу всеа Русiи и его Царице и Великой Княгине Марье, и ихъ детемъ, Царевичу Өедору и Царевне Оксинье, и которыхъ детей имъ Государемъ впередъ Богъ дастъ, служити и прямити во всемъ безо всякiя хитрости, по тому, какъ въ сей записи писано, и до своего живота, по сему Крестному целованью; а не учну язъ Государю своему Царю и Великому Князю Борису Өедоровичу всеа Русiи, и его Цариц±, и ихъ д±темъ, Государемъ своимъ, по сему Крестному целованью служити и прямити, или какое что лихо сделаю мимо се Крестное целованiе и не буди на мне Божья милость и Пречистыя Богородицы, и Великихъ Рускихъ Чудотворецъ Петра и Алексея и Iоны и всехъ Святыхъ, и не буди на мне благословенiе Святейшаго Патрiарха Iева Московского и всеа Русiи, и Митрополитовъ, и Архiепископовъ, и Епископовъ, и Архимандритовъ, и всего Освященного Вселенского Собора»(283).
Как видим, присяжное служебное заверение о верности Царю куда менее категорично, чем Соборная клятва, нарушителям которой Собор грозит отлучением от Церкви. Поэтому приписывание инициативы Соборной клятвы с ее духовной жесткостью и даже жестокостью Царю Борису Феодоровичу документально не подтверждается, иначе страшные для верующих людей прещения из Соборной клятвы оказались бы и в тексте данной «Подкрестной записи». Упреки дьяка Ивана Тимофеева, и тех, кто разделял его точку зрения на Соборную клятву, надо было бы адресовать Святителю Иову, а не Царю Борису...
Заключение
Утвержденная Грамота и другие документы, имеющие прямое отношение к Московскому Собору 1598 года, идейно, идеологически выразили особенности нового этапа государственного строительства, связанного с последствиями Династического кризиса, и вместе с тем они наглядно засвидетельствовали полную духовно-политическую, генетическую преемственность этого этапа со всеми прежними историческими периодами нашей православной национальной государственности.
Я понимаю, что для объяснения материала, объяснения содержания соборных документов мне пришлось привлечь очень много Богословских цитат и аргументов, что не принято в сугубо исторических исследованиях. Но эти Богословские цитаты и аргументы выражают духовные идеи, которые в определенных условиях становились политическими идеями и таким образом активно влияли на сугубо политические процессы, которые являются предметом именно исторического исследования. Без обозначения этого Богословского и Церковно-исторического контекста невозможно понять ни структуру, ни содержание, ни механизмы политики той эпохи, невозможно понять ее политическую идеологию.
Рассмотрев основные духовно-политические идеи, идеологемы, традиционные титульные формулировки, устойчивые сакральные формулы и символы, мы видим: и главный Соборный Акт с Утвержденной Грамотой, и сопутствующие Соборные документы не содержат достаточно пространных исторических, правоведческих и даже Богословских теоретических описаний Самодержавия. Нет здесь и кратких дефиниций, определявших, что такое Самодержавие, что такое Царский сан и Царское служение. Нельзя сказать, что таких теоретических описаний и дефиниций не было до этого в византийской и русской духовной литературе.
Напротив, наследие Богословских, исторических трудов, различных кодексов Восточной Римской Империи, наследие, которое в значительных объемах переводилось на церковно-славянский и русский языки на протяжении шести веков в Моравии, Сербии, Болгарии, Литве и, конечно, особенно масштабно в самой России, безусловно, было хорошо знакомо авторам соборных документов, Святителю Иову и его духовным сподвижникам.
Было известно им и наше отечественное литературное наследие, рассматривавшее суть Самодержавия и Царского служения, наследие, которое включает произведения Святителя Илариона Киевского, Даниила Заточника, слова и писания Московских Святителей Петра, Алексия, Киприана, Даниила, Макария, Афанасия, богословские размышления Епифания Премудрого, проповеди Преподобных Сергия Радонежского, Иосифа и Досифея Волоцких, Максима Грека, и, наконец, труды первого Самодержавного Венчанного Царя Иоанна Васильевича Грозного, были вполне доступны для Патриарха и его ближнего круга.
Почему же в Соборных документах мы не видим этих теоретических рассуждений и дефиниций?
Предположительный ответ на этот вопрос может быть двояким.
Рассматривая обстоятельства Собора с приземленной, прагматической точки зрения, можно предположить, что введение в тексты Соборных документов слишком высоких и сложных Богословских дефиниций могло вызвать излишние обсуждение и среди высокообразованных участников Освященного Собора, и кривотолки в мiрянской среде, вызванные непониманием. Как говорил Святитель Геннадий (Гонзов) Архиепископ Новгородский и Псковский: «Русский народ - как ребенок, он ненавычен в прениях о вере, поэтому еретиков надо топить, вешать и жечь». Детская простота многих соборян могла бы просто не вместить Богословские положения из Учения Церкви о Самодержавии, Царстве, Царе - Царе Небесном и Царе земном.
С другой стороны, не было никакой нужды специально в категориях и логических формулах объяснять для соборян, что такое Самодержавие, в чем суть Самодержавного Царя и Его служения. Все они видели это в своем державном бытии и в своей повседневной жизни. И вот в одночасье со смертью Царя Феодора Иоанновича они лишились этого зримого, осязаемого, сердечно ощущаемого Образа!
Очевидно, что авторы Соборных документов поставили перед собою цель словом изобразить Самодержавие и Царское Могущество, а через этот Образ оказать духоподъемное действие и на соборян, и на приунывший народ. Свои же Соборные деяния они симфонически соединили с этим изображением. С такой иконологической задачей авторы Утвержденной Грамоты и других Соборных актов справились вдохновенно и с удивительным литературным мастерством. Их описания при этом выражали не только внешние и внутренние качества предмета, они выражали также идею Самодержавия, потому что их образы основывались не на свободном полете литературных чувств, но они канонически строго и твердо опирались и на Слово Божие, и на Священное Предание, на державное Богословие Византии, Руси, на законодательные кодексы и уставы, составлявшиеся под Покровом Вселенского и Русского Православия.
Смею надеяться, что хотя бы частично мне удалось обосновать прямую связь словесных образов из Соборных документов с церковным наследием византийских и русских православных писателей.
Эта проблема создала совершенно определенные трудности при осуществлении данной работы: при выявлении в Соборных документах того, что там логически не сформулировано, а изображено, мне пришлось прибегнуть к обильному цитированию больших фрагментов, к крупным текстовым иллюстрациям, из-за чего непомерно вырос объем данной работы. Но я, к сожалению, не смог найти иного решения этой методологической проблемы: фрагментирование литературных образов до кратких словосочетаний - «определение-существительное-глагол», удаление весьма значимого контекста этих образов, неизбежно привело бы к их содержательному искажению и преобладанию исследовательской трактовки над замыслами, задачами и целями, которые ставили перед собою и решали авторы Соборных трактатов.
Может быть, с точки зрения современной исторической науки и ее методик, я не прав, выбрав такие способы разбора идейного содержания текстов XVI столетия. Но в процесс самой работы я утвердился в своих исследовательских приемах и убежден, что исследования идейного содержания церковно-государственных и государственно церковных текстов XI-XVII веков требуют применения подобной громоздкой методики, иначе многие идеи окажутся упущенными, уйдут из поля внимания исследователя и не дойдут до пользователя продукта исследования.
Вместе с тем, я прошу прощения у моих коллег за понуждение читать текст такого объема. Признаюсь, что, формулируя тему тогда, когда я уже давно был знаком со всеми этими Соборными документами и примерно представлял ход исследовательской работы, но я совершенно не ожидал, что ее практическое воплощение выйдет таким громоздким. Когда же дело пошло, останавливаться было поздно.
+ + +
Начиная со Святого Равноапостольного Царя Константина Великого, жизнь и деяния Христианского Государя понимались как особый, исключительный вид Богослужения, неразрывно связанного с церковным, храмовым Богослужением, но при этом неизмеримо далеко выходящим за пределы храмовых и монастырских стен. Не случайно церковный статус Православного Самодержца с этой поры стал определяться как Внешний Епископ.
Представим такую картину - в храме Епископ начинает совершать Божественную Литургию, ему сослужат несколько священников, дьяконов, иподьяконы и дьячки-алтарники. И вдруг среди этого сонмища в Алтаре начинается брожение, шепотные ссоры, недовольства, резкие безчинные движения. И даже грозные взгляды Владыки, тихие, но властные одергивания не прекращают сумбур, и более того, ропот некоторых сослужителей направляется и в адрес самого Владыки. А дело идет к Евхаристическому Канону... Возможно ли без каких-то крайних и исключительных мер завершить такую службу? Конечно, нет! Так и во время Царского Богослужения на просторах Православной Державы: если Царский синклит начинает изменять Главному Служителю - Помазаннику Божию, происходит сотрясение основ Державы.
Совсем под конец я бы хотел сказать о главном, что для себя самого я уяснил, ясно увидел в процессе данной работы. Идея Самодержавия неразрывно связана с идеей верного не за страх, а за совесть служения Самодержцу, служения верноподданных Царю. Через все Соборные и сопутствующие Московскому Собору 1598 года документы красной нитью проходит постоянное опасение перед угрозой измены. Тут содержится идеологическая стратегема этих текстов: защита от измены Царю, а через Него и государству, и православному народу. Тема измены становится главной в Покаянном Соборе 1607 года. Одолению измены посвящены исторические описания Смуты в Утвержденной Грамоте 1613 года.
Что такое измена хорошо знал первый Русский Царь Иоанн Василевич Грозный. Суть измены чувствовал и понимал правитель Б.Ф.Годунов и Царь Борис Феодорович. К слову сказать, среди сонма самых страшных обвинений в адрес Царя Бориса нет ни одного обвинения в государственной измене или измене Православию. Соборное одоление повальной измены в 1613 году привело к одолению смуты, создало запас прочности для нашей Христианской государственности на три века. Таковой факт есть доказательство того, что Православное Самодержавие в основе своей имеет не политическую схему устройства власти, а природу сугубо духовную, основанную на искренней и глубокой вере.
Зададимся «странным» вопросом:
Пред чем безсильно Самодержавие?
Никакой внешний враг не может Его одолеть и свергнуть. Вся история иностранных нашествий на Россию, начиная с Царя Иоанна Васильевича Грозного и до Царя Николая Александровича свидетельствует, что временные поражения от супостата Самодержавная Россия может претерпевать. Но извне Самодержавие нерушимо. Внутренние мятежи и смуты также безсильны перед Самодержавием. Так называемые «крестьянские освободительные войны», начиная с Ивана Болотникова и до Пугачевщины, а от декабристов все бунты вплоть до революции 1905-1907 годов, не могли справиться с Самодержавием.
Самодержавие же безсильно только перед вероломной внутренней изменой. Это хорошо знал и понимал Первый Русский Царь. Стало это понятно и Святому Царю Мученику Николаю, который в ночь на 2 Марта 1917 года в Своем дневнике с горечью записал: «Кругом измена, и трусость, и обман».
Ни Мiровая война, ни бунт в Петрограде не принесли бы победы революционерам. Главной причиной торжества революции 1917 года была вероломная измена ближайших Царских служителей: одни сослужители Государя прямо изменили Ему и Его делу, другие, которые должны были тотчас покарать этих изменников, струсили, а третьи обманули и Царя, и самих себя утверждением, что ничего сделать невозможно. И Епископ внешних дел - Русский Царь - прекратил Свое Державное Богослужение. Самодержавие как вера было сокрушено в сердцах российских подданных. А образ Самодержавия в виде иконы Божьего Вседержительства, конечно же, несокрушим.
Март 2008 - Июнь 2009 годов по Р.Х.
Выступление на защите дипломной работы
Достопочтенные коллеги!
Всечестные Отцы(284), благословите!
Исторический источник неисчерпаем, его познание, действительно, почти безконечно. Об этом нам, студентам, свидетельствовали преподаватели нашей кафедры, начиная с курса «Количественные методы изучения истории» Юрия Михайловича Филиппова на третьем году обучения. Потом нам это же втолковывала на своих лекциях Наталья Борисовна Селунская. Так или иначе, нам постоянно напоминали о неисчерпаемости документа на лекциях и семинарах Татьяны Александровны Кругловой, Надежды Григорьевны Абрамовой, Дмитрия Михайловича Володихина и Галины Романовны Наумовой. Источник неисчерпаем. Тезис, вполне вмещаемый студенческим сознанием, как свидетельство об онтологических свойствах научной гносеологии вообще.
И в самом деле, когда наблюдаешь какой-нибудь подмосковный родник, к которому выстроилась многолюдная очередь дачников с внушительными канистрами, почти неподъемными алюминиевыми флягами и поместительными бутылками из-под магазинной питьевой воды, нет никакого сомнения, что воды хватит на всех. И струйка прохладной живительной влаги потом, когда все наполнят свои сосуды и отправятся восвояси, в вечерних сумерках и в ночи будет бежать в какое-нибудь соседнее болотце, озерцо или речушку. И так будет годы, и десятилетия, и века... Ни у кого подобная сценка у родника не вызовет удивления: откуда из-под земли берется столько чистой воды? О ее круговороте в природе мы знаем с начальной школы.
Но когда впервые сталкиваешься на практике с таким же свойством исторического документа, в какой-то момент это оказывает ошеломительное действие. Наблюдая родник, мы легко можем подразумевать какую-нибудь подземные реку или подземное озеро.
Но, обращаясь к конкретному документу, мы видим: вот он - весь перед глазами! Мы можем до каждой буковки, запятой и пробела узнать его текстовой объем. В наших силах вполне обозреть его смысловое содержание. Но откуда же берутся эти новые и новые горизонты, возникающие по мере погружения в материал документа?!
Море национального языка, океан человеческой культуры, почти безбрежный, наподобие Гольфстрима, поток исторического времени питают каждый, даже внешне очень скромный документ из прошлого... И все же при практическом столкновении с этим свойством исторического источника - психологический эффект потрясающий.
Я пережил подобный шок в процессе детального освоения Утвержденной Грамоты Московского Собора 1598 года. И, признаюсь, я здорово растерялся. Поступая на наш факультет в 2003 году, уже знал, что в дипломной работе я хотел бы разобрать идейное содержание Утвержденной Грамоты 1598 года. Я представлял примерные направления такого учебного исследования.
От учебы, помимо расширения и систематизации исторического кругозора, ждал приобретения качественно новых для меня профессиональных навыков и освоения научных методик в изучении исторических материалов. С текстом Соборного документа я был знаком очень давно. А более десятилетия назад его отксерокопировал для меня мой друг, историк Павел Геннадиевич Петин.
Понимая общий смысл этого документа, я не спешил на первых курсах углубляться в его детали. Как говорят редакторы и корректоры: не хотел «замыливать» глаз. Когда же тема дипломной работы была, наконец, утверждена на нашей кафедре, я сразу же занялся сканированием и оцифровкой имевшихся у меня ксерокопий. Работа, может быть, занудная. Тем более, я решил при таком переформатировании соблюсти традиционную, то есть дореформенную русскую орфографию. Но по прежнему опыту работы с текстами мне хорошо известно, что такая «механическая» операция по расшифровке помогает «вживаться» в сканируемые тексты. После подобного усилия формальное описание структуры Утвержденной Грамоты и других Соборных документов 1598 года уже не представляло большой сложности.
Но когда начался детальный разбор содержания, процесс настолько увлек меня, что в какой-то момент я стал утрачивать практическую ориентацию во времени, отведенном на написание диплома. Материал в тот момент взял надо мною верх. И я понял: пока не прослежу в общих границах этот мощный и бурный исторический поток от начала и до конца в том виде, как он сам преподносит себя, я не смогу начать исследование его частных свойств.
Только после этого стало возможным сопоставлять Соборные документы с общим идейным контекстом идеологии Самодержавия и Христианской государственности как таковой. Это было необходимо для того, чтобы определить место Соборных документов в духовно-политическом, идейном пространстве Православной Державности Византии и Средневековой Руси.
После этого обзорного этапа, необходимого для меня самого, я вернулся к истоку источника, к его зачину, и вновь столкнулся буквально с бездной материалов по Православной Тринитарной Догматике, на которые указывали, казалось бы, столь краткие формулы «Богословия» Утвержденной Грамоты.
Могу сказать, что достигнуть хоть какой-то приемлемой для меня полноты в этом вопросе мне не удалось, и я был просто вынужден ограничиться подборкой текстовых Богословских иллюстраций из Святых Отцов Церкви о Пресвятой Троице в примечаниях. Эти цитаты при определенном усилии, если не раскрывают полностью содержание «Богословия» грамоты, но хотя бы косвенно объясняют причину, почему содержание «Богословия» данной грамоты именно такое, а не иное. Рассмотрение же остальных компонентов Утвержденной Грамоты в свете ее же «Богословия» вывело меня на новый уровень идейного содержания и данного документа, и Соборных грамот 1607 и 1613 годов.
Уже на том этапе объем текстового материала диплома, как цитатного, так и моего собственного стал меня просто ужасать. Но ничего кардинального поделать я уже не мог и совсем не просто, но все же смирился с этим. Конечно, в моих первоначальных планах такого объема не предполагалось. Вполне осознаю, что разбор идейного содержания даже на таком - для меня предварительном - этапе вышел излишне громоздким и не приводимым к простому перечню основных идей в нескольких всеобъемлющих пунктах. Однако вместе с тем, я опытно, если хотите, экспериментально, пришел к убеждению, что иной подход к выявлению идейного содержания Соборных документов той эпохи невозможен.
Сам документальный материал диктовал такую методику. Нельзя изучать электромагнитное поле с помощью газоанализатора, а лакмусовой бумагой определять топологические характеристики куска древесного угля. Оказалось, что невозможно историко-политологическим инструментарием, с помощью которого я на третьем курсе анализировал идеологию документов Приамурского Земского Собора 1922 года, успешно изучать духовно-политические идеи, образы и символы Соборного документа конца XVI столетия. Духовно-политический дискурс эпохи Святителя Иова имеет принципиально иные качественные характеристики, чем атмосфера заключительного этапа нашей гражданской войны ХХ века. Если в конце XVI столетия в практической политике надо всем безусловно доминируют вероучительные идеалы, и отступление от них представляется концом Православного Царства, то в 1922 году в сознании большинства Владивостокских соборян Православию, Православному Самодержавию отводится место весьма существенного элемента религиозно-политической самоидентификации России, но не более того.
До начала практического исследования по дипломной работе эта проблема была мне неведома, хотя подсознательно я догадывался, что столкнусь с чем-то неожиданным.
Мне пришлось отказаться от многих прежних методологических наработок, изыскивая необходимые приемы в процессе самого исследования. Увы, мне не хватило времени и сил сделать, то, что я задумывал и планировал. Целый ряд исследовательских направлений я только заложил и обозначил, и даже эти обозначения и наработки не сумел втиснуть в текст диплома. Но если Бог даст сил и терпения, я очень хотел бы довести некоторые из этих направлений хоть до как-то приемлемой реализации.
Например, еще на первом этапе я начал составлять словник по Соборным документам. Конечно, словник следовало бы довести до конца. С этим словником можно было бы поработать в картотеке Института Русского Языка имени академика Виноградова. Там можно выявить ссылки и потом по этим ссылкам посмотреть в архивах и рукописных отделах библиотек тексты с наиболее ранними словоупотреблениями терминов «Образ», «Власть», «Государь», «Самодержавие», «Держава», «Скифетродержавие» и так далее.
Историко-филологический анализ терминов Соборной грамоты чрезвычайно перспективен. В этом направлении я тоже осуществил несколько наработок, но, к сожалению, из-за их стилистической рыхлости, недооформленности я так не решился включить их в текст. С одной стороны, они бы существенно увеличили объем работы. А с другой стороны, из-за своей недоделанности они могли просто сбить с толку научного руководителя и оппонентов. Я ограничился в этом отношении беглыми скороговорками без ссылок и цитат, и, пожалуй, эти краткие историко-филологические экскурсы наиболее неудачные места моей работы. Это мне стало ясно, когда я уже после сдачи текста оппонентам стал перечитывать дипломную работу.
Глубоко сожалею, что мне не удалось выкроить время, чтобы ознакомиться с древними списками Утвержденной Грамоты в рукописном отделе РГБ и в рукописном отделе Питерской Публичной библиотеки. Я работал только с публикациями этих документов, публикациями, которые не соответствуют современным требованиям текстологии. Убежден, что даже при беглом осмотре рукописей обязательно «всплывет» что-то интересное и совершенно неожиданное. Ну а если бы была возможность немного углубиться в изучение этих текстов, то некоторые наблюдения нынешнего этапа исследования были бы существенно скорректированы.
Мне бы очень хотелось детальнее, тщательнее сравнить Соборные документы 1598 года с творчеством Преподобных Иосифа Волоцкого и Максима Грека, Святителя Даниила (Никоновская летопись), Святителя Макария (его Слова к Царю Иоанну перед Казанскими походами), Святителя Афанасия (Степенная Книга Царского Родословия) и, конечно, с посланиями Благоверного Царя Иоанна Васильевича Грозного.
Нужна более тщательная проработка сравнений с Грамотами Соборов 1607 и 1613 годов. В русле проблемы нужно было бы хоть немного заглянуть в материалы Собора 1649 года (Соборное Уложение).
Наконец, хотелось бы поработать в направлении доказательства, что Основной Соборный документ 1598 года принадлежит авторству Святителя Иова. Здесь можно было бы применить пока еще экзотический метод квантитативного сравнительного анализа текстов, в которых авторство СвятителяИова достоверно и текста Утвержденной грамоты 1598 года. Можно и старым дедовским способом сравнить стилистику авторизованных произведений Святителя Иова с ключевыми формулами Утвержденной Грамоты 1598 года. Видимо, тогда я бы чувствовал, что проблема по-настоящему поставлена и предоставлена на всеобщее рассмотрение. Увы, этого удовлетворения сейчас я не испытываю, а названные направления исследования относятся к области праздных мечтаний.
Но вместе с тем в процессе исследования с неизвестной для меня стороны открылись некоторые, казалось бы, хорошо мне знакомые предметы.
Это, в первую очередь, относится к статусному достоинству терминов «власть» и «власти» в духовно-политическом контексте XVI столетия. Феномен «власти», его духовная природа, Богословское содержание меня интересовали на протяжении многих лет. Я коллекционировал словоупотребления в Священном Писании и в писаниях Святых Отцов Церкви. Теперь я понял, что делал это в некотором отрыве от исторических русских реалий. Но столкновение с текстологической действительностью после применения элементарного контент-анализа исследуемых документов привело к совершенно неожиданному для меня результату: оказалось, что слово «власть» по отношению к Царскому служению в ту эпоху духовные писатели старались не употреблять, видимо, считая его более низким по статусу и не соответствующим достоинству Царского сана.
Другим открытием для самого себя стало выявление генеральной тенденции в идеологии Самодержавия, тенденции, связанной с противостоянием угрозе вероломной измены в верхних эшелонах власти. Казалось бы, сама по себе конфликтология той эпохи тему измены преподносит нам во множестве вариантов. Тема измены, совершенно проходная и вроде бы не заслуживающая специального исследовательского внимания, воспринималась мною как фиксирование тех или иных исторических обстоятельств. Но для меня было неожиданным, что эта тема является одной из немногих ключевых тем духовно-политической идеологии Самодержавия как такового.
В ходе исследования были и более мелкие подобные «открытия» для самого себя, что совершенно естественно в процессе учебы, которая просто по своей природе состоит из таких «открытий». Но благодаря этому неоднократно я испытал исследовательскую радость, что скрашивает для меня те недостатки, которые я вижу в своей работе в целом, и смягчает чувство неудовлетворенности.
Еще раз хочу попросить прощения и у научных оппонентов, и у научного руководителя за то, что предоставил им столь громоздкий и многими местами стилистически недоработанный текст. Не могу оправдываться: за тот срок, который отводит учебная программа на написание курсовой работы и дипломного сочинения, можно было бы сделать что-то композиционно более завершенное и стилистически выверенное. К тому же я сам выбрал тему диплома и готовился к ее реализации много лет.
Не для оправдания, но для объяснения хочу сказать, что, во-первых, меня весьма увлекла непосредственная работа с источниками, и материал «подмял» меня, чего я никак не мог предположить заранее. Обычно в своей повседневной работе я не позволяю материалу так воздействовать на меня.
Во-вторых, на протяжении последних двух лет параллельно мне пришлось делать большую работу по подготовке к изданию двух весьма объемных и сложных по содержанию книг. К сожалению, я не мог отложить эти работы не только потому, что они были связаны с моим заработком, но и по духовно-политическим обстоятельствам, которые выше меня.
Этими объяснениями я хотел только несколько смягчить категоричность Вашего вердикта. Каким бы ни было решение по моей работе, я благодарен Вам, дорогие преподаватели, что учеба на историческом факультете, учеба на нашей кафедре принесла мне и творческую радость, и богатый плод. Она обогатила мне информационно и интеллектуально. Она помогла мне развить те качества и способности, которые в зачаточном состоянии прозябали во мне несколько десятилетий. Благодаря этому, теперь я чувствую себя гораздо увереннее в своей профессиональной деятельности, чем это было в Сентябре 2003 года. Признателен Вам за это и за терпеливое внимание к данному выступлению.
4 Июня 2009 года по Р.Х.
Благодарственное Послесловие
Неблагодарность в Христианстве не считается самым страшным грехом, но это одно из самых презираемых людьми прегрешений, поэтому в завершении своей работы считаю своим духовно-нравственным долгом поблагодарить всех, кто, так или иначе, оказал мне разного рода поддержку, помощь, внимание и сочувствие.
В первую очередь, хочу выразить глубочайшую признательность моему научному руководителю, доктору исторических наук, профессору Галине Романовне Наумовой. Во-первых, за ее щедрость, с которой она делилась с нами сокровищами научной мысли на своих лекциях и семинарах. Во-вторых, за ее решительную поддержку, когда сразу после смерти академика Л.В.Милова (а Леонид Васильевич одобрил тему диплома по моему письменному прошению еще на четвертом курсе) у меня возникли проблемы с утверждением темы дипломной работы на Кафедре Истории России эпохи феодализма, и я попросил Галину Романовну о помощи в моем переводе на Кафедру Источниковедения. В-третьих, за научное руководство и искреннее, заинтересованное внимание к моим исследованиям по историческим источникам русской политической идеологии. В-четвертых, за то, что Галина Романовна ввела меня в круг своих учеников и близких ей по духу коллег на семинарах по изучению научных исторических традиций. И просто признателен ей за доброту и внимание.
Считаю своим долгом поблагодарить руководство нашей кафедры - доктора исторических наук, профессора Андрея Георгиевича Голикова и его заместителя Надежду Григорьевну Абрамову: в очень трудный момент моей учебы и просто в тяжкую для меня жизненную минуту они с большим пониманием подошли к моей просьбе о переводе на нашу кафедру, просьбе запоздалой по всем правилам учебы, но великодушно ими удовлетворенной. Надеюсь, что в хоть какой-то степени я оправдал их доверие.
Хочу также сказать слова искренней признательности всем нашим преподавателям, которые у нас читали увлекательные лекции и вели чрезвычайно интересные занятия по различным аспектам источниковедения - Наталье Борисовне Селунской, Татьяне Александровне Кругловой, Надежде Григорьевне Абрамовой, Дмитрию Александровичу Володихину, Алле Ервандовне Шикло, Юрию Михайловичу Филиппову, Юрию Александровичу Мошкову, а также другим сотрудникам кафедры - Светлане Владимiровне Воронковой, Людмиле Дмитриевне Дергачевой, Ольге Сергеевне Петровой, Валентине Павловне Палкиной. Все сотрудники Кафедры Источниковедения в моем представлении - примерный во всех отношениях научный круг подлинных энтузиастов исторического источниковедения, в их лице я вижу настоящих продолжателей ученых традиций, которые были заложены и сформированы академиками Михаилом Николаевичем Тихомировым и Иваном Дмитриевичем Ковальченко.
Здесь же хочу сказать о моей благодарности другим преподавателям нашего факультета. Борису Николаевичу Флоре, который читал нам лекции на первом курсе, вел в моей группе семинарские занятия и был научным руководителем моей первой курсовой работы.
Навсегда в моем сердце сохранится светлая память об академике Леониде Васильевиче Милове и о его лекциях, на которых он делился со студентами сокровенными секретами своей творческой лаборатории. Царствие ему Небесное и вечный покой!
С громадным интересом я посещал занятия Наталии Вадимовны Козловой и Дмитрия Алексеевича Хитрова. Курс Д.А.Хитрова по истории границ Российского государства XVI-XVII веков дал мне свежий взгляд на масштабные преобразования в этой сфере государственного строительства, которые происходили в годы правления Б.Ф.Годунова и Царствования Государя Бориса Феодоровича.
Многое я почерпнул на семинарах по Истории России XIX-го - начала XX-го веков у Ларисы Владиславовны Жигальцовой, которая была научным руководителем моей курсовой работы: она поддержала тему моего исследования, которая не была указана в официальном списке тем: позволила мне детально изучить историю происхождения термина «Земский Собор», что было важно для общего направления моих исследований, а также преподала мне в процессе написания курсовой много ценных рекомендаций.
Подобную признательность я выражаю и Ольге Геннадиевне Герасимовой, которая приняла в качестве темы другой курсовой работы - идеологический разбор документов Земского Собора во Владивостоке в 1922 году, что несколько выходило за рамки программы ее курса, но Ольга Геннадиевна пошла мне навстречу.
В доброй памяти отложились семинары по истории Древнего Мира Бориса Евгеньевича Александрова.
Считаю нужным поблагодарить нашего медиевиста Сергея Юрьевича Агишева за его отзывчивость и консультации о тингах - народных собраниях у древних скандинавов, о статусе свободных членов общин.
Признателен за интересные занятия по истории Модерна Александру Сергеевичу Медякову.
Особую благодарность выражаю инспектору нашего вечернего отделения Ольге Владимiровне Алфёровой за терпение и внимание ко множеству моих проблем, возникавших в моем учебном процессе.
Хочу поблагодарить выпускников нашего исторического факультета Василия Астанкова, Маргариту Заргарян, Викторию Игоревну Петракову, Анну Николаевну Сидорову, Марию Александровну Хлюстову, Ольгу Николаевну Шаповалову, Любовь Александровну Гуськову, Александру Ивановну Лукичёву, Надежду Викторовну Антонову и всех моих однокурсников за их неизменную отзывчивость и помощь, которую они мне оказывали на протяжении этих шести лет. Дай Бог им жизненного счастья и творческих успехов!
Все годы обучения на Историческом факультете Московского Государственного Университета имени Михаила Васильевича Ломоносова стали для меня чрезвычайно важным периодом моей жизни. Наш учебный процесс был проникнут духом творческого познания всей истории человечества, он неизмеримо расширил наш научный и бытийный кругозор. В этом великая заслуга всего преподавательского корпуса и нашего факультета, и университетских преподавателей с других факультетов, которые читали у нас свои курсы. Совершенно искренне свидетельствую, что за все эти годы не было ни одного учебного тематического курса, который не вызывал бы интереса и не обогащал бы нас знаниями. Хочу пожелать всем преподавателям МГУ доброго здравия, многая и благая лета!
Вместе с тем из-за моего далеко уже не студенческого возраста учеба создавала определенные психологические и житейские трудности, преодоление которых в течение всех шести лет в одиночку было бы для меня просто невозможно. Очень многие люди моего общественного круга, моих исследовательских интересов оказывали мне самую разнообразную помощь. Хочу сказать слова благодарности и в их адрес.
Выражаю самую сердечную благодарность за всестороннюю - духовную, информационную и житейскую поддержку, просто за настоящую материнскую заботу во все годы моего обучения Председателю Благотворительного фонда имени Ея Императорского Высочества ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, попечителю множества наших православно-патриотических начинаний Ольге Николаевне Куликовской-Романовой (Торонто, Канада).
Благодарная память бережно хранит образ Митрополита Иоанна (Снычева), доктора церковной истории, моего учителя и духовного наставника в 1992-1995 годах. Именно благодаря требовательности Владыки, Который ставил вопрос о комплексном научном подходе к изучению истории Русских Государственных Соборов XVI-XVII столетий, у меня еще в начале 1993 года впервые зародилась мысль продолжить свое образование учебой на Историческом факультете МГУ. Все, кто сотрудничал с Владыкой Иоанном, могут свидетельствовать о Его высокой праведности, которая сопоставима со святостью и способностью творчески влиять на судьбы людей, по сути - творить чудеса. И после Его блаженной кончины я постоянно испытывал и испытываю сейчас постоянную духовную опеку, духовное попечение Владыки Иоанна обо мне и моей семье.
Целых десять лет мое намерение продолжить образование не находило практического осуществления: напряженная общественно-политическая деятельность, колоссальные объемы информационно-аналитической работы совершенно не оставляли никакого шанса выкроить время на студенческие труды и заботы. Но наступил момент, когда я стал разбирать свои многолетние архивы с материалами о Московских Соборах, и, вспоминая Владыку Иоанна, я понял, что - сейчас или никогда! - и отнес документы в приемную комиссию нашего факультета.
В начале учебы мне довелось пережить невероятное чувство неловкости на лекциях и семинарских занятиях из-за своего возрастного несоответствия факультетской молодежи, окружавшей меня, из-за недоуменных взглядов и прямых вопросов некоторых преподавателей, но и с этой психологической проблемой мне помог справиться мой Небесный Заступник Владыка Иоанн, укрепляя меня духовно. Незримую помощь Его ощущал все годы учебы, а когда невероятная усталость и безсилие наваливались, и в отчаянии я думал, что дальше так продолжаться не может, незаметно все начинало само собою складываться так, что безвыходность непонятным для меня образом без специальных усилий с моей стороны как-то преодолевалась.
Чувство благодарной памяти испытываю по отношению к недавно ушедшему от нас моему старшему другу, историку, Митрофорному Протоиерею Михаилу Капранову (Барнаул), который и словом, и делом поддержал мое поступление на Исторический факультет и многократно приободрял меня словами утешения и своими наставлениями. Эта память неразрывно связана с его сыном, моим другом и соратником - тоже алтайским духовным просветителем, Протоиереем Димитрием Капрановым, умершим совсем молодым еще раньше своего отца. Вечная им память и Небесный Покой!
Молитвенная и учительная поддержка моих духовных наставников и друзей ни на минуту не оставляла меня все эти годы учебы. От души благодарю за сердечные молитвы обо мне и моих трудах профессора Священной Библейской Истории, Его Высокопреосвященство Высокопреосвященнейшего Владыку Вениамина (Пушкаря), Архиепископа Владивостокского и Приморского.
Безконечно признателен за неустанные молитвы, Богословские советы, за исключительную заботу об оплате всей моей учебы на протяжении двенадцати семестров моего Духовника - Настоятеля нашего храма Преподобного Иосифа Волоцкого в поселке Развилка Московской области Его Высокопреподобие Отца Александра Иванникова.
Низко кланяюсь за духовную помощь моему церковному учителю и заботливому Отцу Его Преподобию Иеромонаху Павлу (Лысаку).
Выражаю сердечную благодарность за каждодневные молитвы и пастырскую любовь Его Высокопреподобию Игумену Алексию (Просвирину; Святая гора Афон), Игумену Иннокентию (Ерохину; Владивосток), Иеромонаху Михаилу (Иоанно-Предтеческий скит Оптиной Пустыни), Протоиерею Артемию Владимiрову, Протоиерею Александру Никулину (Екатеринбург), Протоиерею Константину Татаринцеву, Протоиерею Андрею Некрасову (Владимiр), Иеромонаху Сергию (Баженову; Боголюбово), филологу Иерею Сергию Разумцеву, историку Иерею Павлу Бурову, Иерею Алексию Вавилкину, Протодиакону Игорю Ильину, Диакону Петру Пахомову.
Считаю своим долгом поблагодарить постоянного ктитора нашего храма во имя Преподобного Иосифа Волоцкого и нашей гимназии Преподобного Серафима Саровского, промышленника Александра Юрьевича Афанасьева, великодушного и глубоко верующего русского православного человека, который вот уже третий год терпит несправедливые утеснения от германского кривосудия в Штутгарте, и при этом, находясь в немецком застенке, продолжает заботиться о храмовом строительстве. Часть его личных средств, поступающих Христа ради в наш приход, по благословению Отца Настоятеля и с полного согласия самого Александра Юрьевича Афанасьева, стала основой оплаты моей учебы в Университете. Дай, Бог, справедливого решения на суде о рабе Твоем Александре!
Выражаю признательность за молитвы обо мне церковнослужителям и мiрянам, моим соратникам по церковно-общественной деятельности - старейшине русских царистов, историку Владимiру Николаевичу Осипову, генералу Александру Владимiровичу Черкасову, писателю и филологу Андрею Юрьевичу Хвалину, исследователю русской сакральной географии Валерию Владимiровичу Архипову, консулу генерального консульства России в Салонниках Алексею Анатольевичу Небогатову, директору Паломнической службы «Афос» Евгению Анатольевичу Новоженину, воину Игорю, писателю Сергею Антоновичу Щербакову (Борисоглеб), писателю Виктору Ивановичу Лихоносову (Екатеринодар), писателю Виктору Григорьевичу Громыко-Даурову (Суздаль), журналистам Андрею Михайловичу Баранову, Александру Эмериковичу Шевелеву, Дмитрию Николаевичу Меркулову, правоведу Валерию Михайловичу Ерчаку (Минск), филологу Леониду Донатовичу Симоновичу-Никшичу, директору информационного агентства «Русская Линия» Сергею Михайловичу Григорьеву (не только за его молитвы, но за постоянную поддержку моих публикаций на протяжении 11 лет), книгоиздателю Юрию Борисовичу Сурхайханову, радиожурналисту Михаилу Сергеевичу Аристову, храмоздателю и публицисту Вячеславу Семеновичу Родионову, храмоздателю Александру Федоровичу Щербакову, директору издательства «Отчий Дом» Михаилу Евгеньевичу Шкатову, храмоздателю Константину Константиновичу Мищенко, атаману Павлу Киприяновичу Турухину (Сергиев Посад), храмовому казначею Константину Владимiровичу Федосееву, поэту Игорю Дмитриевичу Гревцеву, старшему алтарнику нашего храма и председателю общества «Просветитель» Олегу Валерьевичу Литкову, директору гимназии Татьяне Ивановне Лещевой, журналисту Владимiру Федоровичу Калентьеву (Нижний Новгород), православному книготорговцу Михаилу Петровичу Сафонову, поэту Александру Леонардовичу Козину, иконописцу и радиожурналисту Виктору Александровичу Саулкину, журналисту Маргарите Владимiровне Поповой, поэту Григорию Борисовичу Кремневу, инженеру-строителю Елене Валентиновне Ткачевой, редактору Елене Ивановне Душеновой, старшему научному сотруднику Государственного Исторического музея Елене Михайловне Букреевой.
За дельные советы, консультации, уточнения и исправления, и опять-таки за молитвенную поддержку сердечно благодарен докторам исторических наук Ивану Васильевичу Левочкину и Александру Васильевичу Никонову, докторам филологических наук Ирине Владимiровне Бугаевой, Владимiру Алексеевичу Воропаеву и Александру Вадимовичу Гулину, специалисту по иконографии, кандидату искусствоведения и доктору экономических наук Александру Ивановичу Буркину, специалисту по русской генеалогии, кандидату исторических наук Евгению Владимiровичу Пчелову, специалисту по русской дипломатике, историку-аспиранту Павлу Геннадиевичу Петину, историку Сергею Владимiровичу Фомину, историку Роману Владимiровичу Багдасарову, руководителю личной пресс-службы Митрополита Иоанна в 1992-1995 годах, военному историку Константину Юрьевичу Душенову (Санкт-Петербург), главному редактору информационного агентства «Русская Линия», историку Анатолию Дмитриевичу Степанову (Санкт-Петербург), историку Роману Валерьевичу Нуриеву.
Благодарная светлая память живет в моем сердце об историке-архивисте, докторе исторических наук Юрии Алексеевиче Буранове, который также нравственно поддерживал меня в моем стремлении приобрести научное образование и много содействовал моим исследованиям.
В заключение же должен сказать слова благодарности моим близким - жене Нине Генриковне, детям Дмитрию, Ольге, Евгению, Светлане, внучке Елизавете и старшей сестре Елене Евгеньевне, за их духовную заботу, за то, что они стойко пережили все житейские трудности, возникавшие из-за моей учебы и занятости. Без их безусловной поддержки мне бы не удалось ни учиться, ни написать данную дипломную работу. Их вклад в это исследование для меня безспорен.
Итак, всем-всем-всем, названным здесь, и кого я по немощи запамятовал, - моя сердечная признательность о Господе нашем Иисусе Христе. Здоровья Вам и многая, благая лета!
Июнь 2009 года
БИБЛИОГРАФИЯ
Источники
Грамота Избранная и Утвержденная на Царство Царю Борису Өеодоровичу // Древняя Россiйская Вивлiоөика, Содержащая въ себе Собранiе Древностей Россiйскихъ, до Исторiи, Географiи, и Генеалогiи Россiскiя касающихся, Изданная Николаемъ Новиковымъ, Членомъ Вольнаго Россiйскаго Собранiя при Императорскомъ Московскомъ Университете. Изданiе Второе, Вновь исправленное, умноженное и въ порядокъ Хронологической по возможности приведенное. Часть VII. М., Въ Типографiи Компанiи Типографической, 1788. С. 36-127.
№ 1. Март. 15. Окружная грамота Патриарха Iова, о трехдневномъ молебствiи, по случаю восшествiя на престолъ Царя Бориса Өеодоровича, съ приложенiемъ формъ ектеньи и многолетия // Акты, собранные въ библiотекахъ и архивахъ Россiйской Имперiи Археографическою Экспедицiею Императорской Академiи наукъ. Дополнены и изданы Высочайше учрежденною Комимиссiю. Томъ Второй. 1598-1613. СПб., 1836. С. 1-6.
№ 2. Iюнь. 2. Посланiе Патрiарха Iова къ Царю Борису Өеодоровичу, въ ответъ на Царскую известительную грамоту, о походе противъ Крымскаго хана // ААЭ Т. II. С. 6-9.
№ 3. Посланiе Царя Бориса Өеодоровича къ Патрiарху Iову, о прекращенiи Крымскимъ Ханомъ непрiязненныхъ действiй // ААЭ Т. II. С. 9-11.
№ 4. Посланiе Царя Бориса Өеодоровича Патрiарху Iову, о прибытiи Крымскихъ пословъ въ Серпуховъ съ мирными предложенiями // ААЭ Т. II. С. 11-12.
№ 5. Приветственная речь Патрiарха Iова Царю Борису Өеодоровичу, по возвращенiи его изъ Серпуховскаго похода // ААЭ Т. II. С. 12-13.
№ 6. Соборное определенiе, объ избранiи Царемъ Бориса Өеодоровича Годунова // ААЭ Т. II. С. 13-16.
№ 7. - 1598, Августа 1, Грамота утвержденная, объ избранiи Царемъ Бориса Өеодоровича Годунова // ААЭ Т. II. С. 16-54.
№ 8. Сент. 3. Речь Царя Бориса Өеодоровича Патрiарху Iову, при венчанiи его на царство, и ответъ на оную Патрiарха // ААЭ Т. II. С. 54-56.
№ 9. Сент. 14. Окружная грамота Царя Бориса Өеодоровича, о трехдневномъ молебствiи, по случаю венчанiя его на царство // ААЭ Т. II. С. 56-57.
№ 10.- 1598, Сентября 15. Подкрестная запись на верностъ службы Царю Борису Өеодоровичу // ААЭ Т. II. С. 57-61.
№ 67. - 1607, в Феврале. Статейный список, о посылке от Царя Василия Иоанновича и Патриарха Ермогена Крутицкого Митрополита Пафнутия и Симоновского Архимандрита Пимена в Старицу по бывшаго Патриарха Иова, о пришествии его в Москву и о соборном разрешении Российскаго народа в клятвопреступлении Царю Борису Феодоровичу и его семейству, с прописанием: 1) Послания Патриарха Ермогена к Иову, 2) Соборной прощальной грамоты и 3) Челобитной гостей, торговых и черных людей. // ААЭ Т. II. С. 148-160.
Утвержденная Грамота объ избранiи на Московское Государство Михаила Өедровича Романова съ предисловиемъ С.А.Белокурова. 2-е изданiе Императорскаго Общества Исторiи и Древностей Россiйскихъ при Московскомъ Университете. М., 1906.
Использованная литература
Абсолютизм в России XVII-XVIII веков. Сборник статей. М., 1964.
Авалиани С.Л. О представительности на Земских Соборах XVI-XVII в. // Записки Новороссийского Университета. Т. 2, Одесса, 1900.
Авалиани С.Л. Земские Соборы. Литературная история Земских Соборов. 2-е издание, исправленное и дополненное. Одесса, 1916. (Шифры РГБ: V 11/411; Шифры ГПИБ: МЕ/А-18; ч20 4/14).
Авалиани С.Л. Земские Соборы. Историография, состав и теория представительства. Одесса, 1910. (Шифры РГБ: R 283/129; И 49/279; Шифры ГПИБ: А1 8/63; ч39 -/991).
Адрианова-Перетц В.П. Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя Русьскаго // ТОДРЛ. М.; Л., 1947, т. 5, с. 95-96.
Аксаков И.С. Собрание сочинений. Т. 1-7, М., 1886-1887. Т.1 Славянский вопрос. 1860-1886. Т.2. Славянофильство и западничество. 1886. Т. 3. Политические вопросы и западно-русское дело. Т. 4. Общественные вопросы по церковным делам. Т. 5. Государственный и земский вопрос. Т. 6. Прибалтийский вопрос. Т. 7. Общеевропейская политики. (Шифры ГПИБ: ДБ300/А41; Б2 3/7; К62 2/36; К102 4/7; И20 5/4; ЗС).
Аксаков К.С. Дела давно минувших дел. О Земском Соборе 1642 г. // Голос, 1863, № 77.
Аксаков К.С. Замечания на статью г. Соловьева «Шлёцер и анти-историческое направление». // Русская Беседа. 1857, т. III.
Аксаков К.С. Земский Собор 1642 г. // День. 1863, № 9.
Аксаков К.С. О русских глаголах. М., 1855. (Шифры ГПИБ: 115 01/45; 16 2/68; ОИК).
Аксаков К.С. Опыт исторической грамматики Русского Языка Ф.Буслаева. М., 1859. (Шифр ГПИБ: 125 3/70).
Аксаков К.С. По поводу VI т. Истории России г. Соловьева. // Русская Беседа. 1856, т. VI (или т. IV).
Аксаков К.С. Полное Собрание Сочинений. Т. 1, Сочинения исторические, М., 1861; т. 2 Сочинения филологические, М., 1875; т. 3, Опыт русской грамматики, М., 1880 (Шифры ГПИБ: ДБ20/А41; Б2/ 5/17; А11 8/45; И23 3/5). Издание второе, т. 1, Сочинения исторические, М., 1883, (ГПИБ: ДБ20/А41; 128 -/30; Т10 -/10).
Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М., 1995.
Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. Сборник статей. М., 1970.
Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 1-5, СПб., 1841.
Акты Московского государства, т. 1, № 26, 134.
Акты подмосковных ополчений и Земского Собора 1611-1613 г. Собрал и редактировал С.Б.Веселовский. М., 1911. (Шифры РГБ: М 86/8; М 73/39).
Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI веков. Подготовил к печати А.А.Зимин. // Памятники русского права. М., 1956. Вып. 4. Ч. 2.
Акты юридические, или Собрание форм старинного делопроизводства. Изданы Археографической комиссиею. СПб., 1836.
Акты, издаваемые комиссиею, высочайше учрежденною для разбора актов в Вильне. Т. 1-6. Вильна, 1865-1872.
Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 1-5. СПб., 1846-1853.
Акты, относящиеся к истории Земских Соборов. М., 1903.
Акты, относящиеся к истории Земских Соборов. Под редакцией Ю.В.Готье. М., 1920. (Шифры РГБ: W 49/167).
Акты, относящиеся к истории Земских Соборов. Под редакцией Ю.В.Готье. М., 1909. (Шифры РГБ: Я 8/471; Сав 1/ 99а113; А 276/50).
Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. 1-2, СПб., 1863-1865.
Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографическою Экспедициею Императорской Академии Наук. Том 1-4. СПб., 1836.
Акты, собранные въ библiотекахъ и архивахъ Россiйской Имперiи Археографической экспедицiею Императорской Академiи Наукъ. Дополнены и изданы Высочайше учрежденною Коммиссiею. Томъ Второй. 1598-1613. СПб.: В Типографiи II Отделенiя Собственной Е.И.В. Канцелярiи, 1836.
Александров Д.Н., Володихин Д.М. Борьба за Полоцк между Литвой и Русью в 12-16 веках. М., 1994
Алексеев В.А. Штурм небес отменяется. М., 1995.
Алексеев В.П. Борьба за идею законности в Московском государстве. М., 1909, с 38-107.
Алексеев В.П. Бюджет Разрядов в 1650-1652 гг. Новые документы к истории Земского Собора 1648-49 гг. М., 1900. (Шифры РГБ: М 36/311).
Алексеев В.П. Вопрос об условиях избрания на Царство М.Ф.Романова // Русская Мысль. 1909, № 11. (О якобы ограничениях власти Царя Михаила Феодоровича).
Алексеев В.П. Земские Соборы Древней Руси. 2-е издание. Ростов на Дону, 1903. (Шифры РГБ: И 201/526).
Алексеев В.П. Земские Соборы Древней Руси. 3-е издание. Ростов на Дону, 1904. (Шифры РГБ: G 51/1281).
Алексеев В.П. Земские Соборы и народное представительство. М., 1905. (Шифры РГБ: А 287/1338). (Комментарий Авалиани: безграмотная публицистическая брошюра).
Алексеев В.П. Новый документ к истории Земского Собора 1648-1649 г. // Древности. Труды Арх. Ком. М.Арх. Об. Т. 2, в 1, 1900, стлб 79-86.
Алексеев В.П. Что такое Земский Собор. Ростов на Дону, 1905. (Шифры РГБ: А 279/318).
Алексеев Петр, протоиерей. Церковный словарь. Изд. 4-е, вновь пересмотренное, исправленное и приумноженное. ч. 1-5. СПб., 1817-1819.
[Алексий (Рождественский), Игумен] Христос тебя ждет! Беседы с пещерным человеком. М., 2007.
Алмазов Александр. История чинопоследования Крещения и Мvропомазания. Казань, 1884.
Алмазов Александр. Тайная Исповедь в Православной Восточной Церкви: опыт внешней истории. Исследование преимущественно по рукописям. Т. 1-3, Одесса, 1894. Т 1-й. Общий устав совершения исповеди. Т. 2-й. Специальные уставы, отдельные молитвословия и церковно-гражданские постановления, относящиеся к исповеди. Т. 3-й. Приложения. Репринт: М., 1995.
Альбом коронации Их Императорских Величеств Николая II и Александры Феодоровны. М., 1896.
Альшиц Д.Н. Крестоцеловальные записи Владимира Андреевича Старицкого и недошедшее завещание Ивана Грозного. // История СССР. 1959, № 4, с. 147-155.
Альшиц Д.Н. Начало Самодержавия в России. Государь Иван Грозный. Л., 1988.
Альшиц Д.Н. Первый опыт перестройки Государственного аппарата в России. Век шестнадцатый. Реформы Избранной Рады. // Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. Новосибирск, 1990.
Амвросий (Орнатский), иеромонах. История российской иерархии. ч. 1-6. М., 1807-1815.
Амвросий Медиоланский, Священномученик. О должностях священнослужителей Церкви Христовой. Предисловие П.Поспелова. Киев, 1875.
Амвросий, иеромонах. История Российской Иерархии, собранная Новгородской Семинарии префектом, философии учителем, моборным иеромонахм Амвросием. Часть 1. М., Синодальная типография, 1807.
Андреев Е.Н. Об авторе приписок в лицевых сводах Грозного. // Труды Отдела Древне-Русской Литературы. Т. XVIII. М.-Л., 1962.
Андреева Л.А. Сакрализация власти в истории христианской цивилизации. Латинский Запад и православный Восток. М.: Научно-издательский центр «Ладомiр», 2007.
Андреева М.А. Очерки по культуре Византийского Двора в 13 веке. Прага, 1927.
Антоний, иеромонах. Путеводитель по Константинополю: Описание замечательных святых мест. Одесса, 1884.
Арсений, Архиепископ Элассонский. Описание путешествия, предпринятого Иеремией Вторым, Патриархом Константинопольским, в Московию, и учреждение Московского Патриаршества. Перевод, вступительная статья и комментарии под ред. Епископа Волоколамского Питирима (Нечаева). // Богословские труды. Сб. 4. М., 1968, с. 249-279.
Архангельский М.О. Соборном Уложении Царя Алексея Михайловича 1649 (7156) года в отношении к Православной Русской Церкви. // Христианское Чтение. 1881, № 7-10.
Археографический сборник документов, относящихся к истории Северо-Западной Руси, издаваемый при управлении Виленского учебного округа. Т. 1-10. Вильна, 1867-1874.
Афанасий Великий, Святитель. Творения в четырех томах. Том IV. М.: Спасо-Преображенский Валаамский монастырь, 1994. Репринтное воспроизведение издания: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1902-1903.
Багдасаров Р.В. Неуместные боги: Культ «эллинских философов» в Русском Православии // Волшебная Гора. 1997. № VI; 1998. № VII.
Базилевич К.В. Борьба русского народа с польско-шведской интервенцией в начале XVII века. Минин и Пожарский. М., Воениздат, 1946. (Шифры ГПИБ: ЛБ37/356; ЛБ38/562-563).
Базилевич К.В. Борьба украинского и белорусского народов против польского владычества. Присоединение Украины к России. Стенограмма лекций, прочитанных 15 и 17 января 1940 года. М., 1940. (Шифры ГПИБ: ДБ60/Б-17; 186/4).
Базилевич К.В. Городские восстания в Московском государстве XVII веке. Сборник документов. Состовитель и автор вводной статьи К.В.Базилевич. М.-Л., 1936. (Шифры ГПИБ: ДБ60/Г-70; Д6 7/7).
Базилевич К.В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве в 1662 году. М.-Л., 1936. (Шифры ГПИБ: ДБ60/Б-17; Т9 1/98).
Базилевич К.В. Иван III. // Вступительная статься в книге: Язвицкий В.И. Иван III - Государь всея Руси. М., 1946. (Шифры ГПИБ: ЛБ146/115).
Базилевич К.В. Крестьянская война в начале XVII века. Разгром польской и шведской интервенции. М., 194. (Шифры ГПИБ: 186/4/211; ДБ125/Б-17).
Базилевич К.В. Минин и Пожарский. М., 1945. (Шифры ГПИБ: ЛБ70/635).
Базилевич К.В. Образование русского национального государства в XV-XVII веках. М., 1940.(Шифры ГПИБ: ДБ20/Б-17).
Базилевич К.В. Образование русского национального государства. М., 1945. (Шифры ГПИБ: ЛБ70/512).
Базилевич К.В. Образование русского национального государства. М., 1946. (Шифры ГПИБ:ЛБ36/782; Г112/26).
Базилевич К.В. Русское военное искусство. М., 1944. (Шифры ГПИБ: В118/167; В118/321; ЛБ13/1147).
Барабанов Н.Д. Византия и Русь в начале 14 века. Некоторые аспекты отношений Патриархата и Митрополии. // Византийские очерки: Труды советских ученых к 13 Международному конгрессу византистов 8-15 августа 1991 г., Москва. М., 1991.
Барсов Е.В. Древнерусские памятники священного венчания Царей на Царство в связи с греческими их оригиналами. С историческим очерком чинов царского венчания в связи с развитием идеи Царя на Руси. М., 1883. Оттиск из ЧОИДР, 1883, кн. 1.
Барсуков Н. Источники русской агиографии. СПб., 1882.
Баталов А.Л. Гроб Господень в замысле «Святая Святых» Бориса Годунова. // Иерусалим в русской культуре. Составители Андрей Баталов, Алексей Лидов. М., 1994.
Баталов А.Л. К интерпретации архитектуры собора Покрова на Рву (о границах иконографического метода). // Иконография архитектуры. Сборник научных трудов. Под общей редакцией А.Л.Баталова. М., 1990.
Баталов А.Л. Московское каменное зодчество конца 16 века: Проблемы художественного мышления эпохи. М., 1996.
Баталов А.Л., Вятчанина Т.Н. Об идейном значении и интерпретации Иерусалимского образца в русской архитектуре 16-17 веков. // Архитектурное наследство. № 36: Русская Архитектура. М., 1988.
Бахрушин С.В. Иван Грозный. // Бахрушин С.В. Научные труды. Т. 2. М., 1964.
Белозерская Н. Царское Венчание в России. Исторический очерк. СПб., 1896. Дополненный вариант работы, опубликованной в: Русская Мысль. 1883, кн. 4-5.
Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время (7113-7121 годы) М., 1907. Оттиск из ЧОИДР, 1907, кн. 2-3.
Беляев И.Д. Земские Соборы на Руси. // Журнал Министерства Народного Просвещения, 1867 г., т. 134.
Беляев И.Д. Земские Соборы на Руси. Изд. 2. М., 1902. (Шифры РГБ: Я 68/556; И 64/88; И 377/286).
Беляев И.Д. Земские Соборы на Руси. Речь и отчет, произнесенные в торжественном собрании Императорского Московского Университета 12 января 1867 г. (Шифры РГБ: М 90/3).
Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства.
Беляев И.Д. Судьба Земщины и выборнаго начала на Руси. М., 1905. (Написано в 1866 году).
Белякова Е.В. К истории учреждения автокефалии Русской Церкви. // Россия на путях централизации. Сборник статей. М., 1982, с. 152-156.
Белякова Е.В. Учреждение автокефалии Русской Церкви в политической мысли 15-16 веков. // Римско-константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика. 9-й Международный семинар исторических исследований «От Рима к Третьему Риму» (Москва, 29-31 мая 1989 г.). М., 1995.
Бердников И.С. Краткий курс церковного права. Казань, 1888.
Берхин И. Сожжение людей в России в 13-18 веках. // Русская Старина. 1885, т. 45, № 1, с. 1-10.
Бибиков Г.Н. К вопросу о социальном составе опричников Ивана Грозного. // Труды Государственного Исторического Музея. Выпуск 14. Сборник статей по истории СССР XVI-XVII веков. М., 1941,, с 19.
Благоева Т. Соборность как философская категория у А.С.Хомякова // Славянофильство и современность. СПб., 1994.
Богданова Е.Н. К вопросу об использовании безличных предложений в древнерусском языке на материалах памятника «Стоглав». // Вопросы языка и литературы. Ученые записки Сталинобадского педагогического института. Т. XIX. Филологическая серия. Вып. 9. Сталинабад, 1957, с. 123.
Богданова Е.Н. К вопросу об употреблении в древнерусском языке приглагольных грамматических средств, служащих для обозначения времени. // Вопросы языка и литературы. Ученые записки Сталинобадского педагогического института. Т. XXIV. Филологическая серия. Вып. 12. Сталинабад, 1959, с. 97.
Богданова Е.Н. Синтаксис Стоглава. МГУ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1958. (Шифр ГПИБ: Ав2/1157).
Богуславский В.В., Бурминов В.В. Русь. Рюриковичи. Иллюстрированный исторический словарь. М., 2000.
Болотин Л.Е. Венчание с Россией. Одоление Смуты // Русская Линия. 07.05.2003. http://www.rusk.ru/st.php?idar=203935
Болотин Л.Е. Вне Чина Мелхиседекова. Заметки по поводу новой книги С.В.Фомина // Интернет-агентство «Русская Линия» 23.02.2007. http://www.rusk.ru/st.php?idar=111276
Болотин Л.Е. Духовный подвиг Святителя Иова, Старицкого, Московского и всея Руси Чудотворца. Выступление на конференции, посвященной Святителю Иову, в Старице 4 Марта 2007 года // Русская Линия. 06.06.2007. http://www.rusk.ru/st.php?idar=104869.
Болотин Л.Е. Законопреемственность. Из выступлений на первой конференции "Государственная Легитимность" // Русская Линия. 25.10.2007. http://www.rusk.ru/st.php?idar=112146
Болотин Л.Е. Идеологические проблемы историографии эпохи Царствования Государя нашего Благоверного Великого Князя Московского и всея Руси, Божией милостью Царя Иоанна Васильевича Грозного // Благословение. 04.10.2002. http://www.rusk.ru/st.php?idar=320054
Болотин Л.Е. Князь Кият Мамай и Царь Иоанн Грозный. Генеалогическая взаимосвязь // Русская Линия. 24.08.2006. http://www.rusk.ru/st.php?idar=104485
Болотин Л.Е. Музыка державного согласия. Симфония Священства и Царства как высшая форма взаимодействия Церкви и Государства // Русская Линия. 14.04.2004. http://www.rusk.ru/st.php?idar=4834
Болотин Л.Е. Святые Ключи Русской Державы // Русская Народная Линия. 01.12.2009. http://www.ruskline.ru/analitika/2009/12/01/svyatye_klyuchi_russkoj_derzhavy/.
Болотин Л.Е. Съезд как российская традиция и политическая перспектива. Доклад на конференции "Право-консервативные проекты выхода из социально-политического кризиса в начале ХХ века и современность. К 100-летию Союза Русского Народа". Москва, 28 октября 2005 года. // Русская Линия. 03.11.2005. http://www.rusk.ru/st.php?idar=103814
Болотин Л.Е. Тайна покаяния. Памяти Т.К.Куликовского-Романова. Политический памфлет // Русская Линия. 13.04.2005. http://www.rusk.ru/st.php?idar=103149
Болотин Л.Е. Уснувшее Царство // Русская Линия. 24.10.2005. http://www.rusk.ru/st.php?idar=103774
Болотин Л.Е. Чудо русской истории. В Центральном доме литераторов состоялась презентация новой книги Александра Боханова "Самодержавие. Идея Царской Власти" // Русская Линия. 02.03.2003.
Болотин Л.Е., Саулкин В.А., Хвалин А.Ю. О благочестивом Царе Иоанне Грозном. Беседа журналиста Леонида Болотина и писателя Андрея Хвалина, записанная 20 февраля 2002 года иконописцем и обозревателем радио "Радонеж" Виктором Саулкиным, но не вышедшая в эфир // Вестник Русской линии. 01.10.2002. http://www.rusk.ru/st.php?idar=6098
Большой Московский Успенский Собор - храм венчания на Царство Государей Российских Илл. Д-ра Попандопуло. М., 1883. (Шифр ГПИБ: Г20 02/253).
Боханов А.Н. Самодержавие. Идея Царской Власти. М., Русское Слово, 2002. 352 с.
Боханов А.Н. Царь Иоанн Васильевич Грозный» (М.: ВЕЧЕ, 2008. 345 с.
Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. История феодализма в России. М., 1980.
Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. М., 1980.
Будовниц И.У. Русская публицистика XVI века. (Шифр ГПИБ: ЛБ 47/652 или Л6 47/652).
Буслаев Ф.И. Повесть града Иерусалим. // Летописи русской литературы и древности, издаваемые Николаем Тихонравовым. Т. 2. М., 1859. Отд 3, с. 34-43.
Буссов Конрад. Московская хроника: 1564-1613. М.-Л., 1961.
Бутурлин Д. История Смутного времени в России в начале 17 века. ч. 1-3. СПб., 1839-1846.
Бычков А.Ф. О Царском Венчании и Мvропамазании. СПб., 1883. Оттиск из «Сельского вестника», 1883, № 11-14.
Валк С.Н. Грамоты полные. // Сборник статей по русской истории, посвященный С.Ф.Платонову. Пг., 1922.
Вальденберг Г. Древнерусские учения о пределах Царской власти. Очерки по русской политической литературе от Владимiра Святого до конца XVIII в. Петроград, 1916.
Васенко П.Г. «Книга Степенная Царского Родословия» и её значение в древнерусской исторической письменности. ч. 1. СПб., 1904. // Записки историко-филологического факультета Императорского Санкт-Петербургского Университета. ч. LXXIII.
Васенко П.Г. Хрущевский список «Степенной книги» и известие о Земском Соборе 1550 г. // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1903, № 4, С. 386-400.
Вениамин (Пушкарь), Архиепископ. Изволися бо Святому Духу и нам... "Собор Державный". Главы из книги // Вестник Русской Линии. 01.03.2001. http://www.rusk.ru/st.php?idar=6056
Вениамин (Пушкарь), Архиепископ. Империя и Церковные Соборы. "Собор Державный". Главы из книги // Вестник Русской Линии. 01.05.2001. http://www.rusk.ru/st.php?idar=6063
Вениамин (Пушкарь), Архиепископ. На волне глобальной смуты. Обращение к участникам конференции "Православие и Россия в свете Апокалипсиса" // Русский Вестник. 30.11.2004. http://www.rusk.ru/st.php?idar=6185
Вениамин (Пушкарь), Архиепископ. Патриотизм или либерализм? "Собор Державный". Главы из книги // Вестник Русской Линии. 01.01.2001. http://www.rusk.ru/st.php?idar=6020
Вениамин (Пушкарь), Архиепископ. Православие - душа русского патриотизма. Беседа политического обозревателя информационного агентства "Русская линия" Анатолия Степанова с Высокопреосвященнейшим Вениамином, Архиепископом Владивостокским и Приморским // Русская Линия. 12.11.2003. http://www.rusk.ru/st.php?idar=1000761
Вениамин (Пушкарь), Архиепископ. Русская Православная Церковь должна покинуть все экуменические организации // Православие.Ru. 08.01.2000. http://www.rusk.ru/st.php?idar=5424
Вениамин (Пушкарь), Архиепископ. Святость - идеология Руси. Беседа Высокопреосвященнейшего Вениамина, Архиепископа Владивостокского и Приморского, с писателем Андреем Хвалиным // Русская Линия. 02.02.2007. http://www.rusk.ru/st.php?idar=111269
Вениамин (Пушкарь), Архиепископ. Слово и дело - "Собор". "Собор Державный". Главы из книги // Вестник Русской Линии. 01.12.2000. http://www.rusk.ru/st.php?idar=6013
Вениамин (Пушкарь), Архиепископ. Собор - путь праведных. Изволися бо Святому Духу и нам... // Русская Линия. 19.01.2009. http://www.rusk.ru/st.php?idar=113691
Венчание Русских Государей на Царство, начиная с Царя Михаила Федоровича до Императора Александра III. СПб., 1883.
Вернадский Г.В.: Vernadsky G.V. Die kirchlich-politische Lehre der Epanagoge und ihr Einfluss auf das russische Leben im XVII. Jahrundert. Byzantinisch-Neugriechische Jahbucher. 1928. Bd. VI, Н. 1/2.
Веселовский С.Б. Акты подмосковных ополчений и Земского Собора 1611-1613 гг. (Шифры РГБ: М 86/8; М 73/39; Выпуск 5-й - И 92/67).
Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV-XVII веков. М., 1975.
Веселовский С.Б. Ономастикон. Древнерусские имена, прозвища и фамилии. М.: Наука, 1974.
Владимiр Богуславский Голицын Василий Васильевич // Славянская энциклопедия. XVII век. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004.
Внутренняя политика Царизма середины XVI - начала ХХ веков. Сборник статей. Л., 1967.
Воздвиженский П. Священное Коронование и Венчание на Царство Русских Государей с древнейших времен и до наших дней. СПб.-М., 1896.
Воспоминание Священного Коронования. М., 1856.
Временник Ивана Тимофеева. Репринт 1951 года. СПб., 2004.
Гальперин Г.Б. Форма правления Русского централизованного государства XV-XVI веков. М., 1964.
Гафуров А. Имя и история. М.: Наука, 1987.
Георгиевский Георгий Коронование Русских Государей. Исторический очерк. // Русское Обозрение. 1895, ноябрь. 1896, январь, март-май.
Георгиевский Георгий Праздничные службы и церковные торжества в старой Москве. М., 1896. Переиздание: М., 1995.
Герберштейн С. Записки о Московитских делах. СПб., 1908.
Герберштейн Сигизмунд Записки о Московии. М., 1988.
Геркман Элиас Историческое повествование о важнейших смутах в Государстве Русском, виновник кторых был царевич князь Дмитрий Иванович, несправедливо называемый самозванцем (Амстердам, 1625). // Сказания Массы и Геркмана о смутном времени в России. Издано Археографической комиссии. СПб., 1874, с. 261-335.
Гермоген, Священномученик. Творения Святейшаго Гермогена, Патриарха Московского и всея России. С приложением чина поставления в Патриархи. М., 1912.
Голят-Гримовский. Записки о делах Московских. // Северный Архив. 1825, ч. XVIII, с. 3-4.
Горбачевский Н. Словарь древняго актового языка Северо-Западного края и Царства Польскаго. Вильна, 1874.
Горсей Д. Записки о Московии XVI века. СПб., 1909.
Горсей Д. Записки о России XVI - начала XVII веков. Перевод и составление А.А.Севастьяновой. М., 1990.
Горсей Е. Путешествия в Московию Еремея Горсея. Перевод с английскаго Юрия Толстого. М., 1907.
Готье Ю.В. Первые Земские Соборы и их происхождение. Б.м. и г.и. (Шифры РГБ: G 39/129; И 292/5).
Градовский А.Д. Государственный строй древней России. // Журнал Министерства Народного просвещения. 1869, кн. 10.
Григорий Богослов, Святитель. Слово 29, о Богословии третье, о Боге-Сыне первое //Собрание творений в 2-х т. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. Т. 1.
Григорий Богослов, Святитель. Слово 30-е, о Богословии четвертое, о Боге-Сыне второе //Собрание творений в 2-х томах. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994.
Григорий Нисский, Святитель. Опровержение Евномия // Творения. Ч. 1-6. М.,1862-65.
Григорий Палама, Святитель. Исповедание Православной Веры. http://www.krotov.info/acts/14/2/palama_02.htm.
Григорий Палама, Святитель. Слово первое «О исхождении Святаго Духа» Перевод В.Василика, преподавателя Санкт-Петербургской Духовной Академии и Семинарии http://www.krotov.info/acts/14/2/palama_03.htm
Даль В.И. Из собрания пословиц академика В.И.Даля: http://pribautka.ru/proverbdahl/173.html
Демкова Н.С., Дмитриева Р.П., Салмина М.А. Основные пробелы в текстологическом изучении оригинальных древнерусских повестей // ТОДРЛ. М.; Л., 1964, т. 20, с. 173.
Дионисий Ареопагит. Сочинения. Максим Исповедник. Толкования. (Греческие тексты и их переводы Г.М.Прохорова). СПб., 2002.
Дитятин И.И. К вопросу о Земских Соборах XVII века. // Русская Мысль. 1883, № 12.
Дитятин И.И. Роль челобитий и Земских Соборов в управлении Московским Государством. // Русская Мысль. 1880, № 10.
Дитятин И.И. Роль челобитий и Земских Соборов в управлении Московским Государством. Ростов на Дону, 1905. (Шифры РГБ: М 53/235; А 273/453; И 330/285).
Донской Д.В. Рюриковичи. Исторический словарь. М., 2008.
Древняя Россiйская Вивлiоөика, Содержащая въ себ± Собранiе Древностей Россiйскихъ, до Исторiи, Географiи, и Генеалогiи Россiскiя касающихся, Изданная Николаемъ Новиковымъ, Членомъ Вольнаго Россiйскаго Собранiя при Императорскомъ Московскомъ Университет±. Изданiе Второе, Вновь исправленное, умноженное и въ порядокъ Хронологической по возможности приведенное. (Далее: ДРВ). Часть VII. М.: Въ Типографiи Компанiи Типографической, 1788.
Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. М.-Л., 1926, с. 366-397 (первое издание 1907 года).
Дьяченко Григорий, Протоиерей. Полный Церковно-Славянский Словарь (ПЦСС) протоиерея Григория Дьяченко. М., 1993.
Евсевий Памфил. Жизнь Блаженного Василевса Константина. Ответственный ред. А.А.Калинин; комментарий А.А.Калинина. Изд. 2-е. М.: Labarum, 1998.
Елеонская А.С. и др. История русской литературы XVII-XVIII вв. М., 1969, с. 20-22.
Емченко Е.В. «Причт» и «мiряне» по материалам церковнаго законодательства XVI века. // Церковь в истории России. Вып. 1, М., 1997, с. 56.
Енин Г.П. Иов, патриарх // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV - XVI в.). Ч. 1: А-К / АН СССР. ИРЛИ; Отв. ред. Д.С.Лихачев. - Л.: Наука, 1988. http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=3989
Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968.
Есаулов И. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск, 1995; РГГУ, М., 1998.
Жданов И.Н. Церковно-Земский Собор 1551 года. // Жданов И.Н. Собрание сочинений. СПб., 1904, т. 1, с 361-380.
Жмакин В.И. Митрополит Даниил и его сочинения // ЧОИДР, 1881, кн. 2, с. 756-757.
Забелинъ И.Е. Взглядъ на историческое развитiе Московскаго единодержавiя // Историческiй Вестникъ. 1881, № 2.
Забелинъ И.Е. Мининъ и Пожарскiй. Прямые и кривые въ Смутное время. 4-е изд. М., 1901.
Забелинъ И.Е. Исторiя города Москвы. Часть первая. М., 1905.
Загоскин Н.П. Очерки истории смертной казни в России. Казань, 1892.
Загоскин Н.П. Уложение Царя Алексея Михайловича и Земский Собор 1648-1649 годов. // Известия и ученые записки Казанского университета, 1879, отд. 3.
Закон Божiй для семьи и школы со многими иллюстрацiями составилъ Протоiерей Серафимъ Слободской, Протоиерей. Изданiе четвертое. Iordanville, 1987.
Замятин Г.А. К истории Земского Собора 1613 года. // Труды Воронежского Государственного Университета. 1926. Выпуск III. Педагогический факультет. С. 1-74.
Заозерский А.И. Земские Соборы. // Три века. Исторический сборник под редакцией В.Каллаша. М., 1912, т. 1, с. 115-162..
Заозерский А.И. К вопросу о составе и значении Земских Соборов // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1909, № 6, с. 299-352. (Новая серия XXI., отд. 2). (Шифры РГБ: R 330/1344; И 67/127).
Заозерский Н.А., профессор. О церковной власти. Сергиев Посад, 1894.
Зимин А.А. И.С.Пересветов и его современники. М.-Л., 1958.
Иванов С.С. Государство и право России в период сословно-представительной монархии. М., 1960.
Иванцов А.М., протоиерей. Ереси первых трех веков. М., 1877.
Иловайский Д.И. История России. Том 3. Московско-Царский период. Первая половина иои XVI век. М., 1890.
Иловайский Д.И. Царская Русь. М., 2002. с. 161-257.
Ильинская Л.С. Латинское наследие в Русском Языке. Словарь-справочник. Часть 2. М., 1999.
Ильинский Н. Венчание и коронование Русских Государей на Царство. Краткий исторический очерк. М., 1882. (Шифр ГПИБ: В8/465).
Иоанн (Снычев), Митрополит. Русская Симфония. СПб., 1998.
Иоанн (Снычев), Митрополит. Русь Соборная. СПб., 1996.
Иоаннов Андрей. Полное историческое известие о древних стригольниках и новых раскольниках, так называемых старообрядцах, о их учении, делах и разногласиях, собранное из потаенных старообрядческих преданий, записок и писем. Изд. 3-е. СПб., 1799.
История русской литературы в трех томах. М.; Л., 1958, т. 1, с. 260-273; 293.
История русской литературы. М.-Л., 1948. Т. 2. Ч. 2. С. 28-30.
Кабанов А. Организация выборов на Земские Соборы. // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1910, сентябрь.
Кабанов А. Призывные Царские грамоты и воеводские отписки. // Труды Рязанской Ученой Архивной Комиссии. 1907, 1909.
Кабанов Андрей К. Выборы в Переяславле Рязанском на Земский Собор 1649 г. Рязань, 1911. (Шифры РГБ: R 330/512; О 54/45).
Каптерев Н. Царь и Церковные Московские Соборы XVI и XVII столетий. // Оттиск № 10, 11, 12, Богословского Вестника. 1906. Троице-Сергиева Лавра, 1906. (Шифры РГБ: А 155/726).
Карамзин Н.М. История Государства Российского. Том Х. Глава III. Продолжение Царствования Феодора Иоанновича. Годы 1591-1598. http://magister.msk.ru/library/history/karamzin/kar10_03.htm.
Кизеветтер А.А. О Земском Соборе. Историческая заметка по поводу некоторых современных чаяний. // Русская Мысль. 1905, кн. 6, с. 122.
Кирилл Александрийский, Святитель. Толкование на Евангелие от Иоанна // Творения Святителя Кирилла Александрийского. Ч. 12. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1901.
Клочков М.В. Земские Соборы в старину. СПб., Общественная польза, 1905. (Шифры РГБ: А 285/335).
Клочков М.В. Земские Соборы. Исторический очерк. 2-е издание, исправленное и дополненное. СПб., 1914.(Шифры РГБ: W 35/919; V 22/472).
Ключевский В.О. История сословий в России. Соч. Т. 6. М., 1959. Или: М., 1914.
Ключевский В.О. Курс Русской Истории. (О Земских соборах см.: ч.2, с. 488-491, 494 и др.
Ключевский В.О. Поправка. // Русская Мысль. 1892, №2.
Ключевский В.О. Состав представительства на Земских Соборах Древней Руси // Ключевский В.О. Сочинения. Т. 8. М., 1959.
Ключевский В.О. Состав представительства на Земских Соборах. // Русская Мысль. 1892, январь, № 1, стр. 154. (Шифры РГБ: А 186/1086).
Князьков С. Земские Соборы Московского государства. // Из прошлого Русской Земли. М., 1907. С. 288-313.
Колосова Е.В. Новый список Повести о Федоре Ивановиче // ТОДРЛ. М.; Л., 1958, т. 14, с. 272-274.
Константин (Зайцев), Архимандрит. Чудо Русской Истории. Джорданвилль, 1970.
Корецкий В.И. «История Иосифа о разорении русском» - летописный источник В.Н.Татищева // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1973, вып. 5, с. 251-285.
Костомаров Н.И. Начало единодержавия в древней России. // Вестник Европы 1870, кн. 11 и 12.
Кудрявцев И.М. «Послание на Угру» Вассиана Рыло как памятник публицистики XV в. // ТОДРЛ. М.; Л., 1951, т. 8, с. 184.
Курц Б. Земские Соборы. Киев, 1912. (Шифры РГБ: F 102/414).
Кушева Е.Н. Из истории публицистики смутного времени XVII в. // Ученые записки Саратовского государственного университета. Т. 5. Саратов, 1926.
Лавровский Н.А. Избрание Михаила Федоровича на Царство. // Опыты трудов студентов Главного Педагогического Института. Выпуск 6-й. СПб., 1852.
Лапин П.Д. Собор как высший орган церковной власти. Казань, 1909.
Лаппо-Данилевский Г. Состав представительства на Земских Соборах Древней Руси. Литографированные лекции, читанные в Санкт-Петербургском университете. Каталог магазина И.Фадеева в Москве № 21, на с. 8.
Латкин В.Н. Ответ на рецензию «Возражения г. Карееву на разбор книги г. Латкина». // Юридический Вестник. 1886, т. 22, кн. 1.
Латкин В.Н. Законодательные Комиссии в России в 18 столетии. Историко-юридическое исследование. СПб., 1887. (Шифры РГБ: И 440/148; И 136/8).
Латкин В.Н. Земские Соборы Древней Руси, их история и организация сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями. СПб., 1885. (Шифры РГБ: М 54/51; S 60/285; С 48/299).
Латкин В.Н. Лекции по истории русского права. СПб., 1912.
Латкин В.Н. Материалы для истории Земских Соборов. СПб., 1884. (Шифры РГБ: W 50/102).
Лебедев А.П. Об участии мiрян на Соборах. // Глубоковский Н.Н. Памяти почившего профессор А.П.Лебедева. Под первым впечатлением тяжелой утраты. СПб., 1908.
Лебедев А.П. Уроки и примеры из истории древних Вселенских Соборов применительно к предстоящему Всероссийскому Собору. М., 1907.
Лебедева Н. Макарий, Митрополит Всероссийский (1482-1563). М., 1881. (Шифр ГПИБ: Г62 5/7).
Ленин В.И. О Самодержавии с Боярской думой и боярской аристократией в ПСС, т. 17, с. 346.
Липинский М. Разбор книги Латкина В.Н. Земские Соборы Древней Русии... // Журнал Министерства Народного Просвещения. Отдельный оттиск. (Шифры РГБ: А 183/818).
Лихачев Н.П. Государев Родословец и Бархатная Книга. СПб., 1900. // Отд. Отт. Из 1-го выпуска Известий Русского генеалогического общества.(Шифры ГПИБ: Б10/102)
Лихачев Н.П. Грамота Царя Бориса Федоровича, выданная «гостю» Гансу Крамеру. СПб., 1913. // Оттиск из Сборника статей в честь Д.Ф.Кобеко. (Шифры ГПИБ: ДБ58/Л65; А45 /64; 42 02/25; В137 /331).
Лихачев Н.П. Думное дворянство в Боярской думе XV столетия. Реферат, читанный 17 марта 1895 года в Императорском обществе любителей древней письменности. СПб, 1896. (Шифры ГИПБ: ДБ23/Л65; Б13 2/64; Г14 5/129).
Лихачев Н.П. Местнические дела 1563-1605 годов. Собрание Н.П.Лихачева. СПб., Синодальная типография, 1894. (Шифры ГПИБ: ДБ58/Л65; Б12 1/77; Г14 5/131; 103 3/10).
Лихачев Н.П. Прозвища Великого Князя Ивана III. СПб., 1897. (Шифры ГПИБ: К76 6/67; Б13 5/84; К15 5/33; Т27 4/90).
Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI века. М., 1890. (Шифры ГПИБ: Б6 6/109; 111 4/172; А5 7/51; Т25 2/164; Б155 -/611).
Лихачев Н.П. Родственная связь княжеских фамилий с семьями дьяков. СПб., 1900. (Шифр ГПИБ: ;5 9/143).
Лихницкий И.М. Освященный Собор в Москве в XVI-XVII века. // Христианское Чтение. 1906, № 1, с. 71-93.
Лихницкий И.М. Форма участия Освященнаго Собора в заседании Земскаго Собора Московскаго Государства. // Христианское Чтение. 1902, № 2, с. 223-237, № 4, с. 511-532.
Лосев А.Ф. Имя. СПб., Алетейя, 1997.
Лохвицкий А. О пленных по древнему русскому праву. М., 1855.
Лукич С. (видимо, Симон Лукич Авалиани). Земские Соборы // Южные Записки. 1905, № 10, с. 1-8.
Мазуренко Н.Н. Всероссийские Земские Соборы. Исторический очерк. СПб., 1905. (Шифры РГБ: А 274/582).
Макарий (Булгаков), Митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Том 10. Кн. 6. М, 1996.
Макарий (Булгаков), Митрополит. История Русской Церкви. СПб., 1881. Т. 10.
Макаров В.Б. История государственного управления и местного самоуправления. IX век - 1917 год. Учебное пособие Волго-Вятской Академии Государственной Слуэжбы. Нижний Новгород, 2000. (Шифры ГПИБ: ДБ10/М15).
Маковский Д.П. Первая крестьянская война в России. Смоленск, 1967.
Максим Грек, Преподобный. Слово 28. Послание к Благоверному Царю и Великому Князю всея России Иоанну Васильевичу // Максим Грек, Преподобный. Духовно-Нравственные Слова. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2006.
Максимъ Грекъ. Сочиненiя. Т. II. Казань, 1860.
Маркевич А. Избрание на Царство Михаила Феодоровича // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1891, сентябрь-октябрь.
Моисеева Г.М. Валаамская беседа - памятник русской публицистики середины XVI века. М.-Л., 1958. (О совете при Царе с.162, Моисеева считала, что «Беседа...» - отклик на Стоглавый Собор 1551 года).
Моисеева Г.М. Старшая редакция «Писания» Митрополита Макария Ивану IV // ТОДРЛ. М.-Л., 1960, т. 16, с. 470.
Мордовина С.П. Земский собор 1598 года. Источники. Характер представительства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1971.
Мордовина С.П. К истории Утвержденной Грамоты 1598 года // Археографический ежегодник за 1968 год. М., 1970.
Мордовина С.П. Характер дворянского представительства на Земском Соборе 1598 года. // Вопросы Истории. 1971, № 2.
Назаров М. Онтологические основы соборности (По исследованию С.Л.Франка) // Русская нация: историческое прошлое и проблемы возрождения. М., 1993.
Немировский А.И., Ильинская Л.С. Время Августа: политика и культура // Немировский А.И., Ильинская Л.С., Уколова В.И. Античность: история и культура. М., 1994.
Нечволодов А. Сказания о Русской Земле. Четыре тома. СПб., 1913.
Новик И.Д. Московские Земские Соборы. М., 1905. (Шифры РГБ: А 284/120).
Носков Н.Д. Земские Соборы. Приложение к «Бирживым Ведомостям» под редакцией профессора И.Н.Иванова. СПб., 1906. (Шифры РГБ: А 186/1182).
Носов Н.Е. Собор «примирения» 1549 года и вопросы Московского управления // Внутренняя политика царизма середины XVI - начала ХХ веков. Сборник статей. Л., 1967, с. 5.
Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскание о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969.
О сане Епископском в отношении к монашеству в Церкви Восточной. М., 1862.
О целовании Креста перед боярами при восшествии на Престол Царя Василия Шуйского. // Русская Историческая Библиотека. Т. XIII.
Огарев Н.П. Расчистка некоторых вопросов. Статья вторая. Конституция и Земский Собор. // Огарев Н.П. Избранные социально-политические произведения. М., 1952, т. 1, с. 630-632.
Описные книги Старицкого Успенского монастыря. 7115-1607 г. Издание журнала «Тверская Старина». Старица, 1912.
Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. Сборник статей. М., 1937.
Павленко Н.И. К истории Земских Соборов XVI века. // Вопросы Истории. 1968, № 5.
Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб. 1992.
Павлов А.П. Соборная Утвержденная Грамота об избрании Бориса Годунова на Престол // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1978, вып. 10, с. 206-225.
Павлов А.С., профессор. Курс церковного права, Сергиев Посад, 1902.
Павлов П. Земское направление русской духовной письменности в 16 веке. // Православный Собеседник. 1863, № 1, Казань.
Павлов П. О некоторых Земских Соборах XVI-XVII веков. // Отечественные Записки. 1859. Т. CXXII и CXXIII. С. XIII, № 1.
Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. СПб., 1909.
Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм Древней Руси. СПб., 1907.
Палицин А. Сказание Авраамия Палицина. // Русская Историческая Библиотека. Т. XIII, с. 500-506.
Палицын А. Сказание Авраамия Палицына. М.-Л., 1955.
Панеях В.М. Из истории закрепощения крестьян в конце 16 - первой половине 17 века. // История СССР. 1981, № 5.
Панеях В.М. Холопство в 16 - начале 17 веков. Л., 1975.
Пархоменко В.А. Земский Собор, избравший на Царство Михаила Федоровича Романова. К трехсотлетнему юбилею. Тифлис, 1913.
Пашуто В.Т. Особенности структуры Древнерусского государства. // Новосельцев А.П. и другие. Древнерусское государство и его международное значение. Сборник статей. М., 1965.
Пашуто Л.В., Черепнин Л.В. К вопросу о складывании абсолютной монархии в России XVI-XVIII веков. // Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторических исследований. Теоретические проблемы истории феодализма. Сборник статей М., 1981, с. 174-214.
Пашуто Л.В., Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в сравнительно историческом аспекте (XVI-XVII века) // Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторических исследований. Теоретические проблемы истории феодализма. Сборник статей М., 1981. С. 149-161. (Шифр ГПИБ, в читальном зале: ДН/Ч-46)
Пересветов Иван. Сочинения Ивана Пересветова. Подг. текста А.А.Зимин. М.-Л., 1956, С. 153.
Петин П.Г. Покаянный Чин Патриархов Иова и Ермогена. Выступление на конференции, посвященной Святителю Иову, в Старице 4 Марта 2007 года // Русская Линия. 04.06.2007. http://www.rusk.ru/st.php?idar=104866.
Пискаревский летописец. // Материалы по истории СССР. Т. 2. М., 1955.
Платон (Левшин), Митрополит Московский. Краткая Церковная Российская История. Издание 2. Том 2. М., Синодальная типография, 1829.
Платонов С.Ф. Борис Годунов. М., Аграф, 1999.
Платонов С.Ф. Вопрос об избрании М.Ф.Романова в русской исторической литературе. // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1914, № 9.
Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. как исторический источник. 2-е изд. СПб., 1913.
Платонов С.Ф. Заметки по истории Московских Земских Соборов. // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1886 (1883?), март и май, с. 142-143.
Платонов С.Ф. Иван Грозный; Виппер Р.Ю. Иван Грозный. Предисловие Д.М.Володихина. М., 1998.
Платонов С.Ф. К истории Московских Земских Соборов. Соч. Т. 1, СПб., 1912.
Платонов С.Ф. К истории Московских Земских Соборов. СПб., 1905. (Шифры РГБ: W 49/235).
Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Изд. 8-е. СПб., 1913.
Платонов С.Ф. Московское Правительство при первых Романовых. // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1906, с. 1-56.
Платонов С.Ф. Московское Правительство при первых Романовых. СПб., 1906.
Платонов С.Ф. О низвержении Царя Василия Шуйского на Вече под началом П.Ляпунова // Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты. 2-е издание, с. 339-342.
Платонов С.Ф. Речи Грознаго на Земском Соборе 1550 г. // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1900, №3, С. 128-132.
Платонов С.Ф. Речи Грозного на Земском Соборе 1550 г.// Платонов С.Ф. Статьи по русской истории (1883-1912), изд. 2. С. 201-205
Покровский М.Н. Земские Соборы и парламент.// Конституционное Государство. Сборник статей, издание Гессена и Каминского. СПб., 1905. (Шифры РГБ: А 244/728; А 288/345).
Покровский Н. Чин коронования Государей в его истории// Церковный Вестник, 1896, № 18.
Полное Собрание Русских Летописей. Русский Хронограф. Т. ХXII. Ч. 1. Пг., 1914.
Полосин И.И. Сословно-политическая история России XVI - начала XVII веков. М., 1963.
Попов А. Суд и наказание за преступления против веры и нравственности по русскому праву. Казань, 1904.
Послания Ивана Грозного. М.-Л., 1951.
Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. Перевод Л.Н.Годовиковой. М., 1983.
Преображенский В. Западная и восточные школы во время Карла Великого. СПб., 1881.
Пресняков А.Е. Московское Государство первой половины XVII века. // Три века. Исторический сборник к Трехсотлетию Дома Романовых. Под редакцией Каллаша. М., Патриот, 1991, т. 1, с. 22-25.
Разрядная книга 1475-1598 годов. М., 1966.
Разрядные записки о венчании на Царство Царя Феодора Алексеевича. С предисловием С.Ф.Бычкова. // ЧОИДР, 1882, кн.1, отд 5, смесь, с. 1-12.
Рождественский С.В. О Земском Соборе 1642 года // Сборник статей, посвященный В.П.Ламанскому. ч.1.
Рождественский С.В. О Земском Соборе 1642 года. СПб., 1905. (Шифры РГБ: А 283/669).
Рождественский С.В. Служилое землевладение в Московском государстве 16 века. СПб., 1897.
Рокка Феликс: Rocca, Felix de. Les zemskie sobors. Etude historique. Paris, 1893. (Шифры РГБ: Н 155/260).
Россия и Европа: опыт соборного анализа. М., 1992.
Россия на путях централизации. Сборник статей. М., 1982.
Русская Историческая Библиотека. Т. XIII. СПб., 1891.
Русская цивилизация и соборность. Сб. ст. М., 1994.
Самоквасов Д.Я. Замечания по истории русскаго устройства и управления. // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1869, кн. 11-12.
Самоквасов Д.Я. История Русского Права. М., 1906, с. 412-413.
Сведения о Соборах, бывших в Русской Церкви в первой половине XVI столетия. // Христианское Чтение. 1852, № 2, с. 11-28.
Серафим (Соболев), Архиепископ. Русская Идеология. София, 1937. Джорданвилль, 1981.
Сергеевич В.И. Земские Соборы в Московском государстве. // Сборник государственных знаний. Под редакцией В.П.Безобразова. т. 2, СПб., 1875.
Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. Изд. 4, СПб., 1910, с. 172, 174, 216.
Сергеевич В.И. Разбор сочинения г. В.Латкина «Земские Соборы Древней Руси...» СПб., 1888. (Шифры РГБ: А 193/949).
Симфония или Словарь-указатель к Священному Писанию Ветхого и Нового Завета. Под редакцией Митрополита Волоколамского и Юрьевского Питирима. Том второй Д-И. М., 1995.
Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М., 1978.
Скрынников Р.Г. Введение опричнины и организация опричного войска в 1565 году. // Вопросы истории СССР. XVI-XVIII веков. Ученые записки Ленинградского государственного педагогического института. Т. 278. Л., 1965.
Скрынников Р.Г. Земский Собор 1598 года и избрание Бориса Годунова на Трон // История СССР. 1977, № 3.
Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1975.
Скрынников Р.Г. Крест и Корона. СПб., 2000.
Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966. (О наличие собора 1565 года утвердившего Опричнину с. 239-242.
Скрынников Р.Г. Опричный террор. // Ученые записки Ленинградского педагогического института имени А.И.Герцена. т. 374, Л., 1969.
Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., 1969.
Скрынников Р.Г. Россия после Опричнины: Очерк политической и социальной истории. Л., 1975.
Скрынников Р.Г. Самодержавие и Опричнина: некоторые итоги политического развития России в период Опричнины. // Внутренняя политика царизма: середины XVI - начала XX веков. М., 1967, с. 69.
Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992.
Смирнов И.И. Восстание Болотникова 1606-1607 годов. М., 1951.
Смирнов И.И. и другие. Крестьянские войны в России XVII-XVIII веков. М.-Л., 1966.
Смирнов И.И. Иван Грозный. Л., 1944.
Соборная Грамота духовенства Православной Восточной Церкви, утверждающая сан Царя за Великим Князем Иоанном IV Васильевичем 1561 года. Издана кн. Оболенским. М., 1850. (Шифры РГБ: J 25/32; Е 16/17; N 36/16).
Собрание Государственных Грамот и Договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. Т. 1. М., 1813. Т. 2. М., 1819.
Советский энциклопедический словарь. Главный редактор А.М.Прохоров. Издание третье. М., 1985.
Соколовский. История Земских Соборов. Курс, составленный по записям лекций, читанных профессором Н.П.Козловским. Ростов на Дону, 1916. (Шифры РГБ: V 87/35).
Сокольскiй Вл. О характере и значенiи Эпанагоги // Византийскiй Временникъ. Т.1. Вып.1. М., 1894.
Сокольскiй В. Участiе русского духовенства и монашества въ развитiи единодержавiя и Самодержавiя въ Московском государстве въ конце XV и первой половине XVI века. Кiев, 1902.
Соловьев С.М. Избрание Сигизмунда Вазы. // Русский Вестник. № 17, с. 16, 19
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 8. Т. 13-14, М., 1962.
Соловьев С.М. О низвержении Царя Василия Шуйского на Вече под началом П.Ляпунова // Соловьев С.М. История России, т. VIII, гл. VI, с 921-922.
Соловьев С.М. Сочинения С.М.Соловьева, дополнительный том к «Истории». Издание Товарищества «Общественная Польза». С. 1577-1616.
Соловьев С.М. Шлёцер и анти-историческое направление. // Русский Вестник. 1857, т. VIII.
Спорные вопросы Отечественной истории XI-XVII веков. Тезисы докладов и сообщений Первых чтений, посвященных памяти А.А.Зимина. Москва, 13-18 мая 1990 г. Институт истории СССР АН СССР. Ч. 2. М., 1990.
Степенная Книга Царского Родословия по древнейшим спискам. Ответственные редакторы Н.Н.Покровский, Г.Д.Ленхофф. Том первый. М., 2007.
Сторожев В.Н. Материалы для истории русского дворянства. Т. 2. М., 1908. (Шифр ГПИБ: ДБ58/С-82).
Стратонов И.А. Заметки по истории Земских Соборов Московской Руси. Предисловие Д.Корсакова. Казань, 1905. (Шифры РГБ: И 92/141).
Стратонов И.А. Заметки по истории Земских Соборов Московской Руси.// Ученые Записки Казанского Университета. 1906, март, с 1-32; 1909, май-июнь. (Хорошая библиография по Земским Соборам).
Стратонов И.А. Заметки по истории Земских Соборов Московской Руси. Казань, 1912.
Суворов Н. Курс церковного права. Ярославль, 1889.
Суворов Н.С., профессор. Вопрос о Номоканоне Иоанна Постника. Ярославль, 1898.
Суворов Н.С., профессор. Учебник Церковного Права. Ярославль, 1902.
Тальберг Н.Д. Святая Русь. Париж, 1929.
Тарановский Ф.В. Соборное избрание и власть Великого Государя в XVII веке. // Журнал Министерства Юстиции. 1913, № 5.
Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. (доведена до 1577 года). Издано три тома в 1769-1784 годах, четвертый том в XIX веке.
Тельберг Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века. М., 1912.
Тельберг Г.Г. Система государственных преступлений в Уложении Царя Алексея Михайловича. // Журнал Министерства Юстиции. 1911, № 5, 9-10.
Тихомиров Е. Первый Царь Московский Иоанн IV Васильевич Грозный. В 2-х томах. Составил Е.Тихомиров. СПб., 1888.
Тихомиров Л.А. Монархическая Государственность. М., 1905.
Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России в 17 веке. М., 1969.
Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники ХVI века. // Исторические записки. № 10, М., 1940.
Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники. // Исторический Архив. Кн. 7. М., 1951.
Тихомиров М.Н. Новый памятник московской политической литературы XVI века. // Московский край в его прошлом. Сборник статей. Ч. 2. М., 1930.
Тихомиров М.Н. Российское государство XV-XVII веков. М., 1973.
Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М., 1962.
Тихомиров М.Н. Россия в XVII столетии. М., 1962.
Тихомиров М.Н. Сословно-представительные учреждения (Земские Соборы) XVI века. // Вопросы Истории. 1958, № 5.
Тихон (Шевкунов), Архимандрит. Гибель Империи. Византийский урок. М.: ЭКСМО, 2008.
Токмаков И. Историческое описание всех Коронаций Российских Царей, Императоров и Императриц. М., 1898. С. 10: Коронование Царя Иоанна IV Грознаго.
Толстой Ю.В. Первые 40 лет сношений между Россией и Англией. 1553-1593. СПб., 1875.
Торке Г.И. Так называемые "Земские Соборы". К вопросу о сословно-представительной монархии в России. // Спорные вопросы Отечественной истории XI-XVII веков. Тезисы докладов и сообщений Первых чтений, посвященных памяти А.А.Зимина. Москва, 13-18 мая 1990 г. Институт истории СССР АН СССР. Ч. 2. М., 1990, с. 263-264.
Турилов А.А. Памятники южнославянской книжности в составе русских библиотек конца XV-XVII веков (по материалам древнерусской библиографии) // Советское славяноведение. 1977, № 1.
Ундольский В. Отзыв Патриарха Никона об Уложении Царя Алексея Михайловича// Русский Архив, 1886, кн. 2.
Успенский Б.А. Семиотика истории. Семиотика культуры. II. Сакрализация монарха как семиотический процесс. 2. Семиотические атрибуты монарха. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Ysp/11.php
Успенский Б.А. Царь и Бог. Семиотические аспекты сакрализации Монарха в России // Языки культуры и проблема переводимости. М., 1987.
Успенский Б.А. Царь и Патриарх. Харизма власти в России. Византийская модель и её русское переосмысление. М., Языки Русской Культуры, 1998.
Успенский Б.А. Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен// Усп. Б. Избр. Труды. Т.1, М., 1994.
Успенский Ф.И. История Византийской Империи VI-IX веков. М., 1996.
Фабрициус А.К. Почта и народное хозяйство в России в 17 столетии. СПб., 1864.
Фасмер М. Этимологический Словарь Русского Языка. Т. 3. М., 2004.
Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973.
Федотов Г.П. Святой Филипп Митрополит Московский. Париж, 1928.
Феодальная Россия во всемiрно-историческом процессе. Сборник статей. М., 1972.
Феофан Затворник, Святитель. Толкование Первого Послания Святого Апостола Павла к Коринфянам. Изд. 2-е. М., 1893.
Филарет (Дроздов), Митрополит. Сочинения Митрополита Филарета. Ч. III.
Филарет (Дроздов), Митрополит. Христианское Ученiе о Царской Власти и объ обязанностяхъ в±рноподданныхъ. Мысли вкратце извлеченныя изъ проповедей Филарета Митрополита Московскаго. Собиралъ Порфирiй Кременецкiй. Изданiе четвертое. Аөонскаго Русскаго Пантелеимонова монастыря. М., 1906.
Флоренский Павел, священник. Около Хомякова: критические заметки. Сергиев Посад, 1916.
Флоря Б.Н. Война между Россией и Речью Посполитой на заключительном этапе Ливонской войны и внутренняя политика правительства Ивана IV. // Вопросы историографии и источниковедения славяно-германских отношений. М., 1973.
Флоря Б.Н. Иван Грозный. Серия: Жизнь замечательных людей. М., 1999.
Фомин С.В. Небесная Владычица земного Царства Русского // Царица Небесная - Державная Правительница Земли Русской. Коломенская икона Божией Матери «Державная». Службы. Акафисты. Молитвы. Сказания. Свидетельства. М., 2007.
Фроянов И.Я. Драма русской истории: на пути к Опричнине. М., 2007.
Хомяков А.С. О старом и новом. Статьи и очерки. М., 1988.
Хомяков А.С. Опера Глинки «Жизнь за Царя» (1844 г.). // Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. М., 1900, т. 3, с. 98-103.
Хомяков А.С. Собрание сочинений. Т. 1-8, М., 1900-1910.
Хомяков А.С. Сочинения в двух томах. Том 1. Работы по историософии. М., 1994.
Хорошкевич А.П. Великий Князь и его подданные в первой четверти 16 в. // Сословия и государственная власть в России. 15 - середина 19 вв. М., 1994. Ч. 2. С. 164-174.
Хорошкевич А.П. Еще одна теория происхождения Опричнины Ивана Грозного // Спорные вопросы отечественной истории 11-18 веков. М., 1990, Вып. 2.
Хорошкевич А.П. Царский титул Ивана IV и боярский «мятеж» 1553 года // Отечественная история. 1994, № 3
Хоружий С. Хомяков и принцип соборности // После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994.
Цветаев Д.В. Избрание Михаила Федоровича Романова на Царство. // Журнал Министерства Юстиции. 1913, № 1.
Черепнин Л.В. Земские Соборы и утверждение абсолютизма в России // Абсолютизм в России XVII-XVIII веков. Сборник статей. М., 1964.
Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978.
Черепнин Л.В. Земский Собор 1566 года о продолжении войны с Польско-Литовским государством. // Международные отношения и внешняя политика СССР. История и современность. Сборник статей. М., 1977, с. 222-229.
Черепнин Л.В. К вопросу о складывании сословно-представительной монархии в России XVI века. // История СССР. 1974, № 5, с. 51-70.
Черепнин Л.В. К вопросу о складывании сословно-представительной монархии в России. XVI века. // Культурные связи народов Восточной Европы в XVI веке. Сборник статей. М., 1976, с. 44-58.
Черепнин Л.В. Новые материалы о дьяке Иване Тимофееве - авторе «Временника» // Исторический архив. № 4, 1960.
Черепнин Л.В. Образование Русского Централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960.
Черепнин Л.В. Смута и историография XVII века. Из истории древнерусского летописания. // Исторические записки. 1945, т. 11, с. 82-84.
Черепнин Л.В. Собор 1642 года по вопросу об Азове. // Россия, Польша и Причерноморье в XV-XVIII веках. Сборник статей. (В печати, вышел, видимо, в 1978 или 1979 году).
Черепнин Л.В. Соборное Уложение 1649 года и «Правила» Василе Лупу 1649 года как источники по истории закрепощения крестьян в России и Молдавии. // О румыно-русских и румыно-советских связях. М., 1960.
Черепнин Л.В. Сословно-представительная монархия и генезис абсолютизма в России. // Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторических исследований. Теоретические проблемы истории феодализма. Сборник статей. М., 1981, с. 219-235.
Черепнин Л.В. Тема государства в русской публицистике XVII века. // Культурное наследие Древней Руси. Истоки. Становление. Традиции. Сборник статей. М., 1976, с. 175-179.
Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в 15-17 веках с образования централизованного государства до реформ при Петре I. М., 1954.
Чичерин Б.Н. Ещё о сельской общине. Ответ г-ну Беляеву. Б м. И г. (Из «Русского Вестника). (Шифры ГПИБ:А21 2/96 211).
Чичерин Б.Н. История политических учений Б.Чичерина. М, 1869-1902. ч. 1-5. (Шифры ГПИБ: МБ/Ч-72; А6 3/33).
Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866. (Шифры ГПИБ: МБ/Ч-72; 18 4/27; А6 8/55; Г8 3/69; 38/218; К76 /7/127).
Чичерин Б.Н. Обзор исторического развития сельской общины в России. М, 1856. (Шифры ГПИБ: А21 2 all /96; ;413 6/232).
Чичерин Б.Н. Русское дворянство. Б м. И г. (Шифры ГПИБ: 17 7/51).
Что такое Земский Собор? Издание Н.М.Лагова. СПб., 1905. (Шифры РГБ: А 281/206; А 284/151).
Шапошник В.В. Деятельность Митрополита Макария и церковно-политические события в России 40-х - 50-х годов XVI века. Автореферат диссертации на соискание научной степени кандидата исторических наук. Санкт-Петербургский Государственный Университет. СПб, 1998. (Шифр ГПИБ: Ав68/1955).
Шапошник В.В. Митрополит Макарий как политический деятель в исторической литературе. // Макарьевские чтения. Вып. 3. Ч. 1. Можайск, 1995, с. 48.
Шапошник В.В. Церковно-Государственные отношения в России в 30-80-е годы XVI века. СПб.: Издательство СПбГУ, 2006.
Шапошников Л. Философия соборности. Очерки русского самосознания. СПб., 1996.
Шашков С.С. Опыт Законодательных Соборов в России. // Дело. 1870, № 5, с. 1.
Шепелев И.С. Вопросы государственного устройства и классовые противоречия в первом Земском ополчении. // Сборник научных трудов Пятигорского педагогического института. Вып. 2. Пятигорск, 1948.
Шершеневич Г. Земский Собор. Публичная лекция, прочитанная 13 марта 1905 года в Казани. Казань, 1905. (Шифры РГБ: G 51/1336; И 18/1649).
Шечков Г.А. Историческое значение Земских Соборов. Харьков, 1903.
Шмелев Г. Отношение населения и областной администрации к выборам на Земские Соборы XVII // Сборник статей, посвященных В.О.Ключевскому с. 492-505.
Шмидт С.О. К истории соборов XVI века. // Исторические записки. 1965, т. 76.
Шмидт С.О. «Московское государство»: к объяснению наименования Российского государства XVI-XVII столетий // Шмидт С.О. Памятники письменности в культуре познания Истории России. Том I. Книга 2. М., 2008. С. 527-572.
Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М., Наука, 1999.
Шмидт С.О. Соборы середины XVI века. // История СССР. 1960, № 4, с. 79-80.
Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. М., 1973.
Шмидт С.О. У истоков Российского абсолютизма. (Шифр ГПИБ: Л305/481.
Шпилевский С.М. Об участии земщины в делах правления до Иоанна IV. // Юридический Журнал. 1861, № 5. Январь. С. 207-208.
Щапов А. Великорусские области и Смутное Время. // Отечественные Записки. 1861, т. CXXXIX.
Щапов А. Земские Соборы XVII века. Собор 1642 г. // Век. 1862, № 11.
Щапов А. Земские Соборы XVII века. Собор 1642 г. // Щапов А. Собрание сочинений, т. 1.
Щапов А. Земский Собор 1648-1649 г. и Собрание депутатов 1767 г. // Отечественные Записки. 1862, т. 1.
Щапов А.П. Городские мiрские сходы, исторический очерк древнерусских городовых вечей. // Век. 1862, № 12.
Щербатов М.М., князь. Исторiя Россiйская. Т. VII. Ч. 1. СПб., 1790.
Щербатова О.А. Земские Соборы и о необходимости Земского Собора до Третьей Государственной Думы. М., 1907. (Шифры РГБ: А 278/91; А 317/586; А 237/316).
Юшков С.В. К вопросу о сословно-представительной монархии в России. // Советское государство и право. 1950, № 10.
Язвицкий В.И. Иван III - Государь всея Руси. М., 1946. (Шифры ГПИБ: ЛБ146/115).
Яковлев А.И. Холопство и холопы в Московском государстве 17 века. Т. 1, М.-Л., 1943, с. 143-152.
Яковлева О.А. Пискаревский летописец. // Материалы по истории СССР. М., 1955, т. 2, с. 126-127.
+ + +
ПРИМЕЧАНИЯ И СНОСКИ
272. Саин-Булат хан (после крещ. Симеон Бекбулатович, в монашестве Стефан, тат. Sainbulat, Саинбулат, ساین بولاط) (ум. 1616) - касимовский правитель, хан в 1567-1573 годах. Сын Бек-Булат султана, правнук хана Золотой Орды Ахмат-хана. Вместе с отцом перешёл на службу к Царю Иоанну Васильевичу Грозному. Был Царевичем Касимовским в 1567-1573 годах. Участвовал в Ливонских походах 1570-х годов. В июле 1573 года, по настоянию Царя Иоанна IV, Саин-Булат крестился с именем Симеон. Тем же летом взял в жёны Анастасию Мстиславскую, дочь князя Ивана Фёдоровича Мстиславского, бывшего главы Земщины, вдову князя Черкасского. В браке у них было шесть детей: три сына - Федор, Дмитрий, Иоанн и три дочери: Евдокия, Мария, Анастасия. Был провозглашен Иваном как Царь и Великий Князь всея Руси в 1575-1576 годах. Великий Князь Тверской (с 1576). http://ru.wikipedia.org/wiki/Симеон_Бекбулатович. Поскольку князь Симеон был женат на сестре первого боярина Государевой Думы 1598 года - князя Ф.И.Мстиславского, Анастасии Ивановне, считается, что еще в Апреле 1598 года составилась дворцовая «партия», которая готова была ратовать за воцарение отправленного некогда на покой, но все же полным чином Венчанного Царя. Будто бы в эту «партию» вместе с князем Ф.И.Мстиславским входили и Романовы. Конечно, вся ситуация с Царствованием Симеона, его удаление из Москвы качестве Великого Князя Тверского является духовно-политической загадкой. И современники тех событий, а еще больше историки дали этому феномену множество толкований, но ни одно из них не удовлетворительно. По канонам Православной Церкви, Симеона никак нельзя назвать лже-Помазанником, псевдо-Помазанником, чин Венчания был совершен достаточно полно, скорее его можно охарактеризовать как квази-Помазанника. Но в условиях отсутствия Венчанного Царя-Помазаника кандидатура слепого экс-Царя Симеона могла, конечно, выдвигаться как политический «козырь». Как пишет Н.М.Карамзин, сам происходивший от татарского мурзы: «Государственные бумаги следующих времен России доказывают, что мысль возложить Венец Мономахов на голову Татарина не всем Россиянам казалась тогда нелепою» (Карамзин Н.М. История Государства Российского. Том X. Глава I. Царствование Феодора Иоанновича. Годы 1584-1587. http://www.dusha-rossii.ru/books/karamzin-igr-10/11).
273. ААЭ. Т. II. С. 57. «Выписано изъ рукописного Сборника грамоть Смутнаго перiода, принадлежащаго Императорской Публичной Библiотек±, л. 69-81». Выделено мной. - Л.Б.
274. ААЭ. Т. II. С. 58. Выделено мной. - Л.Б.
275. ААЭ. Т. II. С. 58. Выделено мной. - Л.Б.
276. ААЭ. Т. II. С. 58. Выделено мной. - Л.Б.
277. ААЭ. Т. II. С. 58-59. Выделено мной. - Л.Б.
278. ААЭ. Т. II. С. 59. Выделено мной. - Л.Б.
279. «Скоп» или «скуп», видимо, собрание, скопление, сборище людей или тайный союз между ними, в данном случае, незаконное сборище. Но в современном сербском «скупщина» имеет положительное значение. У И.И.Срезневского об этом словарной статьи нет. Отец Григорий Дьяченко предлагает такое толкование: «Скупъ = сборъ. Сънемъшеся об±ма полкома на скупъ (дательный самостоятельный) - когда оба войска сошлись вм±ст±; по другимъ: вступили въ сраженiе (Несторъ. Откуду пошла Русская земля» (ПЦСС. С. 612). В связи с этим словом вспоминаются старые советские фильмы, вроде «Юности Максима», где Царские жандармы на улицах и площадях скороговоркой указывают революционным тусовщикам: «Не скопляться... не скопляться...» Видимо, это характерная, живая деталь из лексикона полицейских, дошедшая до нас через кино из «мирного времени». Так в народном языке слово из Царской присяги XVI столетия «скопъ» в значении незаконного сборища пережило многие эпохи и добралось до начала ХХ века.
280. ААЭ. Т. II. С. 59-60. Выделено мной. - Л.Б.
281. ААЭ. Т. II. С. 60. Выделено мной. - Л.Б.
282. ААЭ. Т. II. С. 60. Выделено мной. - Л.Б.
283. ААЭ. Т. II. С. 60-61. Выделено мной. - Л.Б.
284. На защите диплома присутствовали Иерей Сергий Разумцов и Иерей Павел Буров.
