Когда я писал статью «Победа над идеологией поражения», где доказывал, что объяснение Победы нашего народа в Великой Отечественной войне руководящей ролью коммунистической партии, и есть эта самая идеология поражения, меня все время смущала следующая мысль. Когда-то, в советские времена, давать такое объяснение Победы было естественно, оно торчало везде, начиная со школьных учебников и кончая объемными исследованиями типа «История Великой Отечественной». Но сейчас, кто будет сейчас провозглашать такие сомнительные «истины»?! - думал я. Ан нет, вскоре на РЛ появляется статья Леонида Грача «Дать отпор фальсификаторам истории!» (1), где утверждается, например, следующее: «Интеллект советского народа, соединенный с патриотизмом, самоотверженностью, коллективизмом под политическим руководством Коммунистической партии (выделено мною) во главе генералиссимусом И.В. Сталиным и стал важнейшим факторов Великой Победы». Жаль, что Л.Грач не прочитал мою вышеназванную статью, можно было бы поспорить на эту тему, может быть в этом споре и родилась бы какая-то истина. Но в любом случае ему и всем тем, кто считает, что в той войне компартия была руководящей силой, если уж быть объективными, надо приписать ей не только победы, но и поражения. Ведь и весь провальный 41-й год, и жесточайшие поражения 42-го прошли под этим самым ее руководством!
Причем, если роль ВКП (б) в Победе носит, как будет ниже показано, несколько сомнительный и полулегендарный характер, то ее роль в поражениях имеет вполне конкретное и исторически реальное обоснование. Дело в том, что военно-политическое руководство в армии еще со времен Гражданской войны партия осуществляла не каким-то мифическим образом, а с помощью вполне реального института комиссаров. Наряду с военным руководителем (офицером) любого советского воинского соединения, части или подразделения имелся еще и второй, политический руководитель (политрук-комиссар), который обладал почти одинаковой властью с первым и контролировал его действия. Не говоря уже о том, что это приводило к двоевластию в армии (пагубность которого военачальники поняли еще со времен Древних Греции и Рима), наличие таких коммунистических выдвиженцев, часто абсолютно безграмотных в военном деле, во главе армий зачастую и приводило к тяжелым поражениям. Типичный пример этому Керченская операция 42-го года.
В конце 41-го начале 42-го года советским войскам удалось освободить Керчь и Феодосию, овладеть плацдармом на Керченском полуострове. Эта операция имела стратегическое значение, так как помогла отстоять Севастополь. Немцы были вынуждены прекратить его штурм, начатый в ноябре 41-го, и перебросить часть своих сил против нашей керченской группировки. В сложившейся ситуации Сталин и ставка Верховного главнокомандующего имели далеко идущие планы по освобождению всего Крыма. Рассчитывали, что одновременно с ударом советских войск из района Керчи части, обороняющие Севастополь, разорвут кольцо осады и двинутся на Симферополь. Тогда 11-я армия немцев в Крыму окажется зажатой в клещи. С этой целью советское командование сосредоточило на Керченском плацдарме значительные силы, 44-ю и 51-ю армии - около 25О тысяч человек (2). Но это самое руководство со стороны коммунистической партии, о котором мы и говорим, в данной стратегически важной операции осуществлял неграмотный в военном деле армейский комиссар 1-го ранга (звание, соответствующее генералу армии) Л.З.Мехлис., который постоянно конфликтовал с командующим керченской группировкой генералом Д.Т. Козловым, в конце концов полностью подчинив его своему влиянию. Суть конфликта сводилась к тому, что Мехлис запрещал Козлову даже думать об обороне и проводить хотя бы минимальные оборонительные мероприятия (например, рыть окопы), все должно было быть подчинено только будущему наступлению. Поэтому когда командующий 11-й армией Манштейн, опередив наших, сам начал наступление на керченский плацдарм, наши войска оказались совершенно не готовы отразить его.
«Константин Симонов приводит письмо одного из фронтовиков, участвовавшего в Керченско-Феодосийской операции: «Я был на Керченском полуострове в 1942 году. Мне ясна причина позорнейшего поражения. Полное недоверие командующим армиями и фронтами, самодурство и произвол Мехлиса, человека неграмотного в военном деле... Запретил рыть окопы, чтобы не подрывать дух солдат. Выдвинул тяжелую артиллерию и штабы армии на самую передовую и т.п... Три армии стояли на фронте 16 километров, дивизия занимала по фронту 600-700 метров, нигде никогда я потом не видел такой насыщенности войсками. И все это смешалось в кровавую кашу, было сброшено в море, погибло только потому, что фронтом командовал не полководец, а безумец». За десять дней Манштейн разгромил войска Крымского фронта - 44-ю и 51-ю армии, имевшие двукратное над ним превосходство, захватил 170 тысяч пленных, 1133 орудия и 258 танков» (3). А через несколько месяцев пал и героический Севастополь, оставшийся один на один против всей 11-й армии немцев.
После этого позорно проигранного сражения Мехлис был снят с постов замнаркома обороны и начальника Главного политуправления Красной Армии, понижен в звании на две ступени - до корпусного комиссара. А после, если мне не изменяет память, Сталинградской битвы был упразднен и сам институт военных комиссаров, и вместе с погонами в советской армии было введено единоначалие. После чего она и начала одерживать победы, решившие исход Великой Отечественной и второй мировой войны. Поэтому я и считаю, как сказал выше, сомнительной и полулегендарной руководящую роль коммунистической партии в этих победах и Победе, коль основной рычаг этого руководства, в виде института комиссаров, был упразднен (4) как раз перед решающим наступлением нашей армии в 43-45 годах.
Однако чтобы самому не становится на субъективные позиции и без нужды не чернить наше прошлое, что так любят делать либеральные историки, мне хотелось бы оценить все эти события руководствуясь другими, более серьезными, духовными критериями. Вопрос, который здесь ставится, это, фактически вопрос о нашем советском прошлом, о роли в нем, например, компартии, ее вождей, скажем, Сталина. Проблема эта давно волнует постсоветское общество, в частности, ее неоднократно пытались решать и на РЛ. Были разные мнения. Но, на мой взгляд, часто исследователи этой проблемы делают одну и ту же общую ошибку. В большей или меньшей степени владея навыками историка и оперируя теми или иными историческими фактами, они пытаются найти истину, не задаваясь при этом следующим вопросом: а возможно ли это в принципе? Ведь современная историческая наука - это всего лишь наука, естественно, использующая научный метод исследования. Тогда возникает вопрос: а можно ли в принципе удовлетворительно проанализировать новейшую историю России, используя только научные методы? Я думаю, что нельзя. По моему мнению, для этого нужен другой метод исследования. Поэтому не обладающие оным и пытающиеся рассуждать по поводу нашей истории, похожи на людей, которые пытаются перемножить в уме числа 1941 и 1945, что достаточно сложно, особенно если при этом не знаешь таблицы умножения. Впрочем, с учетом последнего, это не просто сложная, а неразрешимая задача. Так вот, чтобы не уподобляться им и не делать ту же самую ошибку, прежде чем говорить о нашей истории, я вынужден сначала поговорить о методе ее исследования, временно далеко отклонившись от темы Великой Отечественной войны.
Необходимое отклонение от темы или о методе
О научном методе
Автор этих строк сам, как интеллигент, вышел из науки - когда-то старался стать ученым-химиком, имел научные работы по этой специальности. А нас в безбожном СССР с детства учили, что наука и религия полностью противоречат друг другу. Поэтому, когда я поверил в Бога, то ушел из науки, руководствуясь этим атеистическим «постулатом», прочитав его, однако, наоборот (если это так, то, мол, заниматься научной работой христианину грешно). Как понимаю сейчас, это было тогда ошибкой. Но пользу от этого я потом, слава Богу, получил. В частности, позднее, изучая новую философию, по своей профессионально-научной инерции настойчиво все пытался выяснить, какое же истинное соотношение науки и религии, точнее, в чем отличие научного и христианско-православного метода познания? И вот что удалось понять.
Фундамент современной науки по преимуществу закладывался в недрах католического и протестантского мира. В эпоху ожесточенных религиозных споров. В этой ситуации творцам новой философии (элементом которой и была натурфилософия-наука), для того, чтобы она была действительно новой и действительно творческой, необходимо было уйти с заезженного схоластами поля деятельности, т.е. схоластического богословия, предложив нечто иное, в частности, иной метод исследования. Но любое богословие, в том числе и схоластическое (теология), - это учение о Боге. Оно в первую очередь видит именно Его, в том числе и в Его творениях. Впрочем, сие характерно для миросозерцания всех верующих людей. Как говорит об этом апостол Павел: «Что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Рим.1,19-20). Каким же образом творцы новой натурфилософии, пытаясь обойти подводные камни схоластики, обошли и эти явные для всех вещи, т.е. перестали видеть Бога?
Здесь им в гносеологическом плане помогли некоторые специфические заблуждения католицизма. Как известно из православия, Бог, непознаваемый по Своей сущности, являет Себя в творении и познается в нем через Свои действования или энергии. Это православное учение было утверждено в ХIV веке на ряде Константинопольских соборов, причем, главным его защитником явился святитель Григорий Палама, а главным противником - лжеучитель Варлаам. Последний, посрамленный богодухновенными обличениями святителя, не терпя позора, удалился в Италию, где перешел в католичество, привнеся в учение католической церкви свои заблуждения. С тех пор католики считают святого Григория Паламу еретиком (5), а защищаемое им православное учение о божественных действованиях или энергиях - ересью. Поэтому с тех пор православные и католики по разному смотрят на творение или природу. По учению первых природа или творение как бы все пронизано божественными энергиями и без них не может существовать. По мнению же католиков, благодать Божия - это нечто внешнее природе, и последняя вполне может существовать без первой (6).
Этим ошибочным учением католицизма и воспользовались творцы новой натурфилософии, которые и стали утверждать, что изучают лишь природу, чистую от благодати. Причем сам метод изучения этой «чистой» природы должен быть «чист» от благодати, почему и называется у них «естественной философией», «естественным разумом» (7,8). Если прочитать это их мнение правильно, по православному, то они вознамерились найти и изучать лишь природу «чистую» от действований или энергий Божиих, таким же «чистым» от этих энергий методом познания.
Но разве метафизически такая природа существует? Конечно нет, но дело в том, что после грехопадения все творение исказилось. Как говорит апостол Павел: «Тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих» (Рим.8,21-22). В падшем после грехопадения человека, подчинившемся «рабству тления» творении действия энергий Божиих не очевидны, для видения их необходимо иметь духовное зрение. И, наоборот, при желании эти действия достаточно легко могут быть игнорированы в гносеологическом («чистый, естественный разум») и метафизическом плане («чистая от благодати природа»). Что и происходит в научном методе исследования, где они действительно заведомо и преднамеренно игнорируются. А это означает, что наука изучает именно падшую природы, падшее творение глазами (ведением) падшего человека.
Нет, конечно, были и верующие ученые, причем, их вера зачастую черпала свое вдохновение от той премудрости, с которой, как они видели в своих научных опытах, была устроена Вселенная. Но эта вера была следствием не научного метода познания, а личного духовного зрения этих ученых. А попытка ввести это духовное зрение в оный метод, а также в физику или химию, всегда заканчивалась неудачей, т.к. противоречила самой сути оного метода. Так, например, неудачной была попытка Лейбница научным путем обнаружить Божество в природе. Лейбниц предполагал, что в основе последней, в качестве ее совершенно элементарной и простейшей частицы должна лежать некая «монада» - субстанция, обладающая одновременно и материальными, и духовными свойствами. Элементарные частицы наука действительно обнаружила, но никакими духовными свойствами они не обладали. И уже корпускула Ломоносова (ученик Вольфа, который был учеником Лейбница) - это чисто материальный объект.
Из этой же обоймы, правда, в весьма утрированной форме, и известный вопрос Хрущева Юрию Гагарину, не обнаружил ли он во время своего полета в космос Бога? Православные иногда в ответ на это говорят: мол, «рыбка на секунду выскочила из пруда, людей не увидела... и т.д.». Но спросим себя, а если бы Гагарин не на «секунду» поднялся над землей, а долетел бы до пределов известной нам Вселенной? То что, разве на этом пути, разве таким путем он бы обнаружил Бога или, точнее, действия Божества? Очевидно, нет. Здесь порочен сам метод, научный метод. Бога и Его энергии ни в телескоп, ни в микроскоп увидеть невозможно. А вот зато пророк и псалмопевец Давид без этих сложных инструментов, еще будучи пастухом овец и в звездные ночи созерцая небо, видел в нем действия Божества, как он и сам говорит: «Небеса поведают славу Божию, творение руку Его возвещает твердь» (Пс18,2).
Так что дело не в инструментах, а в методе познания. Научный метод заведомо исключает видение энергий (действований) Божиих в творении; отсюда, в частности, и желание объяснить и происхождение самого этого творения естественным путем, без Бога, откуда и вылазят всякие разные опасно непредсказуемые коллайдеры. Духовный же метод познания в первую очередь видит именно действие энергий Божиих в природе.
Применим теперь полученный результат к историографии. Очевидно, исключительно научно-исторический метод исследования не может быть применен при объективном изучении истории России; точнее, он может быть применен и применяется либеральными и другими историками, но Святой Руси при этом они не обнаруживают. Ведь святость - это действование или энергия Божия, а, как выше было показано, научным методом познания они (следовательно, и она) не обнаруживаются. Более того, этим методом вообще не может быть обнаружено действие Промысла Божия, как в нашей истории, так и в истории всего человечества. Тем более, это утверждение верно для изучения истории Великой Отечественной и второй мировой войны. Так даже у православного исследователя, руководствующегося научным методом, возникает, например, соблазн приписать Победу нашего народа только его героизму и самоотверженности. Но это противоречит учению об этом предмете (военной победе) благочестивых и очень хорошо, профессионально разбирающихся в данном предмете людей. Обратимся, например, к мнению великого русского полководца А.В.Суворова, который известен не только как блестящий полководец и военный теоретик, но и как благочестивый православный христианин. Его тетрадь "Капральских бесед" начинается словами: "Молись Богу, от него победа!" Каждую свою победу нал неприятелем Суворов приписывал Подателю всех благ, и тотчас спешил в церковь, где на клиросе пел вместе с певчими. Его слова "Мы - русские, с нами Бог!" Несомненно, и нам, православным исследователям истории Великой Отечественной следует учесть это весьма здравое мнение такого выдающегося специалиста в данной области. Но для того, чтобы увидеть Бога, увидеть действие Промысла Божия в тех исторических событиях, необходимо избежать ошибок научного и прибегнуть к духовному методу исследования интересующего нас вопроса.
В свою очередь, для последнего не надо изобретать велосипед, все это давным-давно есть в Православии, в православном богословии и, в частности, в той духовной науке, которая называется церковная история. Однако надо отметить, что все это, особенно последняя, достаточно сильно испытывают на себе негативное влияние научного метода. Посему, думаю, необходимо это влияние нейтрализовать, а полученный результат и будет искомым нами духовным познанием. Итак, в первую очередь речь идет о том, что является критерием истины? Является ли этим критерием Православие (Св.Писание и Св.Предание) или наука? Казалось бы, ответ на этот вопрос для верующего человека совершенно очевиден - конечно, Православие! Ответ совершенно правильный, но дело в том, что у нас на этот вопрос довольно часто дается другой ответ. Некоторые загипнотизированные авторитетом науки люди, призванные быть православными богословами или историками, часто склоняются (правда, иногда в неявной форме) к признанию в качестве критерия истины научные данные, подвергая при этом сомнению те или иные положения Православия, которые этим данным противоречат. Приведу конкретный и полезный пример, относящийся к самому началу, как Священной истории, так и к самому началу истории мира и человечества. Речь идет о днях творения.
Полезный пример
(О днях творения)
Как известно, Св.Писание говорит о том, что мир был сотворен Богом за шесть дней (Быт.гл.1). Далее, хронологию бытия можно рассчитать по годам жизни патриархов человечества, начиная от Адама, которая также указана в Библии (Быт.гл.5, гл.11,10-32 и т.д.). Короче говоря, если все это сосчитать, то выйдет, что миру немногим более 7,5 тысяч лет (на момент написания сей статьи - почти 7518). А между тем наука утверждает, что Вселенная существует более 10 миллиардов лет! Очевидное несоответствие! Поэтому у людей, хотя и православных, но находящихся под обаянием науки, появляется соблазн подогнать учение Св.Писания под научные данные. С этой целью дни творения объявляется не собственно днями, а неопределенными промежутками времени. Когда наука говорила о миллионах лет Вселенной - это были миллионы лет, когда говорит о миллиардах - это уже миллиарды (сейчас надо для соответствия на каждый день «повесить по два миллиарда лет). И для доказательства этого приводят целый ряд аргументов.
Мне, например, в течение почти четверти века пришлось преподавать Основное богословие в семинарии. Так там, в конспекте по этому предмету данный вопрос излагается следующим образом. Приводится несколько мнений: мнение о том, что дни творения это обычные дни - всего один аргумент; мнение, что это неопределенные промежутки времени - аж, 9 аргументов! Легко понять, какое мнение следует принять! Причем, эти 9 аргументов довольно основательные, из них и вправду следует, что дни творения - это не собственно наши дни (24 часа), но действительно некоторые неопределенные промежутки времени. Но из этих аргументов совершенно не следует, что это миллиарды или даже миллионы лет. Неопределенный промежуток времени, он на то и неопределенный, что может быть даже... намного, неизмеримо меньше 24 часов. Таким образом, очевидно желание некоторых лиц, мнящихся «православными», поставить в качестве критерия истины именно науку, а не Православие, и подогнать под этот критерий якобы «неточное» Св.Писание.
Что можно сказать по этому поводу? Во-первых, наряду с научными фактами, свидетельствующими, что миру миллиарды лет (например, данные астрономии), существует масса других, также научных фактов, свидетельствующих, что миру не более 7-8 тысяч лет. Об этих фактах упоминала современная православная публицистика (9), поэтому я не буду подробно говорить о них. Желающий может познакомиться с ними в соответствующих изданиях. Сошлюсь лишь на один интересный и малоизвестный факт из этого же ряда. По мнению науки человечество существует несколько десятков или даже сотен тысяч лет. Но по данным археологии первые цивилизации появились не раньше 7-8 тысяч лет тому назад. Сами ученые видят в этом странное несоответствие. Выходит, что люди десятки или даже сотни тысяч лет пребывали в дикости, а затем в последние 7-8 тысяч лет (в среднем 7,5, как и утверждает Библия) вдруг ни с того, ни с чего начали заниматься творческой деятельностью, создавая цивилизации и созидая культуры?! «Странный» факт! Но все станет на свои места, если принять учение Св.Писания, что человечество существует именно эти самые 7,5 тысяч лет; и заниматься творчеством, создавая цивилизации и культуры, оно начало с самого начала своего существования.
Итак, суммируя все вышесказанное, следует признать, что существует два ряда фактов, противоречащих друг другу. Одни говорят о миллиардах лет бытия мира, другие, соответствуя Библии, - лишь о приблизительно 7,5 тысячах. Ученые обычно опираются только на первое. А строгие православные, ревнители, наоборот, отрицают или подвергают сомнению первое и признают лишь второе. Но, думаю, что истинной была бы лишь та гипотеза, которая учитывает обе группы этих, на первый взгляд, противоречащих друг другу фактов. Такую гипотезу я и хочу предложить ниже, причем отчасти следует она из всего вышесказанного о науке и научном методе.
Дело в том, что когда говорят о шести днях творения, о шестодневе, то речь идет о блаженном состоянии мира, о мире до грехопадения. А когда произошло последнее, то оно нарушило, исказило природу не только человека, но и всего творения, как и говорит об этом ап.Павел в словах, которые я уже приводил ранее (Рим.8,21-22). Теперь, если мы несколько напряжем свой ум, поняв, что творение - это не только дубовый стол, за которым мы сидим, но и время - это также творение (не понявший это сам будет «дубом», наподобие недалекого Ария, пытавшегося ввести оную тварь, т.е. время, в Божество), мы найдем ключ к решению проблемы. Очевидно, в результате грехопадения исказилось и время, откуда и появились оные «миллиарды лет». Наука, как выше было показано, изучает именно падший мир, поэтому она и постулирует сии «миллиарды». Не только игнорируя противоречащие им факты, но и выводя из этих «миллиардов» «эволюцию», «происхождение человека из обезьяны» и прочие «интересные» гипотезы, которые как раз и свидетельствуют, что «миллиардно летняя» долгота - это время, поврежденное или искаженное грехопадением человека. Ведь время (не берусь судить, что оно такое по своей сути, но оно), во всяком случае, указывает порядок причинности, указывает на причину. Так как причина обычно бывает первой во времени, а следствие - вторым. Поэтому не искаженное грехопадением время, т.е. шестоднев, определенно указывает на Причину всего творения - Бога: почитаем на этот счет Библию (Быт.гл.1) или, например, одноименное творение («Шестоднев») св.Василия Великого. А вот искаженное грехопадением, «миллиардно летное» время, отрицая Бога в качестве причины всего бытия и человека (что и свидетельствует о его поврежденности), провоцирует выставлять такой якобы причиной «квантово-механический вакуум», «эволюцию», «обезьяну» и т.п. глупости. Что и «мотает себе на ус» наука, преднамеренно изучающая, как уже много раз говорилось выше, именно искаженный мир и всячески чурающаяся шестоднева.
Однако мы, православные вынуждены очень сильно огорчить чрезмерных почитателей науки. В научном смысле именно приведенная здесь нами гипотеза дней творения оказывается более правдоподобной, поскольку позволяет примирить обе группы противоречащих друг другу фактов, а также согласовывает эти факты с учением Св.Писания. Чего нельзя сказать об однобоком и якобы «научном» признании лишь миллиардов лет. Думаю, что на самом деле история мира и человечества гораздо сложнее того, что думают об этом эволюционисты и дарвинисты. Почему на практике у них ничего и не получается. Ведь общеизвестно, что гипотезы эволюции и происхождения человека из обезьяны не находят научно-опытного подтверждения.
Но самое забавное даже не это, а то, что в силу некоторых гносеологических особенностей, о которых будет сказано в следующей части этой статьи, даже если эта наша теория дней творения и сомнительна, она все равно, в свою очередь, делает сомнительной гипотезу противоречащих Библии «миллиардов лет».
Итак, на этом небольшом, но полезном примере, четко видна несостоятельность одной из попыток представить в качестве критерия истины науку, подогнав под этот сомнительный «критерий» Св.Писание и Св.Предание. В продолжении этой статьи будет показана общая несостоятельность таких попыток, показана на основании того, что можно назвать православной гносеологией.
(Продолжение следует)
Примечания:
1. http://www.rusk.ru/st.php?idar=114450
2. Н.Г.Кузнецов. На флотах войны. М., 1971. с.148-149.152
3. В.Бешанов. Танковый погром 1941 года. 2001., с.519-520
4. Замполиты, правда, в армии остались, но теперь их деятельность сводилась уже не к дублированию командования войсками, а лишь к политработе: информированию солдат и офицеров о линии партии и очередных ее решениях, поднятию боевого духа в войсках и т.д.
5. Что не всегда сходило им с рук. В примечании к житию св.Григория Паламы упоминается о таком его грозном посмертном чуде: «На острове Сатурнине, в день памяти св.Григория, во вторую неделю Великого поста, франки разгулялись, - набрали с собою мальчиков и стали плавать на лодках по морю, при совершенной тишине и ясной погоде. В то время, как они таким образом веселились, демон внушил им злую мысль, на собственную погибель: всплескивая руками, как неистовые, они, вместе со своими детьми, вопили: «Анафема Паламе! анафема Паламе! Если свят Палама, - пусть утопит нас»! И божественный Григорий Палама, по их собственному суду, испросил у Бога желаемое ими отмщение. Пучина разверзлась, - и несчастные вместе с лодками погрузились в море и потонули». Св.Димитрий Ростовский. Жития святых. Книга третья (ноябрь). М., 1905. с.400
6. Благодать - это тоже энергия Божия, но поскольку католики не признают учения св.Григория Паламы, то они вынуждены называть все Божественные действия или энергии именно благодатью. В результате получается богословская ошибка. Ведь православие понимает под благодатью не просто энергию или действование Божие, а особое, изобильное, спасительное действование. В этом смысле оно говорит и о взаимодействии благодати и природы, например, так: «От полноты Его все мы приняли и благодать за благодать, ибо закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа» (Ин.1,16-17). Если спасительная благодать Христова и энергия - это совершенно тождественные понятия, то тогда как же Святым Духом говорили до Христа пророки, как же мы вообще «Им (Богом) живем и движемся и существуем» (Деян.17,28)? Очевидно, апостол Иоанн Богослов, когда говорит о благодати (Ин.1,16-17), имеет в виду особое, изобильное (от полноты), спасительное действование Божие. Апостол же Павел (Деян.17,28) имеет в виду те действования (энергии) Божии, благодаря которым существует творение, в частности, и наша природа. А ветхозаветные пророки хотя и пророчествовали особым действием Духа Святого, но это действие или энергия не было спасительным, ибо еще не пришел Искупитель, и наше спасение Им еще не было содеяно.
7. Вот как, например, критикует схоластическое богословие и такую же философию, основанную на Аристотеле, один из основоположников новой натурфилософии Фрэнсис Бэкон. «Существует... род философов, которые под влиянием веры и почитания примешивают к философии богословие и предания. Суетность некоторых из них дошла до того6 что они выводят науки от духов и гениев... Наиболее заметный пример первого рода являет Аристотель, который своей логикой испортил естественную философию». Новый органон. Л., 1935, LXII, LXIII. И далее, «наконец мы видим, что по причине невежества некоторых теологов закрыт доступ к какой бы то ни было философии6 хотя бы и самой лучшей... Однако если здраво обдумать дело, то после слова Бога естественная философия есть вернейшее лекарство против суеверия и тем самым достойная пища для веры... Не удивительно6 что естественная философия была задержана в росте, так как религия, которая имеет величайшую власть над душами людей, вследствие невежества и неосмотрительного рвения некоторых была уведена от естественной философии и перешла на противоположную сторону». Там же, LXXXIX
8. Ему вторит Декарт в своих «Метафизических размышлениях», красноречиво адресованных «господам декану и докторам священного богословского факультета в Париже»: «Два вопроса - о Боге и душе - всегда считались мною важнейшими среди тех, которые следует доказывать скорее посредством доводов философии6 чем богословия. Ибо хотя нам, верующим, достаточно верить, что Бог существует, и что душа не умирает с телом, но неверующим, конечно, невозможно внушить ни религию, ни даже нравственную добродетель, если предварительно не доказать им этих двух истин естественным разумом», Избранные произведения. М., 1950, с.321
9. Например, в первых номерах Днепропетровской православной газеты «Начало» была интересная статья на эту тему.
