К вопросу о возрождении в наши времена былого Богоискательства науки

Выскажу несколько замечаний по поводу достаточно популярных призывов православных аналитиков к современной науке оставить её традиционный материализм и как можно скорее возродить в новом, зрелом качестве былое Богоискательство. Оно вдохновляло отцов экспериментально-теоретической науки Нового времени как Богопознание через познание тварного материального мира.

В этой связи полезно постоянно подчёркивать, что в науке Нового времени главной ценностью считается уникальная надёжность, достоверность знаний, их доказательность. Широкие мировоззренческие обобщения научных открытий в подавляющем большинстве случаев делаются не столько самими деятелями науки, сколько философами. На открытия законов высокой общности наука выходит шаг за шагом, этап за этапом, идя от конкретных задач, поставленных опытом, практикой. Как сказано великим психологом ХХ века К.-Г.Юнгом, наука не штурмует небес, но усердно трудится. Действительно, за высочайшую надёжность научных знаний приходится расплачиваться тем, что в их первооснову кладутся свидетельства органов чувств - весьма ограниченные и ущербные. Зато поставляемые ими первичные опытные знания максимально независимы от теоретических умопостроений, в которых формальная логика склонна изощрённо куражиться над человеческим интеллектом. Рационалистическая натурфилософия к XVII веку неосознанно выявила последнее обстоятельство всесторонне и в полной мере.

Разумеется, что исторически короткий срок развития науки новоевропейского типа на началах традиционной материалистической методологии не даёт никаких серьёзных оснований полагать, что наука будет на таких началах прогрессировать вечно. В ряде случаев она уже приближается к религиозным проблемам и непостижимым Божиим тайнам Бытия и даже упирается в них. Проблема происхождения Вселенной, возможно, вообще не будет решена, поскольку здесь падший человеческий разум самоуверенно посягает на самочинное познание тайны Творения. Биология в своих вечных поисках «са́мой сущности» жизни рано или поздно упрётся в её таинственную обусловленность Нетварным и Животворящим Святым Духом. Глубинная психология трансперсонального уровня фактически солидаризируется с религиозными версиями непостижимого и уникального духовно-космического ядра каждой человеческой личности. После краха наукообразной марксистской историософии о смысле и генеральных перспективах мировой истории фактически чётко информирует лишь христианскаяисториософия с её эсхатологией.

Несомненно, что всё это - серьёзные «первые звонки» кризиса традиционной материалистической методологии науки. Более того, как показывает статья [1], современная наука со своей материалистической методологией вступает в глубокий духовный кризис. Статьи [2], [3], [4] показывают, что на переднем рубеже познания физической реальности наука вступает в глубокий и даже роковой общеметодологический и нравственный кризис.

Тем не менее, экспериментально-теоретическая наука с её традиционной материалистической методологией ещё на многое способна. Например, на фантастически эффективные полевые теории живой материи, хотя и для них глубинная обусловленность жизни Нетварным Святым Духом по-прежнему останется непостижимой. Такая наука способна породить экологически идеальную солнечно-водородную энергетику изобилия, сделав общественное производство автотрофным в своей энергетической первооснове, радикально разрубив гордиев узел современных глобальных экологических проблем. Поэтому, в общем, рано говорить об упадке традиционной, материалистически ориентированной науки и о необходимости радикальной замены её методологии в духе Богоискательства, возрождённого в каком-то новом качестве.

Полезно особо подчеркнуть, что православные радетели волевого возрождения в современной науке былого Богоискательского пафоса её отцов рассуждают на эту тему весьма абстрактно, исторически неаутентично. Между тем, конкретно-историческая реальность героической эпохи XVI-ХVII вв. такова, что отцы экспериментально-теоретической науки Нового времени были еретически богословствовавшими философами. Достаточно упомянуть богословские теоретизирования Р. Декарта в духе спекулятивной концепции Бога-Субстанции Б. Спинозы, за которую последний был отлучён от синагоги. Богоискательство отцов науки современного исторического типа было еретическим вообще «по определению» еретичности схоластизированного западного христианства в целом, начиная с произвольного догмата Filioque.

Так что, остаётся открытым вопросом самое главное: какое конкретно Богоискательство надо пропагандировать в среде современных учёных? Во всяком случае, не Богоискательство типа того, которое вывело Р. Декарта на его аналитическую геометрию и на математическую теорию функциональной зависимости. Эти причудливые ходы эвристического мышления Декарта-учёного сродни увлечению Д.И.Менделеева пасьянсами, которое позволило ему впервые увидеть во сне свою периодическую систему в виде «химического пасьянса». В обоих случаях это - нечто неповторимо-личностное в творчестве великих новаторов науки, не имеющее никакого общезначимого методологически поучительного смысла.

История взаимоотношений исторически развитой науки и философии показывает, что смелые умозрительные философские предвосхищения её развития никогда не определяли соответствующих научных переворотов. Наука всегда предпочитала совершать эти перевороты не по наводкам философов-мыслителей, а под давлением своих собственных опытных открытий, своих собственных теоретических противоречий и на основе их конструктивно-критических преодолений.

Атомистические теории строились ещё античными философами, однако наука впервые востребовала и стала разрабатывать атомистическую модель вещества лишь в химии начала XIX века. К началу ХХ века были философские предвосхищения делимости самих атомов, однако физики стали разрабатывать эту концепцию лишь после опытного открытия Э.Резерфордом ядерно-электронной структуры атома. В своей «Тектологии» А.А.Богданов в начале ХХ века развернул умозрительную теорию организованной сложности мироздания, однако научная разработка этой темы в кибернетике началась лишь на основе реального опыта эксплуатации и совершенствования информационных технологий телефонии, радиосвязи, телевидения, автоматических вычислений с помощью первых электронных компьютеров. Наука никогда не торопится с новыми обобщениями и всегда делает их только под мощным напором неопровержимых опытных фактов нового качества. Первые же факты такого рода подобны первым ласточкам, которые не делают весны.

Методологические новации науки - это новации её научного самосознания, которое в полной мере следует консерватизму само́й науки. Последний, в свою очередь, в подавляющем большинстве случаев оказывается здоровым, стоя́щим на защите главной ценности науки - особой надёжности, всесторонней обоснованности и доказательности её идейной продукции, отвоёванной у незнания. В этой области также было много философских предвосхищений, которые, тем не менее, «не сделали весны». При этом наука подчас приходила к своим методологическим прорывам не только своим путём, но и совсем не в тех областях, где они виделись философам и философствующим учёным.

Так, в 40-х гг. ХХ века ряду философствующих умов виделась полная недееспособность в теоретической физике математической теории дифференциальных уравнений. Была достаточно популярной концепция, согласно которой дальнейшие революционные прорывы в теоретической физике потребуют радикально нового и ещё не созданного математического аппарата. Между тем, реально математический аппарат теоретической физики в 60-70-х гг. принёс самые революционные результаты именно на пути модификации той же теории дифференциальных уравнений в теории динамических систем и её качественного углубления в понятиях теории множеств. Сколько в 60-70-х гг. ХХ века было философских рассуждений о системном подходе как о чём-то ещё неведомом науке и подлежащем срочному созданию чуть ли не с нуля! При этом теоретическая физика представлялась главной виновницей «антисистемного духа» науки. Между тем, революционнейшая синергетика в те же годы складывалась и готовилась к своей общенаучной экспансии именно в теоретической физике. Более того, - в том числе и в теоретической механике, которая философами зачастую выдавалась за простейший и наивный уровень научно-теоретических знаний, оправданный от силы в науке XIX столетия.

Таким образом, и в своём научном самосознании наука идёт той же неторопливой осторожной поступью, не считаясь с дерзкими философскими гипотезами, полагаясь только на свой бесспорный исторический опыт познания и практики.

Концепции возрождения на качественно новом уровне былого научного Богоискательства представляется именно из категории таких дерзких философских умозрений по поводу методологии науки. Несомненно, кого-то из конкретных деятелей науки такие концепции могут вдохновить на великие открытия. Но это будет из области глубоко личностной «творческой лаборатории» такого учёного со своими сугубо личностными и уникальными взаимоотношениями с удивительным культурным феноменом под названием «философия». Однако для тотального возрождения былого Богоискательского пафоса науки в каком-то новом качестве, судя по всему, время ещё не пришло.

Позволительно усомниться и в том, настанет ли вообще время возрождения в новом качестве былого Богоискательства науки. После рокового 11 сентября 2001 года мировой исторический процесс, судя по многим признакам, вышел на финишную прямую к своей эсхатологической развязке по сценарию Апокалипсиса. Более того, он может быть радикально оборван Вторым Пришествием Христа уже в течение ближайшего часа. Ещё более того, он мог быть радикально оборван Вторым Пришествием и на заре Нового времени, и в Средневековье, и в эпоху создания ислама, и даже в апостольскую эпоху. То есть, тогда, когда ещё и в помине не было науки в современном смысле. Большая эсхатология христианства настаивает на том, что у мировой истории должен быть конец по полной программе в ключе пророчеств Апокалипсиса, но он может наступить в любой момент. Здесь всё аналогично малой христианской эсхатологии человеческой личности: человек должен умереть в старости, но может умереть в любой момент, а знание точного срока ухода из земной жизни нравственно демобилизует человека и не полезно для дела спасения его бессмертной души. Поэтому, в общем, вопросы развития науки и трансформаций её методологии для христианского богословия и для христианской историософии - второстепенные по сравнению с вопросами душеспасительного нравственного самоопределения людей.

Божие Откровение Второго Пришествия и Преображения тварного мира упразднит и обесценит все достижения человеческой науки и техники. Это так уже потому, что такое Откровение принципиально было возможным и в донаучные эпохи. То, что Господь продлевает сроки мировой истории до теперешних пределов, не отменяет того, что деятели науки предстанут перед Его Страшным Судом на равных с другими людьми, прежде всего - с багажом своих нравственных достоинств и пороков, а не со своими достижениями в области науки и её методологии. Представляется, что именно это и заслуживает первостепенного и основного внимания православных философов и педагогов.

Что же касается само́й науки с её традиционной материалистической методологией, то пусть она сама придёт своей неторопливой и тщательно выверяемой поступью к грандиозному методологическому перевороту в духе качественно нового Богоискательства. Если, конечно, раньше не наступит кратковременная мировая деспотия Антихриста, которая пресечёт закономерное возвращение науки к Богу несравненно более крутыми и действенными способами, чем это пытались делать коммунисты-богоборцы. И если, конечно, мировая история не будет радикально оборвана Вторым Пришествием Спасителя уже в течение ближайшего часа. 

 

Источники 

1. Сергей Абачиев. О религии антихриста. Статья вторая. Возрождение духовности, которое не радует // РНЛ, 19.10.2015.

2. С.К.Абачиев. Большой адронный коллайдер: тревога более чем оправдана (Заметка специалиста по логике и методологии науки.) // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ.15561,23.09.2009.

3. С.К.Абачиев, Н.В.Бульчук. Интервью на радиостанции «Радонеж» «О методологическом авантюризме науки, который всем нам может стоить жизни» // «Академия Тринитаризма», М.,Эл.№ 77-6567, публ.15369, 30.06.2009.

4. Сергей Абачиев. «Мудрость мира сего есть безумие перед Богом» (Эссе на основе несостоявшегося интервью) // РНЛ, 14.08.2015.
Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

28. Ответ на 27., Сергей Абачиев:

Расписались в своей беспомощности что-либо возразить. Потому что нечего и нечем.

27. Ответ на 26., Коротков А. В.:

Много раз просил это утверждение доказать делом: "разгромить" мою критику доказательствами того, что я где-то в своей критике что-то неправильно написал. Просил много-много раз. Доказательств не было представлено ни разу. Резюме: автор - невежда и трепло.

По поводу Вашей критики в мой адрес, как в словах председателя медкомиссии одному призывнику: всё у Вас, юноша, ненормально, кроме Вашего плоскостопия.

26. Ответ на 25., Сергей Абачиев:

Да как оппонент-то он "никакой"!

Много раз просил это утверждение [b]доказать делом[/b]: "разгромить" мою критику доказательствами того, что я где-то в своей критике что-то неправильно написал. Просил много-много раз. [b]Доказательств не было представлено ни разу[/b]. Резюме: автор - невежда и трепло.

25. Ответ на 23., Lucia:

Сергей Абачиев, в отличие от своего оппонента Короткова...

Да как оппонент-то он "никакой"! Освистыватель и только.

24. Ответ на 23., Lucia:

Сергей Абачиев, в отличие от своего оппонента Короткова - добрый, вежливый и веселый.

Абачиев, поздравляю. Ещё одна кукушка, можно гордо выпятить грудь. А то, что с вежливостью на самом деле всё ровно наоборот (перманентная ругань в мой адрес, периодически в виде практически не завуалированной матерщины) - так это же не имеет значения, верно?

23. Re: К вопросу о возрождении в наши времена былого Богоискательства науки

Сергей Абачиев, в отличие от своего оппонента Короткова - добрый, вежливый и веселый. Это делает ему честь. Таких людей на форуме совсем немного. поклон Вам, г.Абачиев!

Lucia / 06.12.2016

22. Ответ на 21., Сергей Абачиев:

Всё же попытался поставить свою "последнюю точку" своим откровенно глупым комментарием!

Это ты тут постоянно пытаешься свои тупые "точки расставлять". Мне до "точек" вообще нет никакого дела - я пишу, когда считаю нужным написать.

А ведь я же просил не комментировать.

А мне какое дело до этого? Хватит ныть.

21. Ответ на 20., Коротков А. В.:

Вот именно, прекращайте своё враньё.

Всё же попытался поставить свою "последнюю точку" своим откровенно глупым комментарием! А ведь я же просил не комментировать.

20. Ответ на 19., Сергей Абачиев:

Да пОлно врать-то по-чёрному!

Вот именно, прекращайте своё враньё.

19. Ответ на 18., Коротков А. В.:

У Вас комментаторы делятся ровно на две категории: "серьёзные" и "продуктивные" (это те, что пишут лестные для Вас комментарии) и "чёрные" (все остальные).

Да пОлно врать-то по-чёрному! Моих комментаторских текстов на РНЛ по объёму под стать объёму текстов моих статей. И большей частью вполне себе конструктивные обмены мнениями и ответы на мне задаваемые вопросы. И с Вами пытался контактовать подобным образом. Всё же документально представлено в архивах РНЛ! Попрошу на этот комментарий не отвечать.

18. Ответ на 17., Сергей Абачиев:

От его комментариев мне не жарко и не холодно,

Вот это неискренне. Как говаривал Станиславский, "не верю!" (с)

хотя он больше всех пакостит впечатление от моих статей.

А вот это теплее гораздо. Вот в чём причина Вашей перманентной ругани в моей адрес: Вы хотите продолжать писать безграмотные вещи, но критику при этом не переносите, потому что она "пакостит впечатление от моих [т.е. Ваших] статей". Вы бы хотели, чтобы всё было шито-крыто, но так не получается, потому и злитесь постоянно.

А Вы присоединяйтесь к продуктивным комментаторам и корректным критикам моих дальнейших статей и заметок.

Вы шутник, Абачиев: где видите у Лучины критику? Одни дифирамбы. "Кукушка и петух" перечитайте. У Вас комментаторы делятся ровно на две категории: "серьёзные" и "продуктивные" (это те, что пишут лестные для Вас комментарии) и "чёрные" (все остальные).

17. Ответ на 14., Лучина:

Уважаемый Сергей Константинович, к серьёзным и благодарным я могу себя отнести, а по части дельных вопросов увы..., как и большинство читателей. Поэтому Вы, скорее всего обречены полемизировать с Коротковым А. В., если другие не появятся.

Всё с моими оппонентами-комментаторами не так уж и плохо. Есть достойные, с которыми интересно дискутировать, а то и полемизировать. ПосмотрИте комментаторские ветки к моим статьям и моим комментарии к особо дискуссионным статьям других авторов. А что до А. Короткова, то он невменяемый. Хватит с меня! От его комментариев мне не жарко и не холодно, хотя он больше всех пакостит впечатление от моих статей. Но мне, как говорится, с ним детей не крестить и в его компании карьеры не делать. Дискутировать и полемизировать с ним далее бессмысленно. А Вы присоединяйтесь к продуктивным комментаторам и корректным критикам моих дальнейших статей и заметок.

16. Ответ на 13., Сергей Абачиев:

Со своей стороны, я жду дельных вопросов, стимулируемых моими статьями, от серьёзных и благодарных комментаторов, как Вы.

Здесь присутствуют две принципиальные ошибки: 1) претензия на гуруизм (автор комментария обязан бить челом гуру, вопрошать и "принимать с благодарностью и смирением" всё, что гуру ответит (даже невероятную чепуху, в том числе), критика же запрещена; 2) утверждение, что "серьёзными" комментаторами являются как раз те, кто поступает вышеописанным образом (таких тут очень немного, но есть, что видно и под данной статьёй). В чём же состоит "серьёзность" такого рода комментариев - ведомо лишь автору, которому такого рода комментарии, очевидно, весьма и весьма льстят, но никаких рациональных оснований включать их в данную категорию, что не менее очевидно, нет. Причём сам же автор в этих "дебрях" запутался. Вот, например, забавнейший пассаж (его комментарий 24 в https://clck.ru/AJErE): заголовок его комментария таков - "Серьёзные комментаторы, не обращайте внимание на вылазки Короткова по мою душу!", из чего, несомненно, следует, что меня он из данной категории исключает. Но в самом тексте комментария мы обнаруживаем вот что: "Хочет, чтобы я тут нюансы истории открытий и изобретений представлял, как это принято в профессиональных историко-научных исследованиях, но здесь совершенно неуместно." Забавно здесь следующее: в своём комментарии 22 к этой статье я исправил многочисленную написанную им белиберду (какие-то "нюансы" тут вообще ни при чём: всё, что я писал, знает любой человек, давший себе труд узнать историю математики и информатики, но Абачиев себе такого труда не дал), но - на минуточку - поверим Абачиеву, пусть это будут "нюансы", и то, как я это описал - это так, "как это принято в профессиональных историко-научных исследованиях". Но при этом я - "несерьёзный комментатор". Абачиев, у Вас большие проблемы даже не только с формальной логикой, но и с логикой, так сказать, "бытового уровня".

15. Ответ на 13., Сергей Абачиев:

Да я просто своими словами пересказываю ту мысль, с которой начинается «Новый Органон» Ф. Бэкона с его конструктивной альтернативой средневековой схоластике и современной ему спекулятивной метафизике.

Бэкон, наверно, всё же знал формальную логику.

На этой конструктивной альтернативе держится вся современная наука – опытная и экспериментальная в своей первооснове и только на этой первооснове ограниченно теоретизируемая на основе узкоспециализированных методов.

Математика - наука, вполне современная, она не является "ограниченно теоретизируемой" и не является экспериментальной.

Под систематическим контролем, опять-таки, опытных знаний и при периодических коррекциях ими.

Математика не нуждается в контроле опытными знаниями. Опытные данные вообще должны беспокоить лишь тех, кто занимается её приложениями. Сама математика ими не контролируется и не корректируется. Она может развиваться под влиянием опытных данных (в частности, но не только; кроме того, влияние это опосредованное - через другие науки - а не прямое), но не контролируется ими.

А Ваше отношение к формальной логике в среде логиков-математиков отнюдь не оригинально. Оно весьма популярно.

Популярно, потому что правильно.

Оно аналогично почтению к грамматике русского языка как таковой – безотносительно к наполнениям текстов конкретными содержаниями.

Глупая аналогия.

14. Ответ на 13., Сергей Абачиев:

Со своей стороны, я жду дельных вопросов, стимулируемых моими статьями, от серьёзных и благодарных комментаторов, как Вы.

Уважаемый Сергей Константинович, к серьёзным и благодарным я могу себя отнести, а по части дельных вопросов увы..., как и большинство читателей. Поэтому Вы, скорее всего обречены полемизировать с Коротковым А. В., если другие не появятся. Читая Ваши публикации я именно от Вас получила ответы на вопросы, которые меня волновали и не имея ученой степени поняла, что они правильные. Вот и всё, Ваши труды в любом случае приносят пользу.

Лучина / 02.12.2016

13. Ответ на 6., Лучина:

Не унывайте Сергей Константинович, ждем Ваших новых публикаций.

Уныние - тяжкий грех и он мне не к лицу. Со своей стороны, я жду дельных вопросов, стимулируемых моими статьями, от серьёзных и благодарных комментаторов, как Вы. Как Вы видите по комментаторским веткам, я всегда готов на них отвечать в порядке "шлифовки" моих статей. Ведь в норме это дело - коллегиальное.

12. Ответ на 11., Коротков А. В.:

Вы вот, например, опять забыли уточнить тут:в которых формальная логика склонна изощрённо куражиться над человеческим интеллектом.что формальная логика куражится в Вашем лишь воображении над Вами же (ввиду полной Вашей в ней безграмотности).

Да я просто своими словами пересказываю ту мысль, с которой начинается «Новый Органон» Ф. Бэкона с его конструктивной альтернативой средневековой схоластике и современной ему спекулятивной метафизике. На этой конструктивной альтернативе держится вся современная наука – опытная и экспериментальная в своей первооснове и только на этой первооснове ограниченно теоретизируемая на основе узкоспециализированных методов. Под систематическим контролем, опять-таки, опытных знаний и при периодических коррекциях ими. А Ваше отношение к формальной логике в среде логиков-математиков отнюдь не оригинально. Оно весьма популярно. Оно аналогично почтению к грамматике русского языка как таковой – безотносительно к наполнениям текстов конкретными содержаниями. В этой связи позволю себе поделиться с Вами одним своим тонким наблюдением: не просто так в школьном образовании преподавание русского языка увязано воедино с преподаванием литературы.

11. Ответ на 10., Сергей Абачиев:

Сколько же Вам говорить, Коротков

Сколько же Вам говорить, Абачиев: я делаю то, что считаю нужным, а именно: показываю, что Ваши статьи невежественны ([i]доказывая[/i] это предметно, на твёрдых фактах). Вы вот, например, опять забыли уточнить тут:

в которых формальная логика склонна изощрённо куражиться над человеческим интеллектом.

что формальная логика куражится в Вашем лишь воображении над Вами же (ввиду полной Вашей в ней безграмотности).

10. Ответ на 9., Коротков А. В.:

Сколько же Вам говорить, Коротков: пасите всяких там ферматиков. Там Вы на месте. А в комментариях к моим статьям Вы, как пришей кобыле хвост.

9. Ответ на 8., Сергей Абачиев:

Коротковских глупостей по моему адресу начитались?

Придётся для туповатого Абачиева повторить ещё раз: https://clck.ru/9vunQ комм. 52 https://clck.ru/9vuqd комм. 137 https://clck.ru/AFRk5 комм. 36 https://clck.ru/AJErE комм. 22 https://yadi.sk/i/RTCEEpKfuVY3i

8. Ответ на 5., Kiram:

Сколько можно ныть и жаловаться? Ай-ай, мракобесы противные! Будьте мужественны наконец, в отношении критики в свой "профессиональный" адрес.

Это я-то ною и жалуюсь?! Побойтесь Бога! Я на комментаторских ветках РНЛ всегда готов снимать вопросы, которые стимулируются моими статьями. Таких моих комментариев в архивах РНЛ по объёму под стать объёмам моих статей. И на критику всегда отвечаю, если она дельная по содержанию и корректная по форме. А вот Вы-то здесь чего ради мой профессиональный статус «закавычили»? Коротковских глупостей по моему адресу начитались? Аргументируйте своим умом, а не коротковским.

7. Ответ на 4., Lucia:

да.вот прелестный примерhttp://polonsil.ru/b...43347318796/Uchenyie:-religiya-mozhet-byit-infektsiey,-raznosimoy-bakteriyam

Ничего нового! З. Фрейд век назад дал столь кощунственное объяснение происхождения религии, что православным грех даже пересказывать его суть. Согласно ему, все верующие в лучших случаях невротики, а в худших – психопаты. Однако наука с её нынешними 16-ю тысячами частных дисциплин слишком сложна и многообразна для того, чтобы по подобным дурацким выступлениям её единичных представителей делать выводы об отношении науки в целом к религии. Если угодно, подобные «заскоки» иных учёных мужей «симметричны» ломовому фундаментализму иных православных с их «непримиримой оппозицией» эволюционизму современной биологии, химии и физики.

6. Ответ на 2., Сергей Абачиев:

С удовольствием прочла последнюю публикацию Сергея Абачиева (и предыдущие тоже). Наличие таких глубоко мыслящих людей внушает оптимизм и мысль, что не ВСЁ так плохо. Огромное спасибо автору.Спасибо на добром слове! Для таких читателей РНЛ, как Вы, и стараюсь. А их подавляющее большинство в сравнении с комментаторами-хулителями по мою душу, которые всенепременно «потопчут» и эту статью. Мне от таких «ценителей» не жарко и не холодно. Чаще всего просто весело. Но всё же они многим изрядно портят представление о моих статьях.

Уважаемый Сергей Константинович ! Дело в том, что Ваши высоко -профессиональные публикации начинают комментировать люди не соответствующие вашему уровню. Человек Вашего уровня - это например В.Катасонов, с которым Вы вступили в полемику и который на своём сайте «Русское экономическое общество» опубликовал Ваше возражение на его публикацию. И потом, род Ваших профессиональных занятий слишком специфичен, сложен и поэтому не столь интересен для большинства людей, отсюда и такие комментарии. Им лучше бы промолчать, но гордыня видно не позволяет. Вы накопили столько знаний и отлично мыслите, поэтому Вам просто необходимо этим делиться со всеми, и никто не в состоянии испортить мнение о Вас, большинству это просто не по зубам. Не унывайте Сергей Константинович , ждем Ваших новых публикаций. P.S. А из всех комментаторов на РНЛ мне симпатичен только НИК- «Углич»

Лучина / 30.11.2016

5. Ответ на 3., Сергей Абачиев:

Для таких читателей РНЛ, как Вы, и стараюсь. А их подавляющее большинство в сравнении с комментаторами-хулителями по мою душу, которые всенепременно «потопчут» и эту статью. Мне от таких «ценителей» не жарко и не холодно

сто́ит мне только в последующих статьях и комментариях что-то положительное сказать о Грофе, как сразу же получаю «анафемы» от комментаторов, которые, скорее всего, от меня же впервые о нём и услышали. Вот такие горе-комментаторы «украшают» мои статьи на РНЛ!

Сколько можно ныть и жаловаться? Ай-ай, мракобесы противные! Будьте мужественны наконец, в отношении критики в свой "профессиональный" адрес.

Kiram / 29.11.2016

4. Re: К вопросу о возрождении в наши времена былого Богоискательства науки

да.вот прелестный примерhttp://polonsil.ru/blog/43347318796/Uchenyie:-religiya-mozhet-byit-infektsiey,-raznosimoy-bakteriyam

Lucia / 29.11.2016

3. Ответ на 1., Лучина:

К сожалению, не оставлено комментаторское поле под сегодняшним же материалом: «Сергей Чесноков: Научные данные о развитии ребенка до рождения - на центральные телеканалы!» Прокомментирую здесь и в связи с теми же агрессивно-невежественными комментаторами моих статей. Что там пропаганда научных знаний о внутриутробном развитии ребёнка на центральных телеканалах! Каково это пропагандировать даже на РНЛ! А ведь всё давным-давно известно в свете открытий глубинной психологии личности, особенно – Ст. Грофом и его школой. Это направление - научный союзник Православия против апологии абортов. Я по поводу сугубой духовной неоднозначности деятельности Грофа и его последователей объяснился в прошлогодней статье «Возрождение духовности, которое не радует», которая до этого была опубликована в журнале «Православная беседа» (2014, № 2). И всё равно – сто́ит мне только в последующих статьях и комментариях что-то положительное сказать о Грофе, как сразу же получаю «анафемы» от комментаторов, которые, скорее всего, от меня же впервые о нём и услышали. Вот такие горе-комментаторы «украшают» мои статьи на РНЛ!

2. Ответ на 1., Лучина:

С удовольствием прочла последнюю публикацию Сергея Абачиева (и предыдущие тоже). Наличие таких глубоко мыслящих людей внушает оптимизм и мысль, что не ВСЁ так плохо. Огромное спасибо автору.

Спасибо на добром слове! Для таких читателей РНЛ, как Вы, и стараюсь. А их подавляющее большинство в сравнении с комментаторами-хулителями по мою душу, которые всенепременно «потопчут» и эту статью. Мне от таких «ценителей» не жарко и не холодно. Чаще всего просто весело. Но всё же они многим изрядно портят представление о моих статьях.

1. К вопросу о возрождении в наши времена былого Богоискательства науки

С удовольствием прочла последнюю публикацию Сергея Абачиева (и предыдущие тоже). Наличие таких глубоко мыслящих людей внушает оптимизм и мысль, что не ВСЁ так плохо. Огромное спасибо автору.

Лучина / 29.11.2016
Сергей Абачиев:
Может ли Таинство Царств навредить здоровью?
В нынешней обстановке на первый план должна выходить проблема достойного причащения Святых Христовых Тайн
17.03.2020
Исповедь бывшего пацифиста из первого послевоенного поколения
Развивая тему последних земных приютов для тяжких инвалидов Великой Отечественной войны...
17.09.2019
Первичный проект программы Российской Партии христианского социализма
Плод покаяния православного обществоведа-марксиста. Окончание
19.06.2019
Первичный проект программы Российской Партии христианского социализма
Плод покаяния православного обществоведа-марксиста
16.06.2019
Во имя чего? Вот, в чём вопрос!
Покорение Эвереста
29.05.2019
Все статьи автора