Благочестивый антиглобализм Владимира Путина

«...греческое вероисповедание, отдельное от всех прочих, дает нам особенный национальный характер <...> Мы обязаны монахам нашей Историею, следственно
и просвещением».

А.С.Пушкин. «Заметки по русской истории XVIII века». 1822 г.

Выступление Президента на Валдайском форуме 24.10.2014 г. и в Кремле с посланием Федеральному собранию 04.12.2014 г.  разделяет ничтожный с исторической точки зрения промежуток времени, но содержательно кремлёвская речь Путина, являясь как бы смысловой эволюцией валдайской речи, впечатляет идейными новациями, доселе неслыханными из уст главы нашего государства за все 23 постсоветских года.

Михаил Хазин в своей статье «О чём не сказал Путин в своей "Валдайской" речи» обратил внимание на один крайне важный аспект. Он заключается в том, что в валдайской речи критика гегемонизма Запада, продвигающего свой либерально-капиталистический проект по всему миру, беспардонно нарушая ими же самими установленные правила, критика эта основана на западной же либеральной системе ценностей. При этом Запад не только объявляет свои ценности универсальными, глобальными и единственно правильными, но и отказывает Незападу в праве трактовки этих ценностей применительно к каждой конкретной стране. Хозяева глобального «нового мирового порядка» дают понять, что никто, кроме них, не может, и даже не должен думать о том, чтобы позволить себе попытки интерпретировать понятия «демократия», «свобода», «права человека», «верховенство закона», «международное право» и пр. Из этого обстоятельства вытекает очевидный факт, что критиковать Запад на основе западного же идейного базиса просто не имеет смысла. И это обстоятельство, как заметил Хазин, Президент старательно обходил в своей валдайской речи.

Эта речь, по своей сути, отразила только лишь искренний патриотизм Владимира Владимировича и его стремление уйти с пути бесконечного отступления и уступок, на который вступила наша страна ещё в конце 80-х годов прошлого столетия под воздействием внешнего давления, направляемого глобальной элитой. И не более того. Поэтому, идеологическую позицию валдайской речи, в которой Путин оппонировал нашим стратегическим противникам, можно обозначить словосочетанием «безыдейный антиглобализм».

А существует ли вообще в природе «идейный» антиглобализм? Во всяком случае, антиглобалистский интернационал производит впечатление крайне пёстрого и разношёрстного сообщества, объединённого негативной протестной мотивацией, при отсутствии общей для всех конструктивной повестки дня. Тем не менее, антиглобалистское движение, хоть и с большим трудом, но поддаётся классификации - немецкий публицист Юрген Эльзассер говорит о трёх основных идейных векторах антиглобализма.

Во-первых, это левые, живущие в странах т.н. «золотого миллиарда», которые опасаются конкуренции с дешёвой рабочей силой из развивающихся стран, что неизбежно вытекает из глобального процесса размытия экономических границ развитых государств.

Второе направление - правые (украинские правосеки здесь не при чём - они в противоположном лагере). Это «почвенники», которые пытаются противодействовать нивелированию таких форм коллективной идентичности как национальная государственность, национальная культура, этническая принадлежность, отстаивают права большинства перед лицом навязываемого глобалистами диктатом меньшинств.

А вот для третьего лагеря антиглобалистского движения Эльзассер предложил весьма оригинальный термин - «благочестивые всех религий», которые «видят, что глобализация разрушает всякую веру, всякие ценности, каждого бога и оставляет только одного идола - холодного Мамона, перед которым все должны преклониться».

В мировом «системном» политикуме, до недавнего времени не было места деятелям антиглобалистского толка. Лишь относительно недавно на авансцене мировой политики появились такие фигуры как венгерский премьер-министр Виктор Орбан и лидер французского Национального фронта Марин Ле Пен. А среди влиятельных мировых лидеров лишь Владимир Путин чётко обозначил в своей знаменитой мюнхенской речи 2007 года курс на противодействие глобализаторским планам транснациональной финансовой олигархии. И в нынешнем послании Федеральному Собранию Президент России вновь говорил о праве каждого народа на собственный путь развития, об уважении «к законным интересам всех участников международного общения», об отстаивании многообразия мира...

Но на этот раз Путин высказал кое-что принципиально новое и необычайно важное для всех нас и для него самого. Говоря о воссоединении Крыма с Россией, он произнёс, по сути, декларацию о новом идеологическом курсе государства российского, осторожно представив её в форме исторического экскурса. Цитата: «Именно здесь находится духовный исток формирования многоликой, но монолитной русской нации и централизованного российского государства. Ведь именно здесь, в Крыму, в древнем Херсонесе, или, как его называли русские летописцы, Корсуни принял крещение князь Владимир, а затем и крестил всю Русь. Наряду с этнической близостью, языком и общими элементами материальной культуры, общей, хотя и неочерченной тогда устойчивыми границами территории, нарождающейся совместной хозяйственной деятельностью и властью князя, христианство явилось мощной духовной объединяющей силой, которая позволила включить в формирование единой русской нации, образование общей государственности самые разные по крови племена и племенные союзы всего обширного восточно-славянского мира. И именно на этой духовной почве наши предки впервые и навсегда осознали себя единым народом. И это даёт нам все основания сказать, что для России Крым, древняя Корсунь, Херсонес, Севастополь имеют огромное цивилизационное и сакральное значение, так же как и Храмовая гора в Иерусалиме для тех, кто исповедует ислам и иудаизм. Именно так мы будем к этому относиться отныне и навсегда».

Безусловно, такая декларация придётся по нраву «благочестивым» антиглобалистам во всём мире, а европейским христианам в особенности, поскольку политические лидеры Европы в преамбуле «Лиссабонского договора о внесении изменений в Договор о Европейском союзе и Договор об учреждении Европейского сообщества» 2007 г. (который заменяет собой не вступившую в силу Конституцию ЕС) отказались включить положение о христианских корнях европейской культуры, прикрывшись пресловутой политкорректностью. То есть, фактически, Европа отреклась от Христа на высшем межгосударственном уровне. Многие православные русские патриоты считают, что христиан среди западных европейцев почти не осталось. Но они есть, только дело в том, что западные СМИ их игнорируют, а мы о них практически ничего не знаем. А между тем, на территории Голландии, считающейся пионером по внедрению в повседневную жизнь всех, какие только есть, либеральных безумств расположен т.н. «Библейский пояс», жизненный уклад в котором ничем не напоминает о находящемся совсем рядом наилиберальнейшем Амстердаме.

А для всего остального, становящемся всё более антихристианским мира, где убивают христиан десятками тысяч в год только за то, что они христиане, Россия может стать светочем для всего мирового христианства, каковым стала Русь для Вселенского Православия после падения Константинополя в XV веке.

Размышляя о процитированном здесь фрагменте путинской речи, в первую очередь хотелось бы остановиться на теме «народ и христианство». В русском языке понятию народ соответствует одно слово, а в греческом их три: теос, демос и этнос.

Теос - народ верующий, объединённый общей верой, которую толкует, учит и сохраняет религия (в христианском мире - Церковь). Религия - важнейшая и обязательная часть народной жизни. Наука не знает ни народов, ни племён-атеистов.

Демос - народ политический, строящий своё государство в соответствии с понятиями «хорошо-плохо», которые суть религиозные императивы и потому не могут быть подвергнуты пересмотру и девальвации. В свою очередь из совокупности понятий «хорошо-плохо», т.е. морали, формируется совокупность понятий «можно-нельзя», которая закрепляется в законодательстве государства.

Этнос - народ исторический, объединённый общей судьбой, культурой, языком.

Когда Церковь претерпевает расколы и упадок, разрушается мистическое единство народа, умирает теос. Затем пересматривается и деградирует мораль, что отражается и в законах. Демос дробится на левых, правых, благочестивых и просто потребителей-гедонистов, для которых понятия народ, родина, история - пустой звук. Так, вслед за распадом государства (или с потерей реальной, не номинальной независимости) и смертью демоса, умирает этнос, и народ превращается в атомизированную толпу - охлос, растворяющуюся в других народах.

Следует подчеркнуть, что нападки либералов на христианство - явление не конъюнктурное, оно не есть только лишь следствие злой воли «мировой закулисы». Это глубинное явление, вытекающее из самой сути либерализма, поскольку в либеральном обществе религию заменяет либеральная идеология, Церковь - т.н. «гражданское общество», а мораль определяет один из либеральных божков по имени Консенсус, который весьма благосклонен к своим жрецам и всегда готов пойти им на встречу, когда, к примеру, надо казнить Сократа или привести к власти Гитлера. Определение, данное Семёном Франком русскому интеллигенту: «воинствующий монах нигилистической религии земного благополучия» можно применить и к либеральным догматикам. Либерализм - это псевдорелигия без Бога, поэтому всякий, кто заявляет, что на христианской «духовной почве наши предки впервые и навсегда осознали себя единым народом» является для либерала никем иным, как святотатцем.

Кроме того, западный проект, который в настоящее время существует в формате либерального капитализма, был изначально антихристианским. Зародившийся в XIV веке гуманизм поставил человека на место Бога в качестве меры всех вещей. В политэкономической части, как заметил Хазин в одном из выпусков телепрограммы «Вечность и время», вышедшей в эфир 21.05.2013г., «в XVI веке произошла отмена библейских ценностей, прежде всего - разрешение ссудного процента. Началось это с 1517 года, когда Мартин Лютер прибил свои тезисы на дверях церкви, но в реальности это произошло из-за малого ледникового периода. Еды стало не хватать. Традиционная экономика перестала работать. При этом в России и вообще в Восточной Европе отказа от библейской системы ценностей не произошло, вообще на всей славянской территории: ни в Польше, где было католичество, ни в России, где было Православие. А вот на Северо-Западе Европы отказались от католичества и приняли другую модель <...> И эта модель обеспечила высокий экономический рост».

Но в начале XXI века стало очевидным, что эта модель, основанная на постоянном экономическом росте, перестала работать так, как работала на протяжении пяти веков. Однако с момента развала советского блока у атлантического проекта так и не появились достойные конкуренты. Китай, со всей его спецификой, также следует в западном фарватере, как и Россия.

Многие отечественные антилибералы всех идеологических оттенков склонны подозревать Путина в либеральном мировоззрении, но при этом они не понимают одного важного обстоятельства - в современном мире глава любого государства, которое претендует на нечто большее, чем прозябание, обязан быть или либералом, или коммунистом, потому что на сегодняшний день существуют всего две отработанные до мельчайших деталей системы государственного строительства и общественного устройства: либеральный капитализм и социализм советского образца. Исключение составляют страны, где много нефти и газа приходится на относительно небольшое население. Разумеется, стран, в которых существует чистый капитализм и чистый коммунизм, почти не осталось - фактор конвергенции двух систем даёт о себе знать. Но это мало что меняет. Какой-либо альтернативный глобальный проект пока что не разработан.

Гипотетический русский православный проект, который предполагает возврат к библейской системе ценностей существует разве только в виде публицистики, деклараций о намерениях и призывов начать разрабатывать что-то своё. И при этом возникают сомнения в том, что даже если в России будет заложена научная база под разработку теоретической части русского проекта, можно рассчитывать на какой-либо результат в ближайшем будущем. Плод должен созреть - но эта тема не является предметом данной статьи...

Возвращаясь к мировоззрению Путина, надо признать, что многим православным христианство нашего Президента представляется поверхностным. Однако всё дело в том, что поверхностные христиане - «захожане» составляют большинство в так называемом «православном большинстве». Люди заходят в храмы для того, чтобы обратиться к Богу с просьбой о помощи в своих нуждах, а то и вовсе бывают в церкви только по трём поводам: обвенчаться, покрестить детей и по случаю отпевания усопших. А посему не нужно в этом отношении придираться к главе государства. Ведь как писал Тит Ливий в письме к Тиберию, «каждый народ достоин того правителя, которого имеет».

Поверхностным христианином, если не сказать больше, был в свои 23 года и «наше всё» Александр Сергеевич, чья мысль о значении Православия в исторической судьбе русского народа вынесена в эпиграф этой статьи. Но в конце своего короткого жизненного путь наш великий поэт был уже глубоко православным человеком. Способность меняться - очень важное качество, присущее сильным натурам, каковым, без сомнения, является наш Президент - Владимир Владимирович Путин.

Но меняться необходимо и всем нам, ибо бытие наше всё ещё далеко до подлинного благочестия не на словах, а на деле: нам нужно как-то разобраться с абортами, разводами, воровством - иначе трудно, а то и вовсе невозможно приступать к выполнению миссии, возложенной на нас Самим Творцом - свидетельствовать миру об Истине Христовой.