О птичках, которые в стае не летают. Часть 2

Виртуальщине и литературным переложениям основных постулатов Нью Эйдж посвящены вторая и третья части новеллы Ричарда Баха. В них действие происходит в некоей виртуальной пародии Инобытия. Впрочем, место действия последних глав «Чайки» можно трактовать немного иначе - футуристически, поскольку приверженцы субкультуры «новой эры» верят, что в наступившей «эре Водолея» человеческая природа, неизменная со времён прародителей, претерпит некие качественные трансформации, которые позволят неимоверно расширить ограниченные доселе человеческие возможности (говорят даже о достижении физического бессмертия). Уверенность в этом была почёрпнута первопроходцами Нью Эйдж где-то в глубинах оккультно-теософской «премудрости».

Итак, чайка Джонатан попадает в некую иную, отличную от зримого мира сферу бытия, в которой он общается с «сияющими» существами, получая от них новые «знания». «- <...> Получается, нет такого места - Небеса? - Ты прав, Джонатан: такого места действительно нет. Ибо Небеса - не место и не время - но лишь наше собственное совершенство». [4] Это поведал Джонатану один из его «учителей» - Чианг. «Но настал день, и Чианг ушел. Он спокойно разговаривал со всеми, призывая их ни в коем случае не прекращать обучение и настойчиво практиковаться, все ближе и ближе подбираясь к постижению невидимого универсального принципа, лежащего в основе всей жизни, - принципа совершенства». [4] В самом деле, дарвинистский принцип «выживает сильнейший» слишком негативен, христианский принцип «Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Матф.5:48) обременяет свободу индивида обязательствами перед Отцом Небесным. Посему, принцип совершенства как нельзя лучше подходит позитивно-креативным свободолюбцам, и кроме того, весьма льстит их самолюбию.

Перфекционизм - одержимость совершенством является характерной приметой последних времён. Этой одержимостью славился выдающийся перфекционист современности, создатель iPhone Стив Джобс. «В книге Уолтера Айзексона «Стив Джобс» (авторизированная биография) изобретатель айфона представлен человеком, с которым, по идее, абсолютно невозможно работать. Джобс был не столько изобретателем, сколько отладчиком чужих идей, он целыми днями ходил по офису Apple и требовал их от всех сотрудников. 99% идей он отметал, не забыв при этом оскорбить автора - Айзексон пишет, что Стив умел задеть человека за живое. Он орал на коллег и конкурентов. Он впадал в истерику, когда кто-то начинал с ним спорить. Он мог разрыдаться, когда что-то шло не так, как ему хотелось. Он и в жизни был такой - по три раза отправлял на кухню блюдо, которое чем-то ему не понравилось и годами выбирал диван в гостиную. Уже будучи при смерти, находясь в больнице, он как-то раз содрал с себя кислородную маску, потому что ему не понравился её дизайн. По итогам прочтения складывается впечатление, что в поисках безупречности символ Apple начисто утратил человеческий облик». [17] А теперь спустимся с виртуальных «небес» на грешную землю, и попытаемся представить себе, что творится в душе, каким мукам ада подвергается самость перфекциониста, протирающего штаны в каком-нибудь офисе, и которому до Джобса как до Луны... Находясь в такой тяжёлой психологической ситуации, человек склонен искать виноватых. Выбор кандидатов на эту роль у перфекциониста-сводолюбца предопределён - это те, кто налагает ограничения на его свободу: начальники, семья. А также всё то, на что Р.Бах намекает, рассуждая о Стае: государство, общество, страна, Церковь. И если манифестация своего свободолюбия перед начальником и членами семьи чревата конфликтами и финансовыми проблемами, то на Стае можно оторваться по полной, не сомневаясь в своей правоте. Ибо «благодаря тренировке ему (Джонатану - АЛ.) не требовалось прикладывать никаких усилий для того, чтобы знать без тени сомнения: он - не кости, плоть и перья, но сама идея свободы и полёта, которая совершенна по сути своей, и потому не может быть ограничена ничем». [4]

«- Каждый из нас воплощает идею Великой Чайки - ничем не ограниченную идею абсолютной свободы. Потому точность и совершенство полета - только первый шаг на пути к раскрытию и проявлению нашей истинной сущности. Необходимо избавиться от всего, что ограничивает». [4]

В такой попсовой трактовке человеческой сущности производится вычитание таких её свойств, как греховная повреждённость, подверженность страстям и порокам, рабом которых нередко становится человек. Об этом много говорила миру великая русская литература от Достоевского до Ильфа и Петрова. Достаточно вспомнить «голубого воришку». «Все существо его протестовало против краж, но не красть он не мог. Он крал, и ему было стыдно». [18] Об этом человечество знает уже не одну сотню лет: «Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Итак, я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое. Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих». Рим.7:19-23.

Иван Ильин предупреждает о том, что «возможны конфликты с собственными душевными влечениями - ибо дух не может помириться с теми влечениями души, которые ведут человека по пути злобы, порочности, лени, безудержных наслаждений, необузданных порывов, словом, по пути унижения и разложения. Найти в себе силу для такой борьбы - значит заложить основу своего духовного характера. Утвердиться в этой силе и внутренне освободить себя (сначала отрицательно, потом положительно) - значит воспитать в себе духовный характер. Это значит добыть себе «самостояние» или внутреннюю свободу; причем имеется в виду не просто бытовая самостоятельность человека, а его духовное самоопределение; и не только внешняя автономия человеческого духа, но и внутренняя власть его над телом и душою; и не только это самообладание человека (оно может остаться самостоятельной «выдержкой»), но заполненность душевных пространств свободно и верно выбранными божественными содержаниями, которые приобретаются духовной любовью и религиозною верою». [19]

Р.Бах игнорирует тёмную сторону человеческой души и необходимость борьбы с тёмными влечениями, с целью добыть в этой борьбе внутреннюю свободу. Таким образом, он снимает вопрос о необходимости охранительных ограничений свободы с целью не дать свободолюбцам возможности перегрызть друг другу глотки. По существу, он намекает на то, что причина всякого зла кроется именно в присутствии в жизни Стаи ограничений свободы. Уберём ограничения - покончим со злом. Вот такая незатейливая «философия».

Борьбу с ограничениями Р.Бах возводит в ранг религиозного принципа, утверждая, что ничем не ограниченная идея абсолютной свободы суть идея Бога (в тексте новеллы - «Великой Чайки»). А какая религия без мессианства? «Он (Джонатан - А.Л.) видел то, что было для него истиной, и реализовать любовь он мог лишь раскрывая свое знание истины перед кем-нибудь другим - перед тем, кто искал и кому нужен был только шанс, чтобы открыть истину для себя».

Порой приходится удивляться тому, с какой самоуверенностью и безапелляционностью излагает свои благоглупости иной невежественный креатиффчег, уверенный в том, что он открыл для себя истину. Причём, попытки сослаться на авторитеты по предмету разговора воспринимается как покушение на свободу «самому думать». За этой самоуверенностью, зачастую сопровождаемой отсутствием любопытства, стоит сознательное или подсознательное отрицание существования какой-либо внешней для субъекта Истины, которая выходит за рамки его умственных потуг. Современный свободолюбец нередко не в силах даже представить себе, что внутренняя свобода может не вступать в противоречие с почитанием авторитетов. Напротив, на необходимость гармонии свободы, закона и авторитета указывает И.А. Ильин. «Внутренняя свобода отнюдь не есть отрицание закона и авторитета, т. е. беззаконие и самомнение. Нет, внутренняя свобода есть способность духа самостоятельно увидеть верный закон, самостоятельно признать его авторитетную силу и самодеятельно осуществить его в жизни. Свобода не есть произвол, ибо произвол есть всегда потакание прихотям души и похотям тела. У свободного человека не произвол ведёт душу, а свобода царит над произволом, ибо такой человек свободен и от произвола; он преобразил его в духовное, предметно обоснованное произволение». [19]

Чем безумнее и химеричные идеи, тем больше пафоса требуется для их пропаганды. Третья, заключительная часть «Чайки» посвящена проповеди идеи обожествления самости, которой должно утвердить себя в безусловной и неограниченной свободе.

«- Чайка Мэйнард, ты волен быть самим собой, ты свободен осознать свою истинную сущность и быть ею, здесь и сейчас, и ничто не в силах тебе воспрепятствовать. Таков Закон Великой Чайки, и это - единственный объективно существующий закон». [4]

«А говорил он о вещах простых и само собой разумеющихся: каждая птица имеет право летать, свобода есть сущность каждого, и потому все, что ее ограничивает, должно быть отметено прочь, будь то традиция, суеверие или любое другое ограничение в какой угодно форме. - Прочь?- раздался голос из толпы. - Даже если это - Закон Стаи? - Единственный объективно существующий закон - тот, что дает освобождение, - ответил Джонатан. - Других законов нет. - Как, по-твоему, мы можем научиться летать так, как летаешь ты? - прозвучал другой голос. - Ты - особо одаренная птица Божественного происхождения, ты выше всех прочих птиц... - Посмотрите на Флетчера! Лоуэлла! Чарлза-Роланда! А Джуди Ли? Они - тоже особо одаренные птицы Божественного происхождения? Не более, чем вы все. И не более, чем я. Просто они, в отличие от вас, осознали свою Истинную природу и стали жить сообразно своему знанию. Все его ученики, за исключением Флетчера, неловко поежились: они вовсе не были уверены, что все обстоит именно так... Изо дня в день толпа росла. Приходили задавать вопросы, поклоняться, проклинать. - В Стае говорят, что ты - либо сам сошедший на землю Сын Великой Чайки, либо опередил свое время на тысячу лет, - сообщил однажды Джонатану Флетчер после утренней отработки сверхскоростных полетов. Джонатан вздохнул. Вот она - цена непонимания. Либо Бог, либо дьявол». [4]

Примечательно, что Великая Чайка, под которой подразумевается Бог, упоминается в новелле, но не является действующим лицом и не проявляет себя как личность. Безличный и абстрактный Абсолют, бездейственная Первопричина актуализируется исключительно в самости индивида. «Как заметил один из двенадцати лам тибетского буддизма <...>: «Великая Пустота - это примерно то, что вы христиане называете Бог Отец»«. [15] Именно такой non-theism, позаимствованный из буддизма, широко распространён в субкультуре Нью Эйдж. Кто-то может увидеть в тезисе о тождестве человека с Богом христианский «след», намекая о мнимом родстве всех мировых религий: «...Царствие Божие внутрь вас есть» Лук.17:21. Однако, чтобы увязать Нью Эйдж и христианство необходимо «вычесть» из последнего ни много ни мало всё вероучение и оставить только эти слова из Евангелия от Луки. О несовместимости христианства и религиозного синкретизма свидетельствует Евангелие от Иоанна: «Все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники...» Иоан.10:8.

Причина моды на буддизм в последние десятилетия в странах атлантической цивилизации, конечно, не в росте активности миссионеров из Тибета и Монголии. Буддизмом увлекаются не только попсовые сказочники подобные Ричарду Баху, но и классики современной литературы. Достаточно вспомнить писателя Джерома Сэлинджера. Буддийские представления о взаимоотношениях Бога и человека оказались востребованными на очередном этапе гуманистической эмансипации личности. Гуманизм начал с того, что в эпоху Возрождения утвердил человека вместо Бога в качестве меры всех вещей. Затем возникла потребность изгнания Бога из всех сфер жизни - так появился деизм. Атеизм попытался вовсе «аннулировать» Бога, но оказалось, что картина мира без Бога выглядит не слишком правдоподобной. В такой ситуации агностицизм провозглашает, что субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира, а потому и вопрос о существовании Бога следует оставить открытым. Однако открытость вопроса и неспособность решить проблему собственными силами заставляет беспокойные христоборческие умы Запада в которой раз обратить свои взоры на Восток. В XVIII веке просветители и масоны занялись активным изучением и популяризацией китайской религии без Бога - конфуцианства. Интерес к Китаю даже породил художественный стиль шинуазри (франц.chinoiserie - китайщина), познакомиться с которым можно в ораниенбаумском Китайском дворце под Петербургом... В XX веке буддизм «помог» отождествить Бога с человеческой самостью и утвердить культ человекобога, который сам себе Бог, Истина, Церковь, вероучение, мораль...

Влияние любой религии значительно шире собственно религиозных рамок и простирается на всю обще-гуманитарную сферу, включающую культуру, идеологию, политику. Мировоззренческие установки Нью Эйдж, утвердившиеся в массовом сознании, 24 часа в сутки ретранслируются и воспроизводятся массовой культурой и СМИ, причём сами ретрансляторы вовсе не обязательно имеют какую-то связь с первоисточником. Да и дело не только в Нью Эйдж. Возвращаясь к словам Патриарха о вызове «новой волны секуляризации и радикального либерализма» следует подчеркнуть, что слово «волна» наиболее точно передаёт морфологию этого явления. У этой волны не один, а множество эпицентров. И чтобы как-то более точно обозначить то, с чем мы имеем дело, говоря об этом вызове, попробуем сформулировать его как давление глобальной виртуальной субкультуры, несущей распад обществ и расчеловечение личности.

«Птички, которые вообще в стае не летают» как массовая популяция появились у нас задолго до «болотных» брожений. Просто до поры до времени они проявляли себя только тем, что портили стены домов в русских городах надписями «не дели мир на государства». Нелепо было бы предполагать, что это малюют платные агенты глобального капитала, или рафинированные интеллектуалы, начитавшиеся Поппера, или те, кому солидарно с русским диссидентом XIX века Печериным, «сладостно Отчизну ненавидеть и жадно ждать её уничтожения!» Для этих птичек любовь или ненависть к Отчизне - всего лишь рудиментарные эмоции всё ещё летающих в Стае...

Птички эти становятся агрессивными при наличии двух условий. Во-первых, когда «тренировки» не дают ожидаемого эффекта по достижению «совершенства», и окружающая действительность больно ставит «осознавшего» на место. Во-вторых, когда у птичек появляется единая мишень, поражение которой сулит им освобождение из плена постылой Стаи.

Именно общая мишень объединила в «болотных» рядах либералов и красных, евреев и антисемитов, содомитов и националистов. Оперение этих птичек сверкает всеми цветами радуги, как на знамёнах ЛГБТ. Врагов «жуликов и воров» нисколько не смущают, что в вождях у них сплошь проходимцы, наёмники и друзья ваххабитов. Человекобогов объединяет жажда осуществить свои притязания, заявить о себе, оторваться от Стаи. Известное событие в Храме Христа Спасителя, и то, что ему предшествовало, было не бунтом гениталий, а бунтом самостей. Когда самость не получает желаемого и ожидаемого от жизни, то всё окружающее воспринимается как тюрьма, «мёртвый дом». И тогда наступает «тоскливое, судорожное проявление личности, инстинктивная тоска по самом себе, желание заявить себя, свою приниженную личность, вдруг появляющееся и доходящее до злобы, до бешенства, до омрачения рассудка, до припадка, до судорог. Так, может быть, заживо схороненный в гробу и проснувшийся в нём, колотит в свою крышу и силится сбросить её, хотя, разумеется, рассудок мог бы убедить его, что все его усилия останутся тщетными. Но в том-то и дело, что тут уж не до рассудка: тут судороги». [20]

Там же, у Достоевского, в «Записках из мёртвого дома» есть упоминание о возможности другой жизни - жизни без судорог. «В отдаленных краях Cибири, среди степей, гор или непроходимых лесов, попадаются изредка маленькие города, с одной, много с двумя тысячами жителей, деревянные, невзрачные, с двумя церквами - одной в городе, другой на кладбище, - города, похожие более на хорошее подмосковное село, чем на город. <...> Люди живут простые, нелиберальные; порядки старые, крепкие, веками освященные. Чиновники, по справедливости играющие роль сибирского дворянства, - или туземцы, закоренелые сибиряки, или наезжие из России, большею частью из столиц, прельщенные выдаваемым не в зачёт окладом жалованья, двойными прогонами и соблазнительными надеждами в будущем. Из них умеющие разрешать загадку жизни почти всегда остаются в Сибири и с наслаждением в ней укореняются. Впоследствии они приносят богатые и сладкие плоды». [20] Побольше бы нам людей умеющих разрешать загадку жизни - и Сибирь не пустела бы...

Бытует мнение, что «дети перестройки», атакующие русскую цивилизацию «не имеют представления о традициях, нравственных и общественных устоях общества<...>. Они не лгут, они просто в нравственном смысле недоразвиты». [21] Такой вывод основан на старых, привычных представлениях о человеке, и не объясняет того, что на самом деле происходит с современным человеком, особенно с молодёжью. Они не недоразвиты - они даже слишком переразвиты, но в таком направлении, о котором люди старших поколений имеют весьма смутное представление. Чтобы исправлять ситуацию, недостаточно просто усиливать и улучшать нравственное развитие. Необходимо найти качественно новые подходы к решению проблемы, которая находится ещё только в стадии постановки. При этом главной составляющей этого решения представляется умение воспитать, по мысли Ильина, «способность духа самостоятельно увидеть верный закон, самостоятельно признать его авторитетную силу и самодеятельно осуществить его в жизни».

Комментируя несчастье, случившееся с Ричардом Бахом, сын писателя Джеймс заявил: «Отец часто описывал свои религиозные взгляды через призму полёта. Он обожает летать, и для него станет настоящей трагедией, если он вылечит, но не сможет больше сесть за штурвал самолета. Этот человек нуждается в полётах». [22] Мы не знаем, знаком ли Р.Бах с молитвой другого пилота и писателя - Антуана де Сент-Экзюпери. В этой молитве есть просьба к Богу необходимая в любых жизненных обстоятельствах: «Дай мне не то, чего я себе желаю, а то, что мне действительно необходимо». [23]

[1] На пресс-конференции АТЭС В.Путин ответил на вопрос о полёте стерхов. Новости Первого канала.

[2] Интервью Святейшего Патриарха Кирилла представителям польских средств массовой информации.

[3] М.Горький. «Песня о Буревестнике».

[4] Р.Бах. «Чайка по имени Джонатан Ливингстон».

[5] В.В.Маяковский «Владимир Ильич Ленин».

[6] В.В.Маяковский «Что такое хорошо и что такое плохо».

[7] М.Горький. «Песня о Соколе».

[8] «Новая антропология». Беседа А.Гордона и С.Хоружего. Интеллект-видео.

[9] С.Гальперин. «Уроки ложного целеполагания».

[10] А.Дудчак. «Шимон Перес в Ялте».

[11] Диакон Павел Сержантов. «Четыре пути самореализации».

[12] Р.Устраханов. «Цивилизованная Европа: они не люди».