Столетний юбилей польской независимости в польском общественном мнении

Источник: Наука Вера Культура

Празднование 11 годовщины обретения независимости на площади маршала Ю. Пилсудского 11 ноября 1929 года Источник https://muzeum1939.pl/narodowe-swieto-niepodleglosci/aktualnosci/4971.html

Аннотация

В современном польском общественном мнении Национальный праздник независимости не только укоренился в массовом сознании, но превратился в повод для активной демонстрации своей приверженности польской государственности и национальной идентичности. Вместе с тем в актуальной исторической памяти большинства польского общества этот праздник в значительной степени отождествляется с личностью и деятельностью Ю. Пилсудского, оставляя в тени других «отцов» польской независимости, что свидетельствует о сильной степени политической мифологизации этого события. Социологические опросы показывают, что высокой исторической осведомленности о реалиях 1918 г. польские граждане все же не демонстрируют. Идеализация межвоенной Польши, отрицание всего послевоенного периода в истории польской государственности, которые задают современный политический и исторический контекст празднования главного государственного праздника в Польше, существенно расходится с аналогичным типом общественно-политического дискурса о главном государственном празднике в Беларуси.       

_________________________________________________________

Официальные государственные праздники играют значительную роль в политике, направленной на формирование национальной идентичности. Вместе с тем в выборе определенных событий просматривается не только целенаправленный политический расчет, но и отражение спонтанно сложившихся в обществе представлений, стереотипов, без учета которых не приходится рассчитывать на проявление массовой активной поддержки, отождествление граждан с системой государственных и национальных символов. В противном случае вместо планируемого национального единения наблюдается отчуждение, фрагментация или нарастание конфликтной составляющей во всей системе политических коммуникаций, связанной с формирующимся «воображаемым сообществом» нации [1, с. 31].

В этой связи недавний политический опыт Польши представляет значительный интерес, поскольку после 1989 г. в этой стране произошли существенные изменения в политике идентичности, одним из инструментов которой стало введение новых или восстановление государственных праздников, существовавших в межвоенной Польше. В качестве примера нами был выбран главный польский государственный праздник – Национальный праздник независимости, отмечаемый ежегодно 11 ноября. В перечне официальных праздничных дат этот праздник был восстановлен постановлением сейма Польской Народной Республики от 15 февраля 1989 г. В сеймовом постановлении отмечалось, что возвращение этой даты в официальный календарь обосновано не только памятью о «восстановлении польским народом независимого государственного бытия» 11 ноября 1918 г., но и является данью «борьбе поколений поляков за свободу и независимость» [2, s. 108]. Восстановление этой даты, которая в самой межвоенной Польше окончательно вошла в пантеон государственных праздников только в 1937 г., было призвано отменить Национальный праздник Возрождения Польши, ежегодно отмечавшийся в Польской Народной Республике 22 июля с 1945 по 1990 г. в память о провозглашении Манифеста Польского Комитета национального освобождения. Неслучайно, что такое понимание значения восстановления даты 11 ноября привело к дополнительным официальным толкованиям, призванным заострить отрицательное отношение к социалистическим традициям послевоенной Польши. В частности, в постановлении сейма от 11 ноября 1997 г. отмечалось, что празднование 11 ноября связано с размышлениями о последнем полувековом периоде польской истории с 1939 по 1989 г., во время которого «стремления поляков к свободе и демократии, подавлялись гитлеровскими и советскими оккупантами, а впоследствии – чуждой нашей традиции – подчиненной СССР коммунистической властью» [3, s. 2247]. Парламентарии призывали обращаться «к патриотическим и государственным традициям Первой и Второй Речи Посполитой», которые фактически противопоставлялись всему социалистическому периоду польской истории.   

Плакат ПНР
Источник https://onebid.pl/pl/plakaty-niech-zyje-22-lipca-swieto-zwyciestwa-ludu-polskiego-1953/871094#img

Поскольку 11 ноября 2018 г. в Польше широко отмечалось столетие провозглашения независимости, то можно проследить в какой степени главный государственный праздник укоренился в общественном мнении страны. В частности, накануне политического поражения партийного авторитарного режима в 1987 г. восстановление польской независимости в 1918 г. вызывало чувство гордости всего у 3 % опрошенных, оказавшись на 11 месте в перечне значимых для граждан Польской Народной Республики исторических событий. Для сравнения отметим, что на первых местах в 1987 г. оказались победа в сражении при Грюнвальде в 1410 г. (25,6 %), Варшавское восстание в 1944 г. (11,9 %) и участие поляков во Второй мировой войне (11,3 %). Однако уже спустя 15 лет в 2003 г. в общественных представлениях провозглашение независимости в 1918 г. переместилось на третью позицию, набрав 13,1 % ответов и пропустив вперед такие события, как избрание в 1978 г. главой Католической церкви поляка К. Войтылы (13,8 %) и падение коммунизма (19 %). Спустя еще 15 лет положение принципиально не изменилось: ноябрьские события 1918 г. по-прежнему занимали третье место в ряду вызывающих гордость поляков исторических событий [4]. При этом любопытно, что в иерархии государственных памятных дат праздник национальной независимости уверенно занимал первое место в общественных представлениях. По данным опроса Центра изучения общественного мнения 76 % опрошенных указали Национальный праздник независимости, причем в 40 % этот праздник при ранжировании предпочтений занял первое место [5]. Характерно, что следующий в представлениях поляков Национальный праздник Третьего мая набрал 61 %, но на первое место в своем личном рейтинге его поставили всего лишь 15 % респондентов.      

Не менее интересно то, какие политики эпохи провозглашения независимости попали в число наиболее достойных персонажей польской истории с точки зрения среднестатистического поляка. Так, в 1987 г. из 29 исторических деятелей были упомянуты лишь трое отцов-основателей Второй Речи Посполитой: Ю. Пилсудский (12,5 %), В. Витос (2,5 %) и И. Падеревский (2,1 %). Любопытно, что только Ю. Пилсудский попал в число наиболее популярных исторических деятелей, расположившись на четвертой позиции и пропустив вперед астронома Н. Коперника, польского короля и великого князя литовского Ягайло, героя восстания 1794 г. Т. Костюшко [4]. Спустя 15 лет в «рейтинге» национальных героев произошли достаточно существенные изменения, выразившиеся, во-первых, в том, что теперь Ю. Пилсудский в общественных симпатиях уступал лишь римскому папе Иоанну Павлу II, оказавшись в ответах 23 % респондентов. На третьем месте по популярности разместился лидер профсоюза «Солидарность» и бывший президент Польши Л. Валенса. Во-вторых, никто из остальных деятелей, причастных к провозглашению польской независимости в 1918 г., не сумел набрать заметного процента и не попал в перечень из 23 лиц. Наконец, по данным опроса 2016 г., глава Католической церкви Иоанн Павел II сохранил и даже упрочил свое положение в представлениях поляков, а вот Ю. Пилсудский сместился на третье место, уступив вторую позицию своему ближайшему конкуренту Л. Валенсе. Интересно, что в 2016 г. среди достойных уважения исторических деятелей впервые появился создатель и идеолог польской национал-демократии Р. Дмовский (1 %). В этот список сумели попасть член Польского Национального комитета в Париже и первый польский премьер-министр И. Падеревский, председатель Польской ликвидационной комиссии и лидер Польской крестьянской партии «Пяст» В. Витос, которые были указаны в 2 % ответов [4].

Отцы Независимости
Источник https://dzieje.pl/aktualnosci/ipn-inauguracja-obchodow-100-lecia-niepodleglosci-w-strozy-wernisaz-wystawy-ojcowie

Опрос, посвященный непосредственно участникам провозглашения польской независимости в 1918 г., показал, что на первом месте в коллективной исторической памяти поляков безусловно находится Ю. Пилсудский (46 %). Однако исследователи отметили, что знания поляков об отцах независимости «скорее поверхностные» [4].  Основания для такого вывода коренились не только в гипертрофированной популярности Пилсудского по сравнению с И. Падеревским (9 %), Р. Дмовским (7 %), В. Витосом (6 %) и генералом Ю. Халлером, но и в том, что среди отцов Второй Речи Посполитой оказались Лех Валенса (3 %), Иоанн Павел II (2 %), а также генерал В. Андерс [4]. Более того, 46 % опрошенных не смогли назвать ни одного достойного уважения деятеля  периода провозглашения независимости. При этом почти половина поляков заявили, что хорошо осведомлены о биографии и исторической роли Ю. Пилсудского (49 %). Это дало основания авторам исследования назвать Пилсудского «иконой независимости» [4]. Его политические противники, конкуренты и сотрудники не могли похвалиться такой узнаваемостью. Если 32 % опрошенных указали, что знают о политической роли премьер-министра И. Падеревского, то о своих исторических познаниях на предмет деятельности В. Витоса и Р. Дмовского смогли уверенно заявить только 24 % и 18 % всех опрошенных соответственно. По меткому замечанию польского социолога П. Квятковского, Ю. Пилсудский «в общественных представлениях существует как яркий и многомерный деятель: политик, командующий, человек со сложной биографией. Однако уже такой выдающийся деятель как Роман Дмовский для среднего поляка является господином в старомодном костюме, эффективно отстаивающим среди дипломатов польское дело. Эта одномерность образа касается также других великих деятелей этого периода: Дашиньского, Корфанта, Витоса. Быть может, Падеревский запомнился лучше, но как виртуоз, известный исполнитель романтической музыки с развевающимися волосами и горячим польским сердцем» [6]. 

В целом можно утверждать, что в массовом сознании праздник занимает все больше места и при этом четко идентифицируется с определенным историческим периодом. В частности, в 2004 г. только 63 % опрошенных сумели правильно хронологически локализовать дату 11 ноября. Почти каждый четвертый (23 %) не сумел соотнести год и период польской истории с праздничной датой. Из всех участников опроса 9 % были убеждены, что провозглашение независимости состоялось в ноябре 1944 или 1945 гг. Однако уже совсем по-иному дата 11 ноября воспринималась гражданами Польши по данным социологического опроса 2016 г. Так, почти три четверти поляков (74 %) точно назвали время провозглашения независимости Второй Речи Посполитой. Затруднились с ответом только 14 % респондентов [4]. В год столетнего юбилея уровень исторических знаний о точной дате главного государственного праздника вырос до 81 %. Неверные ответы дали 10 % опрошенных, а 9 % затруднились ответить [5]. Не менее показателен рост доли лиц, отмечающих праздник провозглашения независимости. Так, в 2008 г. это событие в той или иной форме праздновали 49 %, а чуть более половины поляков вообще специально не выделяли эту дату каким-либо образом. Напротив, в 2018 г. лишь 28 % равнодушно отнеслись к торжествам по поводу столетнего юбилея [5]. Интересно, что в юбилейный год 43 % намеревались вывешивать государственные флаги, 29 % планировали принять участие в шествии, 18 % собирались посетить какие-либо публичные праздничные мероприятия в месте своего жительства. Подтверждением тезиса об активном отношении граждан к данной дате являются сведения об их участии в ежегодном Марше независимости, который стал проводиться с 2010 г. в столице страны по инициативе правых организаций и деятелей. Например, в 2012 г. по оценкам столичной полиции в нем приняло участие около 25 тыс. человек. В 2017 г. по улицам Варшавы в шествии прошли 60 тыс. участников. В 2018 г. был установлен своеобразный рекорд посещаемости этого мероприятия. В столице по данным полиции на улицах в качестве участников шествия оказалась четверть миллиона поляков. Всего же в разных общественных мероприятиях 11 ноября 2018 г. приняло участие 27 % всех польских граждан [7]. Социологические исследования показывают, что наиболее активно в торжествах по поводу восстановления независимости участвуют жители больших городов (81 %), которые получили среднее или высшее образование (76 %) и при этом придерживаются правых политических взглядов (85 %) [5].

В целом можно сделать вывод, что для большинства поляков праздник действительно является символом национального единства. По данным социологического опроса 2018 г. 72 % респондентов заявили, что эта дата объединяет поляков, и только 16 % отметили, что она скорее разъединяет граждан страны [7]. При этом любопытно, что в польской массовой культуре до сих пор не появилось каких-либо значимых произведений, обеспечивающих популярность в общественном мнении провозглашения независимости 11 ноября 1918 г. По крайней мере, на это обстоятельство указывал профессор П. Квятковский, заметив, что «сейчас нет выдающихся и повсеместно известных произведений искусства и литературы, которые влияли бы на общественную память. Трудно указать на посвященный восстановлению независимости талантливый и одновременно популярный фильм» [6].

Вместе с тем среди польских политических элит столетний юбилей стал лишь основанием для продолжения острой публичной полемики о текущей внутренней и внешней политике. Политический конфликт между правящей партией «Право и справедливость» и оппозицией во главе с «Гражданской платформой», в той или иной степени поддерживаемой «Польской народной партией» и «Левым демократическим союзом», сказался и на восприятии годовщины. В частности, для участников спора юбилейная дата стала основанием для взаимных обвинений в том, что проводимая политика может привести к потери обретенной в 1918 г. независимости. В этой связи чаще всего дискутировался вопрос о политическом будущем Польши как суверенного государства в составе Европейского Союза и велась полемика за право на монополию в интерпретации польских национальных интересов и ценностей. Например, партия «Право и справедливость» стремится изображать своих противников в роли «космополитического интернационала», чуждого национальной традиции и интересам Польши. Напротив, ее политические оппоненты заявляют о том, что правящая ныне партия ведет Польшу по пути политической деградации, выводящей страну за пределы европейской цивилизации. Так, в колонке главного редактора «Польского Newsweek» Т. Лиса, написанной к юбилею независимости, утверждалось, что «Право и справедливость» ведет «к укреплению в государстве восточных черт – государства каприза, единовластия, склеротичной сатрапии, хаоса, бессилия, лицемерия и жестокости, отсутствия разделения властей и нормальных публичных медиа» [8, s. 2]. Резко критикуется весьма распространенный в польском политическом дискурсе исторический нарратив, исключающий серьезную критику межвоенной Польши. Так, среди симпатизирующей председателю «Права и справедливости» Я. Качиньскому интеллигенции, в близких к этой партии общественно-политических организациях и СМИ популярен тезис о том, что ее победа на выборах 2015 г. привела к власти политиков, которые не имеют связей с политическими элитами бывшей Польской Народной Республики и по-настоящему восстанавливают преемственность с межвоенной Польшей. Отсюда проистекает идеализация политического режима санации и ее архитектора Ю. Пилсудского, что вызывает протест не только среди проигравших выборы 2015 г. сторонников «Гражданской платформы» и польских левых, но и у современных сторонников польской национал-демократии. Так, на страницах малотиражного еженедельника «Польская мысль» к годовщине появился целый ряд критических публикаций в адрес текущей исторической политики. В статье «Юбилейные размышления» М. Эцкардт назвал представителей действующей политической власти «группой реконструкторов санации» [9]. Консервативный интеллектуал А. Велёмский утверждал, что «особенно фальсифицирована и мифологизирована в общественном сознании довоенная Речь Посполитая, о которой уже мало кто помнит, что она была страной удручающе бедной и отсталой, с архаической социальной и аграрной структурой, а также c бессмысленными границами» [10].  

Карикатура на Я. Качиньского
Источник: https://myslpolska.info/2022/03/15/glupota-nie-odwaga/

Осуждение вызвало появление памятника погибшему в авиакатастрофе президенту Л. Качиньскому на площади Юзефа Пилсудского в Варшаве, которая воспринимается как главное «место памяти» для празднования дня независимости. В очередном выпуске влиятельного либерального еженедельника «Политика» появилась колонка главного редактора Е. Бачыньского. В ней монумент был назван «оскорбляющим чувство пропорции, мегаломанским памятником» человеку, которого прописовские круги величают «величайшим руководителем Польши со времен Пилсудского» [11, s. 6]. Очевидно, что размещение на главной площади страны памятника одному из братьев Качиньских было политическим жестом и не могло не спровоцировать негативной ответной реакции.

Обложка еженедельника «Политика»
Источник https://publio.pl/polityka,p183613.html

В целом полемика в польской прессе в юбилейный месяц показывает, что провозглашение независимости стало лишь поводом для продолжения ведущейся уже не первый год «польско-польской» войны между консервативной партией «Право и справедливость» и ее противниками из либерального и левого лагерей [12].  

Таким образом, можно утверждать, что в современном польском общественном мнении Национальный праздник независимости не только укоренился в массовом сознании, но превратился в повод для активной демонстрации своей приверженности польской государственности и национальной идентичности. Вместе с тем в актуальной исторической памяти большинства польского общества этот праздник в значительной степени отождествляется с личностью и деятельностью Ю. Пилсудского, оставляя в тени других «отцов» польской независимости, что свидетельствует о сильной степени политической мифологизации этого события. Социологические опросы показывают, что высокой исторической осведомленности о реалиях 1918 г. польские граждане все же не демонстрируют.

1. Андерсон, Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Б. Андерсон. – М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001. – 288 с.
2. O ustanowieniu Narodowego Swięta Niepodległości // Dziennik ustaw Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, dnia 21 lutego 1989 r. – 1989. – № 6. – S. 101–116.
3. Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 11 listopada 1997 r. z okazji Święta 11 Listopada // Monitor Polski. – 1997. – № 82. – S. 2247.
4. Raport z badania zrealizowanego na potrzeby wieloletniego programu rządowego «Niepodległa» [Electronic resource] / Narodowe Centrum Kultury. – Mode of access: https://www.nck.pl/badania/projekty-badawcze/raport-niepodlegla – Date of access: 24.06.2018.
5. Herrmann, M. Roguska, B. Polacy o Narodowym Święcie Niepodległości i polityce pamięci / M. Herrmann, B. Roguska. – Warszawa: CBOS, 2018. – 9 s. 
6. Kwiatkowski, P. Wciąż tkwi w nas doświadczenie utraty niepodległości [Electronic resource] / P. Kwiatkowski // Dzieje.pl. Portal Historyczny – Mode of access: https://dzieje.pl/wideo/prof-pt-kwiatkowski-wciaz-tkwi-w-nas-doswiadcze-nie-utraty-niepodleglosci  – Date of access: 30.11.2018.    
7. Modzelewska, M., Kukołowicz, T. Obchody 100. rocznicy odzyskania niepodległości oczami Polaków. Komunikat z badań [Electronic resource] /  M. Mod-zelewska, T. Kukołowicz // Narodowe Centrum Kultury. – Mode of access: https://nck.pl/badania/aktualnosci/obchody-100-rocznicy-odzyskania-niepodleglosci-oczami-polakow – Date of access: 29.11.2018.
8. Lis, T. Biało-czerwona, wielokolorowa / T. Lis // Newsweek Polska. – 2018. – № 46. – S. 2. 
9. Eckardt, M. Rocznicowe zamyślenie [Electronic resource] / M. Eckardt // Myśl Polska. – Mode of access: http://www.mysl-polska.pl/1721 – Date of access: 29.11.2018.
10. Wielomski, A., Ziętek-Wielomska, M. Rozmowy małżeńskie Wielomski 23: 100 lat Niepodległości [Electronic resource] / A. Wielomski, M. Ziętek-Wielomska // Myśl Polska. – Mode of access:  http://www.mysl-polska.pl/1724 – Date of access: 01.12.2018.
11. Baczyński, J. Marsz na rozstajach / J. Baczyński // Polityka. – 2018. – № 46. – S. 6.
12. Лыкошина, Л.С. Об исторической политике в контексте политической борьбы в современной Польше / Л.С. Лыкошина // Славяноведение. – 2014. – № 5. – С. 45–55.