.png)
19 июня в конференц-зале «Петровский» гостиницы «Националь» прошла открытая научная конференция «Приамурский земский собор – путь возрождения России», посвященная 100-летию этого знаменательного события. Значимость этого выдающегося акта гражданской и общественной жизни и его колоссальное духовное значение трудно переоценить на фоне стремительной деградации облика государства и общества после февраля 1917 года, разрушения и вытравливания традиционных устоев тысячелетней России, а также бесчеловечной природы Гражданской войны. Когда антихристианская советская власть торжествовала, установив свою диктатуру почти по всей бывшей империи, на самом ее краю, на берегу Тихого океана последний оплот исторической России в лице Приамурского правительства проводит Земский собор и провозглашает идеалы самодержавной монархии. В июле 1922 года во Владивостоке белый генерал М.К. Дитерихс заявил, что сражается за восстановление на престоле Русского царя и, несмотря на постигшее его поражение, факт обращения русского народа к идеалам монархии после отступничества 1917 года оставил надежду на его духовное преображение как послание потомкам. Приамурский земский собор – это духовный маяк для будущих поколений, живое обращение к нам и нашей молодежи, как говорится в аннотации к конференции.
Организаторы юбилейного мероприятия в Москве: Русский просветительский Фонд имени святителя Василия Великого, информационно-аналитическая служба «Русская народная линия», Центр церковно-государственных отношений «Берег Рус», Фонд патриарха Гермогена, Международный фонд славянской письменности и культуры. В Петровском зале собрались историки, публицисты и общественные деятели из Москвы, Санкт-Петербурга, Владивостока и Нижнего Новгорода. Обсуждение исторического и духовного значения Приамурского земского собора продолжалось почти семь часов. Перед выступлениями прозвучало видеообращение к участникам конференции от ушедшего на покой митрополита Владивостокского и Приморского Вениамина (Пушкаря). Владыка поздравил собравшихся с юбилейной датой нашего святого желания и надежды на возвращение на свой исторический путь. Он подчеркнул, что ввиду недоступности для грешных людей теократии во главе с Богом единственной благодатной формой власти для христиан остается монархия, построенная по образу Небесного Царства. Поэтому самодержавие не столько политическая, сколько религиозная система.
Открывая конференцию, Василий Бойко-Великий, президент Русского просветительного Фонда имени святителя Василия Великого, напомнил, что в годы Гражданской войны православные люди по всей стране молили Бога о вразумлении, патриарх Тихон благословил Верховного правителя России Александра Колчака на эту борьбу. Однако он не смог победить, как генерал Н.Н. Юденич не смог освободить Петроград, а А.И. Деникин – Москву. Позиция непредрешенчества оказалась пагубной. Следовало обратиться к фундаментальной конструкции «Одна империя – Один царь – Удерживающий».
Главный редактор газеты «Русь Державная» Андрей Печерский обратился к участникам с рассуждением о духе соборности и единства православных в настоящее время.
Председатель правления Фонда патриарха Гермогена Галина Ананьина рассказала о благословении Собора «Державной» иконой Божьей Матери, шейный образ которой в 1918 году передал графу Ф.А. Келлеру епископ Камчатский и Петропавловский Нестор. Позже владыка прибыл с благословением от патриарха в Омск, а в 1922 году вернулся из эмиграции во Владивосток, чтобы принять участие в работе Собора. Когда «Державную» икону Божией Матери преподносили генералу М.К. Дитерихсу, царило воодушевление и появлялась вера, что одухотворенная Белая армия дойдет до Москвы и свергнет красных. Этого не случилось, однако, после того как икона вернулась из своего заточения в 1990 году, советский режим рухнул.
Журналист и православный историк Леонид Болотин выступил с докладом «Идеология документов Приамурского земского собора», в котором показал эволюцию идей, двигавших белым правительством Владивостока, после приезда туда Михаила Дитерихса в июне 1922 года. Важно, что в условиях разразившегося в Приамурье политического кризиса и двоевластия Народное собрание предложило уважаемому царскому генералу должность председателя правительства, но по прибытии из Китая он решительно осудил любые попытки «революционного творчества» против законной власти, напомнив, что с февраля 1917 года началась катастрофа всей России. Вместо захвата власти он заступил в командование войсками Временного приамурского правительства, чтобы вдохновить всех честных русских людей, во всем мире следящих за происходящими на Дальнем Востоке событиями, и продолжить борьбу с антирусским советским режимом. В этой борьбе не должно было быть места личным началам, но все приносится в жертву во имя сохранения надежды на освобождение России от большевиков. Об этом он сам заявил в приказе и впервые в идеологии белогвардейцев четко выразил осуждение февраля 1917 года в политическом контексте и христианскую идею жертвенного служения. Если до него целью местной администрации было только ограждение края от большевиков, то М.К. Дитерихс возвращает идею наступления и свержения власти большевиков по всей России. Его укорененность в православном самодержавии повлияла на характер Приамурского земского собора, который изначально планировался как аналог учредительного собрания, но только с более архаичным названием. При генерале Дитерихсе на стадии подготовки были внесены изменения, придавшие будущему Собору сильный церковный уклон. К обязательному участию, по служебному положению, привлекались епископы и священнослужители Православной Церкви, Старообрядческой Церкви и военный мулла, а почетным председателем назначался патриарх Тихон. Это было исключительное явление в истории Гражданской войны, поскольку Православная вера стала ключевой идеологемой Собора, тогда как в декларациях других белогвардейских лидеров и их правительств религиозная составляющая была формальной частью общей риторики политических деклараций. Конечной целью приамурских соборян ставится сплочение вокруг «единого державного вождя на единой Русской земле», т.е. явно выражена монархическая идеологема, но само слово «царь» или его синонимы в соборной грамоте отсутствуют. Вероятно, господствующие в белогвардейской среде идеи непредрешенчества оказались настолько сильными, что благая цель восстановления монархии была выражена иносказательно. Таким образом, Собор посеял семя, которое еще не взошло.
Директор Центра церковно-государственных отношений «Берег Рус» Игорь Романов говорил о духовном значении Приамурского земского собора в истории и его понимании в наше время. Царский генерал Дитерихс глубоко проник в мистическое осознание цареубийства, когда исследовал эту тему, и, вернувшись в Россию, поднял царское знамя. В своей борьбе он ничем не запятнал себя и не дискредитировал идею. По мнению докладчика, ошибочно суждение о запоздалости принятого во Владивостоке решения, поскольку в те годы уже нельзя было резко все исправить. Он видит в Соборе послание следующим поколениям и подчеркивает, что это не столько политический, сколько духовный, покаянный, церковно-государственный акт, который проистекает из самой идеи русского царства, строящегося на церковных канонах.
Профессор Института истории и политики МПГУ Василий Цветков рассматривал Приамурский земский собор и Приамурский земский край как последние этапы эволюции представительной власти в политическом курсе Белого движения. Он рекомендовал не отделять Приамурье от других белых правительств, указывая на то, что идея земства в качестве здорового народного представительства появлялась и у них. Также наличествовал широкий религиозный элемент в лице представителей Православной Церкви, староверов и мусульман, противопоставлявшийся советскому атеизму. Например, адмирал Колчак намеревался организовать Всесибирский земский собор, но поражения на фронте заморозили эту инициативу. Важно, что в отечественной истории белогвардейские режимы всегда отождествляли с диктатурой, но в действительности в них всегда предполагалось народное представительство. Важной особенностью Владивостока летом 1922 года стало отсутствие партийной системы – вместо нее Собор предлагал надпартийный подход и религиозные блоки, а строительство власти производилось снизу.
Главный редактор Русской народной линии Анатолий Степанов описал Собор как шаг на пути покаяния русского народа, напомнив, что Февральская революция – показатель падения народа. Великий пост омрачился предательством Царя высшим генералитетом и отступничеством Синода. Весть о свержении Государя доходила до людей во время церковных служб.
В Олонецкой епархии даже провели крестный ход в честь революции, тем самым узаконив бунт против Бога. Земский собор стал результатом осмысления смуты и шагом к покаянию, а отсылки к архаике в виде земской рати – попыткой опереться на устойчивые архетипы.
На конференции также выступили: историк и юрист Георгий Шайрян, философ и историк Владимир Большаков, историк-византинист Павел Кузенков, историк Марк Князев, профессор Николо-Угрешской духовной семинарии Владимир Лавров, публицист Владимир Семенко, сербский публицист Ранко Гойкович и другие.
Участники давали разные оценки этому событию вековой давности. Имела место и полемика, но общей и наиболее часто звучащей мыслью стал тезис о живом послании Приамурского собора потомкам, ныне живущим в России и жаждущим ее державного возрождения под короной Русского царя.
Филипп ЛЕБЕДЬ
