В предыдущих статьях мы коснулись вопроса - «кто взялся реформировать русскую школу?» Настал черед разобраться с вопросом «зачем?»
Чтобы понять - «зачем?», давайте обратимся непосредственно к тексту самого этого волшебного документа, именуемого «Стратегией развития воспитания на период до 2025 года». Но сначала вспомним, откуда есть пошло столь поспешное формирование «Стратегии...». Откуда изшел, так сказать, побудительный импульс...
А изшел он, сей импульс, как водится, из благого пожелания Президента РФ Владимира Путина. Президент сказал, что, по его мнению, главная задача народного образования - это «формирование гармоничной личности, воспитание гражданина России, зрелого, ответственного человека, в котором сочетается любовь к большой и малой родине, общенациональная и этническая идентичность, уважение к культуре, традициям людей, которые живут рядом».
Казалось бы, что тут можно понять «не так»? Согласитесь, все просто и доступно изложено. Но, как всегда, «дьявол кроется в деталях», и самое важное здесь - его отыскать. Извечная перверсия: начать «за здравие», закончить «за упокой». Как в историческом анекдоте, рассказанном дедушкой Лениным в статье «Памяти Герцена»: «...Три поколения, три класса, действовавшие в русской революции. ... Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию. Ее подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры-разночинцы, начиная с Чернышевского и кончая героями «Народной воли». ... Но это не была еще сама буря. Буря - это движение самих масс... ». Коротко говоря, началось вся эта «революционная» заваруха с мечты декабристов о том, чтобы в России не было бедных. А кончилось тем, что в России на стало богатых.
Любое благое дело можно таким образом извратить, обратить в противоположность, если очень того захотеть. И судя по всему, у автора «Стратегии...» такое желание имеется. Благо, что это пока только «проект»... Но ужасно то, извращениям этим сегодня несть числа, хоть в социо-культурной, хоть в экономической политике...
Однако вернемся к нашему «барану». Первое, что сразу же бросается в глаза - вопиющее, безграничное словоблудие «создателей». Оно проявляется уже в самом названии - «Стратегия развития воспитания в Российской Федерации (2015 - 2025)». Согласно определению, содержащемся в самом документе, воспитание - это «целенаправленный процесс развития личности, основанный на гуманистическом взаимодействии воспитателя и воспитанника». Сразу возникает вопрос: из определения следует, что развиваться должен сам процесс развития? Кроме того, в названии не указан субъект этого самого развития или воспитания... На ум тотчас же приходит коммунистический лозунг «Боритесь за социалистическое соревнование!» Как говорил сатирик, «с кем бороться-то? и главное, кто против?» Название, что называется, «ни о чем»...
Далее. Видимо, вследствие отсутствия конкретики в названии, и сам документ в целом тоже приобретает отчетливо декларативный характер. За примерами далеко ходить не надо. Просто заглянем в раздел «Общие положения». Читаем: «Стратегия утверждает главенство семьи в вопросах воспитания как деятельности направленной на изменение связей ребёнка с миром, с людьми, формирующей активную позицию личности». Здесь воспитание определяется уже как «деятельность, направленная на изменение связей ребенка с миром, с людьми».
Стоп. Во-первых, это довольно сильно отличающееся от приведенного выше определение воспитания, к тому же содержащее в себе весьма странную функцию: изменение связей ребенка с миром и с людьми. Чем авторов документа не устраивают уже существующие, привитые в семье связи с миром - авторы не разъясняют. Не разъясняют они и то, какие из этих связей, как и почему они намерены менять.
Идем дальше. Открываем раздел «Развитие воспитания в системе образования», читаем: «Необходимо расширение вариативности воспитательных систем и технологий, нацеленных на формирование индивидуальной траектории развития личности ребёнка, с учётом его потребностей, интересов и способностей». Всем все понятно? Если нет, разъясняю: никакого единого образовательного процесса быть не должно, все строго индивидуально и персонально. А раз нет «единого процесса» - нет и контроля, ведь к каждому педагогу по контролеру не приставишь. Спи спокойно, родная страна!
Получается, «кот из дома - мыши в пляс». И что смешно: мнение родителей (ежели примут эту «стратегию» в том виде, каком она написана) никого интересовать не будет. От слова «совсем». И применение тех или иных «воспитательных систем и технологий», расширенных за счет вариативности, будет происходить «целесообразно», то бишь, в зависимости от социального заказа. Келейно, так сказать.
Скажем, объявил премьер-либерал Медведев, что страна остро нуждается в рабочих кадрах. Все, система тотчас пришла в движение. Ведь достаточно слегка изменить «воспитательные системы и технологии», скажем, вместо курса по физике прочесть цикл «лекций для колхозников», а для усиления эффекта - повысить плату за обучение в ВУЗах (за что, кстати, в свое время неистово ратовал наш фигурант А.Асмолов) - и ряды рабочего класса начнут пополняться лавинообразно...
Безусловно, я утрирую. И просто так ни один родитель своё дитё на съедение либералам от образования не даст. Но, во-первых, «дура лекс сед лекс», с ним не поспоришь, а во-вторых, в условиях законодательно утвержденных неопределенностей простор для манипуляций воспитательным процессом открывается невероятный...
Перейдем в раздел «Духовно-нравственное развитие». Эта уже сама по себе «расплывчатая» тема размыта донельзя. А раздел, при внимательном рассмотрении, вообще не содержит никаких конкретных духовных ориентиров воспитания, кроме повторяемых как мантра, прописанных еще в поздне-советское время «норм коммунистического воспитания». Помните «моральный кодекс строителя коммунизма» - жалкую пародию на десять евангельских заповедей? Ну вот...
Эти декларативные нормы, даже поддержанные всей мощью советской пропаганды и системы воспитания, но не обеспеченные духовным базисом традиционных религий народов России, сперва погрузили общество в «брежневский застой», а потом, не выдержав проверки соблазнами Перестройки, позволили развалить СССР. Возникает вопрос: зачем же теперь навязывают нам эти мертвые морально-этические догмы?
Ответственно заявляю, что весь «комплекс воспитательных мер» главы «Обновление воспитательного процесса с учетом современных достижений науки на основе отечественных традиций» в разделе «Духовно-нравственное развитие» не только не содержит никакого «обновления» и «развития», но и к отечественным традициям не имеет никакого отношения...
Собственно, из такого рода «казусов» состоит весь текст «Стратегии». Но толстой «красной нитью», на которую нанизаны все эти несуразицы, является практически открыто декларируемое желание полностью исключить государство, как организатора и исполнителя воспитательной деятельности, из процесса воспитания своих граждан. Вследствие этого «Стратегия...» получилась, по сути своей, декларацией вытеснения из процесса воспитания тех субъектов, которые исторически присутствовали в образовательном процессе всегда - государства и традиционных для России конфессий. А воспитание в предлагаемом к принятию проекте в итоге показана как бессубъектная деятельность, лишенная цели и смысла. Потому что нет ни одного ответа на вопросы - кто, на каком основании, для чего и ради чего должен воспитывать.
Какой же вывод напрашивается после прочтения этого документа?
А такой, что документ высокопарно именуемый «Стратегия развития воспитания...» никакой стратегией вовсе не является. Ведь что такое «стратегия»? В переводе с греческого, стратегия - это «искусство полководца». В «специальной» литературе термин «стратегия» растолковывается так:
«В литературе по стратегическому планированию существует два противоположных взгляда на понимание стратегии. В первом случае стратегия - это конкретный долгосрочный план достижения некоторой цели, а выработка стратегии - это процесс нахождения некоторой цели и составление долгосрочного плана. Такой подход основывается на том, что все возникающие изменения предсказуемы, происходящие в среде процессы носят детерминированный характер и поддаются полному контролю и управлению.
Во втором случае под стратегией понимается долгосрочное качественно определенное направление развития предприятия, касающееся сферы, средств и формы его деятельности, системы внутрипроизводственных отношений, а также позиций предприятия в окружающей среде. При таком понимании, стратегию можно охарактеризовать как выбранное направление деятельности, функционирование и рамках которого должно привести организацию к достижению стоящих перед ней целей. В стратегическом планировании направление деятельности выбирается обычно по результатам стратегического анализа».
Рассматриваемый документ не подходит под первое определение стратегии - достижения целей в стабильных внешних условиях. Поскольку в этом документе не приводится никакого мало-мальски конкретного плана. Зато есть плохо маскируемое мечты Александра Григорьевича Асмолова, или стоящей за ним группы лиц, на тему - какой им хотелось бы видеть новую «систему воспитания» в России. Но о самом воспитании как процессе, со всеми присущими ему особенностями, документ тоже ничего не говорит. Простор для экспериментаторства над умами и душами наших детей открывается колоссальный!
Не подходит этот документ и под второе определение стратегии - достижения целей в изменяющихся внешних условиях. Поскольку не содержит ни стратегического анализа внешней ситуации, ни анализа ресурсов, на которые намерен опираться "стратег" в процессе достижения своих долговременных целей. Но ведь планируя стратегию своей победы (о стратегиях поражений лично я никогда не слышал), разумный стратег рассчитывает только на те ресурсы, которые есть у него под рукой, не так ли? Страно не оценивать их потенциал перед суровой битвой за будущее...
Судите сами: название документа указывает территорию, на которой должно «развиваться воспитание» - это территория Российской Федерации. В то же время документ, именуемый Стратегия, игнорируя тысячелетний педагогический опыт народов, населяющих Россию, опыт Русской Православной Церкви и других традиционных конфессий, предлагает нам к рассмотрению некую абстрактно-космополитическую модель бесцельной и бессистемной деятельности, которую предлагается именовать воспитательной.
Например, в разделе «Гражданское и патриотическое воспитание», патриотическому воспитанию уделен только один пункт - «развитие программ патриотического воспитания детей, в том числе военно-патриотического», после которого сразу идет пункт о мигрантах: «разработка и реализация вариативных программ воспитания, способствующих правовой, социальной, культурной адаптации детей мигрантов».
То есть даже патриотическое воспитание в документе не основано на истории нашей Родины, и полностью игнорирует великие достижения и победы нашего народа, в том числе и победу в Великой Отечественной войне. А назвать воспитательную деятельность (по документу) бесцельной я рискнул потому, что четко обозначенных стратегических целей воспитания вы здесь тоже не увидите. Как не увидите и разъяснений - кто, где и на каких духовных, аксиологических и нравственных основаниях будет осуществлять воспитательную деятельность. И что самое главное - какова ответственность за результаты этой деятельности, и кто будет ее нести...
Так зачем всю эту белиберду выдавать за некий серьезный документ, призванный стать государственной доктриной в деле воспитания новых поколений граждан России? На мой взгляд, ответ прост: именно затем, чтобы новые поколения гражданами России не стали. А стали бы, воспитанные на «гуманистических», «общечеловеческих ценностях» «гражданами мира» - то есть существами, не обремененными родо-видовыми связями, а озабоченными исключительно обслуживанием биологического существования себя, любимого. Потому что «зона ответственности» так называемых «общечеловеческих ценностей» выше не распространяется...
На эту тему есть замечательный исторический «анекдот» в первоначальном смысле этого слова - курьезный случай, имевший место в реальности немногим более 100 лет тому назад. Один французский миссионер, одновременно - известный ученый-этнограф, то есть, человек образованный во всех отношениях, пребывал в гостях в Экваториальной Африке в гостях у каннибала. Понятно, что съесть миссионера никто не собирался, поскольку каннибалы едят только убитых ими на войне врагов, а француз - гость.
Каннибал оказался умным и интересным собеседником, и французу захотелось с ним побеседовать, в том числе - и о каннибализме. Тема казалась французу неудобной, и, чтобы не обидеть хозяина, француз зашел издалека.
- Вы ведь воюете? - спросил француз.
- Воюем... - признал честный абориген.
- И убиваете своих врагов?
- Убиваем... - без энтузиазма согласился каннибал.
- И потом вы их едите?! - не выдержал француз.
- Едим... - признал людоед.
- Какая чудовищная безнравственность! - возмущенно воскликнул Француз.
Людоед не обиделся. Но спросил - он ведь был умным людоедом:
- Я никогда не был в мире белых людей, но слыхал, что вы тоже воюете?
- Воюем... - признал честный католик.
- И, стало быть, убиваете своих врагов?
- Увы, и это правда! - согласился француз.
- А что же вы делаете с их телами? - поинтересовался людоед.
- Как что! Зарываем в землю.
- Убиваете, чтобы зарыть в землю?! Какая чудовищная безнравственность! - воскликнул потрясенный людоед.
Этот диалог имел место, и лично для меня этот «анекдот» прекрасно иллюстрирует невозможность говорить о «единых культурно-нравственных ценностях» в пределах всего человечества. О единых ценностях разумно говорить в пределах одной религиозной системы. Например, о ценностях христианских, о мусульманских, которые, кстати сказать, друг от друга отличаются весьма существенно. Уместно будет вспомнить буддийские ценности, которые на христианские и мусульманские достаточно непохожи.
Разумеется, все нормальные люди любого вероисповедания хотят, чтобы люди долго жили, по возможности не голодали и поменьше болели. Но, уверяю вас, ровно того же олень желает для оленей, волк - для волков, а крыса - для крыс. Это доказывает, что мы, люди - один биологический вид, не более того, а ценности у всех нас - разные. И цели - разные. И государственное устройство поэтому - тоже разное...
А тот, кто пытается насаждать у нас «единомыслие» со всем «прогрессивным человечеством» - не имеет ли своей сверхзадачей рано или поздно привести нас к повиновению тому «единому центру», откуда и должно будет впоследствии управляться это самое «прогрессивное человечество»?
Я не призываю верить мне на слово. Я предлагаю неравнодушным читателям ознакомиться с предлагаемым документом самостоятельно. Но советую перед этим накопить сил и запастись терпением, поскольку продираться сквозь пласты усыпляющего словоблудия и не потерять гражданскую бдительность - задачка не из простых.
В завершение хочу сказать следующее: «Римляне»! Сограждане! Друзья! Будьте бдительны!
