Состав экономического блока
нашего правительства за постсоветскую эпоху менялся чуть ли не ежегодно.
Увы, результаты этих смен, мягко говоря, неочевидны. Понятно, менять
надо (как я уже не раз говорил и писал) не конкретных сотрудников
правительства, а саму экономическую доктрину, которой наше правительство
руководствуется.
Правительство исходит в целом из доктрины либертарианства - то есть благотворности неограниченной экономической свободы личности без всякой оглядки на общество (то же самое либерализм говорит о политической свободе). Технические подробности реализаций этой доктрины, испробованных за два с лишним десятилетия, различаются - но её суть неизменна.
Чем это плохо? По сути, прежде всего тем, что концепция либертарианства (и либерализма) рассматривает только парные отношения между личностями, не учитывая более сложных факторов - в частности, не учитывая, что сами взаимодействия в свою очередь влияют друг на друга.
Нечто подобное наблюдается в современной физике. Фотоны - переносчики электромагнитного взаимодействия - не имеют электрического заряда, а потому как бы не замечают друг друга. А вот глюоны - переносчики так называемого сильного взаимодействия - взаимодействуют не только с кварками, но и между собою. Поэтому попытки описать сильное взаимодействие теми же математическими средствами, что и электромагнитное, не давали результатов, даже отдалённо похожих на реальность. Только разработка принципиально новых концепций позволила создать единую теорию, охватывающую электромагнитные, слабые (во многом сходные с электромагнитными, но обеспеченные массивными частицами) и сильные взаимодействия.
Стремление ограничиться парными взаимодействиями связано прежде всего с тем, что либертарианская концепция, грубо говоря, торговая.
Я опять же не раз говорил и писал: производство и торговля считаются элементами единого процесса, но фактически постоянно между собою соперничают. Понятно, нельзя продать то, что не произведено, и нет смысла производить то, что заведомо не будет продано. С этой точки зрения процесс действительно единый. Но это не мешает обеим его частям перетягивать одеяло на себя.
Причём в ходе перетягивания производственники слабее торговцев. Ведь деньги, грубо говоря, обезличены, так что их легче сконцентрировать на одном направлении, чем товары. В каждом конкретном противостоянии позиции торговцев сильнее позиции производственников, и шансов на выигрыш в этом противостоянии у них больше. Поэтому знаменитая американская поговорка «доллар - тому, кто придумал, 10 - тому, кто сделал, 100 - тому, кто продал» довольно адекватно отображает соотношение сил в этом противостоянии.
Более того, у меня постепенно сложилась надежда, что Владимир Владимирович Путин так активно сосредоточился на внешней политике, в частности, для того, чтобы ограничить возможности поддержки наших торговцев извне и таким образом ослабить их позиции в политике внутренней.
Вообще в своё время, когда я впервые затронул это противостояние в статье «Многочастичные взаимодействия» для «Бизнес-журнала», я там отметил: в Соединённых Государствах Америки по меньшей мере уже полвека - со времён убийства президента Джона Фитцджералда Джозеф-Патриковича Кеннеди - производственники группируются в основном в республиканской партии, а торговцы - вокруг демократической. Правда, поскольку «Бизнес-журнал» старается держаться вне политики, я там не указал, что в Российской Федерации довольно отчётливо и уже очень давно производственники группируются вокруг Владимира Владимировича Путина, а торговцы вокруг Дмитрия Анатольевича Медведева.
Причём, когда рынок на подъёме, противостояние между торговцами и производственниками в общем не такое уж острое: есть что делить. Хотя и тогда бывают всякие чудеса. Например, российские производители продовольствия постоянно жалуются, что вынуждены торговать через большие сети практически себе в убыток. Даже когда законодательно ограничили допустимые торговые наценки, сети нашли другие способы обеспечить свои интересы за счёт производственников - они придумывают всяческую плату за вход, плату за размещение на выгодных местах прилавков и так далее. Это показывает, сколь сильны торговцы даже в благополучные времена.
А уж в неблагополучные - торговцы буквально душат производственников, чтобы обеспечить себе ещё месяц-другой относительного благополучия. Когда рынок падает, «и пряников сладких всегда не хватает на всех», как выразился Булат Шалвович Окуджава, эта борьба обостряется до совершенно катастрофического состояния.
Насколько я могу судить, сейчас правительство совершенно ничего не может сделать именно потому, что руководствуется логикой либертарианской, торговой, где всё просто: я - тебе, ты - мне, и разбежались. Логика же производственников всегда ориентируется на более-менее длительные в пространстве и времени технологические цепочки. Михаил Леонидович Хазин регулярно публикует на «Однако» статьи, исходящие из теории, опирающейся как раз на эту логику неделимости технологических цепочек. Нынешнее правительство в принципе не способно думать в рамках такой логики - оно слишком заточено под логику разовых взаимодействий. Поэтому менять, повторяю, надо прежде всего саму концепцию - отказываться от либертарианства в целом и переориентироваться на теории, исходящие из логики больших систем и больших процессов, а уже под эту логику подбирать новое правительство.
Надо заметить: и в нынешнем правительстве есть люди, работающие в рамках этой логики больших систем. Например, нынешний вице-премьер по оборонной промышленности и нынешний министр обороны как раз самим своим служебным положением вынуждены мыслить в рамках логики больших систем с сильными взаимосвязями. Поэтому думаю, что они останутся и в будущем правительстве.
Но довольно трудно надеяться, что, допустим, магистр делового администрирования Аркадий Владимирович Дворкович когда-нибудь поймёт, что всё, чему его учили в разнообразных рассадниках либертарианства - это логика, которой может руководствоваться максимум менеджер торгового зала, а не руководитель государственного уровня. Конечно, теоретически не исключено, что он рано или поздно постигнет эту простейшую истину. Но по-моему, для страны гораздо дешевле предоставить ему возможность учиться не на рабочем месте, а на это рабочее место поставить человека, уже обученного пониманию того, чем государство отличается от магазинного прилавка.
