Заметки о книге известного публициста, доктора философских наук
Еще не закончилось рассмотрение уголовных дел, связанных с демонстрациями на Болотной площади, а уже вышла в свет книга, открывающаяся надписью "Тем, кто вышел на площадь, посвящается". После названия книги «Российская идея» следует длинный подзаголовок «Становление и история, разрыв и возрождение. Россиеведение, или теория России. Истоки и бессмыслие советского коммунизма. Философская публицистика", который определяет поставленные в ней многочисленные и амбициозные цели.
Все эти задачи обещает решить один человек - доктор философских наук Игорь Борисович Чубайс. Если его младший брат Анатолий два десятилетия назад осуществил приватизацию материальных богатств страны, то Игорь Чубайс, кажется, своей книгой представил заявку на приватизацию в личное пользование идейных и духовных богатств нашей страны.
На обложке книги написано, что в 1989 - 1991 гг. И. Чубайс -- "участник и один из лидеров гражданского демократического движения, инициатор создания Демплатформы". В своей книге Чубайс утверждает, что в то время "Демократическая платформа" объединяла около 8 миллионов людей. А, стало быть, Чубайс исходит из того, что в течение двух лет он возглавлял многомиллионные массы страны. Также написано, что в 2000 г. он "защитил докторскую диссертацию, где впервые представлено решение проблемы Русской идеи и Российской идентичности".
Указано, что работы И. Чубайса переведены и изданы в США, ФРГ, Польше, Украине, Евросоюзе, что они побеждали на конкурсах за рубежом.
Обиды россиеведа
Хотя на обложке сказано, что сейчас "И. Чубайс -- регулярный участник теледискуссий, ведущий московских радиостанций", из содержания книги следует, что ее автор оказался непризнанным пророком в своем отечестве. Продолжив рассказ о себе в "письме к читателю", помещенном в начале книги, И.Б. Чубайс сообщает, что еще в советские годы и до наших дней он был объектом дискриминации, преследований, а то и травли. Говоря о своем приоритете в открытии "национальной идеи", И. Чубайс уверяет, что он занялся изучением "русской идеи" еще до того, как "в июле 96-го выступил президент Б. Ельцин, заявив, что России нужна новая идея". Игорь Чубайс сообщал, что уже в августе того же года "вышло первое, затем второе и третье издание книги, но власти её не замечали".
По словам И. Чубайса, в то время, как его книга была с восторгом встречена за границей, она была подвергнута нападкам в России: "Гарвардский университет, объявивший открытый конкурс работ по русской идее, книгу заметил и посчитал её лучшей. Я получил первую премию, монография была переведена и издана в Америке. Ну а здесь проскочило несколько гневно-примитивных рецензий, и работа осталась почти "не включённой" в научный оборот".
И. Чубайс подробно описал, как его докторскую диссертацию завалили во время защиты в Петербургском университете, с каким трудом прошла защита в Ростовском университете, как не стали вводить в школах и других учебных заведениях придуманный им курс "россиеведения", как сократили преподавание его лекций по теме "Введение в россиеведение" и прочие "хождения по мукам". Правда, Чубайс признал, что его книга переиздавалась, а при поддержке министра образования РФ В.М. Филиппова был создан "Центр по изучению России" во главе с И. Чубайсом. Однако Чубайс был недоволен. Он признавает, что "работу моего Центра полностью поддержал едва ли не единственный компетентный и заинтересованный чиновник, который встретился на моём пути, -- калининградский министр образования Лазарь Фуксон".
Чубайс сокрушается: "С каждым днем преподавать в Москве становилось всё труднее. Кольцо невидимой цензуры снова сужалось... Говорить правду становится всё труднее".
Чем не угодила "русская идея", предложенная Чубайсом?
Казалось бы, в стране не перестают говорить о необходимости сформулировать "национальную идею". Недавно об этом в своем выступлении сказал президент России В.В. Путин.
В известной степени национальные идеи сформулированы в государственных девизах, которые имеются почти у всех стран мира. В Норвегии государственным девизом служат слова "Всё для Норвегии".
На советские предпраздничные лозунги похожи девизы Коста-Рики ("Да здравствует труд и мир!") и Турции ("Мир в стране, мир во всем мире!"). Тема единства нации отражена в девизах Пакистана ("Вера, единство, дисциплина!"), Кении ("Работать вместе!") Южно-Африканской республики ("Разные люди объединяются!"). Уверенность в своих силах выражена в девизах королевства Свазиленд ("Мы - крепость!") и Судана ("Победа наша!"). Призывы начать движение во имя преодоления насущных проблем своих стран звучат в девизах Эфиопии ("Вперед, милая Эфиопия!") и Сомали ("Проснись, Сомали!"). Девиз Чехии исходит из уверенности в конечной победе правды: "Истина торжествует". Девиз Непала ставит семейные ценности и патриотизм выше веры в счастливую жизнь после смерти: "Мать и родина - дороже царства небесного". В пустынной Ботсване в девизе сформулирована основная проблема страны: "Пусть пойдет дождь!". Поэтому России следует сформулировать национальную идею хотя бы для того, чтобы обрести свой государственный девиз, который наряду с флагом и гербом является символом суверенитета.
Почему же оказалась невостребованной "русская идея", предложенная Игорем Чубайсом? Ведь, по его словам, в ходе разработки национальной идеи России им были использованы научные методы, которые и не грезились прежде обществоведам страны. Он писал, что "после перебора математических, логических, семантических и иных способов исследования, я все же нашел... вполне эффективный прием. Речь идет о методике контент-анализа". Эта методика позволила Чубайсу осуществить "анализ общества через выявление и изучение порожденной им и порождающей его идеи, через исследование вырастающего из этой идеи идентичности". Анализ позволил Чубайсу стать, по его словам, основоположником новой науки -"россиеведения". Она представляет собой "синтез всех знаний, всех наук о России - статистики и демографии, социологии и государствоведения, языкознания и литературоведения, философии и истории России и т. д. и т. п".
На этой мощной научной основе, как утверждает И. Чубайс, была рождена "русская идея". В книге жирным шрифтом напечатано: "Три составляющих русской системы ценностей, три кита, на которых держалась русская идея - это православие; собирание земель, переросшее в имперскую политику, и общинный коллективизм".
Лишь после 1917 года русская идея была отвергнута и остается непринятой до сих пор, сетует Чубайс.
Правда, "русская идея", объявленная Чубайсом, похожа на известную формулу, предложенную в 1832 г. министром народного просвещения России С.С. Уваровым: "Православие. Самодержавие. Народность".
"Православие" из формулы Уварова Чубайс взял без изменений. "Самодержавие" свел к "имперской политике". А "Народность" перелицевал под "общинный коллективизм". Следует заметить, что Уваров не прибегал к "контент-анализу", "синтезу всех наук о России" и "методу идейно-идентификационного анализа". Не претендовал министр и на создание россиеведения.
Хотя на протяжении своей книги Чубайс не перестает указывать на необходимость всемерной популяризации созданной им "русской идеи", внимательное чтение его труда приводит читателя к выводу: сам автор не считает свою "национальную идею" пригодной для России XXI века. Он признает, что уже к началу ХХ века "политика экспансии", то есть "собирания земель", была "исчерпана" и приходит к выводу: "Для завершения освоения русского пространства оставалось только северное направление. И в 1899 году по российскому заказу в Англии на верфях Портсмута был построен первый ледокол "Ермак", способный проходить льды Северного Ледовитого океана. Начались прокладка и освоение Северного морского пути". (О том, что этот путь был проложен в 30-гг. ХХ века при Советской власти И. Чубайс умолчал.) Ясно, что собирать земли в Северном Ледовитом океане никто не собирался. Таким образом, Чубайс признал, что второй элемент в его триединой формуле перестал быть актуальным уже к 1899 году.
Аналогичным является отношение Чубайса и к третьему элементу триады. Упомянув указ 1906 года П.А. Столыпина "о праве выхода из общины каждого крестьянина вместе с его земельным наделом", Чубайс признал, что реформа "вела к дифференциации крестьянских доходов. Социальное напряжение между бедными и богатыми возрастало". По словам Чубайса, "Пётр Аркадьевич Столыпин демонтировал мир, который был социальной основой, порождавшей и воспроизводящей коллективизм". Однако Чубайс не только не осудил П.А. Столыпина и его реформу, но с яростью обрушился на "ленинцев", "политическая задача", которых "состояла в срыве программы фермеризации страны". Таким образом, Чубайс исходит из того, что к 1906 году, "общинный коллективизм", "демонтированный" столыпинской реформой, мешал развитию России и изжил себя.
И непонятны обиды Чубайса на то, что в современной России не пожелали принимать на вооружение его "русскую идею", которая, по его собственным признаниям, устарела более чем сто лет назад.
"Больше наглости!"
Но может быть, формула Чубайса позволяет понять прошлое России? Автор пишет: "А как быть с российской историей? Здесь... многое нуждается в переосмыслении, а точнее - в осмыслении". Он убеждает своих читателей в том, что разработал "новый подход, который позволит новое осмысление прошлого, получить новые выводы, извлечь новые уроки". Получается, что до появления книги Чубайса мы имели "бессмысленную" историю.
Обращаясь к истории, Чубайс провозглашает ряд выводов, которые определяют его "новый подход" и "новое осмысление". Он пишет: "история могла бы быть приравнена к точным наукам, если бы обладала всей полнотой фактов и документов. Но такой идеал, по понятным причинам, недостижим, каких-то свидетельств, хроник, фиксаций всегда недостаёт. А, кроме того, одни и те же события разные люди и группы людей оценивают, понимают и описывают по-разному".
Доктор философских наук Чубайс мог бы заметить, что "всей полнотой фактов и документов" не обладает ни одна наука, в том числе и точная. Именно по этой причине исследования в любой области науки так активно продолжаются. О том же, что различные представители точных наук могут истолковывать по-разному наблюдаемые ими одни и те же явления свидетельствуют разногласия в диагнозах между врачами, несовпадения в прогнозах метеорологов, а также постоянные споры между многочисленными школами в любых науках. История, являясь одной из наук, в этом отношении не исключение.
Однако утверждение о "невозможности" точности в истории позволяет Чубайсу, как и сторонникам школы Фоменко, вопиющим образом игнорировать факты, названия мест, имена людей, давно установленные историками. Отрицание возможности точных сведений в истории позволяет некоторым сочинителям перечеркивать общепринятую хронологию исторических событий. В своих рассказах о прошлом страны Чубайс либо обходит точные указания на время тех или иных событий, либо подменяет известные историкам и даже школьникам даты приблизительными числами, обозначающими года. Например, Чубайс утверждает, что Беллинсгаузен открыл острова Россиян в 1818 году. На самом деле в том году его экспедиция в Южное полушарие еще не покинула Кронштадт.
Чубайс сообщает, что "Павел I подписал Георгиевский трактат о присоединении Грузии". Однако этот договор был подписан за 13 лет до начала его царствования в 1783 году при Екатерине II.
Чубайс пишет: "Александр II в 1857 году присоединил Сахалин, а также Дальневосточные и Приамурские территории". Не говоря уже о том, что "Приамурские территории" и "Сахалин" - это тоже "дальневосточные территории", а потому фраза неграмотна, эти земли вошли в состав России в разное время. По русско-японскому договору 1855 г. Сахалин стал областью, управляемой Россией и Японией, и лишь по договору 1875 г. был присоединен к России. Приамурье вошло в состав России по Айгунскому договору 1858 года. Приморье же стало русским по Пекинскому договору 1860 года.
Презрение Чубайса к датам, известным даже школьникам, постоянно дополняется пренебрежительным отношением к географическим названиям. Рассказывая о царствовании Александра I, Чубайс упоминает о присоединении к России Финляндии. Потом он пишет: "Несколько раньше была присоединена Валахия (позднее называлась Бессарабия, теперь - Молдова)". Между тем Валахия никогда не входила в состав России, поскольку Бессарабия и Валахия -- разные края. Первая расположена между реками Прут и Днестр, а вторая -- вдоль Дуная. Кроме того, Финляндия вошла в состав России в 1809 году, а Бессарабия - в 1812 г.
Уверенность в том, что история не может быть точной в принципе, позволяет Чубайсу произвольно перемещать события прошлого и перечеркивать целые исторические периоды. Вот как объяснил Чубайс владычество Золотой Орды над Русью: "После того, как в 1223 году князь Мстислав Удалой проиграл татарским отрядам битву у реки Калки..., Киев попал в усиливавшуюся финансово-политическую зависимость от Золотой Орды". О том, что Русь попала не просто под "финансово-политическую зависимость", а под иго Золотой Орды автор умолчал. И произошло это не после битвы на Калке, а после нашествий Батыя в 1237-1238 гг. и 1240 г., о которых автор не соизволил сказать ни слова.
По словам Чубайса, "после разгрома на Куликовом поле, Золотая Орда распалась на три самостоятельных государства - Астраханское, Казанское и Крымское (было еще и четвертое - Сибирское...)". На самом деле через два года после поражения на Куликовом поле в 1380 г. хан Золотой Орды Тохтамыш разорил Москву. Расколы в Золотой Орде начались значительно позже. Лишь в 20-е годы XV века было создано Сибирское ханство. В 40-е годы XV века возникла Ногайская Орда. В 1438 г. появилось Казанское ханство, а в 1443 г. - Крымское ханство. В 60-е гг. того же века были созданы Казахское, Узбекское и Астраханское ханства. Однако и после этого продолжала существовать наследница Золотой Орды - Большая Орда, которая завершила свое существование лишь в начале XVI века.
Говоря о завершении Смуты, Чубайс поведал: "На Красной площади,
на Лобном месте был избран Михаил Романов". Однако избрание первого Романова произошло не собравшимися на Красной площади, а представителями верхов страны на Земском соборе. Не "на Лобном месте был избран" Михаил. Он был наречен государем под сводами Успенского собора.
Постоянно обвиняя Советскую власть в разрушении истории, Чубайс не замечает своей разрушительной деятельности по отношению к фактам прошлого.
Он пишет: "Ленинцы... объявляли новые выдуманные "даты" на месте произошедших прежде реальных исторических событий, которые таким образом вычёркивали из памяти. Отказ от истории большевиков дополнялся насилием над историей. Например, Февральская революция началась 23 февраля - по старому стилю, - или 8 марта - по новому стилю. Именно эти дни в советской России были объявлены днём создания Красной Армии и Женским праздником. На самом деле, 23 февраля 1918 года РККА никаких победных действий не совершала".
Действительно, в первые годы Советской власти было принято писать о разгроме 23 февраля 1918 г. частями только что созданной Красной Армии немецких интервентов под Нарвой и Псковом. Но к тому времени, когда Игорь Чубайс учился в школе, было принято иное объяснение. Так, в изданном в 1971 году 13-м томе "Советской исторической энциклопедии" было написано, что "23 февраля началась массовая запись добровольцев в Красную Армию и формирование многих ее частей" (хотя декрет о ее создании был подписан 15 (28) января 1918 г.)
Вопреки же утверждениям Чубайса о попытках коммунистов вычеркнуть из народной памяти Февральскую революцию, день ее победы - 11 марта (или 26 февраля по старому стилю) - всегда был отмечен в издаваемых миллионными тиражами отрывных календарях. Во многих же книгах по истории были упомянуты и другие исторические вехи этой революции. В "Советской исторической энциклопедии" было указано: "23 февраля (8 марта) стало переломным в развитии событий, первым днем Февральской революции". Перелом же произошел в значительной степени потому, что тогда на улицы столицы вышли сотни тысяч работниц, уже не первый раз отмечавших митингами или демонстрациями Международный женский день. С 1910 г. в соответствии с решением Международной конференции женщин-социалисток в Копенгагене, принятому по предложению Клары Цеткин, во многих странах мира стали ежегодно отмечать этот день 8 марта. Получается, что этот день не был "выдуман ленинцами" после 1917 года, но Игорю Чубайсу это неведомо.
Читатель не раз сталкивается с очевидным незнакомством автора ни с историей, ни с географией, а также рядом других предметов. Еще в самом начале своего исторического повествования Чубайс пишет: "Глаголица, а затем и кириллица, дарованные нам братьями Кириллом и Мефодием", явно не подозревая, что кириллица была создана после смерти святых равноапостольных «учителей словенских» и лишь названа в честь одного из них. Он, видимо, убежден, что "латиница" - это не латинский алфавит, а латинский язык, а потому уверяет, что до издания англоязычной Библии англичане могли читать "только на латинице". Однако на "латинице" англичане продолжают читать Библию и ныне.
У доктора философских наук неважно и с иностранными языками.
Объясняя происхождение слова "шаромыжник", Чубайс пишет: "шер ами (кусочек хлеба)". Для человека, которого постоянно приглашают на международные форумы, следует знать, что "шер ами" - это не "кусочек хлеба", а "милый друг".
Разумеется, любой человек не может знать всё из истории, географии, литературы, иностранных языков и прочего. Поэтому ни для кого, даже для лиц, претендующих на создание "русской идеи" и получающих за это премии на заграничных конкурсах, не зазорно обратиться к справочной литературе, интернету или знающим людям, чтобы проверить правильность распространяемой им информации и исправить возможные огрехи.
Но ведь основоположник "теории России" исходит из невозможности точности в истории. А потому он считает допустимым оскорблять читателей, подсовывая им весьма приблизительные сведения, а то и откровенную нелепицу.
Кажется, что Игорь Чубайс следует принципу своего брата: "Больше наглости!"
Апология вранья
Второй принцип, которым руководствуется Игорь Чубайс в своих сочинениях по истории, является субъективизм. Он провозглашает: "Объективизм - это миф... История - это не факты, а рефлексия над фактами, их трактовка. Субъект всегда субъективизирует свою картину мира".
Раз история - это субъективная "рефлексия над фактами", их субъективная "трактовка", то позволительны любые фантазии о прошлом в духе А.Т. Фоменко, Г.В. Носовского и Я.А. Кеслера. Рефлексия Чубайса породила, в частности, "президента Франции Э. Тьерри". В своей книге Чубайс пишет: "Президент Франции Э. Тьерри в 1913 г. заявил, что к 1950 году доминировать в Европе будет Россия". Об этом Тьерри и его словах Чубайс постоянно твердит в своих выступлениях по радио. Однако ни в 1913 г., ни в каком-либо другом году такого президента, а также премьер-министра с такой фамилией во Франции не существовало. Был известный экономический обозреватель.
Та же рефлексия позволила Чубайсу придумать описания приветствий съездов КПСС делегациями пионеров, которые якобы на самом деле были солдатами кремлевского полка. Чубайс настолько зарефлексировался, что рассказал, как этим солдатам брили ноги, прежде чем их вывести в зал в коротких штанишках. Чубайс явно не учел того, что ни в кремлевский полк, ни в другие воинские части Советской Армии лилипутов не набирали.
На страницах книги Чубайса можно прочесть: "Осенью 1938 года в СССР вышел под редакцией Молотова "Краткий курс истории ВКП(б)", не подлежавший обсуждению. Книга разъясняла, что "2-я мировая война уже началась, и требуется помогать Гитлеру, чтобы он мог воевать с Англией и Францией". Во-первых, не В.М. Молотов, а И.В. Сталин редактировал "Краткий курс". Во-вторых, осенью 1938 года Германия не воевала против Англии и Франции. В-третьих, в "Кратком курсе" на самом деле было сказано, что агрессия Италии против Эфиопии, Японии - против Китая, "стремление Германии занять господствующее положение на континенте Западной Европы... доказывают, что вторая империалистическая война на деле уже началась... Начали войну фашистские правящие круги Германии, Италии, Японии". Разумеется, никаких слов о желании СССР помогать Гитлеру в "Кратком курсе" нет и быть не могло. Не было и придуманного Чубайсом заявления Молотова на сессии Верховного Совета СССР о том, что "борьба с идеологией гитлеризма -- преступна".
Но стоит ли приводить многочисленные измышления Чубайса, если он исходит из того, что "объективизм, который некоторыми пропагандируется, это просто полуфабрикат, незаконченная работа".
Если согласиться с Чубайсом, то любое вранье можно выдать за наиболее совершенную, "субъективизированную картину мира".
За что любят Чубайса за границей?
Казалось бы, в книге Чубайса осуждаются некоторые предвзятые представления о нашей стране. Например, Чубайс доказывает, что Гоголь не осуждал "дороги" России и ее "дураков", что в России не так уж много пили, что нельзя судить о всем творчестве Карамзина по его фразе "Воруют!" Почему же в странах, традиционно зараженных предвзятым отношением к нашей стране, а то и ненавистью, книгу Чубайса стали издавать и переиздавать, а ее автору присуждать одну награду за другой?
Торжественно провозглашенная, но признанная устаревшей Чубайсом же его триединая формула прикрывает его подлинные установки о том, что хорошо, а что плохо для России. Чубайс утверждает: "В нашей истории специфическим индикатором, показателем стратегического успеха, или, напротив, поражения является направление, в котором перемещаются столица и западная граница государства. Движение на Запад, как правило, оказывается прогрессивным, отступление на Восток - свидетельство регресса. Перенос центра из Киева в Москву был, несомненно, знаком отступления, показателем стратегического поражения". Получается, что по мере расселения русских людей на восточных землях Евразии, они погружались в варварство и дикость, терпя одно поражение за другим.
Чубайс говорит, что лишь после переноса столицы в Петербург "поражение... было преодолено". Превращение Петербурга в столицу России Чубайс назвал "знаком исторического реванша после происшедшего несколькими столетиями ранее ухода из Киева в Москву".
Чубайс исходит из того, что "перенос центра Империи на берега Балтики связывал России с остальной Европой. Собственно, и сам Запад или, лучше сказать, центр континента начал смещаться в нашу сторону". Хотя физико-географический центр европейского континента никуда не сдвигался, Чубайс видимо имеет в виду перемещение центра международной напряженности в Западной Европе на восток по мере усиления Пруссии, возглавившей вскоре всю Германию. Две мировые войны доказали, что происшедшее "смещение в нашу сторону" оказалось отнюдь не благотворным для России.
Из содержания книги Чубайса следует, что после переноса столицы в Москву в марте 1918 года Россия опять вступила на путь регресса. Получается, что большую часть своей истории Россия шла вспять и терпела поражения. Более грубого и вздорного аргумента в пользу прозападной ориентации России трудно придумать.
Именно по этой причине в США и в странах Евросоюза готовы закрыть глаза на поверхностные "патриотические" декларации Чубайса. Гораздо более важным для них является провозглашенный им курс на озападнивание страны.
Период, начавшийся после возврата столицы в Москву, Чубайс вычеркивает из истории. Он объявляет его "антиисторическим". В точном соответствии с резолюцией Парламентской Ассамблее Совета Европы (ПАСЕ) от 25 января 2006 года и последующими решениями Евросоюза, Чубайс предлагает устроить суд над советской историей, а также всеми, кто прямо или косвенно был причастен к советскому строю. Он требует для последних "люстрации" (то есть лишения работы) и обещает "реституцию" (то есть возвращения собственности) бывшим владельцам. Подобные меры, на которых давно настаивают на Западе, представляли бы грубое вмешательство во внутренние дела нашей страны, навязали бы ей многомиллиардные компенсации западным соседям, поставили бы Россию в положение вечно кающейся, а потому неполноценной, дискриминируемой нации.
Но видимо, последствия такой расправы над Россией не волнуют И.Б. Чубайса. Он оправдывает любые действия Запада против нашей страны в настоящем и прошлом. Он так объясняет невыполнение западными державами своих обязательств об открытии Второго фронта: «Становится понятно, и это подтверждают недавно открытые документы разведки, что нанести массированный удар на суше по войскам рейха до лета 1944 года Англия и США не решались, ибо прекрасно помнили о пакте Сталин - Гитлер. Они опасались, что кремлевский игрок может перетасовать колоду и вновь вернуться к союзу со своим старым "Боевым другом"».
Ложь о вероятном советском вероломстве помогает Чубайсу скрыть тайные переговоры США с гитлеровцами во время войны и доказать, что СССР был сам виноват в том, что в одиночку вынес главную тяжесть Второй мировой войны.
Одновременно Чубайс готов оправдать всех, кто вел вооруженную борьбу против нашей страны. На основании сомнительных мемуаров о мимолетной встрече организатора покушения на Гитлера полковника К. Штауффенберга с А.А. Власовым мы должны поверить Чубайсу, что генерал-предатель был борцом против фашизма.
Немало строк уделил Чубайс оправданию С. Бандеры и его воинства, наносивших вероломные удары в спины советских солдат и офицеров. На руках этих пособников Гитлера кровь генерала армии Н.Ф. Ватутина. Они жестоко замучили десятки тысяч мирных жителей Украины и Польши. Этих кровавых палачей Чубайс не только оправдывает, но превозносит как борцов за свободу.
Чубайс окончательно теряет чувство меры, когда пытается оправдать преступления маньяка Чикатило, ссылаясь на "сталинский голодомор". Чубайс уверяет, что будущий серийный убийца и людоед был в 1932 году свидетелем того, как его голодные родители съели его братика. Чубайс не удосужился узнать, что А. Чикатило родился 16 октября 1936 года.
Изображение Чубайсом советского периода отечественной истории как однозначно черной полосы не может не вызывать энтузиазма на Западе. Там не могут простить, что советская страна не только сумела отстоять свою независимость, но и спасти весь мир от угрозы порабощения и геноцида. На Западе не могут простить, что СССР был великой супердержавой. Именно поэтому там готовы издавать и переиздавать книги Чубайса и заваливать его наградами.
* * *
В то же время следует учитывать, что не только на Западе, но и в нашей стране сочинения Чубайса находят немалую поддержку. Правда, в ходе моей часовой радиополемики с И. Чубайсом 23 мая с. г. за него высказалось лишь меньшинство радиослушателей, но 20% из них поверили ему. И это несмотря на то, что Чубайс цитировал сочиненного им "президента Франции Тьерри" и говорил о придуманном "ленинцами" "Женском празднике" с целью вычеркнуть память о Февральской революции.
Наличие такой поддержки не удивительно, учитывая катастрофическое снижение уровня исторических знаний.
Судя же по высказываниям слушателей передач радио "Комсомольской правды", одним из ведущих которых является Игорь Чубайс, у него сложилась постоянная аудитория поклонников, видящих в его наукообразных, но невежественных разглагольствованиях откровения великого ученого. Аналогичным образом ведут себя сторонники Фоменко и других, даже после того, как приводятся примеры вопиющего невежества авторов "Новой хронологии".
Распространение абсурдных и заведомо ложных сочинений о прошлом нашей страны - признак неблагополучного состояния российского общества. Поэтому задача всех отечественных ученых, всех подлинных знатоков истории разоблачать шарлатанов и фальсификаторов, разрушающих историческое сознание нашего народа.
