Выдающийся русский публицист, писатель, общественный деятель, издатель, театральный критик и драматург Алексей Сергеевич Суворин (1834–1912) – знаковая фигура в истории отечественной журналистики последней четверти XIX – начала XX вв. В 1876 г. он вместе с русским юристом и общественным деятелем Владимиром Ивановичем Лихачёвым (1837–1906) приобрёл газету «Новое время». Не имея возможности по цензурным причинам занимать пост официального редактора, Суворин до конца жизни оставался только издателем этой газеты, которая вплоть до её закрытия в 1917 г. была печатным органом русской консервативной мысли и национальной идеологии.
Публицистическое наследие А. С. Суворина достаточно обширно и многогранно, о чём свидетельствует проблематика его статей, систематизированных в их недавнем издании по следующим разделам: «Основы государственно-общественного существования России», «Бюрократия, интеллигенция и революция», «Еврейский вопрос в общественной жизни и литературе», «Международное масонство и русское объединение», «Россия и зарубежный мир», «Вопросы церковно-общественной жизни», «Российская плутократия. Её идеалы и традиции», «Женщина в русском обществе», «Искусство и художественная литература» [8, с. 901–904]. В рамках настоящей статьи мы обратимся к анализу одного из животрепещущих аспектов геополитической проблематики, который вновь актуализируется в последние годы, оказывая существенное влияние на изменение региональных аспектов международных отношений, а именно, к славянской идее.
Отношения России со славянскими государствами за минувшие два столетия существенно изменились. Сегодня большая часть их превратилась из бывших союзников в наших оппонентов и противников, если не врагов.
Славянская тема в публицистике А.С. Суворина ярко заявила о себе во второй половине 1870-х гг., когда вопрос об освобождении балканских славян из-под турецкого гнёта встал со всей остротой. По мнению Ю.В. Климакова, «в отличие от некоторых либеральных изданий, занявших во время балканского кризиса половинчатую позицию, суворинское “Новое время” сразу же решительно и бескомпромиссно выступило в защиту угнетаемых братьев – южных славян» [3, с. 11].
В письме «На пути в Константинополь» (1876) А. С. Суворин говорит о грядущей «войне Сербии с Англией» (Речь идёт о сербско-турецкой войне (1876–1878), военном конфликте, в котором Герцеговина, Княжество Черногория и Княжество Сербия боролись с Османской империей за освобождение от многовекового турецкого ига. – прим. А.Б.) [8, с. 208], причём последняя станет воевать руками Турции, и, как язвительно замечает автор, «это сделается не тайком, а открыто, во имя европейского мира будто бы, на самом же деле во имя английской торговли» [8, с. 210]. Затем он прямо предлагает и призывает: «На русском обществе лежит святая обязанность помогать всеми средствами, преимущественно деньгами, этим мужественным борцам. Сербский заём необходимо покрыть нашими средствами, и пусть в истории этой борьбы русское имя займёт надлежащее место. Если б Россия и не приняла в ней иного, более деятельного участия» [8, с. 210]. Для фактического подкрепления своих суждений, автор ссылается на личный опыт знакомства с южными славянами:
«Вы не поверите, с какою надеждою и с каким томлением обращают они взоры к России. Если они идут, то потому только, что чувствуют свою силу не столько в своём мужестве, сколько в участии и сочувствии русского народа» [8, с. 211]. Словно предвидя возможные возражения (или отвечая реальным оппонентам), публицист подчёркивает: «Сербия важна для нас в другом отношении, и её стремления к самостоятельности весьма естественны и не только не противоречат идеалам России, но способствуют им. Сербия – клин в Балканский полуостров, клин в организм Турецкой империи, которую он расслабляет» [8, с. 230]. И если последнее стало уже достоянием истории, то геополитическая максима «Сербия – клин в Балканский полуостров» [8, с. 230] остаётся по-прежнему актуальной для России, хотя и в несколько трансформированном виде. Современный исследователь геополитики Н.А. Нарочницкая, имея в виду Сербию, в этой связи отмечала: «Как и сто лет назад, Западу мешает существование достаточно сильного и самостоятельного славянского православного государства [Сербии] вне их политического контроля, ибо такое государство при его скромной величине меняет соотношение сил в Европе» [5]. Поэтому после распада СССР и Югославии США и Запад приложили все усилия, направленные на предельное ослабление Сербии во всех отношениях. В 1999 г. авиация НАТО бомбила сербские города, 7 февраля 2008 г. часть Сербии – автономный край Косово – в одностороннем порядке провозгласил свою независимость от Сербии (что, вопреки нормам международного права, было быстро признано США и ведущими странами НАТО как свершившийся факт). Ещё раньше (в 2006 г.) после проведённого в Черногории референдума, прекратил существование государственный союз Сербии и Черногории, в результате чего Сербия потеряла выход к морю.
Далее А.С. Суворин акцентирует внимание на геополитическом смысле борьбы южнославянских государств с Турцией: «…хочется верить, что в русском сердце найдётся немало места для этих ратников за свободу, за изгнание ислама из Европы (выделено нами. – А. Б.)» [8, с. 211].
Современная исламизация Европы – объективная реальность. Научный сотрудник Института востоковедения РАН С.Ю. Бородай приводит такие данные:
«Как мы видим, мусульманское население Европы выросло за 20 лет с 29.6 млн. (4.1%) до 44.1 млн. (6%); предполагается, что к 2030 году оно составит около 58 млн. человек (8%). Несмотря на довольно высокий рост, мусульманское население Европы составит к 2030 году лишь 3% от общемирового, что сопоставимо с современными цифрами (2.7%). К 2030 году в 10 европейских странах доля мусульманского населения будет превышать 10%: Косово (93.5%), Албания (83.2%), Босния и Герцеговина (42.7%), Македония (40.3%), Черногория (21.5%), Болгария (15.7%), Россия (14.4%), Грузия (11.5%), Франция (10.3%), Бельгия (10.2%). На данный момент в России проживает наибольшее число мусульман – около 16 млн. 379 тыс.; к 2030 году Россия сохранит статус самой исламизированной европейской страны (18 млн. 556 тыс.)» [2].
По мнению А.Г. Ананьева, «сегодня ислам на Балканском полуострове стал серьёзным политическим фактором, оказывающим влияние на современные международные отношения в регионе и превратился в ключевой инструмент реализации устремлений мусульманского сообщества, при этом он перестал быть религией в её классическом понимании, и используется в качестве политической идеологии (выделено нами. – А. Б.)» [1, с. 13]. Далее автор пишет: «Перманентное участие в жизни населения полуострова, характерно для религиозных организаций и фондов, которые распространяют свою идеологическую линию, привлекая значительное количество мусульман в свои ряды. В результате попыток, направленных на радикализацию местного населения, исповедующего ислам, Аль-Каида может превратить регион в опасный центр международного терроризма в Европе» [1, с. 13].
Следовательно, отождествление понятий «Турция» и «ислам» для А.С. Суворина не оговорка и не полемический приём, а чёткое понимание с конфессиональной (православной) точки зрения тогдашней грядущей (а с позиций XXI в. реальной и настоящей) опасности исламизации государств Европы. В статье «Накануне ХХ-го века всё-таки царствует физическая сила» (1876) он называет турок «дикой ордой» [8, с. 219] и народностью «совершенно чуждой всей европейской цивилизации, всему христианству (выделено нами. – А.Б.)» [8, с. 219].
В следующем письме «На пути в Белград» (1876) он патетически и одновременно с опорой на реальность восклицает:
«Ах, если б деньги! Война в Балканских горах, партизанская война в Сербии – это такой ресурс, против которого регулярные турецкие силы многого не сделают. Но деньги, деньги и деньги! С одним мужеством далеко не уедешь. Славяне это отлично понимают, и некоторые из них, предаваясь отчаянию, говорят уже, что если им не помогут, то им останется только одно – принять магометанство!..
Принять магометанство! Вы слышали, господа русские люди, господа православные… Помогите!.. Не о войне вам говорят, а о деньгах: дайте денег!» [8, с. 217].
Для Суворина помощь России борющимся против турецкого ига славянам имеет не сиюминутное, а историческое значение:
«Дело идёт о помощи теми, которые нам более сотни лет помогали, которые постоянно поддерживали нас в наших войнах с турками, и частью своих успехов, своих приобретений насчёт турецкой территории мы обязаны этим самым сербам и болгарам, которые предоставлены самим себе теперь, в эту страшную, решительную минуту борьбы» [8, с. 217].
Вспомним, что причиной русско-турецкой войны 1877–1878 гг. стало в первую очередь освобождение балканских славян (= христиан), которых с невиданной жестокостью физически уничтожали турки (= мусульмане). Об этом постоянно говорит и Суворин: «Ведь их [славян] действительно избивают, как скот, ведь это не сказка, что вырезают целые семьи, вырезают целые училища, ведь это не сказка, что 60 монахинь, подвергшись всем поруганиям, были сожжены живые» [8, с. 218].
Он также приводит свидетельства зверств турок в Болгарии:
«Вот резюме того, что я слышал сегодня от болгарина, прожившего двадцать лет в филиппопольском округе и бывшего очевидцем всего того, что совершалось там ещё на днях… Буду говорить его словами:
<…> Вы знаете, что каждый турок, получивший оружие, – а теперь его всем раздают, – становится баши-бузуком (так в тексте. – А. Б.), т.е. человеком, который может делать всё, не подвергаясь никакой ответственности. Едет христианин из города и везёт куль муки: баши-бузук его убивает и говорит, что убил бунтовщика. Целые отряды этих “охотников” рыщут по стране, грабят, мучат и убивают.
<…> Не рассказать, не перечесть всех зверств, всех насилий, всех мучений. Можете себе вообразить такую сцену: солдаты [турки] сопровождают схваченных женщин и детей, матерей с сыновьями и дочерьми; дети всех возрастов, начиная с грудных и кончая десяти-одиннадцатилетними, есть и взрослые девушки; делают привал; и среди бела дня, перед детьми, солдаты бросаются на женщин и девушек и… чередуются, один за другим…» [8, с. 223, 225].
А.С. Суворин уже тогда прекрасно осознавал необходимость постоянного присутствия России на Балканах, предвидя источник двух мировых войн ХХ века:
«Тут заметите, как ускользает славянская идея, как славяне теряют нас и мы их, как может разрушиться этот союз славянский и как растёт пангерманизм (выделено нами. – А. Б.), как подчиняет он себе всё и всех…
Славянские ль ручьи сольются в русском море,
Оно ль иссякнет – вот вопрос…
Это действительно вопрос времени, если мы будем продолжать отличаться непониманием нашей исторической задачи и равнодушием к славянскому делу» [8, с. 218].
Из сказанного вытекает главная и актуальная геополитическая идея: сегодня в основу отношений России с государствами бывшей Югославии должно быть положено сохранение и укрепление всестороннего сотрудничества. Вопрос лишь в том, устоят ли балканские славяне под натиском Евросоюза, по сути, игнорирующего их коренные интересы, и воинствующим исламом. Без поддержки России это невозможно:
«Больше, чем когда-нибудь, теперь должно жить в нас убеждение, что мы сыны России и славянства и что удар, нанесённый славянству, горько отзовётся на нас, на России» [8, с. 227].
В контексте этой проблемы важна страстно полемическая статья А.С. Суворина «Откажемся от Болгарии…» (1876). Отмечая, что «положение Болгарии поистине трагическое и безвыходное» [8, с. 229], это – «богатая, благословенная Богом страна, доведённая рабством до бессилия, до глухого отчаяния» [8, с. 231], «у Болгарии нет и друзей в Европе» [8, с. 231], «это славянское племя [болгары] играет роль бесправного негра» [8, с. 231], он обосновывает её текущее значение и перспективы для Турции:
«Болгария не только житница Турции, но это почти единственная её доходная статья. Отделить Болгарию – и Турции не существует, ибо Болгария – это почти всё пространство земли от Дуная вплоть до Босфора… Один Адрианопольский санджак* приносит Турции 955 000 лир, т.е. более 20 миллионов франков, более, чем весь бюджет Сербии. Расстаться с такою страною – значит расстаться со своим существованием в Европе, дать этой стране автономию – значить приготовить свою гибель; дать ей так называемую административную автономию – значит ничего не дать, значит всё оставить по-прежнему и вместе с тем приготовить гибель болгарского народа» [8, с. 229–230].
Для доказательства истинности своей точки зрения А.С. Суворин использует интересный полемический приём: он создаёт обобщённый образ виртуального, выражаясь современным языком, оппонента:
«Самые либеральные люди в этой Англии говорят теперь: “Заступимся за неё [Болгарию], прежде России и отнимем у России всякую надежду на юг, на Чёрное море, всякую надежду на блестящую роль в будущем. Кровными узами мы не связаны с Болгарией, язык её нам чужд, чужда её вера, непонятны её нравы, её обычаи, её история, но поможем ей, потому что этою помощью мы устраним Россию мы вырвем из её рук то, к чему она стремилась всегда, что предназначено ей, как самому сильному славянскому племени”…» [8, с. 231–232].
Затем он даёт оценку позиции Англии и желаемым, но пока не осуществлённым действиям России:
«Англия понимает, какая сила может быть в болгарском племени, но мы, если не желаем пустить Англию на наше место, должны помнить, что полумеры тут бесплодны: или полное заступничество, или ничего, или всё. Или ничего» [8, с. 232].
12 апреля 1877 г. Россия объявила войну Турции. Начался беспримерный по трудности и героизму освободительный поход русской армии за Дунай, который продолжался 314 дней и ночей. В боях за освобождение Болгарии пало более 50 тысяч русских солдат. Согласимся с Ю.В. Климаковым: «И в том, что тогдашнее общество с пониманием отнеслось к действиям, предпринятым в этом вопросе императором Александром II и его правительством, немалый вклад и Суворина» [3, с. 11].
Выстраивая аргументацию собственной позиции по отношению к освободительной борьбе балканских славян на реальных событиях в Сербии и Болгарии, на свидетельствах очевидцев, на анализе текущей политики европейских государств, А. С. Суворин не ограничивается лишь её ярким и страстным словесным оформлением. Так, в статье «Недельные очерки и картинки» (1876) он подводит под изложенный им фактический материал глубокие теоретические основы, которые актуальны и сегодня. Это – «основы национальности и патриотизма, т.е. те самые практические основы, без которых ни один народ не сделал бы ровно ничего, ни один народ не сложился бы в твёрдый организм» [8, с. 238]. По его убеждению, славянская идея в качестве национальной «обща всем славянам – русским, сербам, болгарам, словенцам, хорватам, черногорцам и проч.; сущность её – соединение всех славян в один союз (выделено нами. – А.Б.), который сделает для цивилизации больше, чем может сделать какая-нибудь одна отрасль славянского племени, отделённая от других и принуждённая черпать свою силу только из своего источника или из источников посторонних, чуждых ей» [8, с. 238].
Посторонний источник для Сербии сейчас – Евросоюз, статус кандидата в который она официально приобрела 1 марта 2012 г. Хорошо известно, какое беспрецедентное давление оказывается на эту страну со стороны Евросоюза с целью добиться от неё присоединения к антироссийским санкциям, которое директор Службы внешней разведки России (в то время в 2014 г. – спикер Государственной Думы) С.Е. Нарышкин назвал «хамским» [6]. По мнению заместителя директора Института по криминологическим и социологическим исследованиям (Белград) М. Ивановича, «проблема Сербии не в том, как вступить в ЕС, а в том, как избежать этого. ЕС не хочет терпеть в своём окружении страну, у которой тесные отношения с Россией и очень дружественные отношения с Китаем. ЕС и США приложили много усилий, чтобы контролировать внутреннюю политику Сербии и в последние годы преуспели в этом» [7].
В таком контексте остросовременны следующие слова А.С. Суворина:
«Мы не знаем, что мы можем дать славянам и что они нам дадут, но этот обмен родственных племён непременно должен дать хорошие результаты уже по тому одному, что в настоящее время почти каждое славянское племя теряет пропасть сил на внешнюю борьбу с элементами, ему противоположными, которые стараются его поглотить» [8, с. 238].
Патриотическая же сторона славянской идеи, заключается, по его убеждению, в том, что «тут возможны всякие взгляды – русские, сербские, болгарские, черногорские, и нападать на эти взгляды с пеною у рта, без знания истории и обстоятельств настоящего, а только с запасом фраз прямолинейного либерализма, – по меньшей мере бесплодно» [8, с. 238]. Речь идёт о национальных интересах отдельных славянских государств вкупе с населяющими их народами; естественно, между ними и идеей общеславянского единения могут возникнуть трения и противоречия, обусловленные прошлым и настоящем, но они не в состоянии отменить его насущную необходимость:
«Всякий славянин непременно патриот, если он носит в своей душе славянскую идею: серб, болгарин, черногорец и проч. Без патриотизма он потерял бы всякую почву под собою и давно расплылся бы в немецком море, и даже упал бы на дно его» [8, с. 239].
А.С. Суворин прекрасно осознавал, что объединение славянских народов – процесс длительный и не питал в этом плане никаких иллюзий:
«Время должно показать, где правда; время смягчит резкости, найдёт общие точки опоры, общая опасность (выделено нами. – А. Б.) округлит эти патриотические стремления. Никаким криком, и даже целым морем радикальной пены, вы тут ровно ничего не сделаете. Сделает время, уважение к чужим убеждениям, добросовестная политика во всеоружии знания, а не пустозвонный космополитизм, не самобичевание, не отсутствие патриотизма» [8, с. 238–239]. По сути, очерчены контуры геополитической и дипломатической стратегии взаимоотношений России со славянскими государствами, предвосхищение концепции «мягкой силы» [подробнее см. 4].
Давно пора воплощать эту стратегию в жизнь.
Александр Михайлович Бойников, кандидат филологических наук, член Союза писателей России, г. Тверь
*Санджак – административная единица в Османской империи, средняя между вилайетом и кадылыком. Во главе санджака стоял санджак-бей (губернатор). Санджак делился на несколько уездов (кадылыков), а несколько санждаков образовывали провинцию (вилайет).
Список литературы
1. Ананьев А.Г. Исламский фактор в современных международных отношениях на Балканском полуострове: автореф. … дис. канд. ист. наук. Нижний Новгород, 2013. 26 с.
2. Бородай С.Ю. Ислам в современной Европе: демография, интеграция, перспективы // URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=42371056 (дата обращения: 20.01.2026).
3. Климаков Ю.В. Предисловие // Суворин А. С. Россия превыше всего. М.: Институт русской цивилизации, 2012. С. 5–22.
4. Леонова О. Мягкая сила – ресурс внешней политики государства // Обозреватель-Observer. 2013. № 4. С. 27–40.
5. Нарочницкая Н. А. Новый передел мира на пороге III тысячелетия // URL: https://pravoslavie.ru/5100.html (дата обращения: 20.01.2026).
6. Нарышкин назвал хамством давление на Сербию со стороны ЕС // URL: https://vz.ru/news/2014/11/24/716728.html (дата обращения: 20.01.2026).
7. Сербский эксперт: проблема Сербии в том, чтобы избежать вступления в ЕС // URL: http://www.srpska.ru/article.php?nid=18924 (дата обращения: 20.01.2026).
8. Суворин А.С. Россия превыше всего / отв. ред. О.А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2012. 912 с.
