В русле принятой стратегии пространственного развития РФ до 2030 года на базе создания 20-ти суперагломераций и позитивном влиянии ее на бизнес-климат в стране, регионы «втемную» оказались втянутыми в процессы т.н. «агломерирования и кластерирования». При этом лица «власть предержащие» и принимающие решения, искренне уверены в своей исключительной способности, подчинить себе указанные процессы. Более того, они полны решимости, создавать новые агломерации и там, где они уже существуют, и там, где таковые, в силу разных причин пока, созданы быть не могут. И конечно, агломерациями хотят управлять (не решив – зачем и как), совершенно не беря во внимание, что Агломерация это всего лишь экономико-географическое понятие, а не способ управления развитием территорий. Тем не менее, в настоящее время вырабатывается механизм управления агломерацией, который как бы отвечал интересам всех участников этого процесса.
Но агломерация, прежде всего, это форма договорных отношений между во многом самостоятельными муниципалитетами и она (форма) может быть какой угодно, но никогда директивной, плановой, навязанной свыше. Если этого признака нет, то ни о какой агломерации говорить пока не приходится. Агломерация — это не тело и не какая-то втиснутая в это тело абстрактная столичная идея, но способ организации, системы связи, система «договаривания» о предметах общего интереса. Где нет общности интересов, там не может быть единства целей, не говоря уже о единстве действий. Тогда зачем например изобретать какую-то особую схему территориального планирования Новосибирской Агломерации и тратить на это скудные народные средства, когда всё укладывается в систему Гражданского договора, Гражданского кодекса. Есть в конце концов и Закон о местном самоуправлении, регулирующий взаимодействие муниципалитетов каковое, кстати по закону поощряется и приветствуется. Всё есть в этом законе, нужна только добрая воля муниципалитетов и губернских властей, а также понимание глобальных процессов происходящих в стране и мире. И это будет самый эффективный способ построения работы по дальнейшему совершенствованию процессов пространственного развития территорий, а самый абсурдный, который можно только придумать – попытка механического описания объединительных (агломерационных) процессов вплоть до возможного присоединения, с последующим привычным администрированием. Каждый шаг действительного движения навстречу гораздо важнее дюжины придуманных, новомодных столичных «штучек».
А так называемая «Новосибирская агломерация» в сегодняшнем ее состоянии, по «техническим причинам» не может более являться актуальной проблемой, поскольку де-факто не обладает явно выраженными признаками городской агломерации и не имеет пока достаточного социально-экономического потенциала для дальнейшего позитивного развития составляющих элементов ее: массовой (до 285000 человек/сутки!) маятниковой миграции населения, достаточно развитой транспортной инфраструктуры и самое главное высокой плотности расселения.
Оценивая современное состояние территории, привлекает к себе внимание процесс заметного сокращения количества сельских населённых пунктов и миграция оставшегося населения в малые города, что в свою очередь создаёт объективно благоприятные предпосылки для реализации мирового тренда современного градостроения т.н. проекта полицентризма – опережающего роста ряда локальных подцентров и систем. И в то же самое время, происходящая депопуляция в большинстве регионов, делает нереальными планы развития суперагломераций (в предлагаемом ныне виде). Одно совершенно очевидно, существующие региональные центры не должны концентрировать на своей территории всю экономику регионов, а в тех центрах, где занятость уже и так высока, ее следует снижать за счет перераспределения ее в другие районы, в малые города и поселки, ныне страдающие от деиндустриализации и общей деградации.
На сегодня видится лишь одно положительное последствие депопуляции – амбициозные но не проработанные правительственные планы по созданию 20-ти суперагломераций реализованы не будут – для этого просто нет людей. Льготы, которые реально могут предложить региональные власти в своих т.н. агломерациях, не способны привлечь людей и остановить «западный перенос» в российских миграциях, не говоря уже о «восточных возвратных» миграциях. Поэтому упор стоит сделать на внутренней перестройке уже существующих территориальных образований, подготовке их к функционированию в условиях длительной депопуляции. И здесь сохранению особо ценных, пригородных сельскохозяйственных угодий должен быть отдан несомненный приоритет, поскольку по большому счету, в условиях глобальной экономики, единственное средство сохранить стабильность российских крупных городов, да и страны в целом – это сельское хозяйство. Обладайте вы хоть всеми богатствами мира, если вам нечем питаться, вы полностью с потрохами зависите от других. Бизнес, финансовая спекуляция, торговля и туризм создают богатства и иллюзию стабильности для избранных, для т.н. элиты, что мы сейчас, собственно говоря, и наблюдаем, но только сельское хозяйство обеспечивает истинную свободу и подлинное народовластие для всех без исключения.
Хотя население малых городов и посёлков теоретически может быть так или иначе загнано в агломерации, ибо последние, как бы предлагают несравнимо более высокое качество жизни, но остаётся неясным вопрос, надо ли региональным властям ускорять «опустынивание» этих и так теряющих население земель. А вот у наших столичных коллег и иже с ними, похоже, здесь нет никаких вопросов:
«Это неизбежный процесс, который в скором времени сменится центробежной силой: насытившись урбанизированным бытом, новосибирцы поедут осваивать загородные территории…» («Строительные ведомости» №7 от 15.04.2013).
Что называется «поедут новосёлы – да лица невесёлы». И одному Провидению да еще, пожалуй, нашим московским профессиональным «искусителям» известно, куда эта доселе никому неведомая, «центробежная сила» заведёт наших будущих новосёлов-целинников. Да были б живы! Подобная «лукавая» политика чревата распадом региональных систем расселения и утратой контроля за большей частью территории региона.
Но в чём тогда может состоять стратегия пространственного, территориального развития «Большого Новосибирска»?
Во-первых, надо обозначить приоритеты – или мы будем развиваться «внутрь», обустраивая и реанимируя обширные и быстро деградирующие городские территории, т.е. реализацией инновационной стратегии «компактного города», либо встанем на путь экстенсивного развития и стихийного разрастания города, под «шумок» о якобы полном исчерпании внутригородских территориальных ресурсов. Нельзя допустить скатывания градостроительного планирования на лженаучный, утопический путь регионального «местечкового» глобализма, на противоестественную и губительную «сверхурбанизацию и дальнейшее совершенствование» некой аморфной, мифической т.н. Новосибирской агломерации, на зыбком фундаменте «полу-мегаполиса». Скажем прямо, «нью-васюками» всё это отдаёт и является самой банальной маниловщиной. С научной точки зрения здесь налицо некий «дуализм» - неразрешимое противоречие между материальным и идеальным, между желаемым и действительным. Но выбор, который должен сделать Новосибирск сейчас, это не выбор, стать ли ему Нью-Йорком или Нью-Москвой. Новосибирск должен создать своё собственное общее видение, определяющее вектор направления интенсивного развития – стать ли ему компактным современным городом или превратиться в раскисшую и искусственно «надутую» т.н. суперагломерацию. Идеи гиперразвития, идеи гигантомании, овладевшие доморощенными «мифотворцами», повлекшие за собой создание агломерационной надстройки в региональных органах государственной власти, являются совершенно преждевременными и не осуществимыми, поскольку не имеют чёткого научного обоснования – экономического, демографического, технического, т.е. необходимой и достаточной градостроительной базы.
Во-вторых, чтобы достигнуть нужного результата да еще с хорошим качеством, в реальных условиях кризиса и ограниченных финансовых ресурсов на длительный период, надо сосредоточиться не на популистских, несерьёзных заявлениях заинтересованных лиц из органов власти, уводящих в сторону от действительно реальных городских проблем, а на главном стратегическом направлении – создании условий и предпосылок для появления в городах полноценных общегородских консолидированных (жильё, инфраструктура, бизнес) пространств, ибо только в этом случае город приобретает черты не виртуального, мифического, а фактического, современного городского образования, или т.н. «компактного города», в котором будет постоянно поддерживаться гармоничный баланс – баланс частных застроенных кварталов преимущественно средней и малой этажности и соответствующего масштаба, полноценных общественных пространств – гарантия безопасного и устойчивого развития всего городского сообщества.
И наконец, в-третьих, принципиально важно, если качество консолидированных городских пространств, общественного транспорта, доступного и комфортного социального жилья, а также других социальных и общественных благ снова будет оставлено на усмотрение т.н. «само регулируемого» рынка и его ненасытных и вороватых апологетов, оно быстро деградирует. В связи с этим городское планирование с помощью разработанных правил и механизмов должно постоянно регулировать рыночные потенциалы и соответствующие финансовые ресурсы, направляя их не на очередное «надувательство пузырей», а на решение первоочередных, общественно значимых задач, а во вторую – частных, коммерческих и лишь в последнюю предвыборных, популистских. Градостроительство сегодня – это не освоение новых территорий или намеченное властями безумная агломеризация всей страны, а реабилитация промышленных зон и конверсия обширных городских и сельских деградирующих территорий.
Следовательно, разрастание мегаполисов или затеянная свыше «повальная» агломеризация всей страны, есть неверное и чрезвычайно опасное решение – решение вполне в духе насаждаемого мировым гегемоном однополярного глобального миропорядка. А «Глобализация – это война», сказал в своё время президент МВФ Доминик Стросс-Кан, человек, безусловно знающий, о чём говорит. Но большинству нормальных людей, как известно, война не нужна. Такой ход событий, пожалуй, выгоден только главным бенефициарам глобализма банкирам-ростовщикам да еще, может быть их лакеям – всевозможным спекулянтам и прочим паразитам.
А что в итоге? Планы по внедрению в российские агломерации все поглощающего транснационального производства предметов потребления, но, увы, отнюдь не приоритетного производства средств производства – основы суверенитета и независимости русской державы, в конечном итоге рано или поздно, высосут из нашей земли и руки, и мозги, и капиталы, а через спекуляцию передадут в «нечистые руки» все национальные деньги, тем самым выбросив всех нас в ряды мировых пролетариев, обрекая на бесконечную и изнурительную войну за выживание.
Кроме того, в результате такого агломерационного сценария пространственного развития, а по сути изгнания с собственной земли всё еще оставшихся интеллигентных (здоровых) сил в регионах и неизбежного в долгосрочной перспективе падения земледелия и скотоводства, т.е. сельскохозяйственного производства, постоянно будет возникать потребность в подъеме заработной платы, не приносящей, однако, никакой пользы, ибо одновременно будет происходить удорожание предметов первой необходимости: продовольствия, жилья, образования, медицинского обслуживания и т.д. Замкнутый круг!?
И наоборот, если народ относительно равномерно распределён по всей территории своей страны, то эта территория уже только поэтому самодостаточна и априори безопасна. Когда же вы сконцентрированы на асфальтовых пятачках городских резерваций и зависите от всего на свете, вот уж где раздолье посредникам и всякого рода проходимцам.
Отчуждение народа от живительных соков родной земли, от «русского поля» с его био и электромагнитными полями прямая дорога к мутации и генетической деградации коренного населения. И процесс уже запущен... Сплошная, повальная агломеризация, я подчеркиваю именно сплошная и повальная – это делание денег бизнесом и их кураторами от власти, не более того, а в итоге противоестественные условия для существования всего народа. Данный тренд предполагает и нацелен на бизнес-продвижение фактически в «никуда» неких, не видимых глазу чубайсовских нано - технологий и инноваций, размещенных в неких, по большей части то же мифических «агломерациях» в отрыве от коренных, глубинных потребностей народа с его более чем 90-процентной реальной неприкаянностью русских территорий. Нет, нам нужен другой подход, другие механизмы для решения насущных территориальных, демографических и энергетических проблем, чтобы «обгонять не догоняя», принимая и утверждая свой национальный идеал развития и спасения русского мира.
Евгений Иванович Загороднов, профессор Новосибирского Государственного Архитектурно-Строительного Университета (НГАСУ (СИБСТРИН)), член межрегионального экспертного совета журнала «Архитектура и строительство»
