Недавно мой друг Дмитрий Валерьевич Куницкий в присущей ему манере кавалерийского наскока ревнителей благочестия припечатал всех американских христиан, Трампа в том числе.
Сразу оговорюсь – несмотря на то, что за последние четверть века я сильно поумерил свой антиэкуменический пыл, протестантов считаю, разумеется, еретиками, а образ спасения, который они проповедуют, считаю небезопасным для души. А то и душепагубным. Это – первое.
Второе. Трампа не считаю никаким предтечей врага, поскольку все мы должны помнить о том, что врага спасения следует не вычислять по неким тайным признакам, а помнить о том, что сей персонаж появится тогда, когда нужно будет срочно и эффективно решать задачу наведения порядка в атмосфере хаоса, который будет следствием «Армагеддона», т.е. мировой войны Израиля против тех сил, которые объявят «Гогом из Магога».
Говорю это для того, чтобы не угодить в категорию «жидовствующих экуменистов-модернистов». С этим у нашего брата патриота всё очень просто – раз, и угодил во враги спасения.
Так вот. Несмотря на то, что протестантизм – начиная с Лютера, Кальвина, Цвингли и оканчивая нонешними тик-ток-проповедними в стиле «христианского рэпа» – несомненно далёк от высоты святоотеческого понимания того, что такое духовная жизнь и как на неё верно настроиться, не следует всех западных христиан грести в одну кучу. Тем более, не стоит подменять их некой карикатурой, сфабрикованной нашим ревнительским (иногда – не по разуму) сознанием. Я уже однажды оказался в нелепой ситуации, когда накачавшись антиэкумнической литературой, встретился за рубежом с одним реальным экуменистом, и мои «аргументы» в основном выглядели не просто жалко, а просто были вообще «не о том». Сразу оговорюсь – единственное, в чём мой собеседник не смог ничего высказать «против» – это были вопросы эсхатологии.
Тут действительно экуменисты проповедуют по большому счёту «жидовскую ересь».
Американские протестанты – в основной массе – являются т.н. «христианами-сионистами». Это значит, что они полагают, что «Теология замещения» ошибочна, и, следовательно, «Израиль ещё не сказал своего слово в эсхатологической перспективе».
Тем не менее, несмотря на вот это самое иудейство в эсхатологии, американские протестанты вовсе не являются теми, кто продвигает «ценности» Содома и Гоморры. напротив. Они выступают против них. И как раз на торжественном мероприятии с Трампом несчастная «епископиня» выглядела весьма жалко, и баптистские авторы США полощут её уже всю эту неделю.
Для чего я это говорю.
Когда я двадцатидевятилетним неофитом бросился обличать экуменизм, то практически все мои доводы были с лёгкостью парированы.
А причина проста. У нас в Русском Православии под «экуменизмом» тогда подразумевался синкретизм, т.е. всесмешение и культура Нью-Эйдж. Вспомните это кино, снятое греками-старостильниками, которое все, наверное, смотрели. И не раз.
Ситуация гораздо хуже.
Потому что настоящие экуменисты как раз ПРОТИВ всесмешения. Против Нью-Эйдж.
И как таковые выглядят весьма симпатично на фоне безбожия и оккультятины.
То же самое с Трампом и американскими «христианскими сионистами».
Вовсе никакие они не гомосеки, а как раз наоборот.
И если кто-то из наших единоверцев будет самообманываться, то может статься так, что в какой-нибудь публичной дискуссии окажется, что его карта бита. С невероятной лёгкостью. Что аргументов-то нет никаких, если всерьёз говорить.
Но мы-то знаем, и Дмитрий Валерьевич знает прекрасно, что аргументы есть.
Но они могут идти «одним пакетом» с пропагандистской ерундой, а потому не прозвучат.
Поэтому я и говорю о том, что повторять зады нашей пропаганды – дело неполезное.
Можно сесть в лужу.
А можно и не сесть.
Но быть услышанными.
Потому что экуменисты зарубежные в отличие от нашенских церковных либералов – ребята, как правило, серьёзные. И они готовы выслушать, в том числе и наше понимание тех опасностей, которые заметны, если смотреть на процессы под углом зрения православной эсхатологии.
Главное, научиться доносить свою мысль. И – повторюсь ещё раз – не подменять собеседника неким фантомом.
Павел Вячеславович Тихомиров, помощник главного редактора «Русской народной линии»
29.
Я тоже подростком, когда Откровение Иоанна Богословова читал, первым делом искал какие-то события, предвещающие конец времён, из тех, что произошли недавно. На самом деле, это всё, разумеется, на уровне РенТВ. А он придёт, как тать ночью.
А что до религиозных общин, то даже безблагодатные могут быть очень даже внешне образцовыми. Нужно же чем-то свою безблагодатность компенсировать.
28. Ответ на 20, Александр Волков:
27. Ответ на 20, Александр Волков:
..........................................................................................................................................................................Вот. Без примеров из собственного жития-бытия. Вспомнил эпизод фильма "Хмельницкий" (1941года). Просмотрите начало фильма. Прямо первая сцена. Особенно 3мин.50 сек. Фильм в стиле традиционного для предвоенного СССР социалистического "романтизма". Но дух в этой сцене, о котором я говорил, отображён убедительно. Если отбросить сам сюжет, условно отказаться от положительных - отрицательных характеристик, то останется именно сам дух. Чего то более убедительного на ум не идёт, а собственное грязное бельё вываливать на всеобщее обозрение не хочется.
26. Павел Вячеславович Тихомиров
25. Ответ на 24, Бузина Олесь:
Их вера даёт им силу. Реальную духовную силу. Я это на своей шкуре испытал. Но это не благодать Божия. Точно. Вот об этой силе у Вас нет совершено представления. И они от этой силы совершенно не намерены отказываться....Не будем гадать, от кого эта "сила", если знаем, что она неблагодатная.
24. Ответ на 20, Александр Волков:
23. Ответ на 19, Павел Тихомиров:
22. Ответ на 19, Павел Тихомиров:
Против Блудницы - т.е. евросодома и американского "вокизма" восстали "некоторые "рога". Которые обольстят верных тем, что будут выступать против Блудницы.
Но, выступая против блудницы, они откроют дверь Зверю. Станут его "полезными идиотами".
И тут важно найти в среде западных христиан (а на западе есть христиане, что бы там не утверждали наши не по разуму ревнители) (людей, способных воспринять идею о том), что отрекшись от Теологии Замещения и восприняв иудейскую модель эсхатологии, они именно торят дорогу великому лжецу.
С этого надо было бы начать Вашу статью, тогда сразу становится ясно, почему с точки зрения текущего момента внимание обращено именно на эсхатологию и незыблемость Теологии Замещения, а дальше - предлагается модель поведения:
Но для того, чтобы начать разговор на эту тему, нужно прекратить вот эти наши как бы благочестивые громы и молнии на тему богословий и схоластик.
Надёюсь, Вы понимаете, что я не отвергаю значение догматов и канонов, но говорю о том: в каком режиме и с каких позиций разговор может состояться, а с каких - он изначально обречён.Здесь я возвращаю Вас к комм.11, т.е. к ситуации, когда каноны задвигаются на 2, 3-й и т.д. план. Ради чего? Перефразирую пословицу: лучше (реальный) журавль в руках, чем (фантомная) синица в небе.
Фантомная синица здесь - возможность убедить людей из среды западных христиан в описанной Вами эсхатологической картине нынешнего века.
К слову, та же Теология Замещения - часть богословия, по поводу которого Вы поминаете "наши как бы благочестивые громы и молнии". Термин сугубо западный, но смысл-то православный. Вот на таких, именно православных богословских толкованиях и следует делать упор в каких-либо разговорах, в т.ч. и по поднятому Вами вопросу. Не захотят слушать? Так может, не захотят слушать, если и Моисей им явится с неба?
21.
«И тут важно найти в среде западных христиан, а на западе есть христиане, что бы там не утверждали наши не по разуму ревнители, в том, что отрекшись от Теологии Замещения и восприняв иудейскую модель эсхатологии, они именно торят дорогу великому лжецу.»
/////////////////////
А зачем здесь вообще эта умопостроительная конструкция - т.н. «Теология Замещения»? Разве, что для одного – увода в сторону от сути дела - от действительно духовной стороны «вопроса»? И вот здесь, кстати, в словах оппонента П. В. Тихомирова в комм. 18, как представляется, это и «просматривается»: «Их вера даёт им силу. Реальную духовную силу. Я это на своей шкуре испытал. Но это не благодать Божия. Точно.»?
20.
«В вопросах богословия есть, наверное какие то "точки соприкосновения", но это ни о чём. Их вера даёт им силу. Реальную духовную силу. Я это на своей шкуре испытал. Но это не благодать Божия. Точно. Вот об этой силе у Вас нет совершено представления. И они от этой силы совершенно не намерены отказываться....»
/////////////////////
Эту силу (а точнее – проявления) можно как-то описать-передать на реальных примерах?