Наблюдая за развитием дискуссии о дарвинизме в школе, я всё больше задаюсь вопросом: кто это организовал?
Почему на передний край выдвинуты представители подчёркнуто религиозных групп? Это большая ошибка.
Противопоставлять устаревшую эволюционистскую модель модели религиозной — это значит стравливать два непримиримых полюса в обществе. То ли дурь и неумелость, то ли сознательная деструкция.
Нам нужен не цирк с битвой двух одиозных персонажей: отпетого мракобеса-атеиста образца XIX века и подобного ему мракобеса-креациониста. Общество отторгнет, естественно, обоих. А что в итоге?
Вред будет и для умных атеистов, и для умных православных (и мусульман, само собой). Проиграют умные, выиграет же система, которая не хочет избавляться от застарелой глупости и болезни в нашей средней школе.
Эволюционизм как таковой — это никакая не «священная корова». Дети должны о нём знать, и знать о том, что по нему отсутствует научный и мировоззренческий консенсус. Так же как никому нельзя навязывать креационизм, но знать первую книгу Библии следует любому культурному человеку.
Нам, родителям и детям, настоящей российской науке и конструктивному мировоззрению Русской цивилизации нужны умные современные учебники по биологии. Там должна быть сбалансированная база для детей, как будущих биологов, так и для будущих носителей культуры, позволяющей им развиваться и изучать мир как он есть, а не повторять внедренные в сознание давно опровергнутые установки.
Тема эволюции, кстати, философская тема. Философия призвана обобщать данные естественных наук, опираясь на них. В случае с теорией Дарвина мы имеем дело с квази-религией. Аксиомы там стоят впереди фактов и затем факты интерпретируются под эти аксиомы.
Что касается теории эволюции природы вообще — как философ я не вижу под ней достаточных оснований. Природа не развивается прогрессивно, для этого нет убедительной доказательной базы. Особенно большие неувязки эволюционизм демонстрирует как раз в вопросе происхождения человека. Хотя и о происхождении жизни позитивная наука ничего вразумительного не сказала.
Если вам все это интересно — посмотрите в качестве примера статью Ярослава Бутакова в этом выпуске журнала «Изборский клуб». Она не исчерпывающим образом, но многое проясняет, акценты верно в общем расставляет.
Виталий Владимирович Аверьянов, постоянный член и заместитель председателя Изборского клуба, русский философ, общественный деятель, директор Института динамического консерватизма (ИДК), доктор философских наук
Впервые опубликовано в тлг-канале автора
