«Для того, чтобы действительно трезво проанализировать ситуацию, создавшуюся в сфере миграции (как и в любой другой сфере), необходимо, прежде всего, отказаться от применения при рассмотрении данного вопроса большого количества мифов, симулякров и пропагандистских клише, которые в изобилии сопровождают и другую современную проблематику. Причём, некоторые из них изначально и порождались именно, как симулякры. Но в последствии их авторы стали верить в них, как в реальность. В противном случае вместо трезвого анализа ситуации будет самообман, а вместо реальных путей выхода – дорога к тяжёлому кризису», - пишет в статье «Некоторые размышления на тему миграционной политики» известный политолог Сергей Александрович Михеев. Статья опубликована в блоге автора.
По словам эксперта, нынешняя миграционная политика, как и другие основы постсоветской государственности России, формировалась в 90-е годы (и продолжает базироваться) на нескольких весьма спорных (а иногда откровенно ложных) основаниях. Далее аналитик приводит некоторые наиболее распространенные доводы в пользу миграции.
Например: «Опыт западных (США, ЕС и прочие) стран показывает, что максимальная открытость - это хорошо во всех отношениях. Доказательство – Российской империи нет, СССР распался, а Запад процветает».
Михеев отметил: «Глобалистские и мессианские теории в западной традиции имеют разные формы – левые (например, марксизм), правые и прочие. Это вопрос отдельного исследования. Но в данном случае важно другое – если в 90-е и "нулевые" западную практику в этой сфере ещё как-то можно было представлять как якобы успешную, то сейчас очевидно, что политика мультикультурализма и неограниченной миграции полностью провалилась. И это становится реальной угрозой как минимум для стабильности, а как максимум, для существования современного Запада, у которого фактически нет работающих рецептов того, как с этим справиться. Мигрантские сообщества не хотят ассимилироваться, несмотря ни на какие пособия, гуманитарные программы и прочие усилия. Они агрессивно борются не просто за права, а за какие-то особые права, создают фактически государства в государстве, живущие по своим законам. По сути, мигрантская субкультура на Западе (особенно в Европе), это сплав радикального этнического национализма, религиозного экстремизма и осознанно антисоциального, криминального способа жизни. Всё это помножено на двойную лояльность – они живут на Западе и пользуются его благами, но сами себя ассоциируют с теми странами, откуда когда-то приехали. И при любой возможности это агрессивно демонстрируют».
Еще один довод: «Мигранты хорошие, а коренное население плохое и вся проблема в его косности. Соответственно, работать надо в первую очередь с коренным населением – заставлять его меняться и приспосабливаться под новую действительность».
По словам политолога, «современная миграционная политика по внутренне присущим ей причинам неизбежно создаёт почву для роста напряжённости». «Особенно в условиях, когда основная масса мигрантов сосредоточена в Московском (столичном) регионе и ряде крупных городов, что потенциально только увеличивает политические риски. По идее надо политику изменить так, чтобы минимизировать эти риски. Но, вместо этого, все недовольные обвиняются в "разжигании и пособничестве", подходы не меняются, население кормят либеральными или какими-то псевдосоветскими "заклинаниями" (косвенно обвиняя в чём-то непонятном большинство населения и не понимая опасность этого), а ситуация со временем только усугубляется», - заметил он.
Распространенный довод: «Экономика России буквально не выживет без мигрантов». «Это действительно один из главных вопросов, который требует осмысления и один из главных аргументов сторонников нынешней миграционной политики. Однако объективный ответ на этот вопрос упирается в отсутствие действительно глубокого и непредвзятого анализа ситуации», - пишет политолог.
По его мнению, «в экономическом обосновании современной миграционной политики отсутствует целеполагание, привязанное к чёткой стратегии экономического развития, основанной в первую очередь на национальных интересах, а не на интересах отдельных групп бизнеса, чиновничества, мигрантских сообществ, этнических ОПГ, национальных диаспор, взглядах прозападных либералов и рыночной идеологии». «Такое стратегическое целеполагание позволило бы изменить миграционную политику так, чтобы она действительно была бы направлена именно на качественное, прорывное развитие России, при этом, минимизируя социально-политические проблемы, возникающие в ходе использования иностранной рабочей силы», - подчеркнул эксперт.
Многие полагают, что «мигранты спасут Россию от демографической катастрофы». «…Если честно смотреть на реальные процессы, то надежды на это мало. И дело не только в том, что это прямой путь к межнациональным конфликтам (возможно, вплоть до гражданской войны). Дело в том, что в этом процессе Россия, скорее всего, будет становится не сильнее, а слабее. А новые граждане будут настаивать на новой цивилизационной идентичности, в которой Россия, как исторический проект для них не будет иметь никакой ценности. Или, по крайней мере, не будет иметь такой ценности, как для русского большинства и других коренных народов страны, ощущающих Россию, как свою реализацию в историческом процессе. И это будет означать гибель России, скорее всего, сопровождаемую её распадом. Чтобы этого избежать надо перестать кормить друг друга иллюзиями первого подхода, а посмотреть на эти вещи честно и максимально трезво», - считает Михеев.
Есть мнение о том, что «Россия должна принимать миллионы мигрантов, так как это важный инструмент внешнеполитического влияния на бывшие советские республики». «Россия должна "поставить с головы на ноги" нынешнюю ситуацию в использовании миграционного вопроса во внешней политике – в первую очередь сами постсоветские государства должны быть заинтересованы в политической, военной и экономической лояльности России. Мы должны задавать правила в этой игре. Миграционная политика должна стать жёстким инструментом влияния России на постсоветском пространстве. Россия не должна занимать позицию "должника". Тем более, что во многих случаях шантаж со стороны постсоветских республик Средней Азии является блефом – ни к какой Америке или Европе в реальностях своего географического положения они "уйти" не могут, если смотреть на вещи трезво. Как и во многих других случаях, Россия просто разбаловала (в прямом смысле слова) постсоветские режимы, позволяя им навязывать нам свою повестку. Надо отдавать себе отчёт в том, что такая ситуация, в том числе, косвенно поддерживает их мифологию о России-оккупанте, которая теперь им "должна за оккупацию" предоставить свою территорию и рынок труда», - заметил политолог.
«Концепция "имперской многонациональности" пока, скорее, нагромождение благих пожеланий, исторических воспоминаний и разных иллюзий. В любом случае, если такая «империя» будет строиться в ущерб большинству, то вряд ли она долго протянет», - делает вывод аналитик.
Он считает, что миграционная политика России требует полной «перезагрузки». «Очистки от всех идеологических наслоений несуверенных взглядов и чужих методик эпохи девяностых-нулевых. Включая "рыночное" целеполагание в определении стратегии и тактики. А также коррупционных, ведомственных, групповых, криминальных и других корыстных интересов. В противном случае инерционное развитие этой ситуации с большой вероятностью приведёт к такому росту негативных явлений, которое может в итоге закончиться тяжёлым гражданским конфликтом», - отметил эксперт.
«Учитывая негативные процессы в обществе, сопровождающие рост миграции, оптимальное количество трудовых мигрантов должно определяться глубоким и объективным анализом ситуации и национальной стратегией развития экономики, а не "потребностями рынка", интересами диаспор, отношениями с другими государствами и так далее. Наиболее подходящим видится проектный подход к этому вопросу – мигранты используются под конкретные проекты в тех количествах и в те сроки, которые необходимы для реализации этих проектов. Сами проекты регламентируются стратегией развития. Государство (совместно с ответственным предпринимателем), а не рынок определяет, где и как работать мигрантам. Побочные явления миграции минимизируются через оптимизацию количества задействованных мигрантов и ликвидации нынешней полной свободы их действий на территории страны – свободы передвижения, свободы завозить семьи, свободы упрощённо получать гражданство и так далее. В любом случае, приоритетом должно быть инновационное развитие, самодостаточное производство, создание рабочих мест и жизненных перспектив для коренного населения», - заметил политолог.
«Нельзя допустить такого изменения этнического баланса, при котором начнёт происходить замещение коренного населения кем-то другим. Последствия для российской цивилизации, основанной на государствообразующей роли русского народа, будут катастрофическими. Диаспоры по внутренне присущим причинам плохо способны поддерживать общенациональную историческую повестку и склонны в первую очередь к борьбе за групповые интересы», - пишет политолог.
«Россия должна "поставить с головы на ноги" нынешнюю ситуацию в использовании миграционного вопроса во внешней политике – в первую очередь сами постсоветские государства должны быть заинтересованы в политической, военной и экономической лояльности России. Мы должны задавать правила в этой игре. Миграционная политика должна стать жёстким инструментом влияния России на постсоветском пространстве. Россия не должна занимать позицию "должника". Тем более, что во многих случаях шантаж со стороны постсоветских республик Средней Азии является блефом – ни к какой Америке или Европе в реальностях своего географического положения они "уйти" не могут, если смотреть на вещи трезво. Как и во многих других случаях, Россия просто разбаловала (в прямом смысле слова) постсоветские режимы, позволяя им навязывать нам свою повестку. Надо отдавать себе отчёт в том, что такая ситуация, в том числе, косвенно поддерживает их мифологию о России-оккупанте, которая теперь им «должна за оккупацию» предоставить свою территорию и рынок труда», - говорится в статье.
«Моральным долгом России, если она действительно считает себя государством-цивилизацией, создать приоритетные условия возвращения в Россию для русских за рубежом. Не играть в "соотечественников" или "русскоязычных", а последовать словам Президента РФ В.Путина о том, что русские, это крупнейший разделённый народ. Если это так, то Россия должна дать возможность всем русским не только беспрепятственно, но и в приоритетном порядке вернуться на историческую Родину. Потому что другой Родины у русских нет», - пишет эксперт.
«Очевидно, что вопросы миграционной политики настолько многогранны и сложны, что ведомство, которое этим занимается должно сочетать в себе целый комплекс направлений: – экономическое; – внешнеполитическое; – контролирующее; – демографическое и так далее. На данный момент такого сложносоставного ведомства нет. Представляется, что для выработки полноценной стратегии и тактики в этой сфере такое ведомство необходимо», - заключил Сергей Михеев.
1. Масло-масленное.