Недавно мы публиковали перевод статьи главного редактора Журнала Американской Культуры Сhronicles Мagazine Пола Готфрида, в которой критиковался аргумент консерваторов о том, что истерия, направленная против Израиля левыми, является всего лишь очередным всплеском “традиционного антисемитизма”.
Готфрид определил мотивацию левых как обусловленную вовсе не антисемитизмом, а востребованным глобалистами «расизмом наоборот», т.е. антибелыми (или антизападными) настроениями, которые рассматривают Израиль как воплощение “западного колониализма”.
12 июня журнал опубликовал статью Алана Дж. Левина «Западный «Колониализм», Израиль и антисемитизм» (Western ‘Colonialism,’ Israel, and Anti-Semitism), клоторая является откликом на вышеуказанный материал Пола Готфрида.
Алан Дж. Левин – учитель истории на пенсии, работавший в городском колледже Манхэттена. Он автор дюжины книг, в основном о Второй мировой войне и холодной войне. Он также является автором книги »Расовые отношения в рамках западной экспансии» (Praeger 1996). Его последние книги – «После спутника» и «Величайший гамбит Советов - Кубинский ракетный кризис».
Автор статьи обращает внимание на то, что «оба термина “западный колониализм” и “традиционный антисемитизм” вводят в заблуждение, или используются неправильно, или даже просто пусты».
Ярость против “колониализма”, например, не объясняет враждебности левых к скандинавам (когда-то вызывавших восхищение своими мирными государствами всеобщего благосостояния) и восточноевропейцам, ни один из которых не участвовал в колониализме.
“Колониализм” сам по себе является более чем скользкой заменой “империализму”, термину с гораздо более четким определением. Это размывает или стирает разницу между имперским правлением в Азии и Африке и процессом, который породил народы Америки, Австралии и Новой Зеландии, так что последняя может быть проклята вместе с империями, которые умерли более полувека назад.
Это проклятие становится все более ожесточенным, весьма вероятно, именно потому, что постимперский курс большей части Азии и Африки часто приводил к катастрофическим последствиям».
Можно рассуждать, что будущее постколониальных государств весьма различно: есть и успешный Сингапур, и совершенно беспросветное существование африканцев, освободившихся от колонизаторов и приступивших к лютому взаимному истреблению.
Однако, важно другое.
Другой трюк заключается в том, чтобы приравнять Ближний Восток к стереотипу империи. Этот регион перешел под контроль Запада только после поражения Турции в Первой мировой войне и в соответствии с рядом мандатов Лиги Наций. Ожидалось, что она станет независимой в скором времени.
«Известный эксперт по Ближнему Востоку Эли Кедури утверждал, что “подмандатным территориям” было бы лучше, если бы они стали на время прямо имперскими владениями, потому что в сформированных при них местных правительствах доминировали либо бывшие турецкие чиновники, местные арабские властители, либо арабские союзники, продвигаемые Т. Э. Лоуренсом, которые были посторонними по отношению к людям, находящимся под их контролем. Немногие были подходящими лидерами для таких мест, как сфабрикованные государства Ирак и Сирия».
А если учесть и родственность различных ветвей семитов, то разговор о «Расизме» в традиционном контексте «цвета кожи» вообще весьма и весьма сложно применить к ситуации в арабо-израильском конфликте.
Категория “традиционный антисемитизм” - это еще одна подозрительная формулировка, которая была удобной заменой мышления для многих либеральных и левых евреев, и, если уж на то пошло, неевреев, защищающих Израиль. Конечно, вполне вероятно, что на некоторых действительно повлияли некоторые традиционные обиды и антисемитские образы евреев как эксплуататоров. На поезд до «Тупидвилля» можно сесть на многих остановках. Но простое продолжение — или даже категория — “традиционного антисемитизма” сама по себе шатка или, по крайней мере, неадекватна.
Объяснение антисемитизма на Западе как простого продукта христианства, волшебным образом переданного на Восток, всегда было абсурдным упрощением. Еврейская религия не была особо популярна в Древнем мире до существования христианства. Монотеизм и враждебность к таким чертам греческой культуры, как педерастия и занятия спортом в обнаженном виде, не ценились. Враждебность к евреям среди христиан была настолько непоследовательной — сильно меняясь с течением времени в зависимости от различных сект и национальностей, — что трудно утверждать, что это неизбежное и основополагающее отношение.
Можно сказать, что между христианами и евреями существует внутренняя напряженность, потому что Иисус называл себя еврейским Мессией (хотя и принципиально отличался от традиционного еврейского представления о том, кем должен был быть Мессия), но был отвергнут евреями как просто еще один из многих ложных мессий (последний появился в XVIII веке). Проблема в том, что неприятие евреями Иисуса, похоже, не приводит в ярость большинство христиан, большую часть времени. Действительно, многие христиане признали родство двух религий и их общие базовые этические стандарты. И на практике христиане в основном оставляли евреев в покое на долгие периоды истории, включая первую половину средневековья и большую часть раннего нового времени. Самые страшные вспышки насилия против евреев, похоже, начались среди светских элементов общества, а не среди духовенства.
Реальный и наиболее последовательный элемент враждебности по отношению к евреям был социально-экономическим; обычное положение евреев в христианском мире и некоторых частях мусульманского мира как классического “меньшинства посредников” — группы, отличающейся от большинства населения культурой, религией, языком или внешностью, которая играет роль среднего класса в относительно отсталых обществах, где остальные люди - крестьяне, аристократы и священнослужители».
В заключение своего комментария Алан Дж.Левин озвучивает несколько парадоксальную мысль: «Несомненно, во враждебности к евреям есть религиозный элемент, но он несколько отличается от того, который обсуждался выше, который широко игнорировался, хотя на него указывали Ева Райхман и другие в прошлом веке — в некотором смысле более логичный. Евреев часто ненавидели не за то, что они не были христианами, а за то, что они были создателями “иудео-христианской” традиции, фактически за создание христианства».
Т.е. часть антисемитов вменяет евреям в вину то, что они якобы разложили здоровый дух родоплеменного единства яфетидов «еврейской религией покорности». Мы в России сталкиваемся с этим на каждом шагу. Нет такого «родновера», который бы не усвоил этой простой мысли.
Но у нас язычество не боится выступать прямо против Церкви, а в Америке, видимо, тамошние христоненавистники пока ещё опасаются прямо выступать против Христианства, т.е. одной из главных «скреп» традиционного американского общества, поэтому просто готовят почву дял массового антихристианства, настраивая достаточно просионистски настроенных американцев против Израиля.
Не Израиль мишень "антисемитизма леваков", а Церковь Христова.
Мысль довольно спорная, но нам интересна – если мы хотим разобраться с настроениями, имеющими место в среде американских новых «Старых правых».
Павел Вячеславович Тихомиров, помощник главного редактора «Русской Народной Линии»
Примечание
В комментарии к статье – в чате журнала я написал, что нас вообще удивляет тот факт, что в тех разговорах по «еврейскому вопросу», которые ведут американские консерваторы, непременно смешивается понятие Евреи Jews – как люди, рождённые от матерей, евреек по крови, и понятие Иудеи Judaists – как исповедующие синагогальный талмудизм или каббалу. Ведь Евреи могут быть и христианами, и агностиками, а вовсе не обязательно Иудеями.
Texts that deal with the "Jewish question" in one way or another, as a rule, always and everywhere contain a very important fundamental error. I don't know how to translate it into English. There are people of their mother's nationality who are Jews, and there are those who profess Talmudism or Kabbalah. In Russian, these are Jews and Judaists, respectively Jews can be Christians, they can be Agnostics, but it is not necessary to place all of them in Judaism.
