Давно ожидал возможности познакомиться с картиной, которая – предположительно – должна была показать набор конфликтных ситуаций, которые бы иллюстрировали «правды» различных сторон, столкнувшихся в «горячей фазе» гражданской войны в Соединённых Штатах.
Вспоминалась грандиозная эпопея «Геттисберг», где герои противоборствующих сторон были показаны с симпатией и пониманием мотивов, толкнувших янки и дикси в междоусобную бойню. Которая, впрочем, превратит и янки, и дикси в американских граждан.
В широко разрекламированном боевичке нет даже намёка на что-то подобное.
Видимо, американские шоураннеры и прочие околокинеатографические менеджеры/продюсеры решили, что пафос, присущий вершинам американского кинематографа – это дурной тон, и сосредоточились на маленьких людях в круговороте больших событий.
События, надо сказать, просто абсурдны.
Сама идея того, что 2 штата – Техас и Калифорния – вдруг объединятся в «дружбе против» федерального центра – это всё, мягко говоря, нелепо.
Потому что Техас для продвинутых «проснувшихся» калифорнийских креативщиков – это «реднеки Трампа», т.е. то, что у нас называется «ватниками». Соответственно, техасцы смотрят на этих самых креативщиков как на п*доров и сатанистов.
Люди, хотя бы то краем глаза следящие за ситуацией в Штатах, предполагали, что в «Гражданской войне» будет показан разлом некогда великой нации на неолибералов с их культами БЛМ и ЛГБТ+, против которых восстанут носители менталитета «Старых правых». И при этом вполне можно было бы показать некую «достоевщину» метаний американских патриотов-интеллектуалаов, которые понимают, что «проснувшиеся» целенаправленно гробят Америку, но совесть и интеллигентность не позволяет им поддерживать пуритан-фанатиков, манипулируемых тамошним Жириновским, т.е. Трампом, весьма далёким на самом деле от баптистских идеалов.
Но нет.
«Западные силы» в виде Союза Калифорнии и Техаса вышли из состава USA, и по всей стране началась анархия и взаимные смертоубийства.
И вот группа из трёх журналистов-профи и приблудившаяся к ним любительница экстрима, едут в Вашингтон, чтобы взять последнее интервью у президента, который изначально преподнесён в качестве главной причины трагедии страны.
Главные герои симпатии не вызывают.
Сказывается усталость от пропаганды агрессивного феминизма, где главными героями являются именно спасительницы, когда мужскую работу непременно должны исполнять именно фемины, больше ведь некому.
Так юная девица мечтает с фотоаппаратом попасть в окопы и непременно делать впечатляющие кадры войны и смерти.
Мэтресса-фотографиня поучает малолетнюю будущую звезду фотожурналистике бесстрастности. На протяжении всей картины фотографиня вспоминает различные эпизоды своей фотокорреспондентской деятельности. Вот мы видим, как негра сжигают живьём на костре из автопокрышек, вот мы видим сцены перестрелок, где у раненного бойца хлещет кровь, но женщина вместо того, чтобы перевязать его или просто проявить минимум чувств бесстрастно фотографирует, страстно желая получить интересный кадр.
Мне это напомнило случай из жизни, когда пришлось принимать участие в съёмках документального фильма о Сербии. Фильм снимали кадры, которые сегодня, вполне возможно, осваивают «доброе кино». И прочие официозно-патриотические бюджеты. Но не знаю, утверждать не буду.
Так вот.
Дело было в Сремских Карловцах. Это не Косово, а наоборот, Воеводина. Но московский корреспондент, при котором я был нанят переводчиком, так достал интервьюера, что тот сказал мне:
- Этот похож на стервятника.
Москвич попросил перевести.
Я замялся.
- Не совсем ясно. Говорит, что у Вас профиль – как у ястреба.
Фотокорреспондентши из американского боевичка более всего похожи именно на стервятников. Это вам не Мишка Вайнштейн из «Живых и мёртвых». Это – стервятницы. Пытающиеся походить на ястребов.
Девица вопрошает у фотографини:
- И ты будешь снимать, как меня убивают?
- Буду, это моя работа.
В финальных кадрах старшая стервятница прикрыла от пули младшую, а та, бесстрастно стряхнув уже бездыханное тело (не тратя время на то, чтобы полюбопытствовать: «может она ещё жива и ей нужна помощь?»), поскакала в соседнюю комнату, дабы успеть зафиксировать момент расправы над безоружным президентом. Типа, коль уж главной героине не удалось это заснять, перенимаю эстафету. (Хорошо хоть, что обошлось без романа между этими женщинами, а то побаивался, что всунут и это. Правда, тогда бы кино у нас не прошло, так что можно было догадаться – раз кино крутят в нашей стране, где пока ещё это дело запрещено пропагандировать, стало быть, содомитством решили картину не нагружать).
Практически весь фильм корреспонденты колесит на машине с надписью «Пресса» по охваченной междоусобицей Америке, но, как указывалось выше, идейная подоплёка этой усобицы не ясна.
Просто «если в тебя стреляют, то ты должен постараться убить того, кто стреляет в тебя».
В одном из критических отзывов о фильме высказывалась мысль, что «эти постановочные кадры не вызывают тех чувств, на которые, видимо, авторы фильма рассчитывали, потому что реальные репортажи из Донбасса на порядок чудовищнее бесчеловечностью».
«Хороших» в картине нет, зато есть «плохие».
Это – само собой, белые националисты. Которые показаны настолько карикатурно, что это может убедить разве что совсем уж отупевших от левацкой пропаганды симпатизёров «антифы» или бюджетных антиамериканцев.
Видимо, те, кто занимался прокатом фильма в нашей стране, как раз из числа этих самых «бюджетных патриотов», потому что как иначе можно объяснить превращение названия «Civil War» (Гражданская война) в «Падение империи»?
Трудно согласиться с тем, что «падение империи» и «гражданская война» – одно и то же.
Видимо, создатели кинофильма хотели показать, что политическими методами страну уже не спасти, нужно духовное перерождение.
Но если баптисты полагают, что Америку может спасти только «ривайвел» - покаяние и переустройство самих основ жизни на фундаменте Христианства, то идейные демократы, видимо, полагают, что такое перерождение возможно на фундаменте некой абстрактной и беспристрастной честности, которую и фиксирует фотографический аппарат.
Фильм смотреть никому не советую, пустая трата времени.
Павел Вячеславович Тихомиров, помощник главного редактора «Русской Народной Линии»
1.
Но не очень по-гоголевски.