Библия и наука

Эта дискуссия родилась спонтанно на площадке Макарие-Калязинского клуба из переписки двух человек. Потом к дискуссии подключились еще двое. В итоге появился обмен мнениями, который участники дискуссии посчитали полезным опубликовать. Для чистоты дискуссии её участник решили не указывать фамилий, а скрыться за позывными. Предлагаем и читателям РНЛ поучаствовать в дискуссии.

Экономист: Вот какое соображение недавно меня стало очень беспокоить. Библия была написана за много веков до открытия Коперника. Даже от Нового Завета прошло полторы тысячи лет. И всё это время толкования первых двух глав Книги Бытия исходили из двух положений, казавшихся незыблемыми: Земля – центр вселенной; первый человек – Адам.

Открытие Коперника заставило богословов, пусть и не сразу, иногда коряво, признать, что первое толкование оказалось ошибочным. Земля – это одна из планет, вращающихся вокруг одной из звёзд… (Особенно бросается корявость признания Земли планетой в толкованиях святителя Филарета Московского. Назвав Землю планетой, упоминая о ней как земном шаре, он тут же пишет, что дневное светило сотворяется Богом уже после того, как на суше появилась зелень, которая освещалась неким иным светом.)

Сейчас, хотим мы этого или нет, пришла пора признать, что и второе толкование – об Адаме – оказалось ошибочным. Школьники из обычного курса биологии знают, что вид Homo sapiens появился не в Малой Азии, а на другом континенте – в Африке. Это утверждается с опорой, в частности, на химию (строение молекул ДНК) с той же определённостью, с какой астрономы утверждают, что Земля – одна из планет.

Того, кто настаивает на том, что Адам – прародитель нашего рода, мало-мальски грамотная молодёжь может воспринимать только как такого же чудака, как автор «Маленького плота» Юрий Лоза, искренне утверждающий, что Земля плоская.

Ничего более эффективного для дискредитации православия в глазах входящих в жизнь новых поколений, наверное, не существует.

Убеждён, что изменение толкования рассказа об Адаме из Эдема ни в коей мере не затронет православную формулировку Символа веры. Хотя, разумеется, очень многое придётся переосмыслить.

В эссе «Размышляя об Адаме из Эдема и не только…» тема изменений богословских толкований совершенно опущена – не моего ума это дело. Но есть попытка показать, что толкование рассказа об Адаме как притчи, а не были, органично сочетается с содержанием предыдущей главы, особенно с заповедью владычествовать всем мiром над всем миром.

Философ: Да, Вы затронули важную проблему. И тут есть ещё один пласт, на который стоит внимание обратить. Есть разница между содержанием Св. Писания и толкованием. Так вот, атеисты критикуют не собственно содержание священных текстов, а тот вариант толкования, который был принят и считался актуальным. Эту разницу не все видят. Но именно на критике толкований построена вся критика религии, на самом деле! Ведь теолог, на самом деле, – это вполне обычный учёный. С той стороны, что понимает, что есть разница между тем ЧТО вложено Богом в тот или иной текст и герменевтикой, которая есть плод ума человека, как и любая научная доктрина. Т.е., по Попперу: как верифицируется, так и фальсифицируется.

Экономист: Причём, теологи в роли учёных к текстам Св. Писания относятся как первоисточнику такого же типа, как летопись, например. Что в корне неправильно. Летописец старается зафиксировать быль. Факты. Сакральные тексты – это, по сути, тексты управленческого типа. Их надо читать не только и не столько глазами учёного (ищущего ответы на вопросы почему?), сколько глазами управленца (зачем?, в том числе – зачем НЕ написано то, что могло быть написано?).

Философ: Священные тексты интегральны. Там есть и летопись, и смысловой план.

Экономист: Разумеется! И надо учиться различать статус того или иного конкретного куска. Далеко не всегда притча называлась таковой. Это чаще в Евангелиях можно увидеть, чем в Ветхом Завете.

Философ: Ну, ценность Ветхого завета, вообще, – в многократных указаниях на будущее. На грядущий в то время приход Спасителя. Поэтому, видеть смысл Ветхого завета в тех временах, в которых он писался – это ошибка. Поэтому, исторический подход тут уже не работает. Вообще, модель Св. Писания чем-то напоминает гиперссылки: один какой-то момент может отсылать к совершенно другому месту и иметь целый пласт смыслов.

Военкор: Огромное спасибо за интереснейшую переписку. Знаете, у меня на сей счёт есть третье мнение. В том самом Горнем мире, то бишь в Раю, то бишь в мире чистых смыслов, о существовании которого догадывался ещё Платон (за что его так любят христианские философы), смыслы бесконечны и не нуждаются в воплощении, в опредмечивании. ТАМ, образно говоря, как во сне, возможно всё. Там и Арарат будет в Африке, и человек может жить несколько веков, и Земля – одновременно и плоская, и сферическая, и одновременно вращается вокруг Солнца и является центром Вселенной... Там нет противоречий, а смыслы бесконечны и нашим разумом не достижимы. Умрём – откроется нам больше, но тоже далеко не всё. Ибо «что скреплено на земле, то и на Небе скреплено будет» – а значит, то, что открывается только при «раскреплении» этого, нам и Там знать не нужно. И поэтому мы очень мало можем сказать о Том мире, в Котором – жизнь вечная. Да и Спаситель сказал (простите, сейчас процитирую неточно): «Вот Я рассказал вам всё, что Сам знаю о Царстве Отца Моего. Теперь и вы это знаете». Я это понимаю так: рассказал всё, что можно сказать на человеческом языке.

Но дело не только в том, что обсуждать эту тему и крайне трудно, и, боюсь, нечестиво. А ещё и в том, что сейчас перед нами стоит – и даже не остро, а, я бы сказал, «огненно» стоит – вопрос о новом, богоугодном укладе жизни для нашей страны и Русского мира в целом…

Экономист: Дорогой Военкор, полностью согласен, что мир Бога нашего триипостасного нам неведом и ведом быть не может. И было бы нечестиво пытаться нашим умом посюсторонним постигать Его мир.

Именно поэтому надо как можно тщательнее оберегать это незнание, а потому не пытаться как бы «протащить» его в наш мир, данный нам Сверху. А именно это и происходит, на мой взгляд, когда мы слишком примитивно понимаем сакральное утверждение о том, что Земля – центр вселенной и Солнце создано для того, чтобы мы, люди, различали день и ночь и так далее. Богу – Богово... кесарю (и не только ему) – и монеты, и много чего ещё земного. Тварного.

Военкор: Да, именно так! Полностью согласен с Вами. Тем более, что когда Ему угодно, Он открывает нам ма-аленькие кусочки этого Знания. В Псково-Печёрской лавре экскурсовод рассказывала мне о потрясающем откровении старца по имени, насколько я помню, Мелхиседек, который умер, но перед погребением ожил и прожил потом ещё несколько лет, рассказывая братии о своей встрече с Богородицей и о том наставлении, которое Она ему дала. И донецкий святой Зосима тоже перед смертью говорил о своём общении с Богородицей. Более того. Мой хороший знакомый и ровесник, обыкновенный человек, в весьма молодом возрасте чуть не умер от инфаркта. И он рассказывал мне, что видел ТАМ и как ТАМ было хорошо... А большего нам знать и не нужно.

Экономист: Я не исключаю того, что наша Земля – единственное обитаемое людьми место во вселенной. И в этом смысле она, действительно, её центр. Хотя бы потому просто, что мы здесь живём. И не просто здесь, а только здесь, если говорить о телесной жизни.

И не случайно место её в нашей солнечной системе, как не случайно угловое равенство двух светил – дневного и ночного. И много чего другого, включая космические константы, оказались как раз такими, чтобы мы могли появиться и жить здесь.

Разве этого мало в качества дара Бога нам, людям? Поэтому глубоко ошибочно СМЕШИВАТЬ земное и Небесное, как это делается уже много тысячелетий как минимум в нашей части Евразии.

Историк: А я вот не согласен, уважаемый Экономист, с двумя Вашими первыми тезисами. Так называемый коперниканский переворот в астрономии был вызван тем, что в то время начала формироваться вера в науку, которая в конце концов, вытеснила веру в Бога в умах научной элиты Христианского мира. В 16-17 веках европейская наука и технологии превратили Европу в локомотив развития человечества. В итоге сформировался европоцентризм, когда всё европейское, западное стало синонимом общечеловеческого, прогрессивного.

В этом мире человечество жило пять веков. Но на наших глазах ситуация меняется. Европа перестала быть локомотивом развития человечества, умирает европоцентризм (точнее западоцентризм, поскольку европейские народы, колонизовав Северную Америку, расширили понятие Европа). Да и сам Запад умирает (если он и не умрёт сразу, то превратится в один из центров силы, а это для него всё равно означает смерть). На наших глазах формируется новый миропорядок. А с ним вместе, надеюсь, умрёт и вера в науку, которая была в основном европейской.

Коперник и другие астрономы, открыв, что Земля вращается вокруг Солнца и является одной из планет Солнечной системы, сформировали научное (всегда частичное) знание. Современная астрономия говорит, что систем, аналогичных Солнечной, во Вселенной много. Но поскольку только на одной из планет Вселенной есть жизнь, то Земля, несомненно, и является Центром Вселенной. Для верующих людей – это несомненная истина, нас не смутить фанатазиями про инопланетян, мы знаем, что это за сущности. А вот наука должна это будет доказать. Таким образом, в полном согласии с диалектикой мы придём к тому, что Птолемеева система, основывавшаяся на том, что Земля – центр Вселенной придёт на смену Коперниканской.

То же самое и с данными археологии, утверждающей, что первый человек появился в Африке. Археология еще более фрагментарна, нежели астрономия, ведь археологи случайно находят останки и артефакты прошлых цивилизаций, они не могут перекопать всю землю (да если бы и могли, это ничего бы не дало, ведь часть земли ушла под воду, всё равно полноты не достичь). Нашли они скелет человекообразного существа в Африке, появилась теория. Потом нашли в Китае, в Европе. А дальше некие обобщения, не корректные по определению. Поэтому все эти теории формирования человека (от архантропа к палеоантропу, затем к неандертальцу и кроманьонцу) – весьма условны и основаны на фрагментарном знании, которые дают археология, палеоантропология и другие науки.

А основывают они свои выводы на гипотезе Дарвина о естественном происхождении человека от обезьяны, которая не может объяснить (и никогда не сможет!) как это у обезьяны появился разум. Да и как вообще появилась жизнь? Есть куча попыток опровергнуть креационизм, но все они основываются на вере в нечто другое, только не в Бога (теория взрыва и т.п.).

Так что наука ныне, похоже, обречена доказывать христианские истины. Судя по всему, человечество после краха европоцентризма ждёт ренессанс религиозности. А поскольку религиозность разная, вполне вероятно, нас ждёт эпоха катастрофических религиозных войн. Как и предрекал С.Хантингтон.

Экономист: Божьи пути неисповедимы... Но я очень надеюсь, что катастрофических религиозных войн Он не попустит.

Кстати, религиозная война, чреватая катастрофическими последствиям, уже идёт. Об этом прямо сказал наш президент при принятии в состав России четырёх новых субъектов 30.09.2022: «Повторю, диктатура западных элит направлена против всех обществ, в том числе и народов самих западных стран. Это вызов всем. Такое полное отрицание человека, ниспровержение веры и традиционных ценностей, подавление свободы приобретает черты "религии наоборот” – откровенного сатанизма».

Но позже он перенёс акцент с религиозного на национально-освободительный характер нашей войны с Западом, поскольку ни глобальный восток, ни глобальный юг не готовы поддерживать нас в том, что им видится как всего лишь локальная «разборка среди белых».