«Русская культура находится в плену. В плену трёх понятий, смысл которых самому создателю этой культуры — русскому народу — не ясен. Однако они определяют настоящее культуры и пытаются формировать её будущее. Эти понятия у всех на слуху, мы к ним настолько привыкли, что начали терять чувство культурного самосохранения. Речь идёт о "пространстве", "актуальности" и "кураторах". Пока мы не разберемся с этими инструментами манипулирования нашей культурой, говорить о её будущем и строить планы её развития — бессмысленно. Предлагаю начать», - пишет в статье «Власть "пространства"» известный политический философ, ректор Российского православного университета св. Иоанна Богослова, главный редактор научного богословского журнала «Ортодоксия» Александр Владимирович Щипков. Статья опубликована в журнале «Москва» (2023, № 6) и на сайте Патриархия.ру.
Автор статьи отметил, что «скандалы в музейной и театральной сферах стали в последние годы привычным явлением». «Инсталляция в виде ветки на скотче была вывешена напротив полотна Александра Иванова «Явление Христа народу». Любое изображение Спасителя, как известно, признается иконой, и надругательство над этим изображением равнозначно надругательству над иконой канонической. Заслонили лик Христа. Мы помним двуглавого орла (герб России) из двух птичьих чучел, инсталляцию "Ленин вертится в своей могиле" и т.п. Рядом с обычными музейными экспонатами соседствовали платья модного кутюрье, образцы уголовных татуировок, под музейными сводами вешали чучело лошади. В театре актеры демонстрировали поедание фекалий, персонажи "Онегина" дрались пивными кружками, а "Идиота" — матерились», - напомнил он.
«Оскорбительные эксперименты в области русского культурного наследия — типичная либеральная практика, цель которой — разрушать коллективный опыт предшествующих поколений. Паразитирование на классике, заметим, не затратно в плане интеллектуальных усилий. Главная заповедь так называемого актуального искусства — свобода от условностей, нравственных табу и традиций. В реальной жизни предосудительно топтать святыни и обесценивать достижения, но в сфере их актуальной эстетики это оказывается допустимым и даже почётным», - продолжил автор статьи.
Он предложил обратиться к азам. «Всякое художественное произведение — это послание. Автор передает его зрителю в символически упакованном виде. Дальше следует распаковка, она же дешифровка — подключается зрительский историко-культурный бэкграунд. Если произведение талантливое, послание будет ёмким и глубоким. Если посредственное — зритель увидит банальность и поймёт, что здесь не над чем думать. Третий вариант произведения — постмодернистский, когда текст якобы настолько многозначен, что до зрителя доходит лишь беспорядочная совокупность знаков, которые он волен понимать как угодно. На самом деле там вообще нет смысла, потому что это — пустота», - добавил Щипков.
«Эту пустоту они обозначают специальным термином — пространство. С многозначительным видом вам доказывают, что вы видите некое новое пространство, что художник, режиссер, куратор и проч. погружают вас в пространство сложных невидимых смыслов. А на самом деле пространство — это пробел в тексте. Семантический пробел. В нем нет устойчивых значений. Зрителям предлагают самим вписать их в текст вместо отсутствующего авторского замысла», - отметил он.
Эксперт задаётся вопросом: «Зачем это делается?» «Ответим. Так создатель проекта превращает арт-объект в смысловую воронку, в черную дыру, намеренно создает пустоту и декорирует ее. Декор создается теоретизациями и интерпретациями, которые в избытке производят арт-критики и искусствоведы актуалистского направления. Например, в 10-х годах XXI столетия считалась сверхмодным концептуализатором забавная Катя Дёготь — арт-критик и куратор. Она объясняла обывателю, что, например, законсервированные фекалии художника — "это искусство", так как в эту работу автор Пьеро Мандзони и его критики вложили серьезные интеллектуальные силы», - продолжил Щипков.
«Таким образом, - пишет он, - вокруг актуалистского арт-объекта создают среду, которую и называют пространством. Пространство — это прежде всего контекст, территория, на которой действуют особые правила, объявленные куратором. Пространства равнозначны — это, говоря философским языком, "возможные миры". Вот мир, в котором есть Бог, а вот мир, где Его "нет", а это мир со множеством богов, а в этом мире полтора бога или половинка бога».
«Актуалистская идея прямо противоположна творчеству в божественном смысле, поскольку Бог создает порядок из хаоса, структурирует его, актуализм же решает обратную задачу — делит единый мир на бесконечное число пространств. "Пространственное" мышление актуализма — это агорафобия, боязнь просторов. Любое большое культурное, историческое, духовное, научное полотно они стремятся раздробить на фрагменты и замкнуть их в себе. Дальше каждый фрагмент можно заполнить чем угодно, создавая маленькие сектантские мирки-пространства. Очевидно, что на самом деле за всем этим прячется животный иррациональный страх перед огромной Россией, которую в идеале они предпочли бы просто уничтожить. Вместе с Россией им бы хотелось уничтожить и само русское искусство, а это уже разрыв не только пространства, но и связанного с ним исторического времени: именно поэтому единую историю русского искусства разрывают на "классику" и "современность"», - говорится в статье.
«Одного пространства, зловещего в своей концептуальной пустоте, для управления миром им недостаточно. Им нужна ещё и категория времени — актуального времени. Как же они работают со временем? Очень просто. Они разделили его на плохое и хорошее. Придали времени ценностную окраску. Актуалисты утверждают, что историческое время, разделенное на "до" и "после", ценностно окрашено. Актуальное искусство априори хорошо и талантливо. Только потому, что оно современно. Всё, что было до актуалистов, погружается в негативную коннотацию. Это время — плохое, негативное. Таким образом, в этой парадигме вся русская классика дискриминируется. Дискриминация — это есть прямое отражение их страха перед мощной православной русской культурой, которую хотят раздробить точно так же, как стремятся раздробить и саму Русскую Церковь с помощью расколов и религиозных гонений. Войны против русской культуры и Русской Церкви идут рука об руку уже сто лет. Попутно обращу ваше внимание на то, что время актуалистов не перешагивает в глубь истории за пределы декадентского Серебряного века», - отмечается в статье.
«Чёрный квадрат Малевича, рубка икон Тер-Оганьяном на выставке "Арт Манеж — 98" и членовредительство Павленского — явления одного смыслового порядка. Они объявили время этих персонажей хорошим, современным и актуальным и отделили его от остального времени русской тысячелетней культуры, которое назвали мрачным, злым, скучным и вредным. Особые правила, действующие в актуалистских пространствах, вводятся с помощью простого назначающего жеста. Этот жест никогда не оспаривается, поскольку за любым проектом-пространством стоит особая фигура — куратор. Куратор ведёт проект, он король пространства и времени. Для него нет ничего невозможного, ведь он владеет контекстом и является носителем дефиниций, определений, он указывает зрителю, как это следует воспринимать. Сами актуалисты называют кураторство особой формой авторства в искусстве, сравнивая его с ролью дирижера и выделяя в кураторе функции медиатора, продюсера и экспозиционера. Вожделенная мечта выпускника искусствоведческой кафедры получить статус куратора. Это слово произносится с придыханием. Потому что куратор — это власть. Это тот, кому подвластны пространство и время», - отмечается в публикации.
«Если вы полагаете, что власть куратора распространяется только на художественное пространство, то вы заблуждаетесь. Не случайно в современном речевом обиходе за последние годы появились такие понятия, как "куратор образования", "куратор общественной практики". Куратор — это демиург. Он творец культурной гегемонии, как и некоторые культуртрегеры, маститые международные правозащитники и другие законодатели мировоззренческой моды. Куратор претендует на власть над поведением людей и даже шире — на власть над политической властью. На это рассчитан весь механизм инсталляций, перформансов, флешмобов. Власть над аудиторией достигается в актуалистском пространстве превращением активности зрителя в так называемый культурный жест. При этом перенимается набор ритуалов и правил этикета. Например, нельзя признаться в том, что тебе что-то непонятно: вслед за таким признанием ты утрачиваешь свою актуалистскую идентичность и причастность к "теме" — словом, всё то, что поднимает тебя над толпой. Это чувство превосходства стремятся сохранить, так как оно запускает фрейдистский принцип удовольствия. В таком надстоянии над другими вместо предстояния перед Богом заключена актуалистская мораль. Она характерна для ницшеанско-фаустовского сверхчеловека — того типа человека, к которому стремится актуальный проектмахер, владелец чудодейственной таблетки знания о гиперреальности. Он приглашает избранных, которые делают вид, что соучаствуют в творческом процессе. Но на самом деле человек, на которого направлен жест куратора, получает удовольствие не от художественного процесса и не от произведения, а от чувства превосходства над непосвященными», - отмечается в статье.
По словам аналитика, «это и есть подлинный товар, который продается актуалистами». «К примеру, зритель уже давно догадывается, что режиссер Александр Сокуров с его бессмысленными километрами пленки о чьих-то простейших девиациях величина дутая. Но об этом боятся говорить вслух, ведь если вы не понимаете его творчество, то вы выпадаете из сообщества, вы не в тренде, вас как бы вообще не существует. А если делаете вид, что понимаете, — вот тогда вы полноценный реципиент актуального контента. Такой подход к искусству напоминает агрессивный маркетинг, но от этого никуда не деться тому, кто в "тренде". Так человек теряет свою свободу и становится добычей куратора», - сказано в статье.
«Зачем актуалисты создают декорированную пустоту? Только ли с целью заработать? Или ставятся другие задачи? Разумеется, это делается не только ради денег. Блуждать по пространствам можно долго, но надо понимать: подлинная целевая установка любого актуалистского проекта лежит за его пределами и в эти самые пространства никак не вписана. В предельном случае кураторы пространств могли бы превратить в проект всю культурную реальность, навязывая нам "общество спектакля". Маски имеют тенденцию прирастать к лицам, а социальная коммуникация — ритуализироваться. Не случайно "оранжевые революции" оставляют сильный привкус театрализации: они включают в себя этот актуалистско-ритуалистический элемент», - пишет автор.
«Движение идёт от актуального искусства к политике. Ведь куратор не только организатор арт-проекта, он стремится стать посредником между искусством и другими социальными сферами. Яркий пример такого рода — галерист и одновременно политтехнолог Марат Гельман, причастный ко многим политическим проектам. Несколько лет подряд он оказывал влияние на московских и киевских политиков. Руководство Перми поручило ему курировать культурную политику края. Пермь было обещано превратить в "культурную столицу Европы". На официальных зданиях города появились большие пластиковые красные человечки без головы, на улицах выставлялось огромное надкушенное яблоко и другие подобные объекты. Выставка под названием "Родина на продажу". В числе экспонатов — обезьяна с ветеранскими орденами и т.п.», - сказано в статье.
«Легко заметить, что для актуалиста важен контроль над сознанием и поведением людей не только на выставках и в музеях. Начав с эстетики, актуалистский проект стремятся конвертировать в проект политический — при этом мостик между искусством и политикой очень хорошо заметен. Актуалистский дискурс требуется блюсти, монетизировать и политизировать, поэтому короли пространств и контекстов пока при деле. Ключевое слово здесь "пока". В 2022 году стартовал процесс смены тех, кто прежде олицетворял отечественную культуру. В первую очередь это коснулось директоров крупных московских музеев. Кадровые решения принимаются не случайно», - пишет политический философ.
«Нас ждёт много перемен. Уйдут в прошлое «общечеловеческие» ценности, им на смену вернутся ценности традиционные. Будет преодолен искусственный разрыв между традицией и современностью. Наступит конец либеральной истории, а Фукуяма будет описан в философской энциклопедии как самый нелепый философ ХХ века. Впереди Россию ждёт плавное изменение социального строя и самой сути общественных отношений. Неизбежны и перемены в сфере культуры, которая наравне с идеологией и наукой формирует наше мышление. И хотя госзаказ на культурную политику до сих пор отсутствует, он неизбежно появится — иначе нам просто не отстоять наш ценностный суверенитет и право на самостоятельное национальное развитие. Но я абсолютно уверен в том, что мы их отстоим», - заключил Александр Щипков.
4.
«Эту пустоту они обозначают специальным термином — пространство. С многозначительным видом вам доказывают, что вы видите некое новое пространство, что художник, режиссер, куратор и проч. погружают вас в пространство сложных невидимых смыслов. А на самом деле пространство — это пробел в тексте. Семантический пробел. В нем нет устойчивых значений. Зрителям предлагают самим вписать их в текст вместо отсутствующего авторского замысла», - отметил он.
//////////////////
У автора РНЛ Ю. М. Полякова проблема давным-давно "расписана" - в романе "Козленок в молоке": - талантливо, "сочно-смачно" показаны все эти выкрутасы в истории с "лауреатом" "бейкеровки" чальщиком Витьком Акашиным и "его" произведением-победителем с… "чистыми" листами пригожимы-удобными для записей рецептов домохозяйками…
3.
////////////////////
Ну-ну - Папа Карло "состругает" "ценностный суверенитет", а "политический философ" Щипков надменно-величественно свысока ("белая кость" же?) "сопроводит" сей процесс "орлиным" взглядом не вдаряя палец о палец? И никак не может вразуметь "мыслитель", что практически все расписанные в деталях "издержки" в немалой степени вызваны НЕАКТУАЛИЗИРОВАННЫМ характером, скажем так - нынешней "проповеди" со стороны РПЦ - получается-то, что с себя надо начинать, а не… тов. Бжезинского?
Отчего нынешний разгул "плясок-то" на детализации? А от зияющих провалов в ЦЕЛОСТНОСТИ, кою не собрали! И как только сложат таковую - сразу человекам станет ясным "кто есть кто" и "что есть что"?
Вот только, что тогда "достанется" "окучивать" (как, впрочем, и критикуемым "подопечным") А. В. Щипкову? Ведь, по сути, применительно к ситуации - не выполняет ли и он роль куратора "удержания" человека от сущностного миропонимания? Выходит, не только "русская культура находится в плену"?
Увы, но пока такое складывается многолетнее впечатление…
2.
Дальше не читал, думал русский пишет.
1.
Отсюда следует, что культурный госзаказ России - то же, что говорит Апостол Иоанн Богослов.
Сочти число зверя, ибо это число человеческое. По отношению к миру, Истории, человеку.
Надо отделить звериное во Всемирной истории, от человеческого. Навскидку это кажется невозможным, нереальным и так далее. Но, если подумать, то оказывается, что сама История уже исполнила все дело, которое нужно, чтобы слова Апостола Иоанна Богослова стали реальностью.
Нам остается только пересобрать, то есть, как говорит Апостол - "сочти"- считать зверя с Истории. То есть - списать зверя с Истории - не как икону, а ровно наоборот, - нет сущности у зла, а остается только опыт человека, переработавший это зло. Вот этот переработанный опыт человека - в произведениях искусств, в Культуре мира (прежде всего христианской) и требуется собрать в одно целое произведение Истории.
Как - это отдельный разговор. Уже говорено о всеобщем, особенном и единичном в Истории.
Где это сделать? Здесь тоже все ясно и просто - в Херсонесе.
Кто это будет делать и каким образом - вопрос открытый.