Скандал вокруг учебно-научного центра «Высшая политическая школа имени Ивана Ильина» при РГГУ неожиданно превратился в спор вокруг фигуры выдающегося русского философа И.А. Ильина. Уже многие высказались на эту тему. Хотел бы и я обозначить свою позицию в духе завещания всем гуманитариям от великого римского историка Тацита – стараться судить об исторических персонах без гнева и пристрастия (sine ira et studio).
Понятно, что спор вокруг учебно-научного центра «Высшая политическая школа имени Ивана Ильина» при РГГУ, как и всякая полемика, имеет несколько смысловых пластов. Можно предположить, что за этим скандалом стоят люди, которым просто не нравится руководитель Школы философ Александр Гельевич Дугин.
Не нравится по разным причинам. К примеру, как конкурент по университету, который будет отбирать «чей-то хлеб». Кому-то не нравится его политическая позиция, а Дугин с началом СВО весьма активен в публичной сфере. Кому-то, как например, известному православному философу Аркадию Малеру, Дугин не убедителен как представитель философии русского традиционализма. Малер уже высказался на эту тему: он считает, что Дугин не является философом русского традиционализма, он скорее традиционалист европейский.
Сам Александр Дугин считает, что скандал – это нападение на Россию и Президента Владимира Путина: таким замысловатым образом противники России пытаются дискредитировать Путина, который неоднократно цитировал Ивана Ильина в своих выступлениях.
Тем не менее, в центре скандала оказался именно Иван Александрович Ильин, которого обвиняют в фашизме и почитании Гитлера и других фашистских лидеров Европы. Объектом нападок стал Ильин, критике подвергается его политическая физиономия. А доктор исторических наук, протодиакон Владимир Василик даже считает, что «Научные заслуги Ильина перечёркиваются его политическими заявлениями». Поэтому, прежде всего, об Иване Ильине.
Был ли Ильин фашистом? Несомненно, не был. Если следовать этой ригористической советской логике, которой следуют некоторые критики, в частности, известный левый публицист Константин Сёмин, то в фашизме можно обвинить почти всю русскую эмиграцию, которая на начальном этапе прихода Гитлера к власти в Германии симпатизировала немецким национал-социалистам. Русские эмигранты видели в них ту силу, которая остановила революционное брожение в Европе и могла стать образцом для преодоления большевизма в России.
И Ильин был тут не оригинален, он был среди этих представителей русской эмиграции – он симпатизировал Германии, особенно учитывая тот факт, что он специалист по немецкой философии, писал диссертацию по Гегелю. К тому же, он наполовину (по матери) был немцем (враги Ильина справа, правда утверждали, что Каролина Луиза Швейкерт фон Штадион [после принятия православия Екатерина Юльевна] была еврейкой).
Но известно, что Ильин покинул нацистскую Германию. Поэтому попытка обвинить его в симпатии к фашизму и гитлеризму путём недобросовестного вырывания из контекста различных цитат, тем более касающихся не Гитлера и Германии, а Франко и Салазара, которых фашистами называла советская пропаганда, по меньшей мере, некорректно.
Кстати, с таким же успехом фашистами можно назвать Сталина и Молотова, которые после заключения пакта Молотова-Риббентропа весьма комплементарно высказывались о фашисткой Германии.
Был ли Иван Ильин антисоветчиком? Несомненно, был. И это его самый большой интеллектуальный грех. К сожалению, Ильин не заметил или даже не хотел замечать политических изменений, которые произошли в Советском Союзе при Сталине. Даже после Великой Отечественной войны Ильин продолжал оставаться антисоветчиком, продолжал строить всякого рода иллюзорные планы по свержению советского правительства и приведения к власти, как он считал, национальных сил. Политические иллюзии Ильина были связаны с умиравшим уже Русским обще-воинским союзом (РОВС) – организацией бывших белых офицеров, созданной Петром Врангелем.
И в этом смысле попытка представить Ильина как великого русского мыслителя, которую начал ещё Владислав Сурков, не выдерживает критики. Конечно, Иван Александрович Ильин был выдающимся русским философом, но все его прогнозы, все его политические проекты относительно будущего Советского Союза оказались провальными! Он оказался несостоятельным как футуролог (а он претендовал на это), который должен улавливать набиравшие силу процессы.
Идея Ивана Ильина о «национальной диктатуре», которая придёт на смену коммунизму, оказалась совершенно невостребованной в силу её несостоятельности. Поэтому попытка присвоить имя Ильина Высшей политической школе, претендующей на проектирование будущего России, является, на мой взгляд, глубоко ошибочной. И эта ошибка Александра Дугина и других инициаторов этой идеи, собственно, и привела к скандалу.
По большому счёту, Высшая политическая школа должна была бы носить имя других великих русских мыслителей – Николая Данилевского, Константина Леонтьева, Ивана Киреевского, например, которые, несомненно, являются мыслителями высшей пробы (вот у них можно найти много прозрений о будущем России). Или можно было бы назвать Высшую политическую школу именем недавно скончавшегося выдающегося русского философа Александра Панарина, разработавшего самобытную теорию русской православной цивилизации.
Зачем-то школу назвали именем Ивана Ильина, чем во многом и спровоцировали этот никому ненужный сегодня скандал, дали повод ищущим повода создать политический конфликт на ровном месте.
Кстати, Иван Ильин не был и монархическим теоретиком, как некоторые утверждают. В политическом отношении он был «добропорядочным кадетом», как и большинство профессуры того времени. И именно в качестве кадета он боролся против большевиков. Уже в эмиграции Ильин значительно «поправел» и пытался стать монархистом, но так, к сожалению, им и не стал. Не случайно правая эмиграция не считала Ильина своим.
Примечателен такой факт: Ильин так и не закончил своё сочинение о монархии. Думаю, причина очевидна – он не чувствовал логику монархии, он не понимал монархию в отличие, скажем, от Льва Тихомирова, к которому пренебрежительно относился. Тихомиров написал фундаментальный труд о монархической государственности, несмотря на своё увлечение в молодости революционными идеями и членством в «Народной воле» и завершение жизни в Советской России.
В отношении Ивана Александровича Ильина я хотел бы быть правильно понятым: ни в коем случае не нужно уподобляться пролеткультовцам и сбрасывать с корабля современности всех тех мыслителей, писателей, которые совершали какие-то ошибки в ходе своей жизни. Нельзя выбрасывать из русской литературы Ивана Шмелёва на том основании, что он был воинствующим антисоветчиком и даже одобрял бомбёжки Советского Союза США. Точно также нельзя выбрасывать из русской философии друга Шмелёва Ивана Ильина на том основании, что он был антисоветчиком.
Но нужно адекватно оценивать этих мыслителей и писателей: не превозносить их неимоверно в пылу полемики, тем самым искажая реальное положение дел. Повторю: Иван Ильин не может быть образцом для подражания как мыслитель, который предвидел будущее. Будущее Ильин, к сожалению, предвидел плохо.
Мифы вокруг Ивана Ильина были сформированы в основном эмигрантской средой, и сегодня они играют дурную роль в современных идейных баталиях. А это не служит делу примирения русского образованного общества, объединившегося вокруг победы России в противостоянии с сатанинским Западом, делу построения Великой России. Эти споры только раздробляют и фрагментируют русских интеллектуалов.
Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной линии», председатель Русского Собрания, историк, член Союза писателей России
49. Апографъ
48. Ответ на 40, Дмитрий Салихов:
47. Ответ на 42, Наблюдатель:
Можно еще интересную параллель провести. Был такой товарищ по имени Салот Сар. Член Французской коммунистической партии, а затем генеральный секретарь компартии Камбоджи. В историю вошел под именем Пол Пот. Реализовывал левые идеи на практике, строил общество предельного равенства, в результате чего погибли от 1 млн до 3 млн камбоджийцев.
Внимание, вопрос: виноваты ли идеи коммунизма в том, что произошло в Камбодже?
Вот же незадача; оказывается, что и христианство тоже бывает хорошим, а бывает и плохим.
Можно интересную параллель провести. Была такая христианская "святая инквизиция" в Европе, которая именем Христа, на практике, реализовывала "правильное христианство" и всех кто исповедовал учение Христа как то по другому, попросту называла - "ведьмами, колдунами и еретиками" и пачками отправляла на костёр. А ещё, "святая инквизиция", именем Христа, распространяли учение Христа - ОГНЁМ И МЕЧОМ, по всем странам и народам, куда дотягивались их "христианские" руки. Одних только, так называемых - "крестовых походов" было порядка 2 десятков.
В России тоже, "охотники за еритиками" не отставли от своих западных коллег и погубили кучу безвинного русского народа.
Сколько миллионов людей по всему миру, за многие сотни лет безвинно пострадало от всех этих "святых охотников за еретиками", подсчитать невозможно. Но, одно можно сказать точно - Пол Пот, вместе со Сталиным, по сравнению с этими "святыми инквизиторами", просто дети, ничего не понимающие в репрессиях.
Внимание, вопрос: виновато ли во всём этом - Учение Христа и Его Святая Церковь?
46.
А вообще лучше оставить в покое Ильина с его виртуальной русскостью и отдать должное подлинной русскости всех, кто аоевал с нацизмом за Россию и побкдил его, и тех, кто ковал Победу в тылу.
45. Ответ на 43, Дмитрий Салихов:
Весь русский быт — иной и особенный, потому что славянская душа укрепила свое сердце в заветах Православия.
Россия слагалась, крепла и развертывала свою духовную культуру именно в христианстве и что христианство она восприняла, исповедовала, созерцала и вводила в жизнь именно в акте Православия.
ни идея «демократии», ни идея «социализма», ни идея «империализма», ни идея «тоталитарности» — ни одна из них не вдохновит новую русскую интеллигенцию и не поведет Россию к добру. Нужна новая идея — религиозная по истоку и национальная по духовному смыслу. Только такая идея может возродить и воссоздать грядущую Россию.
ХОРОШО ОН ПИШЕТ!!!
Не могу удержаться, вторя Вам, Дмитрий, предоставить вниманию благочестивых Русских, отрывок публикации нашего Русского великого мыслителя Ивана Ильина "О терпении", которая попалась мне случайно, лет эдак с 20 назад и, прочитав эту главку она буквально спасла меня в тягостной неразрешимой жизненой ситуации.
«У каждого из нас бывает иногда чувство, что его силы приходят к концу, что он «больше не может»: «жизнь так тягостна, так унизительна и ужасна, что переносить ее дальше нельзя»... Но время идет; оно приносит нам новые тягости и новые опасности — и мы выносим их; мы справляемся с ними, не примиряясь, и сами не знаем потом, как мы могли пережить и перенести все это. Иллюзия «невозможности» рассеивается при приближении к событиям, душа черпает откуда-то новые силы, и мы живем дальше, от времени до времени снова впадая в ту же иллюзию. Это понятно: наш взор близорук и поле нашего зрения невелико; мы сами не обозреваем тех сил, которые нам даны, и недооцениваем их. Мы не знаем, что мы гораздо сильнее, чем это нам кажется; что у нас есть дивный источник, которого мы не бережем; дивная способность, которую мы не укрепляем; великая сила личной и национальной жизни, без которой не возникла бы и не удержалась бы никакая культура... Я разумею — духовное терпение.
Что сталось бы с нами, людьми, и прежде всего и больше всего — с нами, русскими людьми, если бы не духовное терпение? Как справились бы мы с нашей жизнью и с нашими страданиями? Стоит только окинуть взглядом историю России за тысячу лет, и сам собою встает вопрос: как мог русский народ справиться с этими несчастьями, с этими лишениями, опасностями, болезнями, с этими испытаниями, войнами и унижениями? Сколь велика была его выносливость, его упорство, его верность и преданность — его великое искусство не падать духом, стоять до конца, строить на развалинах и возрождаться из пепла...И если мы, поздние потомки великих русских «стоятелей» и «терпеливцев», утратили это искусство, то мы должны найти его вновь и восстановить его в себе, иначе ни России, ни русской культуре больше не бывать... » (Отрывок) Ну, господа хорошие! Разве не великому человеку Господь вложил в уста такой слог утешения?!
44. И это все о нем
Вот какое от этого благо - ворошить прошлое и дела минувших дней, вызывая при этом безплодную дискуссию, от которой пользы ноль.
Разве что определить оттенок политической ориетнации персонажа полемики. И опять же - куда девать этот прикуп???
43. Цитаты И.А. Ильина о Православии и о русской идее
Весь русский быт — иной и особенный, потому что славянская душа укрепила свое сердце в заветах Православия.
Россия слагалась, крепла и развертывала свою духовную культуру именно в христианстве и что христианство она восприняла, исповедовала, созерцала и вводила в жизнь именно в акте Православия.
ни идея «демократии», ни идея «социализма», ни идея «империализма», ни идея «тоталитарности» — ни одна из них не вдохновит новую русскую интеллигенцию и не поведет Россию к добру. Нужна новая идея — религиозная по истоку и национальная по духовному смыслу. Только такая идея может возродить и воссоздать грядущую Россию.
ХОРОШО ОН ПИШЕТ!!!
42. Вот же незадача: оказывается коммунизм тоже бывает хорошим, а бывает и плохим
Внимание, вопрос: виноваты ли идеи коммунизма в том, что произошло в Камбодже?
41. Ильин о парламентаризме, ответ гл. редактору РНЛ
40. Ошибались ли святые? Ответ Апографу (Сергею) на его комментарий № 28 28
В современном богословии, к сожалению, все сильнее намечается тенденция возрождать к жизни некоторые богословские мнения, которые хотя и высказывались отдельными Святыми отцами, но тем не менее не были приняты Церковью. В оправдание такому подходу приводится католическая теория о так называемых теологуменах (частных богословских мнениях), согласно которой имеет право на жизнь любое утверждение, если только оно было высказано святым. Раз этого утверждения придерживался человек святой, то оно является лишь его частным взглядом, но никак не ошибкой, и любой христианин имеет право его разделять. С другой стороны, некоторые верующие считают кощунственной даже саму мысль о возможности ошибок в святоотеческих творениях. Поэтому нелишне будет узнать отношение Церкви и самих отцов к этому вопросу.
Наиболее четко отношение Церкви к этой проблеме выразил преп. Варсонуфий Великий, отвечая на вопрос одного из монахов своей обители, заданный по поводу отдельных аспектов учения свт. Григория Нисского. Сам преподобный при этом открывает и подчеркивает, что говорит по особому откровению, полученному им от Бога. Это заставляет исключить в данном случае возможность ошибки. Итак, давайте обратимся к книге «Преподобных отцев Варсануфия Великаго и Иоанна руководство к духовной жизни в ответах на вопрошения учеников»:
Вопрос 610. …Св. Григорий Нисский… говорит, что мучение будет смягчено и окончится. Итак, скажи, Отец мой, почему такой человек не говорит справедливо, как прилично было бы мужу Святому, сподобившемуся беседовать по внушению Духа Святаго. Также и о рае некоторые Отцы и учители несогласны между собою… И в других главах Писания можно найти некоторое разногласие. Просим тебя, Владыко, объясни нам сие…
Ответ Варсануфия. …Итак послушайте, что Бог открыл мне, за три дня до того, как вы написали мне свой вопрос… Не думайте, чтобы люди, хотя и святые, могли совершенно постигнуть все глубины Божии; ибо Апостол говорит: отчасти разумеваем и отчасти пророчествуем (1Кор.13:9)… Святые, сделавшись учителями, или сами собою, или принуждаемые к тому другими людьми, весьма преуспели, превзошли своих учителей и, получив утверждение свыше, изложили новое учение, но вместе с тем сохранили и то, что приняли от прежних учителей своих, т.е. учение неправое. Далее см. по ссылке https://azbyka.ru/oshibalis-li-svyatye