Почти во всех законах и конституциях многократно и назойливо повторяется один из основных принципов государственного устроения: так называемое разделение властей. Например, ст. 10 Конституции РФ: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную». С одной стороны, сразу вспоминается лукавый призыв: разделяй и властвуй. С другой же стороны, сейчас, в год празднования 350-летия со дня рождения императора Петра I, всячески превозносится его деятельность и, кстати, неоднократно подчёркивается как нечто безусловно положительное то, что он один соединял в себе все эти три рода власти: он и законы устанавливал, и правил, и судил (то академик, то герой и т.д.). И Россия успешно шла вперёд. Правда, не без проблем – а где их нет?
Возникает явное противоречие: так всё же разделять ли власть или объединять? Что лучше? И где истина?
Первые мысли об этом находим ещё в древности у грека Ликурга, а в позднее средневековье этот вопрос разрабатывали Дж. Локк и, в особенности, Ш. Монтескье. Основной посыл их был в том, чтобы власть не узурпировалась единоличным диктатором, чтобы отдельные властные ветви разумно дополняли и взаимно сдерживали друг друга. Локк определял две основные ветви, Монтескье – три, а в новейшее время в Китае Сунь Ятсен предлагал целых пять: законодательную, исполнительную, судебную, контрольную и экзаменационную.
Однако в истории известны случаи, когда и при разделении властей в странах царила анархия, а при едином властителе, даже диктаторе, был порядок. Очень многое зависит от личных качеств вождя.
Издавна известно: где крепка власть, там и порядка больше, и государство сильно. Там же, где начинают делить власть и спорить о влиянии, государство рушится, страна бедствует, люди начинают «войну всех против всех».
То есть власть должна быть всё-таки единой и централизованной. Да, она объединяет в себе различные стороны: законодательную, исполнительную, судебную, можно сюда добавить и власть родительскую (семейную), корпоративную, партийную, военную, местную, административную, даже отчасти – власть медицинскую (в пределах лечебного учреждения), учебную (в вузах, школах и колледжах), даже такую экзотическую, как властные функции начальства в пенитенциарных учреждениях.
Как видим, родов и видов власти множество. Но в интересах сохранения общества и государства, обеспечения жизни и основных прав, свобод и обязанностей человека – все эти разные и важные «ветви» власти должны работать согласно, расти из одного «ствола».
Что будет, например, в России, если Дума «раздельно и самостоятельно» станет подавлять Правительство, а оно – «подминать» и подменять Суд? А Суд займётся крючкотворством по поводу решений Думы и Правительства? Вот и получится хвалёное «разделение властей», успешно доводящее страну до смуты.
Слава Богу, в России смуты нет, но настораживают проявления разнотолков. Например, в отношении специальной военной операции – даже среди руководителей разного уровня, в отношении семейных ценностей, по поводу пресловутых «толерантности» и «политкорректности», насчёт мигрантов, гласности, цензуры, абортов и многого другого. Причём разнотолки эти часто приобретают враждебный характер – вот уж явное «разделение». Гласность гласностью – но не в ущерб стране.
Стоит прислушаться также к некоторым юристам, которые считают употребление термина разделение властей некорректным, исходя из принципа народовластия, предполагающего единство государственной власти и местного самоуправления при существовании единой власти народа. Предлагается термин разделение власти, так как власть по Конституции в Российской Федерации одна – власть народа. Однако и здесь противоречие: власть-то одна, и тут же предлагается её разделение.
Власть, а главное – ИДЕОЛОГИЯ ВЛАСТИ – должна быть ЕДИНОЙ. А вот функции и органы ветвей власти могут быть отдельными, своеобразными и не мешать друг другу, а помогать и взаимно поддерживать. Следовательно, и в основном законе принцип разделения власти должен быть заменён принципом единства власти – при относительной самостоятельности властных функций и полномочий. А это далеко не одно и то же.
И ещё раз подчеркнём: говоря о ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, необходимо обязательно иметь в виду ИДЕОЛОГИЮ ВЛАСТИ – без этого она просто не власть. Поэтому в высшей степени странно, что в нашей Конституции, видимо, с чьей-то лукавой подачи, в ст. 13 п. 2 государственная идеология запрещена. Мы сами связали себе руки.
Никита Иванович Поздняков, православный публицист, капитан 1 ранга в отставке, координатор гражданской инициативной группы «Морской Санкт-Петербург»
1. 1