Не секрет, что большинство граждан с досадой реагирует на случаи, когда человека, защищающего свою или чужую жизнь, судят и сажают в тюрьму за то, что он покалечил или убил бандита, террориста – якобы он нарушил закон о мерах «необходимой обороны».
На деле получается, что закон потворствует преступникам, а законопослушным людям связывает руки. Ведь совсем нетрудно логично рассудить, что в 100 % случаев нападающий (посягающий) знает, обдумывает, готовится морально и физически совершить преступление против достоинства, здоровья или самой жизни своей жертвы. При этом он чаще всего бывает вооружён: палкой, арматурой, ножом, огнестрельным оружием или же применяет свои боевые навыки. Речь идёт о контактном воздействии или угрозе такового. И в то же время тот, кто подвергается нападению, как правило, не ожидает нападения, оно застигает его врасплох и в полной неготовности к отражению. И, естественно, в первые мгновения он действует чисто инстинктивно, уклоняясь от преступника или как-то стараясь его обезвредить, совершенно не обдумывая последствия и не держа в памяти этот пресловутый закон о соразмерности сопротивления. Часто в ответ идут спонтанные удары руками, ногами, или используется то, что подвернётся под руку: та же палка, камень или что-либо ещё. И если преступник получает при этом увечье или гибнет – он сам тому виной, он сам спровоцировал ответные действия жертвы. Кстати, В Германии и Польше допускается любое превышение самозащиты, в том числе убийство, если такая защита вызвана страхом или шоком от нападения.
Даже в том случае, если нападение прекратилось – бандит упал или стал убегать – к последующим ударам или силовым действиям его жертвы (болевые приёмы, обезоруживание, связывание и др.) следует отнестись снисходительно, потому что преступление может возобновиться тут же или через короткое время, что зачастую и происходит. Только в тех случаях, когда нападавший явно убегает, обезврежен, просит пощады или ранен, сопротивление следует прекратить, избегая излишней жестокости. Но и в таких случаях надо учитывать психику обороняющегося – как правило, состояние сильного стресса, который, опять же повторим, сам преступник и спровоцировал.
Если же закон «о превышении» будет отменён или скорректирован в пользу защитных действий жертвы, потенциальные преступники будут чётко знать, что ответ на нападение может быть самым жёстким, и правосудие станет на сторону жертвы, а не бандита. Случаи же «подставы», когда умышленно роли нападающего и жертвы меняются местами с целью «засудить» жертву, могут быть сведены до минимума путём детального расследования, привлечения свидетелей, использования записи камер наблюдения, даже носимого при себе телефона, включённого в режим диктофона или/и видеозаписи.
Более сложен вопрос неконтактного посягательства на жизнь, здоровье или имущество. Например, когда преступник незаконно (в частности, со взломом) проник в дом или на территорию владельца с целью воровства или грабежа и не сразу прибегает к насилию. В массе таких случаев при сопротивлении ему он может прибегнуть и к насилию, вплоть до убийства хозяев. Как быть в таких случаях? Сразу «стрелять на поражение» или подождать? А если у хозяев имеется натренированная сторожевая собака, способная вцепиться в горло – удерживать её? Или пусть реализует охранные функции? А она может напасть на преступника даже когда хозяин отсутствует или спит, например, ночью. Наверно, надо исходить из того, что преступник сам создаёт себе проблемы.
Сейчас некоторые депутаты предлагают прописать в законе возможность защиты жилища, близких или имущества любыми способами. Однако предложение парламентариев уже вызвало вопросы — например, как доказать, что убитый человек действительно приходил в дом с целью грабежа или убийства. И тем не менее, юристы считают, что такой закон — логичен, потому что сейчас лишь 1% защищающихся оправдывают в случаях превышения самообороны. Зачастую адвокаты говорят, что при нынешнем состоянии Уголовного кодекса единственный 100-процентно ненаказуемый способ самообороны — это бегство. Не смешно ли? Скорее – печально… А бандитам – разгул.
Что же говорит наш Уголовный кодекс?
Статья 37. Необходимая оборона. ( Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2025)
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия [выделено мной].
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения [выделено мной].
Видно, что пункты 1 и 2.1 чётко регламентируют ситуации, а пункт 2 явно расплывчатый: как трактовать пределы, как определить умысел, характер и опасность, каков критерий их соответствия или несоответствия действиям обороняющегося?
В других странах мира право на самооборону в большинстве случаев прописано более четко (о Польше и Германии уже сказано выше).
В Китае, если во время драки, убийства, ограбления, изнасилования, похищения был оказан отпор и нападавший получил травму, в том числе смертельную, к уголовной ответственности его не привлекут.
В Италии с 2019 года разрешено защищаться даже огнестрельным оружием. В «Законе о самообороне» прописано, что жители страны могут безнаказанно убивать преступников, врывающихся в их дома. Иными словами, защищающийся будет всегда прав.
В Чехии защищаться дома можно, но стрелять в преступника нельзя, если тот ничего не унес. (А если унёс?)
Во Франции можно защищать дом любыми способами, главное, чтобы не было умышленного убийства. А установить это – задача следствия.
В Швеции можно защищать свой дом любыми способами, даже стрелять в того, кто отказывается покинуть жилище.
В США трактовка допустимых при самообороне действий варьируется от штата к штату. Например, любые методы самообороны оправдываются при попытке изнасилования или ограбления, а в 32 штатах разрешается делать первый выстрел, если есть угроза жизни или здоровью.
Наверно, есть смысл кое-что и позаимствовать из законодательств других стран.
Ещё одна интересная сторона в русле рассматриваемой темы. В случае, если преступник будет законно осуждён (или убит), а обороняющийся оправдан, следует учитывать возможную месть со стороны подельников, родных, друзей преступника – это тоже реальность нашего общества. По закону они имеют право не согласиться с решением суда и подать апелляционную или кассационную жалобу, но очень часто к этому примешиваются и эмоции, и мстительное чувство – и за всем этим могут потянуться новые преступления. К сожалению, иногда оправданный защищающийся бывает вынужден даже менять своё место жительства. В законе нет правовых норм защиты таких лиц, и над этим следует работать.
Никита Иванович Поздняков, православный публицист, капитан 1 ранга в отставке
