Созыв Земского собора сегодня невозможен и неуместен

На днях известный современный консервативный философ Александр Дугин предложил общественности свое понимание президентских поправок в Конституцию. Он записал в эфире телеканала «День» довольно пространный комментарий под названием «Передышка заканчивается. Кому и зачем нужны поправки в Конституцию».

Меня попросили высказать своё мнение по поводу идей, озвученных Александром Гельевичем. Решил сделать это публично, поскольку Дугина многие слушают, а кое-кто и прислушивается. Причём, это люди нашего, православно-патриотического, образа мысли.

Со многими оценками Дугина я совершенно согласен. Он справедливо усматривает в самом факте конституционной реформы демонстрацию некоей стратегической неуверенности власти. Проведение реформы свидетельствует, что власть не устраивает существующий политический строй. Власть, очевидно, пришла к пониманию, что политическая система нуждается в серьёзном изменении.

Действительно, страна вполне могла существовать и при прежней Конституции. И тот факт, что Верховная власть в лице Президента запустила процесс конституционной реформы, свидетельствует о том, что у Владимира Путина есть ощущение неестественности того политического строя, который сложился в России с 90-х годов прошлого века.

Александр Дугин справедливо отмечает и разную реакцию разных политических сегментов общества. Либералы начали дружно придумывать аргументы в пользу действующей Конституции, рисовать опасности конституционной реформы в условиях грядущего транзита власти. Это - лучшее свидетельство того, что нынешняя Конституция является либеральной, она их устраивает. А вот представители консервативно-патриотической части общества активно и неожиданно для власти, с этим тоже нельзя не согласиться, выступили не только в поддержку конституционных изменений, но и активно включились в процесс обсуждения поправок, причём внесли немало предложений консервативного характера, которые были в итоге приняты властью.

Всем понятно, что тот механизм конституционных изменений, который предложен Владимиром Путиным, имеет много ограничений, изменения в Конституцию не могут носить фундаментальный характер. Путин предложил быстрое, по историческим меркам, изменение Конституции, а значит, придётся обойтись без созыва Конституционного собрания, что наложило определённые ограничения на процесс. Из патриотического лагеря раздавались призывы созвать Конституционное собрание и поменять основной закон полностью. Однако, это привело бы к дезорганизации политической жизни и, весьма вероятно, позволило бы противникам Путина организовать противодействие его замыслам.

Что же предлагает Александр Дугин для того, чтобы конституционный процесс привёл к фундаментальному изменению политической системы, сделал бы политический строй, соответствующим чаяниям большинства граждан? Он предлагает созвать Земский собор, который, по его мнению, только и может решить проблему выбора образа будущего. Наш философ составит вопрос ребром — либо созыв Земского собора, либо нас ждёт период хаоса. При этом в самом начале Дугин говорит, что его кратковременные прогнозы, как правило, не сбываются, а вот долговременные оправдываются.

С идеей созыва Земского собора невозможно согласиться. На мой взгляд, это - фундаментальная ошибка Александра Гельевича. У меня сложилось впечатление, что вопрос Земского собора он основательно не изучал. Судя по его речи, Земский собор у Дугина - это такой поэтический образ. Впрочем, в таком виде идея Земского собора присутствует в умах многих представителей нашей консервативной патриотической общественности. Их не смущает, что Земские соборы функционировали в эпоху Московской Руси, когда страна была не только небольшой территориально, но и определённым образом структурированной и, главное - единой мировоззренчески.

Судя по тому, что нам сейчас предлагает Дугин, он мыслит Земский собор как некий аналог парламента. Причём парламента идеального, в котором должны быть представлены, по его мысли, все существующие оттенки общественных настроений. Чтобы всем дать возможность высказаться, в том числе и всякого рода меньшинствам. Разумеется, работать такой Собор должен несколько лет, а иначе как успеют все высказаться.

Примечательно, что Дугин даже не ставит вопрос - а как собрать в современных условиях такой собор. Между тем, этот вопрос не просто важен, он, по сути, главный. Поскольку он приведёт нас к пониманию, что Земский собор в современных условиях собрать просто невозможно в таком виде, как его мыслит Дугин. Ведь современное общество абсолютно не структурировано.

Земский собор не может быть аналогом вече, просто нет у нас такого пространства, где можно собрать всё взрослое население нашего Отечества. Значит, Земский собор неизбежно должен быть представительным. Но кого должны представлять участники Земского собора? Идеи каких социальных групп должны выражать представители Земского собора? В условиях, когда общество хаотизировано и неструктурировано, это практически невозможно. Это одна сторона проблемы, которая говорит в пользу того, что Земский собор в нынешних условиях — это просто утопия.

С другой стороны, Земский собор в нынешних условиях, очевидно, превратится в бесконечную говорильню (тем паче, что Дугин мыслит его многолетним), а самое главное - в пустопорожнюю говорильню. В итоге соборяне не смогут выдать никакого общего мнения, необходимого власти. Собственно, для этого ведь и созывается Земский собор - чтобы он дал рекомендации власти как действовать.

Созыв Земского собора, как известно, был одной из излюбленных идей наших славянофилов. Между прочим, в условиях Российской Империи была предпринята попытка созвать Земский собор. После убийства Императора Александра II, когда молодой Император Александр III только вступал во власть, он назначил министром внутренних дел известного графа Николая Игнатьева. Графу Игнатьеву Россия обязана приращением территорий на Дальнем Востоке, активной поддержкой балканских славян, боровшихся против османского ига (он долгое время служил послом России в Османской империи).

Неудивительно, что Игнатьев пропитался идеями славянофильства. При его поддержке тогдашний неформальный лидер «славянофильской партии» Иван Сергеевич Аксаков и решил реализовать давнишнюю мечту славянофилов — созвать Земский собор. Втайне к Игнатьеву был направлен эксперт по Земским соборам Голохвастов, и началась активная работа по подготовке к созыву Земского собора. В какой-то момент об этой секретной спецоперации «славянофильской партии» узнал один из столпов тогдашнего русского консерватизма, обер-прокурор Святейшего Синода Константин Петрович Победоносцев, имевший в ту пору серьёзное влияние на Императора. Победоносцев убедил Императора отказаться от этой опасной затеи именно, исходя из того, что Земский собор превратится в пустопорожнюю говорильню, которая приведёт к крушению государственности. Император согласился с Победоносцевым, Игнатьев получил отставку, и идея Земского собора не была реализована.

С тех пор прошло почти полтора столетия, и с учетом нашей непростой истории, можно уверенно утверждать, что в нынешних условиях созыв Земского собора вдвойне или втройне опасен и разрушителен для нашего Отечества.

Александр Дугин размышляет о Земском соборе с позиции определённого мировоззрения. Я бы назвал его народническим консерватизмом. В его выступлении звучат идеи, что мы, мол, возвращаемся в историю, что Путин обеспечил народу передышку, а теперь народ должен сам творить историю. Для Дугина творцом истории является народ, но не государство. Конечно, в базовой русской идеологеме «Православие. Самодержавие. Народность» народ присутствует. Разными русскими консервативными теоретиками Русская триада трактовалась по-разному. Но в нынешних условиях главной созидательной силой русской истории является всё-таки не народ, а государство.

Созыв Земского собора в нынешних условиях приведёт не к укреплению, а к ослаблению государства. Поэтому идею Александра Дугина нельзя назвать иначе как утопией. Утопией в нынешних условиях весьма и весьма опасной.

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной лини»