Левый реваншизм в России

В последние годы возросла ностальгия российских и не только российских граждан к советскому прошлому. Тому есть много причин. Во-первых, всё больше времени проходит со времён крушения СССР, и из памяти стираются те негативные моменты, которые толкали в конце 1980-х годов граждан выступать против советской системы. Здесь – прямая аналогия с российскими же монархистами. Во время Гражданской войны 1918-1921 годов ни одна серьёзная политическая сила не выступала за монархию. И лишь спустя много лет раздался плач о России, «которую мы потеряли». Во-вторых, растет неудовлетворённость западной либеральной моделью, которую Россия избрала, начиная с 1990-х годов. В-третьих, идёт разочарование собственно в Западе. Не так много людей осталось, кто ещё живёт иллюзиями о том, что Запад готов говорить с нами на равных. В-четвёртых, идёт поиск «нашего пути», который вновь поставит Россию в положение мировой сверхдержавы. А отсюда – закономерно вспомнить положение СССР, которое он получил в мире после Победы в Великой Отечественной войне и положение современного Китая, развивающегося под красным флагом. 

Отдельно стоит отметить, что популярность набирает марксизм в форме ленинизма-троцкизма (гораздо реже – в форме сталинизма), т.е. в антигосударственной, антидержавнической форме. При этом, ничего не мешает, где надо, апеллировать к опыту и истории СССР, для построения которого во времена большого террора ярые большевики, в понимании которых Россия – это «вязанка дров», были подвергнуты репрессиям. 

Современное российское левачество плотно встраивается в поток антигосударственной борьбы, которую, начиная с 2012 года вели условные либералы-западники гайдаровской закваски. И надо сказать, левые идеи на почве оппозиции оказываются более эффективными. Во-первых, огромная масса наших граждан реально не удовлетворена социально-экономическим положением в стране и непопулярными мерами, предпринимаемыми властью. Во-вторых, эта же масса не удовлетворена опытом построения либеральной демократии в России, и идея красного советского реваншизма выглядит притягательной. Но, в-третьих, под лозунгом «нет борьбы, кроме классовой» теряется ощущение опасности, которая исходит с геополитической арены. 

Очень показательной в этом вопросе выглядит статья известного левого видеоблогера и активиста Андрея Рудого о воссоединении Крыма с Россией «Победа – это поражение»: «Либералы протестуют против ввода российских войск на Украину – однако здесь видится лишь желание поддержать «демократическую (на их взгляд) революцию», обеспечить независимость и единство «суверенного государства». Левые тоже против такого поворота событий – ибо не хотят новых успехов в империалистической политике России, играющей на благо олигархической группировке».

Так, с легкой руки Рудого политика России по защите своих интересов в Малороссии названа «империалистической». Тут – налицо попытка представить Россию в виде хрестоматийного капиталистического и империалистического монстра, пожирающего всё и вся Левиафана. Конечно же, с нормальных гражданских позиций можно упрекнуть нашу власть в решении крымского и украинского вопросов, но ярлык империализма здесь вообще не к месту! 

Можно уличить нашу власть в непоследовательности. Мы годами наблюдали, как наша элита, плотно идя на поводу у Запада (к которому понятие империализма применимо всецело), откровенно сдавала духовный и культурный ареал русского мира, давая прорасти местечковому национализму. И только в тот момент, когда для существования самой этой российской элиты возникла опасность в лице надвигающегося майдана, она вспоминает о брошенных соотечественниках в Крыму и на востоке Украины. Это – никак не империализм, а махание кулаками после драки. 

Дальше Рудой пишет: «В случае лёгкого отторжения Россией южных и восточных территорий Украины эйфория в обществе будет неописуемой – олимпийские победы просто померкнут на фоне этого события. Авторитет президента и правительства взмоет куда-то в небеса. И вот тут уже никто не станет возмущаться ни повышению тарифов ЖКХ, ни росту цен в магазинах, ни углубляющемуся экономическому кризису в целом. Можно будет проводить какие угодно антидемократические законы, предпринимать практически любые экономические аферы – гражданам на протяжении полугода или даже года будет абсолютно плевать на подобные "мелочи". Да и потом это "выполнение исторической миссии" станет железным аргументом фанатов Путина против любой критики действующего строя».

При внешней правильности данного тезиса стоит вспомнить о старательно игнорируемом левыми вопросе о национальной солидарности и геополитической арене борьбы между державами. Попытка трактовать понятие нации и национальных интересов как инструмента манипулирования со стороны капиталистической элиты жестко опровергается самой исторической практикой. 

На заре советского периода шла откровенная борьба с «великорусским шовинизмом», а новая идеология изрядно топталась на костях тысячелетней русской истории, вплоть до того, что поэты-пролеткультовцы писали подобные стихи: 

Однако, в предвоенный и, особенно, в военный период власть вспомнила о русском патриотизме и столкнулась с тем, что национальная солидарность оказалась выше, чем классовая. Разве развернули немецкие солдаты в 1941 году свои штыки против своих же «эксплуататоров», разве проявили они солидарность с советским пролетариатом? Нет. Они шли на войну со славянскими Untermenschen, на которую их послали свои партия и правительство. В нашей ситуации западный, более сытый, пролетарий уж точно не будет солидаризироваться с русским, и если бы Россия отдала Крым и Севастополь, то отдала бы, скорее всего, с концами. И отдала бы кому? Самому что ни на есть хищнику-империалисту. 

Вообще, до современных левых, как будто не доходит, что если раскачать и так шаткое здание российского государства, то это никак не будет способствовать построению нового социализма. Это будет способствовать разделу нашей территории, недр, богатств между крупным мировым капиталом, по сравнению с которым наш местный олигархат – мелкие князьки. 

В действительности надо помнить, что «Капитал» К. Маркса написан в Англии и про Англию. Русская революция и воцарившийся позже большевизм надолго исключили Россию, как крупного мирового игрока, дав прорасти англосаксонскому империализму, уже в лице США, как наследника Британской Империи, до небывалых высот. И СССР, и фашистская Германия во Вторую мировую войну были, по сути, пушечным мясом для американского капитала. Т.е., советский режим волей и неволей работал на становление еще более тотального империализма, чем сто лет назад, являясь этим самым не прорывом в новую формацию, а настоящим постмодернистским симулякром, где все претензии на точное следование марксистской теории были иллюзорными. 

Еще в 1918 году патриарх российского марксизма Г.В. Плеханов точно предсказал логику развития Советского государства: «Всё сказанное о большевиках – их тактика, их идеология, их подход к экспроприации, их неограниченный террор – позволяет с уверенностью утверждать: крах большевиков неминуем. Террор, на который уповают большевики – это сила штыка. Я допускаю мысль, что Ленин, опираясь на тотальный террор, выйдет победителем из Гражданской войны, к которой так упорно стремится. В этом случае большевистская Россия окажется в политико-экономической изоляции и неизбежно превратится в военный лагерь, где граждан будут пугать империализмом и кормить обещаниями. Но рано или поздно придёт время, когда ошибочность ленинских идей станет для всех очевидной, – и тогда большевистский социализм рухнет, как карточный домик...

Будущее России во многом определится сроком пребывания большевиков у власти. Рано или поздно она вернётся к естественному пути развития, но чем дольше просуществует большевистская диктатура, тем болезненней будет этот возврат... Страна не может быть великой, пока бедны её граждане. В богатстве граждан – богатство государства. Истинное величие страны определяется не её территорией и даже не её историей, а демократическими традициями, уровнем жизни граждан. Пока граждане бедны, пока нет демократии, страна не гарантирована от социальных потрясений и даже от распада».