«Россия и Европа» — гимн народного воодушевления

27 февраля в Санкт-Петербурге прошло заседание дискуссионного клуба «Консервативная перспектива» на тему «"Россия и Европа" - книга о прошлом или о будущем? К 150-летию издания произведения Н.Я.Данилевского».

Клуб представляет собой совместный проект «Русской народной линии», Санкт-Петербургского отделения «Русского Собрания», Санкт-Петербургского отделения Изборского клуба и проходит на базе Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте России (СЗИУ РАНХиГС).

Открылось заседание вступительным словом советника ректора СЗИУ РАНХиГС Вячеслава Владимировича Случевского. Сам Владимир Александрович Шамахов, ректор института, активно участвующий в деятельности Клуба, принять участие в заседании не смог.

Ведущий заседаний Клуба главный редактор «Русской народной линии», председатель международной общественной организации «Русское Собрание» Анатолий Дмитриевич Степанов отметил, что в этот день исполняется 150-лет со дня выхода в свет одного из фундаментальных трудов русской консервативной политической мысли, книги Николая Яковлевича Данилевского «Россия и Европа». В связи с этой годовщиной возникла идея провести заседание Клуба, посвященное творческому наследию Данилевского, и по этому поводу имели суждение с кандидатом философских наук, президентом Института русско-славянских исследований в Москве Александром Васильевичем Буренковым. Александр Васильевич давно занимается Данилевским, увлекается и любит Николая Яковлевича и много делает для популяризации его имени, не только в местах, связанных с его жизнью и деятельностью, но и по всей России. Нам, как говорится, Сам Бог велел обращаться к творческому наследию Данилевского и не только потому, что его книга «Россия и Европа» является важной вехой русской мысли, но и потому что Николай Яковлевич связан с Санкт-Петербургом. Здесь он учился, тут произошли трагические события в его жизни, связанные с судом по делу петрашевцев. Он не чужд нашему городу, так же, как не был чужд Крыму, где находится его могила. Есть надежда, что и там с нашей помощью пройдут памятные мероприятия, посвященные нашему великому русскому мыслителю.

Анатолий Дмитриевич предложил участникам заседания обсудить не просто книгу «Россия и Европа», а в целом творческое наследие Данилевского, его востребованность и актуальность для решения современных проблем, для формулирования современной русской идеи и современной русской идеологии. Кстати сказать, эти задачи и послужили поводом к учреждению клуба «Консервативная перспектива».

А.Степанов отметил перспективность для современной жизни идеи, заложенной в названии клуба «Консервативная перспектива». Он напомнил, что название клубу предложил Юрий Васильевич Косов, годовщину которого мы будем вспоминать на днях. В РАНХиГС в связи с этой годовщиной состоятся памятные мероприятия, в частности будут проходить «Косовские чтения».

Далее с обстоятельным докладом выступил Александр Васильевич Буренков. С текстом выступления можно ознакомиться на РНЛ.

Доклад вызвал оживленную дискуссию.

Главный редактор журнала «Русское самосознание» Борис Георгиевич Дверницкий напомнил о прогнозе Данилевского, что будущее России - федерация. Не славянская, а евразийская. Будущее России - не монархия. С монархией надо расстаться раз и навсегда. В условиях федерации мы живем уже 100 лет. Это генеральное предвосхищение Данилевского дает новый стимул для нашей жизни. Монархическая цивилизация закончилась, федеративная цивилизация начинается и будет продолжаться. О философии Данилевского нужно понимать одно, что это - естественная теория, которая открывает простор для продолжения. После этого появились евразийцы, которые уточнили, что наш культурный тип имеет свои границы, за которые не стоит выходить. Кстати, проливы Босфор и Дарданеллы не являются частью нашей территории, поэтому и не стоило за них бороться. В каждый период Российское государство обновляется. Наше настоящее и будущее - это Евразийская федерация.

Доктор философских наук, профессор СЗИУ РАНХиГС Александр Иванович Кугай отметил, что Данилевский, с точки зрения философии, сторонник эстетической концепции бытия - «Господь творит материю по законам красоты. Бог пожелал создать красоту и для этого создал материю». В основе работ Данилевского лежит фундаментальная научная подготовка, прежде всего критика Дарвина. Данилевский критиковал дарвинизм не с теологической, а с естественно-научной, эволюционной позиции, придерживаясь аристотелевской позиции. Данилевский назвал концепцию Дарвина философией грубых случайностей. Природа развивается и подстегивается пинками, это параллелограмм прошлого. Человеческая история и человеческая жизнь целесообразны. Нас соблазняет не столько прошлое, сколько неопределенное будущее, которое связано со свободой и многообразием. Поэтому концепция, что мир един, но многообразен во многом связана с критикой Дарвина. Каждая цивилизация развивается своим темпом. Нельзя цивилизацию оценивать по критерию прогресса. Данилевский оказался прав в своем суждении о политической отчужденности России от Европы. Европа не ощущает Россию своей частью. По словам Данилевского, русский в глазах европейца, а в особенности немца может претендовать на достоинство человека, только утратив свой национальный облик. Но в чем оказался не прав Николай Яковлевич, так это в переносе политических вопросов на культуру. Развивая тему культурного отчуждения, он пишет, что всякое влияние одной культуры, цивилизации на другую пагубно. Мы можем не любить Европу как политического противника, но это не значит, что мы должны не любить Баха, Моцарта, Бетховена, Рафаэля, Данте и прочих великих творческих людей, отметил профессор Кугай. По его мысли, культурное отчуждение не сделает Россию сильнее. Человек может не любить российскую политическую систему, но это не мешает ему быть защитником ее национальных интересов. Если грянет гром, то на защиту Отечества встанут не только артиллеристы, но и контрабандисты. 

По словам доктора исторических наук, кандидата филологических наук, члена Синодальной богослужебной комиссии протодиакона Владимира Василика, Данилевский создал книгу, обреченную на бессмертие. Из этой книги выросло много худого и много доброго. В смысле худого - это теория геополитики, Карл Хаусхофер, очередное подтверждение концепции Drang nach Osten, Альфред Розенберг. С другой стороны, Данилевский совершил великое дело, отвратив часть русских умов от европейничанья, от некритичного восприятия Европы как страны святых чудес. Конечно, можно и нужно любить Баха, Моцарта, но надо знать и пределы. Когда на Пискаревском кладбище звучит траурная музыка Мендельсона, Баха и Моцарта, становится не по себе, так как именно с этой музыкой их потомки шли на Ленинград в 1941-ом. Мы нуждаемся в обновленном Данилевском, в переосмыслении великого опыта XX и XXI вв., с точки зрения православных основ. Данилевский глубоко повлиял на Льва Николаевича Гумилева, особенно на теорию циклов. Многие упрекали Гумилева за его материализм, но он во многом писал эзоповым языком в подцензурных условиях. Также хотелось бы обратить внимание на наследие великого, русского православного ученого Гелиана Михайлович Прохорова, который во многом подкорректировал Гумилева и духовно осмыслил его пассионарные толчки как конкретные действия Промысла Божьего. Не все прогнозы Данилевского сбылись, хотя в ряде вещей он был глубоко прав. В частности, он считал, что революция не произойдет, потому что у нас есть община, есть свой крестьянский социализм. Он, конечно, не мог предвидеть, то что в начале ХХ века с общиной станут производить аграрные эксперименты. Данилевский не провидел революцию, но он оказался прав в том, что для русского человека характерна именно общинная, общественная форма землепользования и пользования материальными средствами. Все иное для него - погибель.

Доктор философских наук, профессор, директор Российского института истории искусств Александр Леонидович Казин считает, что спорить с Николаем Яковлевичем Данилевским - дело неблагодарное, но отчасти, думается, сделать это нужно. Не следует слишком увлекаться Данилевским при все к нему уважении. Основные идеи Данилевского принадлежат ни ему, а старшим славянофилам А.С. Хомякову и И.В. Киреевскому. Статья Киреевского о просвещении Европы и ее отношении к просвещению России - это схема, которая впоследствии будет развита Данилевским в целую книгу. При чем не на христианских, а на биологических основаниях. Поэтому биологическая концепция истории, изложенная Данилевским, требует серьезных корректив. Нельзя считаться русским христианином только на том основании, что родился в России или обладаешь определенной группой крови. Это дело личного и соборного духовного выбора. Здесь требуется серьезное осмысление не столько выводов Данилевского, сколько его оснований. Николай Яковлевич проглядел очень серьезную особенность петровской реформы или «петровской революции». «Петровская революция» сохранила русский культурно-исторический тип, путем принесения интеллигенции ее в жертву Западу. Это было необходимо сделать, чтобы нашелся в России тот тип людей, который начал бы работать, мыслить, говорить с точки зрения дифференцированной, логической системы, с точки зрения логики, математики, экспериментальной физики, частичной европейской интеллектуальности, которая позволила Западу достичь великих эмпирических, научных, промышленных, технических результатов. Правда, пришлось принести в жертву этому праксису определенную часть населения, которая впоследствии получила название знаменитой русской интеллигенции. Которая, будучи русской по крови, мыслила то по-немецки, то по-французски, а затем и по-английски. При этом основная часть народа оставалась в той области существования, которую Данилевский обозначил как русский культурно-исторический тип. Это совершенно удивительное последствие петровской реформы, на которую часто не обращают внимание. Принято обращать внимание прежде всего на западнический характер петровской реформы. Благодаря этой реформе, русский народ оказался не затронут западной дифференциацией, западным влиянием. Это чудо петровской реформы случилось, возможно, вопреки желаниям самого Петра. Она сохранила историю развития русского культурно-исторического типа, вплоть до 1917 года и после него, благодаря именно этому ядру и вопреки стараниям значительной части интеллигенции. Благодаря такой парадоксальной ситуации, мы имеем дело с той историей. Возможно, в этом ошибка Данилевского, который, видимо, недооценил возможность развития культурно-исторического типа, вопреки тем основаниям, которые он считал неизменными, однозначными, фундаментальными, но которые оказались основами для парадоксального, антиномичного развития России, включая советский период. Советский период - продолжение развития русского ядра, но уже как определенный религиозный выбор, подвиг или религиозная жертва, вопреки интеллигенции, которая соблазнялась и искала чего-то другого. Сама драма интеллигенции и народа, то есть основного культурно-исторического типа и вторичного интеллигентского культурно-исторического типа на пространстве русской цивилизации, есть основное содержание нашей русской истории, вплоть до сегодняшнего дня.

Доктор философских наук, заведующий кафедрой философии Санкт-Петербургского НИИ РАН Сергей Васильевич Полатайко против того, чтобы Данилевского воспринимать как великого русского прогнозиста. По его мнению, Николай Яковлевич был ученый, который делал определенные выводы. Когда Данилевский говорит о четырех основах славянской цивилизации, он не говорит, что она должна случится и именно это будет, он говорит, что это наиболее вероятное ценностное и устойчивое образование. Когда мы говорим на тему Россия и Европа, мы вспоминаем Варшавский договор, обращаем внимание на то, что творится с Европейским Союзом. Кстати не смотря на то, что европейцы любят Данилевского и цитируют его, книга Роберта Мак-Мастера говорит, что Николай Яковлевич был жуткий шовинист. Интересно, что европейцы создали в 1929 году духовный центр, которым стал Ватикан и который существует как отдельное государство в Европе. Также становится ясным, почему Европа не принимает Турцию в ЕС, потому что в Европе другое духовное основание. Европейцы никогда не примут Анкару. Европа не хочет в этом признаться и поэтому разваливается. Если бы просвещенный Евросоюз дочитал Данилевского до конца, то тогда у него не было бы таких проблем. Тогда в Европе была бы нормальная цивилизационная установка. К слову сказать, Хантингтон в своей книге «Столкновение цивилизаций» предсказал нынешний развал Украины. Он говорил, что через 30 лет, то есть в нашем ближайшем будущем, должно быть восемь стержневых цивилизаций, основная задача которых - удерживать народ как движущуюся массу, чтобы она не бегала и не двигалась по планете. Американцы, прочитав эту книгу, поступили с точностью до наоборот. Почему Данилевский должен был угадывать то, что сделают наши современные горе-либералы? Они же прекрасно знают все эти вещи и совершенно не собираются их выполнять. Надо сказать «большое спасибо» Николаю Яковлевичу за то, что он показал, как это работает. Данилевский говорил, что у финнов, эстов и армян никогда не будет своего государства, потому что они уже в нем, они этнографический материал. Сегодня мы видим, что эти государства существуют. Также возникает вопрос, как быть с религиозностью и биологизаторством Данилевского, с его органической теорией развития общества? Сен-Симон, предлагая свой вариант социализма, использовал аналогию из биологии. Например, деньги, по его мнению, - это кровь. Сегодня много говорится о том, что общество, государство, экономика больны. Органические сюжеты, которые Данилевский использует и не только он, нельзя вырывать из контекста истории и науки. Возьмем последователей Данилевского, например, Освальда Шпенглера. В 1918 году простой немецкий учитель истории пишет «Закат Европы». Он же не по заказу Советского Союза и коммунистической партии писал этот труд?! В книге говорится, что новая цивилизация будет рождена в России и не потому, что мы Богом избранные, а потому что наша наука найдет новое понимание числа. В книге Данилевского содержатся научные выводы, и неплохо было бы посмотреть, как с этими выводами обошлась современность, как с ними работаем мы. В отличие от Запада, мы не читаем Данилевского. Отрадно, что эта проблематика жива. В заключение Сергей Полатайко отметил, что в трудах Данилевского есть еще много научных посылов, которые необходимо развивать.

Доктор психологических наук, профессор, научный руководитель «Центра политических и психологических исследований» Валентин Евгеньевич Семёнов отметил, что благодаря профессору Страхову, который трижды переиздавал «Россию и Европу», русская общественность стала читать Данилевского. В то время для большинства образованных, но только гуманитарно, русских такой естественно-научный текст был непривычен и сложен. Они привыкли к «словесным кружевам» литераторов и философов. И лишь люди типа Данилевского, Достоевского, Семёнова-Тян-Шанского и Страхова имели более широкое образование и кругозор. Кстати, эти замечательные люди друг друга знали и ценили. Увы, и ныне гуманитариям не хватает знания естественных наук, а естественники всё же лучше разбираются в гуманитарных. Поэтому многие до сих пор не осмыслили эту книгу. Данилевский одним из первых стал критиковать расистские теории, в частности о брахицефалах и долихоцефалах, то есть о том, что европейцы с вытянутыми, более узкими черепами более интеллектуально развиты, чем этносы с «короткими» головами. Именно европейцы начали внедрять эту антинаучную теорию в жизнь. Данилевский показал, что круглоголовые китайцы, у которых не долихоморфный череп, смогли изобрести порох и сделать множество других открытий. На подобных евро-концепциях в дальнейшем строились идеологические и политические учения всевозможных Розенбергов и Гитлеров, в том числе о неполноценности славян. Данилевский уже тогда с этим боролся, но многие не помнят об этих его заслугах. Данилевский также доказал, что западная цивилизация отличается от славянской, русской цивилизации большей насильственностью и нетерпимостью. Вся история Запада - это цепь насилия, угнетения и агрессии против других народов и культур (подчинение, порабощение, колонизация, инквизиторская жестокость, война и геноцид). И российские либералы по сути приняли эти западные теории о несомненном первенстве, интеллекте и господстве европейцев, не задумываясь о том, что русская цивилизация просто более молодая и более христианская. И эта либеральная феодальная вассальность и презрение к русскому народу жива у нас до сих пор. Вместе с тем Данилевский открыл культурно-исторические типы раньше Шпенглера, Тойнби, не говоря о Хантингтоне. В разнообразии и самобытности сила и достоинство каждого народа. Но и в наше время Европа и США пытаются насаждать свои порядки по всему миру (Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия, Украина). Потому известный американский социолог Р. Инглхарт долгие годы при поддержке госдепа пропагандировал по всему миру свою однополярную концепцию, по которой все народы, все цивилизации развиваются по единому пути, которым в авангарде идут США: от нищеты к обществу потребления и затем к постматериальным ценностям, таким как содомское сексуальное разнообразие и, конечно, безбожие. Уже немало лет этот теоретик является научным консультантом у нас, в Высшей Школе экономики. Но именно от подобных теорий нас предостерегал наш великий учёный Николай Яковлевич Данилевский.

Кандидат социологических наук Александр Борисович Бадьянов отметил, что Данилевский заставляет внимательно изучать все русское. Мы критикуем западное мышление и основываем свою критику, в том числе на трудах Данилевского. Из его книги понятно, что мы должны обратить внимание в первую очередь на себя, на свое собственное национальное развитие. Путь развития русского самосознания сложен. Говорят, что развитие происходит за счет противоречий, но мы видим путь от язычества и православия к христианизации, от самосознания к сознанию, от христианизации сознания и удельного эгоизма к деградации национального сознания и одновременно к раздробленности страны, от деградации сознания религиозного подвижничества к новому Израилю, а вместе с ним к миссии построения Третьего Рима. А Третий Рим - это симфоническое государство, и это не только симфония Церкви и светской власти, но и власти хозяйственной, с опорой государства на народ и на самоуправление. Это дальнейшее противоречие от Нового Израиля и раскола к Византизму, это отказ от самоуправления, это опора на крепостничество и какой-то это элемент деградации. От Византизма и нигилизма к западничеству, от западничества и славянофильства к консерватизму, от консерватизма и марксизма к атеизму. Сейчас есть шанс, что атеизм и православие придут к идеализму. Если так произойдет, то мы поднимаемся, а Запад опускается. Народ развивается от нравственного несовершенства к нравственному совершенству. От Киевской Руси до Московской Руси шел процесс нравственного совершенства, от Московской Руси и дальше можно говорить о снижении и деградации, а сейчас можно говорить о новом подъеме и стремлении к созданию и оформлению своего национального идеала. В этом и заключается смысл цивилизации, которая должна иметь определенный контур. Очень часто еврейский народ сравнивали с русским. На истории еврейского народа виден тот же самый процесс - от нравственного несовершенства к Божиему избранничеству. На Руси говорили о себе как о народе Божием. Вспомним известное выражение Достоевского - народ-богоносец. Если народ теряет себя как наро-богоносец, тогда он превращается в народ-богоборец.

Главный редактор «Русской народной линии», председатель международной общественной организации «Русское Собрание» Анатолий Дмитриевич Степанов, подводя итоги дискуссии, поблагодарил за участие всех собравшихся и подчеркнул, что на заседании прозвучало много важных мыслей. А.Степанов не согласился с мыслью Александра Казина о том, что книга Данилевского «Россия и Европа» - это калька с трудов Киреевского. Анатолий Дмитриевич обратил внимание на триаду Данилевского в книге «Россия и Европа». На первом плане у Данилевского стоит национальная самобытность, народность, те племенные качества, которые составляют субстрат каждой цивилизации. На втором месте - православие, но Данилевский говорит о нем как о традиционной народной вере. Он не говорит о Третьем Риме, об историософских понятиях. Данилевский рассматривает православие как отличительную черту русского народа, формирующую его самобытность. Борис Дверницкий, по мнению Анатолия Степанова, прав в своем выводе, что у Данилевского нет самодержавия, а есть та форма государственности, которую человек захочет иметь, - и в этом смысле он не монархист. Триада Данилевского выстроена несколько иным образом, но это и делает Данилевского актуальным для нас. Царствование Николая Павловича, в котором был воспитан Данилевский и от которого во многом несправедливо пострадал, было вершиной русской цивилизации. Никогда, ни раньше, ни позже, Россия не была жандармом Европы. А во времена Николая Павловича Россия управляла миром. Хотя многие считают, что такое положение было во время царствования Александра III, но это не так, так как в его время уже были военные блоки и Россия была вписана в эти военные блоки. Николаевская Россия диктовала миру, тогдашней цивилизации, Европе. Промыслительно и глубокомысленно Николай Павлович, предваряя Владимира Владимировича, помог турецкому султану удержать власть, и Россия получила контроль над проливами Босфор и Дарданеллы, не входя в Константинополь, не водружая крест над Софией, о чем потом многие начали мечтать.

Это было время усиление государственности. Государство довлело над всем, проникало везде, стремилось подчинить себе все сферы жизнедеятельности общества, в том числе и Церкви. Народное начало было задавлено, поэтому «Россия и Европа», по образному выражению Анатолия Дмитриевича, - это песнь народному подъему, это гимн народного воодушевления. Неслучайно Данилевский обращает внимание на задавленную государством, приниженную национальную самобытность, субстрат русской цивилизации и культуры. Триада, которую рисует Данилевский, была совершенна очевидна. Был запрос на нее. После был подъем национального чувства, реформы, которые сняли чрезмерную опеку над обществом. Другое дело, что эти реформы не были вовремя остановлены. У Александра II в советниках появились люди либерально либо европейски мыслящие, либо обезьянничающие, как говорил Данилевский. Эти люди предлагали Александру II завершить пирамиду, то есть принять Конституцию, что произошло буквально накануне его смерти. Когда Император решил совершить этот страшный, опрометчивый шаг, его убили совсем не монархисты, а ровно противоположные силы. В этом видно прямое действие Промысла Божия в нашей истории. Было остановлено скатывание России на европейский путь развития, который, как мы сейчас видим, привел к гомосексуализму и остальным «достижениям» европейской цивилизации. Данилевский выразил именно эту идею. Данилевский сегодня актуален. Ныне Церковь сильна внешне, огромное количество храмов, монастырей, епархий, духовенства. Государство также сейчас внешне сильно, могущественно. Россия имеет совершенное оружие. С Россией сейчас считаются, но у нас нет народности. Она либо загнана и забита, либо в полной растерянности. Нам нужно то, что пропагандировал и воспевал Данилевский, - подъем национального чувства, национального духа, национальной консолидации и национального одушевления. Без этого целостность нашей цивилизации не будет достигнута. Поэтому Данилевского следует читать именно в этом ключе и в этом контексте. В этом смысле он интересен. Нельзя согласиться с мнением, что все прогнозы Данилевского сбылись, что Данилевский «наше всё». Данилевский все-таки возник в конкретных исторических условиях, а сегодня он актуален своей попыткой обозначить для нас перспективы развития. Конечно, можно говорить о том, что Николай Яковлевич противоречил сам себе, он говорил о славянском культурно-историческом типе и совершенно спокойно вписывал туда Венгрию, он говорил, что антиправославные поляки - это злой демон славянства, он тоже спокойно их вписывал. Затем товарищ Сталин их вписал, но силовым способом. Приходит на ум известный афоризм Сталина - «А сколько дивизий у папы Римского?». Тогда все решали дивизии, федерация была создана силовым образом и некоторое время просуществовала. Нам нужно обращаться к Данилевскому, тем самым помогая народному воодушевлению и консолидации, о которой позже написал Панарин, говоря, что Третий Рим должен соединять в себе, с одной стороны, внешнюю силу, в с другой - народную консолидацию. Внешняя сила у нас есть, и мы готовы стать Третьим Римом, но с народной консолидации явный дефицит.

Кандидат исторических наук, публицист Алексей Юрьевич Днепровой. Книга Данилевского «Россия и Европа» одна из ключевых, фундаментальных работ не только европейской, но и российской научно-философской мысли. Она была порождением особой атмосферы, сложившейся в первой половине XIX века и связанной с положением России в мире. Читая эту книгу, осознаешь силу мысли, провидение и глубокую методологию этого человека. А.Днепровой призывал к внимательному изучению этой книги студентами как профильных, философских, так и гуманитарных вузов. К сожалению, мы не имеем возможности продвинуть изучение этой книги в ВШЭ, хотя там создаются научные программы и составляют различные методики. Надо пытаться сделать ее обязательной для изучения и всячески ее пропагандировать как одну из методологических основ, заставляющих думать. Эта книга здорово прочищает мозги тем людям, которые не равнодушны к судьбе нашего народа.

Доктор геолого-минералогических наук, профессор СПБГУ Симаков Сергей Кириллович отметил, что Данилевский является прежде всего ученым, создавшим методологию, которая была положена в основу исследования такого великого историософа, но более глубокого прогнозиста - Шпенглера. Во многом мир движется по прогнозам Шпенглера. Данилевский важен тем, что являлся мыслителем широкого плана. С одной стороны, он биолог, а с другой стороны, он обращался к проблемам, которые вообще не имеют никакого отношения к современной биологии. Важным является не диференцация науки, а ее интеграция, это как раз то, что умели делать ученые, типа Леонардо Да Винчи, Ломоносова и Данилевского. Николай Яковлевич, работая биологом, разработал методику для прогнозов, которой затем удачно пользовался Шпенглер. Книга Данилевского входит в мировое наследие науки и философии и она должна изучаться во всех университетах страны.

Председатель Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Санкт-Петербургской епархии протоиерей Александр Пелин считает, что мы живем в век упрощенных социальных концепций. Когда Данилевский создавал свои теории, не было социологии, не было сформированных подходов. Сегодня же, говоря о народе, интеллигенции, мы задумываемся о его делении и о том, как его классифицировать, сколько обществ внутри нашего общества. Если вспоминать Данилевского и его последователей, того же Хантингтона, мы видим, что это уже политические технологии, это конструктивистские, инструменталистские модели. Сначала выдвигаются технологии, а затем под них подверстывается мир, например - концепция прав человека, концепция свобод, России выписывают неугодную ей конституцию. Проблема в том, что иногда мы пытаемся решить сложные, социальные проблемы технократично, то есть пытаемся вместить человека в прокрустово ложе нашего вымышленного социума. Создав теорию, мы поместили в нее человека с его сообществом, и в этом есть некоторая недосказанность Данилевского. Но он и не мог написать иначе в условиях того времени. Двое выступающих, заметил о. Александр, употребили слово «методология». А ведь это страшное слово, нами управляют политтехнологи и методологи, например, последователи Щедровицкого. Участники заседания - грамотные, умные, великолепно образованные ученые - не управляют нашей страной и миром. Сегодня говорилось, что философы должны изучать Данилевского. Но те, кто будут нами управлять, не собираются его читать. Сложилась чудовищная ситуация: ученые мужи собрались и изрекли великолепные, правильные концепции и идеи, которые совершенно чудовищно трансформируются в общество, потому что создан барьер, за который эти идеи не проникают. Нужно перестать выдергивать две-три фразы Данилевского, дадим слово условной Матвиенко или Путину. Пусть они это скажут, хотя это и означает, что что-то в стране поменяется. Взять тот же термин «глубинный народ». По мнению священника, это понятие, как и другие недавно введённые термины, страшная, до конца не понятная конструкция, которая никому не разъяснена. В результате они повисают страшным грузом непонятности, скрытности и неопределенности.

В заключение Александр Васильевич Буренков, откликаясь на выступление Бориса Дверницкого, отметил, что наша цивилизация русско-славянская. Евразийская цивилизация - это искусственная система по теории Данилевского. Понятия «монархическая цивилизация» просто быть не может. По Данилевскому, цивилизация строится на этнокультурной характеристике. Александр Кугай говорил о красоте. На ум приходит выражение Данилевского: Бог хотел создать красоту и создал материю, потому что красота сама по себе бессмыслена для духа, поэтому нужна материя, которая будет восхищаться красотой. Александр Буренков полностью согласен с теми, кто рассматривает философию Данилевского как эстетическую концепцию. Реагируя на резкие слова отца Владимира Василика в отношении Баха и Бетховена, докладчик вспомнил знаменитого петербуржца Дмитрия Шостаковича, который использовал симфонический оркестр как западное, техническое средство для написания русских произведений, в том числе «Седьмую симфонию», прозвучавшую в блокадном Ленинграде. Александр Буренков уверен, что в этом смысле Данилевский не возражал бы против использования западных технических средств. Запад агонизирует. Александр Леонидович Казин призывает слишком не увлекаться Данилевским. А кем увлекаться? Если вопрос национальной идеологии не нужен, тогда действительно ничем не надо увлекаться, а если нужен - надо кем-то увлекаться. Мы можем что-то создать, только основываясь на наследии своего прошлого. У Данилевского есть последователи в области экономической теории. Это Нечволодов и Менделеев. В теории права Алексеев, который строил теорию русского права на понятии обязанности, а не на правах человека. Говорится, что Данилевский продолжил учение славянофилов. Кстати, Страхов в свое время писал, что он открыл Данилевщину. Это объясняет, почему Достоевский не воспринял теорию культурно-исторических типов. Сначала писателей восхищался этой теорией, а затем, когда понял, что Данилевский строит свою теорию на категории народных начал, а не на религии, охладел к нему. Среди мыслителей прошлого только в творчестве Данилевского сосредоточено необходимое условие для формулирования национальной идеологии, которую нельзя искусственно создать. Беда в том, что она не приобрела стройной, философской системы. Александр Буренков также отметил важность вопроса об устройстве общественно-экономической сферы жизни народа. До революции Россия была самой социалистической страной в мире. Тогда 15-20 млн человек работало в различных кооперативных формах, а с артельным производством в строительстве работало 25 млн. Это движение дошло и до Сталинского времени. Хрущев уничтожил артельный способ производства, промышленную кооперацию. На колхозный строй надо посмотреть глазами Данилевского. Кстати, священномученики на допросах говорили, что они согласны с колхозным строем, поскольку он соответствует русскому, христианскому подходу.

В заключение советник ректора СЗИУ РАНХиГС Вячеслав Владимирович Случевский, поблагодарил собравшихся за участие, сказав, что получил истинное удовольствие от сегодняшней дискуссии, на которой был поднят большой пласт исторических проблем. Также он выразил пожелание продолжить хорошую, добрую традицию обсуждения в стенах СЗИУ РАНХиГС важных, актуальных вопросов.