«Окно Овертона» открылось…

Александр Тимофеев о фильме Мартина Скорсезе «Молчание» и о православных, попавшихся в «бесовскую ловушку»

С некоторой задержкой, но все же хотелось бы высказаться о фильме Мартина Скорсезе «Молчание». Эта кинокартина, по моему убеждению, наглядно продемонстрировала, как действует пресловутое «Окно Овертона», как бесспорное можно сделать сомнительным.

Христиане, и не только православные, никогда не подвергали сомнению величайшую ценность мученичества и исповедничества. Но явился Скорсезе, несостоявшийся католический священник, который хотя и вставил в свой фильм знаменитое изречение Тертуллиана «Кровь мучеников - это семя Христианства», но вслед за Сюсаку Эндо навязывает мысль, что отречение от Христа иной раз можно оправдать христианским милосердием.

Кинокартина сделана столь талантливо, что очаровала многих и многих православных зрителей и публицистов.

«Фильм Скорсезе, у которого, как и у Гибсона, имеется опыт религиозного кино ("Последнее искушение Христа" 1988 года, "Кундун" 1997 года), долгий и тяжёлый, полный молчания, заставляет задуматься неравнодушного зрителя, будь он религиозным или же нет, о том, что такое долг, самопожертвование, сострадание и вера. Как быть, если цена твоим взглядам - живые, ни в чём неповинные люди? Конкретных ответов никто не даёт: Скорсезе молчит и даёт пищу для ума, а также право вынести вердикт зрителю» (Александр Сергеев, публицист, студент магистратуры СПбДА).

«"Молчание", конечно, очень неплохой фильм. Но сильно уступает книге. Сама идея "молчания Бога" ("Я не молчал, Я страдал вместе с тобой") вроде бы и присутствует, но воспринимается гораздо слабее. По крайней мере, мне так показалось. Так что если кто-то посмотрел фильм, но не читал одноименную книгу Сюсаку Эндо, очень рекомендую. Эндо - японский католик, один из самых ярких авторов второй половины XX века» (председатель Синодального отдела по взаимоотношению Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда).

Хотя и нельзя согласиться с оценкой маститого либерального кинокритика Антона Долина, но он прав в том, что «Молчание» есть продолжение «Последнего искушения Христа»: «Скорсезе как потомок итальянских католиков разбирается здесь снова со своей верой и религией как проблемой. Еще более глубоко и мучительно. "Молчание" - настоящее кино для взрослого зрителя, зрелого, серьезного, способного смотреть такое непростое кино».

Совершенно прав протоиерей Игорь Прекуп в том, что «"Молчание" - это продолжение апологии предательства, начатой в "Последнем искушении"». Полностью разделяю его отповедь, данную священнику Сергию Круглову, чья сентиментальная заметка «"Молчание": взойти на крест самому или кого-то отправить» не способна вызвать ничего, кроме недоумения.

«Чем соблазнительно "Последнее искушение" для многих неутвержденных в православной вере людей? Да тем же, чем и "Молчание" для утвержденных. Впрочем, первый фильм соблазняет и воцерковленного православного христианина, отталкивая, а второй его же соблазняет, но уже привлекая... особенно на фоне первого.

И в обоих случаях ортодоксальный зритель попадается в бесовскую ловушку: в первом, справедливо отвергая постмодернистскую версию с ее "неканоничными" образами и трактовками, он впадает в богопротивные состояния души, воображая, что гнев его праведен, а ревность его - по Богу, раз они вызваны таким поводом; во втором попадается еще крепче, доверчиво проникаясь идеей автора, лишь потому, что на этот раз его трактовка христианства исторически правдоподобна и выдержана в традиционных тонах.

Это иллюзия, что в первом случае режиссер "против Христа", а во втором - "за Него". На самом же деле он и в первом не "против", и во втором - не "за"», - невозможно не согласиться с отцом Игорем.

Отец Сергий Круглов, по всей видимости, попадался в эту «бесовскую ловушку». В своей статье он патетически вопрошает: «Подвиг мученика... Но, если убивают не тебя самого, а твоих родных и близких, тех ближних, о ком сказано в Евангелии: "Нет выше той любви, если кто положит душу свою за други своя?" Сможешь ли ради своей веры послать на смерть и их?

Или взвалишь на себя крест потяжелее, поистине адски мучительный: внешне отрекшись и покрыв себя позором, хранить веру в страдающего Христа в тайне, в мучительном молчании, в осознании своей полной немощи? Воистину, этот вопрос тяжкий».

Ни разу не приходилось слышать от воцерковленных людей подобного вопроса. Впервые сталкиваюсь с таким извращенным пониманием этого известного евангельского изречения.

Многие пользователи Интернета в связи с подобными, мягко говоря, странными суждениями вспомнили о мученическом подвиге святой Софии и ее дочерей Веры, Надежды, Любови. «В житиях святых я не помню ни одного примера мученика, который бы отрекся от Бога во имя спасения ближнего. При этом мы можем вспомнить яркий пример мученицы Софии, на глазах которой терзали ее дочерей - Веру, Надежду и Любовь - но она призывала их быть твердыми. А ведь надо было просто гуманно и логично посоветовать детям отречься от Христа и жить дальше... без Бога. Мучители, издеваясь над матерью, после казни отпустили ее, и она вскоре умерла на их могиле. Этот фильм, как, собственно, и вся современная западная цивилизация, ставит во главу угла жизнь человека, хотя в христианстве земная жизнь не главная ценность. Земная жизнь - это путь к Богу и с Богом, который должен продолжиться и после смерти», - справедливо отмечает настоятель храма Казанской иконы Божией Матери подмосковного села Молоково, руководитель Миссионерского отдела Московской епархии священник Дмитрий Березин.

Священник Сергий Круглов и его единомышленники не заметили или не хотели заметить подмену Христианства гуманизмом, который Сюсаку Эндо и Мартином Скорсезе подается под видом «христианского милосердия».

«Для гуманизма человек, причем именно в его земной жизни, - это высшая ценность; для христианства выше Христа ничего нет. (...) Оказавшись в репрессивной машине антихристианских буддистских гонений, католический священник (Родригес, один из героев фильма. - А.Т.) ведет себя как последовательный гуманист и в итоге после колебаний и волнений соглашается отречься от Христа и наступить на Его икону под предлогом спасения жизни тех бывших христиан, которые уже отреклись, но которых будут пытать до смерти, если он не отречется. При этом в конце режиссер показывает, что Родригес даже после отречения в глубине души продолжал верить во Христа. И это то, что нам показывает режиссер как в принципе приемлемый выход: и жизни людей спас, и веру свою сохранил» (Священник Георгий Максимов).

Подмену Христианства гуманизмом принято называть «розовым христианством», которое в действительности крайне далеко от учения Христа.

Игумен Лука (Степанов) в связи с этим обращает внимание на незаслуженное игнорирование одного из героев «Молчания» японского христианина Китидзиро. Это, по сути, ключевая фигура, которая, возможно, и в карикатурном виде, но все-таки олицетворяет основную идею как книги Эндо, так и фильма Скорсезе - отречение от Христа ради христианского милосердия не только оправдано, но даже приветствуется.

Исповедничество в фильме представляется как нечто недопустимое. Этот фильм о том, что надо быть конформистом, что человек достойно живет, если отрекается от Христа, но в душе как бы сохраняет свою веру. Такая логика напоминает отцу Луке практику иудаизма: внешне отрекаясь от веры, иудей про себя говорит, что он остается верен тому, от чего отрекается. Фильм Скорсезе, отмечает священник, проповедует иудаизм: ради самолюбия и самости можно отречься от всего святого, лишь бы в жизни не было страданий. Этот либеральный гуманизм по духу чужд Православию. Отсюда известный богослов делает вывод: фильм «Молчание» «вполне лживый, антихристианский по духу и по внешней мастеровитости». И сама поднятая в нем тема - «лживая приманка, за которой содержится совсем антихристианский подрывной смысл».

Специально для читателей, не знакомых с книгой Сюсаку Эндо, приведу две важные цитаты, превратно толкующие христианское милосердие.

«Родригес занес ногу - и вдруг его пронзила тупая, ноющая боль. Нет, это была не формальность. Он надругается над самым святым, самым чистым, самым прекрасным. Боже, какая боль! Какая невыразимая мука!..

"Наступи! - прошептал ему медный Христос. - Наступи! Я знаю, как тебе больно. Наступи. Я пришел в этот мир, чтобы вы попирали меня, я несу этот крест, чтобы облегчить ваши страдания".

Священник коснулся ногою распятия - и взошло солнце. Вдалеке прокричал петух».

«- Пастырь духовный должен жить так, как жил Иисус. Окажись здесь Сын Божий...- Феррейра задумался. Потом с уверенностью заключил: - Он бы отрекся. Ради этих страдальцев».

По мнению протоиерея Всеволода Чаплина, фильм Скорсезе - «это, конечно, прямое антихристианство: подмена Евангелия "гуманизмом", Небесного Царства - "высшей ценностью" земной жизни, Христа - антихристом.

"Священник", по смыслу фильма как бы повторяющий путь Христа, отрекается от веры - но при этом неким образом "остается" со "Христом". "Бог", который вроде бы молчит, одновременно вроде как и отвечает - в образе мечущегося предателя, вновь и вновь отступающего от веры и кающегося, - и "священник" вдруг распознает «бога» в этом персонаже.

Скорсезе в очередной раз упирается в вопрос о смысле страданий, не понимая, что они могут быть благом. Но этого никогда не поймут те, кто не уверен в существовании вечности и в том, что в нее можно войти победителем "мира сего" - через единственно истинную веру и добрые дела».

Как в книге Эндо, так и в фильме Скорсезе очень ярко показана бессмысленность мученичества и исповедничества, когда речь идет о т.н. «христианском милосердии» (естественно, превратно понятом). Но если Эндо такое непонимание простительно, ибо он японец, и в силу этого вполне может не понимать сути Христианства, то Скорсезе, который готовился стать священником и знаком с историей Христианства, не может этого не знать. Ему должны быть известны и бесчисленные примеры мученичества, и истолкование самого смысла и предназначения мученичества и исповедничества. Сообщается, что режиссер вынашивал свою картину почти 30 лет. Достаточный срок для того, чтобы изучить проблему досконально. Поэтому есть все основания полагать, что его фильм «Молчание» есть диверсия, попытка извратить смысл многих христианских понятий, подмена Христианства гуманизмом.

Увы, не многие заметили эту подмену. Виной тому художественная мощь фильма. Российский кинематограф, по крайней мере, последние 20 лет, к сожалению, оказался не в состоянии выпустить ни одной поистине православной картины, которая по своей художественной ценности не уступала бы «Молчанию». «Как директор православного кинофестиваля "Покров" скажу: таких мощных христианских фильмов, как "Молчание", у нас пока нет. Конечно, можно найти примеры хороших православных кинолент, но их - десятки, в то время как за рубежом - сотни...» (директор международного православного кинофестиваля «Покров» протоиерей Александр Акулов).

Даже православный по духу фильм «Излечить страх» получился слишком слабенький. А о, по меньшей мере, неоднозначности «Острова», «Монаха и беса», «Попа» и т.д. и т.п. говорилось слишком много.

Отец Александр объясняет бесплодность отечественного кинематографа следующим образом: «И дело не в деньгах, хотя без них не снимешь масштабного исторического кино. Почему-то католики и протестанты могут себе позволить свободно говорить языком современного кино о своей вере, а нам, православным, всегда чего-то не хватает. Очевидно, нет у нас крепкой веры первых христиан и истинной любви к Богу, чтобы своими фильмами прославлять Христа - так, как, мне кажется, это удалось сделать Мартину Скорсезе».

Честно говоря, я не согласен с таким видением. Как бы там ни было, стоило бы серьезно подумать о причинах кризиса российского религиозного кино.

В заключение разговора о фильме «Молчание» хотелось бы привести мудрые слова священника Константина Пархоменко: «Конечно, отрекаться от Господа и Христа никогда нельзя. По-умолчанию, это то, о чем даже говорить не стоит. Это все равно, что отречься от самого себя. Представьте, что вам дают оружие, ставят перед вами малыша и говорят: убей ребенка (своего или чужого), и тогда другие люди (человек 50) будут спасены. Вы бы это сделали? Это невозможно, это как будто отречься и растоптать свою личность. Пусть будет, что будет - это не от вас зависит, но сделать это - нельзя.

Вот так же и отречение от веры».

Если Мартин Скорсезе своим фильмом «Молчание» хотел обессмыслить мученичество и исповедничество, то ему эта задача частично удалась. Но главное зло его картины в том, что даже православных, в том числе и священнослужителей, он смог сбить с толку. Дошло до того, что мысль о благости отречения от Христа ради «христианского милосердия» некоторым православным уже не кажется ересью. «Окно Овертона» открылось...

В этом же ключе сделан фильм выпускника кальвинистской семинарии, пожалуй, самого богословски подкованного человека в Голливуде, Пола Шредера «Первая реформатская церковь». Этой картине я посвящу свою следующую статью.

Александр Тимофеев, заместитель главного редактора «Русской народной линии»

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

42. Ответ на 37., Кирилл Д.:

И "ничего". Бог "молчал

Не как общее правило. Знамений и чудес было достаточно. Но у всякого знамения и чуда есть правило, нечто особенное совершается только если есть те, кто может извлечь духовную пользу. Если чудо никого не вразумит, его не будет. Мы предполагаем (следует из учения Церкви), что способность к вере к концу времён будет иссякать. А значит, и число явленных чудес будет падать. А лжепророки, наоборот, будут низводить огонь с неба на землю.

41. Ответ на 39., Кирилл Д.:

Может, я неправ, но от фильма вреда, скорее, не будет.

Не уверена. Я просмотрела отзывы о фильме на разных ресурсах, в том числе и на Отзовике. Отзывы не порадовали. как я и боялась, акценты в восприятии совсем не те, какие бы хотелось. Вот один из примеров (взяла первый попавшийся): "Родригес и Гаруп буквально с самого начала показываются нам носителями различных позиций, в том числе, относительно веры и паствы. Если первый человек-сердце, готовый поверить любому, принять и простить даже предателя, то второй более рационален строг, имеет определённые ожидания и "план действий по Христу" на любой случай жизни. Оба они своего рода мученики, вопрос лишь в том, а кому от их мученичества хорошо, за что собственно они страдают? За народ? За завет? За веру? Но если твоя личная стойкость становится причиной гибели иных душ, то, может, и фиг с ней, с этой стойкостью?" С праздником Воздвижения Креста Господня!

40. Ответ на 38., Ксения Балакина:

Не очевиднее ли будет мысль о бессмысленности верности Христу и вообще вреде проповеди Христианского учения?

Не знаю. О вреде проповеди христианства точно может мысль многим в голову прийти. Тоже, кстати, вопрос, можно ли, проповедуя Христа, нарушить принцип "не навреди". Вспоминая, опять же, "На краю света" - там отец Кириак был ведь, вроде, успешным миссионером, а потом резко от миссионерства отказался.

Я на 21-е октября запланировала показать фильм нашей воскресной школе – и взрослым и молодежи – меня интересует их реакция, и то, ЧТО именно они разглядят в фильме. Результатами поделюсь.

Хорошо. Жду. P.S. Может, я неправ, но от фильма вреда, скорее, не будет. Даже если он очень талантлив. Всё-таки, кино - это кино, игровая ситуация, а не настоящая жизнь, которая, всё равно, искушает человека сильнее. Если христианину хватило посмотреть кино, чтобы отвернуться от Христа - значит, и вера у него была малость игрушечная. Ещё раз - я не уверен, что это так, но, мне кажется, что, скорее, это так. Всё-таки Эндо со Скорсезе тут не враги, а спарринг-партнёры. Настоящие враги будут в настоящей жизни, а тут модель, схема - смотрите, как бывает. Вот такая проблема. Как её решать?

Кирилл Д. / 26.09.2018

39. Ответ на 37., Кирилл Д.:

Согласна практически со всем. Вы выразили большинство моих мыслей по поводу. Но теперь стОит вернуться в начало м осмыслить, с какой вероятностью посмотревшим фильм (прочитавшему книгу) именно это будет понятно? Не очевиднее ли будет мысль о бессмысленности верности Христу и вообще вреде проповеди Христианского учения? Я на 21-е октября запланировала показать фильм нашей воскресной школе – и взрослым и молодежи – меня интересует их реакция, и то, ЧТО именно они разглядят в фильме. Результатами поделюсь.

38. Ответ на 36., Ксения Балакина:

А вообще возникает вопрос: а как Бог должен был ответить? Что было бы НЕ молчанием? Он должен был сказать: «не топчи Мой образ, пусть они мучаются?» –но все уже сказано в Евангелии.Я сейчас выскажу, наверное, очень крамольную мысль,

Да вот именно - Он должен был разбить параличом мучителей. На худой конец - устроить инфаркт самому Родригесу, дабы он отошёл к Богу, не успев взять греха на душу. Мы же ждём, что в самом крайнем случае Бог придёт на помощь, и верим, что Он никогда не возложит на человека бремя, которое тот не способен нести. Я, пожалуй, присоединюсь к Вашему "крамольному" высказыванию. Так глубоко, как Вы, я не думал, и перекинуть мостик от святых мучеников первых веков христианства к Родригесу и современности мне в голову не приходило, но мне, грешным делом, эти истории тоже казались несколько сказочными. Если позволите, я выскажу ещё более крамольную мысль. Вам можно сказать, Вы поймёте, а то тут есть желающие всех записывать в еретики и сатанисты по любому поводу, но Вы не из таких.) Быть настоящим христианином неимоверно трудно - кажется, именно это я и подумал в первую очередь, прочитав "Молчание". Но это ещё не крамола. А крамола моя в том, что в определённом смысле из всех верований к христианству ближе всего... атеизм. Как строится языческое отношение к высшей силе? Язычник своему божеству выказывает знаки почтения, приносит жертвы, делает, что оно велит (что ему кажется, оно велит), а в награду ждёт земного и/или загробного благополучия. Это, в сущности, сделка. И, выполняя свои обязательства по контракту, язычник ожидает, что божество исполнит свои. Христианин же должен понимать, что с Богом торг неуместен. Он также должен понимать, что нет такой страшной и тяжёлой вещи, которая не могла бы с ним (и с любым из его близких людей) случиться. Может быть всё - и тяжёлая жизнь, любые бедствия, унижения, болезни и лишения и тяжёлая мучительная смерть в финале. И Бог будет "молчать", Его помощь совершенно не "гарантирована". Более того, земные мучения совершенно "не гарантируют" блаженства за гробом. Нельзя прийти к Богу через страдания. Ты рискуешь за всю жизнь ни разу не встретиться с Богом, и по завершении жизни тоже с Ним не встретиться. И встречу с Богом невозможно купить или заслужить. В этом, насколько я понимаю, принципиальное отличие христианского взгляда на мир от языческого и сходство с атеистическим. А дальше, конечно, диаметральные различия. Атеист из "молчания Бога" делает вывод, что Бога нет, а христианин всё равно верит в Бога и уповает на милость и благодать Божию. Но попробуй сохрани эту веру и упование, при этом без какого-либо расчёта на награду, так сказать, чистую, "без примесей", уверенность в невидимом. Делать добро и воздерживаться ото зла надо просто потому, что надо (не для того, чтобы заслужить рай; как только об этом подумал, добро обесценилось), что такова твоя внутренняя потребность. Эх, а что делать, если эта внутренняя потребность отсутствует? Ещё. У нас в стране даже была ситуация "молчания" всего-то лет 100 назад. Оголтелые безбожники глумились над православными святынями, кресты сбрасывали и прочее, даже похуже. И "ничего". Бог "молчал". Это в те годы тоже, наверно, на многих подействовало. Или такой момент. Хотя, вроде, Достоевский всё сказал, тем не менее... Если ребёнок - даже не погиб (если погиб, можно уповать, что сразу в рай попал), а, скажем, подвергся сексуальному насилию. И ему далее с этим жить. Это такой крест, который Бог на него возложил, потому, что он способен его нести? Или просто детство было тяжёлое - родители пили и били или ещё что. Тоже травма на всю жизнь. И с этим, опять же, жить. И Бог в таких случаях тоже "молчит". Стало быть, мы должны принять "молчание" Бога. По возможности, не верить в чудеса - кроме Чуда Рождества и Воскресения Христова, конечно. По возможности, ни на что не рассчитывать по отношению к себе. И при этом веровать в Бога. Это, конечно, очень трудно. Может, я неправ, не знаю. Не настаиваю.

Кирилл Д. / 24.09.2018

37. Re: «Окно Овертона» открылось…

Скорее, как постановку вопроса: "А есть ли вообще Бог?"

И как? Как отвечает автор на этот вопрос? Есть Бог в книге и фильме? Его там именно что нет. Он молчит. Ему все равно. Ему нет дела до страдающих…И получается, что нет смысла в мучениях. Нет смысла свидетельства о вере. Можно тихонечко отречься, но продолжать верить. Но ведь мученик – это тот, кто ценой своей жизни засвидетельствовал веру во Христа. Засвидетельствовал, что история с распятием Бога, смертью и воскресением является не вымыслом и легендой, а настоящей правдой. А вообще возникает вопрос: а как Бог должен был ответить? Что было бы НЕ молчанием? Он должен был сказать: «не топчи Мой образ, пусть они мучаются?» –но все уже сказано в Евангелии. Я сейчас выскажу, наверное, очень крамольную мысль, которая мне давно не дает покоя. Когда рассказываешь в воскресной школе детям о мучениках первых веков, там все впечатляет: орудия пытки ломаются, кипящее масло, расплавленный металл не вредят мученикам, ангел является и исцеляет раны, страдающие остаются невредимы среди ужасных истязаний. Более того, они произносят целые богословские монологи, стройности которых позавидовали бы современные богословы. А было ли это так? Или это более позднее литературное творчество? А на деле было все более естественно и тоже, казалось, что Бог молчал? Этот вопрос очень важен, потому что если мы действительно верим в то, что Бог активно помогал мученикам во время гонений в 1-3 веке («не молчал»), то, по сути, так должно быть и в будущем – а это именно та ловушка, в которую попал Родригес.

36. Ответ на 32., Ксения Балакина:

Поскольку ответа нет, обозначу свою точку зрения...

Ксения, я не проигнорировал Вас, просто не видел Вашего комментария. Кто говорил с Родригесом - тут я с Вами полностью согласен. Припоминаю свои впечатления... Уже несколько лет назад читал... Мне ни на секунду в голову не пришла мысль, что с Родригесом Христос разговаривал. Хотя я и не подумал, что сатана - я это воспринял просто как его внутренний диалог для самооправдания. А весь тоскливый финал его жизни сам за себя говорит. Хотя, тут может быть и двойной смысл... Ведь счастливый финал земной жизни не является целью христианина. Можно умереть в чужом краю, в тюрьме, забытым, проклятым... Ну и что? У Родригеса ещё постоянные муки совести - как ни крути, а он сам о себе думает как об Иуде. Может быть, Эндо "поместил" его в ад (или в чистилище - он же католик) на остаток земной жизни, а кто знает, что будет за гробом? В принципе, можно и так подумать. Конечно, неоднозначно, и Эндо можно воспринять как такого хитрого змея. Честно говоря, я даже не воспринял "Молчание" как апологию предательства. Скорее, как постановку вопроса: "А есть ли вообще Бог?" Даже в названии - подразумевается молчание именно Бога. Тут такое происходит с Его чадами, что дальше некуда, всё, край, а Он молчит. Отсюда сомнения в самом Его существовании. И, опять же, однозначного ответа у Эндо нет. Конечно, всё это очень неоднозначно. Предполагаю, что Эндо выразил свои собственные муки и сомнения - конечно, с огромной силой, как и положено большому художнику. У меня не сложилось впечатления, что он как-то сознательно лжёт или манипулирует. В конце концов, это было? Да, скорее всего, было. В принципе, подобное в реальной жизни бывает, может быть? Да, может. А, раз может, то есть ли польза в том, чтобы это прятать, если любой человек в принципе может с этим столкнуться в реальности? Вот, может, как-то так. Я ничего не утверждаю, не защищаю ни Эндо, ни предательства, ни атеизма. Просто говорю о том, что проблема, которую Эндо поставил, реально существует. Насчёт вреда для неподготовленного читателя... Не спорю, но и не уверен. Что эта книжка не для детей до 16 - оно понятно. А для взрослого человека - а кого, собственно, считать среднестатистическим и неподготовленным? Неверующему это точно вреда не нанесёт - он и так не верует. Сомневающегося оттолкнёт от веры? Но, может, вера и нуждается в такой проверке - она, тем более, чисто теоретическая. Книжку прочитать - не то же, что оказаться в той же ситуации, что и Родригес. А как вообще к этому подготовиться? Выучить на курсах катехизиса единственно верный ответ? Сам Родригес был теоретически к этому очень хорошо готов, а на практике вышло иначе. В общем, сложно тут всё.

Кирилл Д. / 22.09.2018

35. Ответ на 33., Коротков А. В.:

Предложила о.Георгию посмотреть фильм.Какому именно о. Георгию?

Балакину ))) может он в фильме что-то другое увидит, чего я не увидела. а то я уже тут сама с собой разговаривать начала ))

34. Ответ на 32., Ксения Балакина:

Предложила о.Георгию посмотреть фильм.

Какому именно о. Георгию?

33. Ответ на 31., Ксения Балакина:

Можно, для начала пару вопросов?Кто говорил с Родригесом, уговаривая его наступить на икону? Христос? Сатана? насколько это очевидно для верующего? Для простого обывателя? С кем говорит Родригес в финале книги: «Но ты же прогнал Иуду: “Что делаешь, делай скорее”! Что сталось с Иудой?»«Я вовсе не гнал его. Я лишь велел сделать то, что он хотел сделать, - так же, как я велел тебе наступить на Святое распятие. Ведь он очень страдал».Насколько понятно кто же собеседник Родригеса простому обывателю, читающему книгу?

Поскольку ответа нет, обозначу свою точку зрения. Для верующего и воцерковленного человека очевидно, что с Родиригесом в обоих случаях говорит Сатана, искушая его и тот, слушаясь голоса врага, становится сначала отступником, а затем и предателем – доносит на других христиан. И финал закономерен – с чужим именем, с чужой женой (давши обет безбрачия), в чужой стране… Но проблема книги и фильма в том, что для среднестатистического читателя (зрителя) все это совершенно не очевидно. Даже более того, очевидно то, что с Родригесом говорит Бог, Бог его ведет по жизни и все предательства и отступления совершаются по Божию благословению. И автор никоим образом не пытается читателя (зрителя) в этом переубедить. Тем более, что более чем двусмысленный финал как бы подтверждает мысль о Божием благословении всего этого беззакония. Получается такая неслабая апология предательства и отступления. Так что и книга и фильм могут оказаться для неподготовленного человека очень и очень вредными. Тем более вредными, что создатели их очень талантливы… Предложила о.Георгию посмотреть фильм. Интересно его мнение.

Александр Тимофеев:
Жизнь течёт, но иногда важно притормозить
Павел Тихомиров о своём новом романе «С камешком в башмаке»
19.10.2020
Реальная многопартийность или подкрашивание чужих идей под наш триколор?
Или почему нет ничего плохого в том, что нынешние парламентские партии России не являются партиями в строгом значении этого слова
07.10.2020
«Отец был православным по праву наследства»
Накануне 95-летия Народного артиста СССР Кирилла Лаврова РНЛ побеседовала с его дочерью Заслуженной артисткой РФ Марией Лавровой
14.09.2020
Модернистские потуги или обыкновенное невежество?
Или зачем Дмитрий Киселев вынуждает Русскую Православную Церковь признать суррогатное материнство нормой
27.07.2020
Роботы и спасение души
Дальнейшая роботизация нашей жизни не помешает православным людям спасаться, но ускорит процессы разложения личности
27.07.2020
Все статьи автора
Последние комментарии
«Лучше быть в маске в храме, чем без маски дома»
Новый комментарий от Андрей Х.
2020-11-18 21:30
«Цветная революция» под сенью хоругвей
Новый комментарий от Андрей Х.
2020-11-18 21:12
О. Алексий Денисов: Ковид-диссиденты сильно заблуждаются
Новый комментарий от Андрей Козлов
2020-11-18 20:08
Даёшь всероссийский конкурс идеологий!
Новый комментарий от Брат
2020-11-18 19:19
Реабилитация идеологии
Новый комментарий от Валерий
2020-11-18 19:06
Романа Бондаренко превращают в белорусского Флойда
Новый комментарий от Вячеслав
2020-11-18 18:46