Критическая масса публикаций о фильме А.Учителя «Матильда» (далее буду называть его кинопродукт, т.к. фильмом называть сие безобразие неприлично) уже вышла в свет. Однако в этой массе много по-алармистски эмоциональных материалов, которые, по сути, крик души авторов, отчаявшихся от неуслышанности власть предержащими. Пора количеству перейти в качество.
Человеку, не вовлеченному в социальную жизнь, политическую борьбу или духовную жизнь, проще говоря, светскому или «великосветскому» обывателю вообще не понятно, почему представители якобы «вымирающей» патриотической части российского общества, традиционалисты и многие духовные лидеры, в том числе иноверческие, обрушиваются на этот кинопродукт.
Для рядового среднестатистического обывателя – представителя отряда «профессиональных потребителей», удерживаемого с римских времен в стойле «хлебом и зрелищами», разучившегося анализировать, нам и всем предающим порицанию кинопродукт, приходится многократно повторять очевидное для нас. И раз за разом, разжёвывая аксиомы, огорчаться от обнаружения вакуума в культурном, историческом, политическом, гуманитарном и даже просто человеческом мировоззрении наших сограждан. А ведь этот кинопродукт задуман и снят манипуляторами для людей с таким вакуумом. Для того, чтобы заполнить их вакуум «кричащей пошлостью», ложью и манипулятивными стереотипами поведения. Как многослойный острый и горячий бутерброд, поданный на десерт, в виде экзотического канапе, толпе жаждущих, причём с претензией на кулинарную награду в виде долгих обсуждений на кухнях, в курилках и тусовках. С претензией на «историчность», предназначен манипуляторами стать заменителем учебника истории для подрастающего поколения обывателей, обычно ленящегося читать книги, самостоятельно изучать факты и события, анализировать, привыкшим жить на всём готовом, транслируя заготовленные чужие оценочные мнения из зомбоящика, киноэкрана или интернета. «Мои друзья идут по жизни маршем, и остановка только у пивных ларьков», - так до поры до времени, пел о них и о себе, до горбачевской «перестройки» Виктор Цой. Помнится мне, ещё у него была песня про алюминиевые огурцы и про бездельника…
Так о чём и для кого пишут глянцевые журналы? О чём и для кого снимают кинопродукты? (Сегодняшнему репертуару кинотеатров до фильмов далеко). Чем медиа-магнаты, средства массовых коммуникаций (СМК), торгово-развлекательные центры (ТРЦ) и соцсети вмуровывают «гламур» в головы детям и подросткам? Куда потом направляют эту серо-розовую массу? Где достойные подражания примеры? Где настоящие герои и их подвиги, жертвенно служащие Отечеству? (В этом году исполняется 100 лет как о служении Царю и Богу речи не идет). Где герои Отчизны с их высокими идеалами? Где святые нашей земли? Якобы их нет? В этой либерастической информационной вакханалии их нет, и не может им быть места.
А почему? Потому что серая масса ненавидит то, что не понимает, и тех, кто не прозябает в потребительстве. А если вдруг обнаруживает таких «белых ворон» вокруг себя – начинает шельмование. Ведь гораздо легче заглумить «непонятного» героя, чем осознать его духовное подвижничество, превосходящее суетный эгоистический взгляд на жизнь обывателя… И наоборот, ищет и принимает как своего, всякого гедонистически двуличного индивида: на людях одного, в душе другого.
Вот тут и начинаются шаманские танцы с бубнами вокруг того, что не служит низменным инстинктам записных потребителей – могут убить, как Христа или оболгать, а перед этим убить, как Ивана Грозного (дескать, деспот, палач, тиран, кровопивец), Петра Великого (дескать, либерал, богоборец), Павла Первого (дескать, сумасшедший, прожектер), Николая Первого («палкин»), Александра Третьего («бегемот на комоде»), Сталина (палач, тиран, диктатор, агрессор). Вот теперь их серые руки потянулись к причисленному к лику святых Государю Николаю Второму. Для иллюстрации вышесказанного рекомендую посмотреть документальный фильм «1-го канала» «Черные мифы о Руси. От Ивана Грозного до наших дней». 400 лет информационных войн против России.
Причём в этом фильме, Мединский, ныне пойманный на крючок Учителем и Ко, выступает в позитивной роли…
Очень уж хочется серо-розовому «гламурстаду» видеть среди своих Царя-мученика Николая, чей искупительный подвиг пугает и обличает их. На сцену выводят Учителя и Ко…
И вот Царя Николая играет порноактёр, и он как положено – мстительно-ревнивый гедонист-блудник, а Царица Александра – безусловно, тоже мстительно-ревнивая-гедонистка ведьма…
…Бинго! Учитель старательно и гламурно воплощает на экране болезненные фантазии потребителей о крайнем Русском Царе - святом мученике и его семье, не имеющие ничего общего с реальностью, а у потребителей появляется повод посудачить на кухнях, в тусовках и чатах, о том что оказывается, и Царь такой же как все (они), и «вся власть всегда гнилая», и так далее… По дьявольски талантливо - просто оболгать под видом «художественного вымысла» для отмазки.
Затем по замыслу манипуляторов идет консолидация тусовочной молодежи и прочих адептов потребительства вокруг «прекрасного фильма» и ассоциирование в СМК образа якобы недостойного власти царя, якобы гедониста с современным руководством России. Все это приурочено по срокам к годовщине революционной смены власти в России…
Порассуждаем дальше: негативный образ царя, якобы нечестивца создан - в руках такого человека власть нелегитимна, поэтому царя долой – революция уместна и логична! А потом сравнивают В.В.Путина с нечестивым царём – и революция у дверей….
Но тут коса находит на камень. Не получается у Учителя и Ко без боя с патриотами и Поклонской беспрепятственно вывести кинопасквиль на экраны к революционным датам…
Но они не унывают – впереди выборы: при наличии у Путина (как кандидата в президенты) образа транслируемого кинопродуктом царю, его шансы тают…
Но об этом я уже писал в своей предыдущей статье на РНЛ…
Таким образом, думающим и читающим людям, умеющим работать с фактами и источниками, просмотр кинопродукта «Матильда» скорее всего будет не актуален, да и пожалуй, не интересен. У них нет проблем с представлением о Русском Царе и его эпохе. Прививка исторической правды, полученная после падения коммунистических шор, надежно оберегает их разум и душу от революционной заразы.
А вот обыватели, заглотившие из кинопасквиля яд цареборчества и властеборчества, очень рискуют стать пушечным мясом майданной чумы, готовящейся либералами…
Давайте попробуем всем миром лаконично обобщить и разложить по полочкам уже сказанное о кинопродукте экспертами и публицистами. На полноту изложения я не претендую, и прошу всех думающих читателей (и писателей) дополнить, и при необходимости отточить предложенные формулировки.
Формальные признаки:
Фильм не соответствует заявленной для проката возрастной категории. Соответствующее заключение.
Сценарий фильма и рекламные ролики содержат искажения истории, клевету на святую семью Николая Второго. Соответствующее заключение.
Онтологическое, сущностное понимание вложенной в кинопродукт антироссийской, антинародной, антимонархической социальной инженерии:
Фильм рассчитан на исторически непросвещенную обывательскую аудиторию.
Фильм пропагандистски подменяет реальные события извращенными фантазиями авторов на тему этих событий, с претензией на переписывание истории и трансляцию фальшивой истории вместо учебников.
Фильм представляет собой апофеоз «художественной клеветы» на Святых Царственных мучеников.
Фильм превращает доверчивого зрителя в богоборца, цареборца и анархиста-властеборца, так как противоречит пятой заповеди «Чти отца своего и мать и долговечен будешь на земли и благо будет тебе»: Русский Царь был Отцом своему народу.
Фильм перенацеливает внимание с судьбы Кшесинской на образ царя.
Фильм десакрализирует, уничтожает авторитет любой Российской власти.
Фильм нормализует весь спектр плотских грехов и устанавливает связь между грехом и самодержавными носителями власти.
Фильм, как первый пробный камень, прощупывает почву в обществе под создание негативного образа святых, почитаемых Православной Церковью.
Фильм, его авторы и адепты создают негативный образ царской власти и стремятся перенести его на существующую российскую власть.
Павел Баринов, публицист и православный предприниматель
3. Re: Кому и почему опасно смотреть «Матильду»?
2. Re: Кому и почему опасно смотреть «Матильду»?
1. Подо что выделялись бюджетные средства: под имя или сценарий?