Реформы завели РАН в тупик

22 июня Президент России Владимир Путин встретился с руководителями ведущих вузов страны и институтов Российской академии наук, а также Министерства образования и науки, сообщает пресс-служба Кремля.

Глава государства, в частности высказался по поводу ситуации вокруг избрания нового президента РАН. По его мнению, «это не процедурный вопрос, это вопрос серьёзный, очень важный, сущностный, который в значительной степени должен определять эти приоритеты, и взаимодействие с органами власти, управления, и в регионах, кстати, говоря, разумеется, и с федеральными органами власти».

О ситуации вокруг избрания президента РАН рассуждает в интервью «Русской народной линии» экономист, доктор экономических наук профессор Олег Сергеевич Сухарев:

Вопрос смены лидера Российской академии наук был обнажен в этом году на выборах президента РАН. Было объявлено, что не готовы ни устав, ни процедуры. Люди собрались обсуждать кандидатуры, но в одночасье всё свернули и назначили исполняющего обязанности президента Российской академии наук. Владимир Фортов был отстранен. Я рассматриваю эту ситуацию как неумелое процедурное отстранение Фортова от участия в выборах главы РАН. Взрослые люди при серьезных регалиях, чиновники от правительства не могли не знать, что не готовы документы, процедурные вопросы, ибо заранее были выдвинуты кандидатуры и обнародованы их программы. Поэтому отмена выборов вызвала в управленческом смысле удручающее впечатление, обнажив провалы в управлении РАН и борьбу кланов, пробелы в управлении наукой со стороны правительства России и Администрации Президента, курирующей вопросы науки и образования. Была явно видна неподготовленность решений и неумелость («топорность») действий.

Всё было представлено именно как процедурный вопрос, хотя Президент отмечает, что это вопрос сущностный. Конечно, первая фигура в РАН определяет политику развития науки (в рамках РАН как минимум), но не она одна, также еще системные характеристики РАН как организации влияют на это, но именно они пребывают в плачевном состоянии в связи с укрупнением Российской Академии наук и другими реформаторскими действиями. По существу РАН на сегодняшний день и час представляет собой слабоуправляемую и скудно финансируемую структуру. Эти проблемы представляют наибольшую опасность для развития Российской академии наук. Одна фигура вряд ли что-то сможет решить, хотя от нее и будет зависеть вектор развития РАН, фундаментальных исследований, а также продолжение или свёртывание подобных «реформ».

На сегодняшний день реформы завели РАН в тупик, не решив ни одной краеугольной задачи. Изначально это было понятно для многих работников РАН. Их мнение при реформировании не важно - тогда для кого и с кем проводится эта реформа? И зачем? Ответ дают отдельные члены РАН: «Проект Российская академия наук подошёл к завершению». На такие оценки следует ответить: «Ещё не вечер, подождите радоваться, господа либералы». Хотя иногда приходит в голову пессимистическая мысль, а если они правы насчёт РАН?

134. Ответ на 129., Сергей Абачиев:

А вот логику действительно надо бы восстановить в её былых правах базисной учебной дисциплины в высшем образовании любого профиля.

Верно! Глядишь, и Абачиев бы её знал тогда (а то пока что вот так: https://yadi.sk/i/RTCEEpKfuVY3i). Не изощрённую символическую и математическую формальную логику, а по-современному понимаемую традиционную аристотелевскую логику мышления на естественном языке.

Да-да. И не изощрённую десятичную позиционную систему счисления, а традиционный счёт на пальцах.

Коротков А. В. / 03.07.2017, 04:26

133. Ответ на 130., боеприпас:

В которой ( в частности ) приводится скорость касания льда озера Чебаркуль последним обломком. У них получилось - 118 м\с. Им ( публично!) приводится контрпример , что при свободном падении , данный обломок ( весом более полутонны ) , набрал бы скорость - 280 м\с (+-) 5%. Иначе говоря - скорость касания заведомо более 280 м\с. Реакция - ноль. Плевание с колокольни. Данная работа даже не подправляется. Более того - на неё ссылаются как на некое откровение. -))

Это не очень корректно называть контрпримером (вообще выносить этот термин за пределы математики). Скорее, слово "возражение" подойдёт. Если измерения были сделаны правильно, ошибка не превышала указанный допуск (или типа того), и расчёты верны, то могу только посочувствовать Вам в такой ситуации. Печально, конечно.

Коротков А. В. / 03.07.2017, 04:16

132. Ответ на 128., Коротков А. В.:

Так математику и так все изучают. В школе. Что Вы имели в виду?

Повторю оговорку. Желание глупое .. отчасти и истеричное-)) ------------ А имел в виду атмосферу нашего университета .. во времена давние.(( Когда , приведённый кем либо контрпример ( как самый экономный способ доказательства ) , принимался мгновенно. И безоговорочно. ---------- Сейчас ( простите за каламбур -)) ) , примеров , когда на контрпримеры плюют с " высокой колокольни" масса. Систематически. На РНЛ особенно. Ладно .. на РНЛ гуманитарные вопросы рассматривают. Вот другой пример , чтобы покороче - Некий иностранный научный коллектив , публикует обьёмную работу по описанию явления Челябинского болида. В которой ( в частности ) приводится скорость касания льда озера Чебаркуль последним обломком. У них получилось - 118 м\с. Им ( публично!) приводится контрпример , что при свободном падении , данный обломок ( весом более полутонны ) , набрал бы скорость - 280 м\с (+-) 5%. Иначе говоря - скорость касания заведомо более 280 м\с. Реакция - ноль. Плевание с колокольни. Данная работа даже не подправляется. Более того - на неё ссылаются как на некое откровение. -)) ------------- Писарь правду написал. В том смысле , что оплаченный фейк , всё более и более забирает право на " правду".

боеприпас / 02.07.2017, 19:39

131. Ответ на 123., боеприпас:

В последние годы всё чаще возникает глупое желание, чтобы математическое образование стало базовым для всех.

Смотря КАКАЯ КОНКРЕТНО математика и в КАКОМ КОНКРЕТНО образовании – в среднем или в высшем. Реально даже в науке с её нынешними 16-ю тысячами частных дисциплин далеко и далеко не каждый её деятель мыслит математически. Даже в естественных науках эмпирического уровня зрелости. В общественных науках – тем более. А вот логику действительно надо бы восстановить в её былых правах базисной учебной дисциплины в высшем образовании любого профиля. Не изощрённую символическую и математическую формальную логику, а по-современному понимаемую традиционную аристотелевскую логику мышления на естественном языке. У меня по этому вопросу есть ряд статей, включая статью в журнале «Высшее образование в России». Ещё году в 2008-м питал иллюзии на сей счёт. А теперь, судя по школьной «поЕГЭни», полагаю, что эта учебная дисциплина – враг № 1 для правящих элит. Не только у нас в стране, но и на Западе полным ходом идёт процесс, обратный Просвещению, стартовавшему во Франции 18-го столетия. Образование чётко поделено на дрессировку вместо обучения в средней школе, на ту же дрессировку узких специалистов в высшей школе для основной массы «быдла» и на элитное образование, в основном, для богатеньких. Правящие элиты от века боялись «дюже образованной» основной массы своих подданных, которой невозможно было бы идеологически манипулировать. А теперь, кажется, Греф в открытую об этом заявляет. Да и сама история России даёт для этого серьёзные поводы. «Образованщина» вместо патриотически настроенной и верноподданной интеллигенции была в истории «холодной войны» против СССР главной идеологической пятой колонной. Но ведь не только советской системой образования она фабриковалась в таком социально разрушительном качестве. В 19-м веке система высшего образования в таком же качестве сформировала российскую интеллигенцию. И во внутренней идеологической войне за образованную часть российского общества РПЦ в её далеко зашедшем постпетровском качестве потерпела сокрушительное поражение.

Сергей Абачиев / 02.07.2017, 19:35

130. Ответ на 123., боеприпас:

Значит в математике по прежнему безразлично , кто привёл корректное доказательство

Безразлично. Если оно, конечно, правильное. А так-то мне, к примеру, довелось и работы ферматистов проверять. Хотя и в среде математиков бывают разного рода конфликты (например, по вопросам авторства и т.д., что хорошо известно из истории науки, в частности). В последние годы , всё чаще возникает глупое желание , чтобы математическое образование стало базовым для всех.

Коротков А. В. / 02.07.2017, 17:22

129. Re: Реформы завели РАН в тупик

Грехопадение - отрицание. Но и женщина из мужчины - отрицание. Не все отрицание равно отрицание. Повторю. Есть два пути. И оба содержат собой отрицание отрицания и другие законы. Первый путь - как установил Бог. Это распространяется на все. И на Историю и на естественный мир и на мышление. Второй путь - путь греха идущий по первому пути. Но здесь уже все наоборот. Надо отличать эти пути. Надо научиться развязывать эти узлы. Указывать - где истинный путь и где ложь развития. Пока же, даже в элементарном не видят этого различия двух путей. Все объясняют с грехом по-полам.

Бондарев Игорь / 02.07.2017, 16:59

128. Ответ на 122., рудовский:

5 - по существу есть что?

По существу серьёзно опасаюсь, что "реформа" РАН утопит в бюрократическом маразме бумаготворчества деятельность российских учёных, особенно - более или менее начальствующих. Это наша, российская специфика - доводить до бюрократического идиотизма рационализированные критерии оценки профессиональной деятельности. Знаю по педагогике средней и высшей школы, где педагоги уже замордованы всяческой формализованной "отчётностью". Как и наши врачи. Хорошо помню отделы "научной организации труда" по своей работе в НИИ "Криогенмаш" в эпоху "развитого социализма". С их КСУКР - комплексной системой управления качеством работы. Которую сами проверяемые скоренько расшифровали так: Каждая Сволочь Учит, Как Работать.

Сергей Абачиев / 02.07.2017, 16:26

127. Ответ на 118., Коротков А. В.:

П.С. Вы процитировали в своём комментарии не мои слова, а Абачиева.

П.С. Прошу простить. Два нейтральных слова. Тем не менее - был неправ.

боеприпас / 02.07.2017, 14:28

126. Ответ на 116., Писарь:

Всякий человек,в наше время,возглашающий истину,чтобы то ни было,тем более публично,тем подражает Ее Начальнику-Христу,должен принимать и последствия.

Спасибо, уважаемый Писарь , за лестный ответ. Только - 1) Вопрос всё же суетный. Человеческая наука .. штука земная. Страшновато поминать всуе .. 2) А главное! - Цель остаётся не достигнутой. В смысле , обычная земная цель , нахождения верного ответа.

боеприпас / 02.07.2017, 14:23

125. Ответ на 118., Коротков А. В.:

В математике, к счастью, подобное почти фантастично.

Да. Спасибо! Значит в математике по прежнему безразлично , кто привёл корректное доказательство ( или решительное возражение .. равносильное контрпримеру). Хоть даже ёжик преклонных годов.-)) --------- В последние годы , всё чаще возникает глупое желание , чтобы математическое образование стало базовым для всех. Исключительно ради вышеприведённого БЛАГОРОДНОГО принципа , который у математиков .. просто в " спинном мозге" -))

боеприпас / 02.07.2017, 14:10