Кремль не властен над банкирами

Я могу оценить ситуацию с российскими банками на Украине как паноптикум или «палату №6». Ещё два с половиной года назад (когда уже произошло обострение отношений между РФ и Украиной на почве присоединения Крыма к России и отделения от Украины, автономизация Новороссии) я сказал, что надо немедленно уводить активы российских банков с экономического пространства Украины. Надо сказать, что тогда меня даже заметила Верховная Рада, и были публикации в украинских СМИ по поводу того, что я занимаюсь такой «провокационной деятельностью». Здесь, в России, мои призывы никем не были услышаны. И вот сейчас мы пожинаем плоды бездействия. Всё-таки у нас нет внятной внешней политики, внятной финансовой политики и так далее. Без внятной политики мы не в состоянии понять: где право, где лево, где верх, где низ? В данном случае – как ни крути, ни верти – Украина объявила нам войну. Естественно, что все активы, которые наша страна разместила в стране, объявившей нам войну, находится под дамокловым мечом различных санкций, включая национализацию и конфискацию.

С нашей стороны внятной позиции в отношении Украины сформулировано не было. Соответственно, у банков своё понимание того, где право, где лево, где верх, где низ. Для них хорошо там, где есть прибыль. В данном случае Греф («Сбербанк») и другие банки с участием государства, а также частные банки (прежде всего «Альфа-банк») – оставались на территории Украины, рассчитывая, что они и дальше будут пожинать хорошие прибыли. Действительно, позиции наших банков на Украине были достаточно крепкими, доверие украинских граждан и корпоративных клиентов к российским «дочкам» было высокое, и они выглядели неплохо или даже совсем хорошо на фоне многих чисто украинских банков. Но понятно, что эта ситуация была крайне зыбкой. По трясине обычно не разгуливают. Я не вспомню прецедента в мировой истории, чтобы банки продолжали заниматься какой-то коммерческой деятельностью на территории государства, объявившего войну стране базирования этих банков. Это что-то запредельное. Понятно, что театр абсурда рано или поздно заканчивает спектакль, и сегодня мы стали свидетелями этому. 

Государственная Дума РФ достаточно болезненно прореагировала на заявление Верховной Рады, государственных чиновников Украины относительно того, что надо провести конфискацию, национализацию, экспроприацию активов украинских «дочек» российских банков. Но меня удивляет реакция наших народных избранников. Спрашивается: а почему они совершенно никак не реагировали на то, что украинские «дочки» российских банков исправно платили налоги в казну государства Украина, из которой происходило и происходит финансирование АТО и вообще подрывная деятельность, направленная на РФ? Плюс к этому хотел бы напомнить, что в 2014 году министерство финансов Украины осуществляло эмиссию так называемом «войскового займа» – это целевой заём для того, чтобы финансово поддержать военные действия киевской хунты на юго-востоке страны, то, что называется АТО. В размещении облигаций этого займа участвовали в том числе «дочки» «Сбербанка России», «Внешэкономбанка»... Я тогда возмущался по этому поводу, но никакой реакции со стороны Государственной Думы, даже со стороны МИД РФ не последовало. А сегодня вдруг и МИД РФ тоже выражает своё возмущение! 

А вот у меня вызывает возмущение другое. Президент РФ подписал указ, который даёт возможность гражданам Новороссии – ЛНР и ДНР – предъявлять свои документы для получения каких-то услуг, и в том числе – для обслуживания в российских банках. До сих пор некоторые российские банки не исполнили этот указ. Что касается «Сбербанка», то он тянул неделю, потом всё-таки он начал выполнять президентское требование. Собственно говоря, это и спровоцировало действия украинцев в отношении «Сбербанка», а заодно и других российских банков на территории Украины. 

Меня, безусловно, очень возмущало и продолжает возмущать то, что «Сбербанк» отказывается обслуживать Крым, и на протяжении уже двух с половиной лет ни одного отделения «Сбербанка» там нет. «Сбербанк», безусловно, объясняет это возможностью санкций со стороны Запада в отношении зарубежных активов этого крупнейшего российского банка. И тут мы подходим с вами к очень принципиальному вопросу. А можно ли с помощью нынешней архитектуры, нынешней банковской системы РФ каким-то образом решать задачи обслуживания населения на всей территории РФ, задачи по недопущению конфискации, национализации наших активов иностранцами? Можно! Это было сделано в Советском Союзе, потому что у нас были разделены контуры денежного обращения: было внутреннее обращение и было внешнее обращение. Внешнее обращение основывалось на иностранной валюте, а значит, определялось принципами государственной валютной монополии. А теперь «Сбербанк» и является главным институтом, обслуживающим население РФ, в то же время активно занимается зарубежной деятельностью. Такое совмещение, оно совершенно недопустимо. Совершенно недопустимо. Так что эта ситуация высвечивает, мягко выражаясь, существующие дефекты и перекосы в нынешней кредитной системе. Эта система совершенно не приспособлена для того, чтобы выражать национальные интересы РФ. Совершенно правильно целый ряд экспертов сказали по поводу того, что для Грефа решения Госдепа США являются более важными (так же, как и решения ФРС США), чем указ Президента РФ. По сути дела эта ситуация показывает, что капитал космополитичен – особенно банковский капитал. И государственная власть должна это учитывать. В данном случае мы видим, что капитал космополитичен, но в тот момент, когда возникает какая-то неприятная ситуация за пределами РФ, неожиданно заявляется о том, что он, оказывается, российский капитал и что он нуждается в поддержке со стороны государства. Соответственно, начинается реакция со стороны Государственной Думы, со стороны МИДа и целого ряда других наших чиновников.

Ещё раз повторяю, что это системные дефекты нашей банковской системы. Слава Богу, что потери не являются критичными. Наверное, «Сбербанк» потеряет полтора миллиарда долларов на Украине. Но если мы сделаем правильные выводы, извлечём урок из этого, то я считаю, что за хорошие уроки надо платить. Вопрос заключается в том: готовы ли мы извлечь уроки из этой ситуации или будем по-прежнему нести ущербы? А эти ущербы могут быть ещё гораздо более серьёзными, учитывая, например, то, что Центральный банк РФ имеет за пределами экономического пространства РФ активы, измеряемые сотнями миллиардов долларов. 

А пока что Кремль не властен над банками, а они воспринимают государство как дойную корову. Государству через банки никакой прибыли нет. Наоборот, Центральный банк безвозвратно вкачивал деньги на Украину для покрытия рисков Грефа, Костина, Горькова, Авена, Фридмана… Да, в прошлом году происходило совершенно позорное событие – докапитализация украинских «дочек» российских банков. Закачаны туда были сотни миллионов долларов. Это совершенно безобразный факт. То есть уже когда всё было понятно, они продолжали перечислять средства для докапитализации банков в соответствии с требования Национального банка Украины. Вот такая парадоксальная ситуация.

С другой стороны, давайте поглядим на Днепр с берегов Москвы-реки. Порошенко говорит: у нас будут огромные потери из-за решения по российским банкам для украинской экономики и вместе с тем это делать надо. И вот когда мы всё это суммируем, то возникает вопрос: получается, что президенты вроде бы суверенных стран являются всего-навсего действительно, как в своё время сказал Владимир Владимирович, наёмными менеджерами, а власть в каком-то другом месте? И, получается, приказ на ситуацию с «дочками» российских банков исходит из центра реальной власти?

Я постоянно называю реальных правителей мира: это «хозяева денег», главные акционеры ФРС США. 16 марта ФРС приняла решение о повышении базовой ключевой ставки на четверть процентного пункта. Я следил за тем, как Америка готовилась к этому решению. Трамп говорил о том, что такое решение может привести к дестабилизации экономики. Он был явно настроен против. Более того, я напомню, что Трамп в ходе своей предвыборной кампании обещал, что как только он придёт в Белый дом, то сместит Джанет Йеллен с поста председателя ФРС. Но она продолжает председательствовать. Это будет продолжаться ещё почти целый год. Она смело и нагло заявляет президенту Америки, что ещё два или три раза в этом году, до своей отставки, успеет повысить ключевые ставку. В данном случае мы видим, что Центральный банк США также действует вразрез с линией первого человека страны – президента. 

Президенты бессильны – «хозяева денег» всесильны.

А в России ситуация, конечно, точно такая же, только в ещё более позорном варианте. События, связанные с «дочками» российских банков на Украине, заставляют задуматься: что же такое банки, какой властью они обладаю, насколько правильно или неправильно сформирована банковская система РФ? А она, безусловно, сформирована неправильно. Если мы посмотрим на историю и сегодняшнюю ситуацию со многими российскими банками, то мы увидим, что в первую очередь они ориентируются даже не на Президента РФ – об этом и речи нет – а они даже не очень-то ориентируются и на Центробанк РФ. Они напрямую смотрят: что скажет ФРС?